KİK Kararı: 2014/UY.II-2619

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/048
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 16.07.2014
Karar No : 2014/UY.II-2619
BAŞVURU SAHİBİ:
Porr Bau Gmbh(18.06.2014 Tarih ve 2014/M.K-326 Sayılı Kurul Kararı), ATATÜRK BULVARI NO:169/68 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü(Tcdd) Genel Müdürlük, Tcdd İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/8833 İhale Kayıt Numaralı "Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi (Başkent Ray)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğütarafından 25.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi (Başkent Ray)” ihalesine ilişkin olarak Porr Bau GmbH’nin 30.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.06.2012tarih ve 21797sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararının dava konusu edilmesi sonucunda Danıştay 13. Dairesince verilen 13.02.2014 tarihli ve E:2013/2366, K:2014/386 sayılı kararın gereğinin yerine getirilmesi için alınan 18.06.2014 tarihli ve 2014/MK-326 sayılı Kurul kararı ile anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2292-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, yeterlik alamayan şirketlerin tekliflerinde, ihalenin sonucunu etkilemeyecek ve sonradan tamamlanması mümkün olan belgelerin bulunduğu kendilerine gönderilen kesinleşen ihale karar yazısından anlaşıldığı, bu durumun ihaleye teklif veren 17 istekliden 13’ünün teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin üzerinde kalmasının sağlandığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Porr Bau GmbH’nin 30.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 14.06.2012 tarih ve 21797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı karar ile başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan üçüncü iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Porr Bau GmbH tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 28.09.2012 tarihli ve Esas No:2012/1289 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı Kurul kararı ile “1-) Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı kararının ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesinde sunulması istenilen listelerin sunulmamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığına ilişkin kısmının ve itirazen şikayet başvurusunun reddi şeklindeki hüküm fıkrasının iptaline,

2-) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Ayrıca, anılan Mahkeme kararına karşı Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Daha sonra, Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 28.05.2013 tarihli ve E:2012/1289, K:2013/798 sayılı kararıyla dava konusu işlem iptaline karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararı üzerine tarafımızca temyiz yoluna başvurulmuştur.

Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesince verilen 13.02.2014 tarihli ve E:2013/2366, K:2014/386 sayılı kararı üzerine alınan 18.06.2014 tarihli ve 2014/MK-326 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 14.06.2012 tarih ve 21797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde özetle “Yeterlik alamayan şirketlerin tekliflerinde, ihalenin sonucunu etkilemeyecek ve sonradan tamamlanması mümkün olan belgelerin bulunduğu kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısından anlaşıldığı, ihaleye teklif veren 17 istekliden 13’ünün teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin üzerinde kalmasının sağlandığı,” şeklinde yer verilen iddiası kapsamında inceleme yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Bu doğrultuda yapılan inceleme sonucunda, ihaleye teklif veren 17 istekliden teklifi değerlendirme dışı bırakılan 13 isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olup olmadığı hususunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:

• Azer İnşaat Servis Ltd. Şti. – Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi, sunulan teklif mektubunun 3’üncü maddesinin standart forma uygun yazılmadığı (paragraf sonunda “ediyoruz” kelimesi yok), geçici teminat mektubunda “İş bu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir.” ifadesi yerine “İş bu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden ödenecektir.” ifadesine yer verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan iş ortaklığının teklif mektubunda; “3) 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan” ifadesinin bulunduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan birim fiyat teklif mektubuna ilişkin Standart Form ¾KİK015.1/Y’de söz konusu ifadenin sonunda “ediyoruz” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir…” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde ise; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, teklif mektubunun standart forma uygun olarak yazılmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, bu nedenle aktarılan koşula aykırılık durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, anılan iş ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı görüldüğünden, bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bununla birlikte, teklif dosyasında Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan geçici teminat mektubunda “İş bu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden ödenecektir.” ifadesine yer verildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan geçici teminat mektubuna ilişkin standart formun dipnotunda ise, teminat mektubunun Türk Lirası dışında bir para birimi cinsinden düzenlenmesi halinde, teminat mektubunun sonuna “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir.” paragrafına yer verileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında; istekli tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli kabul edilmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, anılan iş ortaklığının standart forma uygun olmayan geçici teminat mektubu sunduğu anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde bu yönüyle de aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

• SACRY SA – Özaltın İnş. Tic. ve A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi, teklif mektubundaki tutar (250.093.924,93 Avro) ile birim fiyat teklif cetvelindeki tutarın (250.070.978,55 Avro) birbirine uygun olarak yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır**.**

İdari Şartname’nin 19.1’inci maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan iş ortaklığının birim fiyat teklif mektubunda teklif fiyatın 250.093.924,93 €, birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde ise toplam tutarın 250.070.978,55 € olarak yazılı olduğu, dolayısıyla, teklif mektubunun mevzuata aykırı düzenlendiği anlaşıldığından, teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

• Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifi, teklif mektubunda “TL” olarak teklif edilen bölümde tutarın rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı, teklif mektubunda teklif edilen tutar “Avro” ve “TL” cinsinden belirtilmesine rağmen, geçici teminat mektubunun tamamının “TL” cinsinden verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde; teklif bedelinin rakamla 238.844.365,95 € ve 28.500.00 TL olarak, yazıyla ise “ikiyüz otuz sekiz milyon sekiz yüz kırk dört bin üçyüz altmış beş avro doksan beş sent ve yirmi sekiz milyon beş yüz bin TL” olarak belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemelerinden, teklif mektubunda bulunan teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının teklif mektuplarının kanunen taşıması zorunlu unsurlarından olduğu, teklif mektubunun şekil ve içerik bakımından mevzuatta belirlenen şartlara uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, bu nedenle aktarılan koşula aykırılık durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklif mektubunda teklif fiyatının rakam ve yazıyla farklı yazıldığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan geçici teminat mektubuna ilişkin standart formun dipnotunda, İdari Şartname’nin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı maddesinde yabancı para birimi veya yabancı para birimleri cinsinden teklife izin verilmesi durumunda; isteklilerin, teminat mektuplarını tekliflerine esas para birimi cinsinden düzenleyecekleri belirtilmektedir. Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 21’inci maddesinde; teklif ve ödemelerde geçerli para birimi TRY (Türk Lirası) ve Avro olarak belirlenmiş, anılan isteklinin teklif mektubunda teklif fiyatın bir kısmını TL cinsinden bir kısmını Avro cinsinden belirlediği görülmüş, dolayısıyla, geçici teminat mektubunun teklifine esas para birimi olan TL ve Avro cinsinden düzenlenmesi gerekirken sadece TL cinsinden düzenlendiği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde bu yönüyle de aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

• CONSTRUCTORA SANJOSE S.A. – Fernas İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi, sunulan teklif mektubunda teklif edilen tutarın rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı, ayrıca, İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesinde istenilen “Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşleri İçin Genel İş ve Alt İş Kalemi Ayrıntı Listesi kapağının altında yer alan Genel İş ve Alt İş Kalemi Ayrıntı Listeleri” ile “Elektrifikasyon işleri için Elektrifikasyon Projesi Keşif Metraj Listeleri” sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan iş ortaklığının birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif fiyatının rakamla 569.814.725 TRY, yazıyla “beşyüzaltmışdokuzmilyonsekizondört binyediyüzyirmi beş” Türk Lirası olarak yazıldığı görülmüştür.

Toplam teklif tutarı olan 569.814.725,00 TL’nin yazı ile yazımında “yüz” ibaresinin eksik yazılmış olmasının, teklif edilen toplam tutarın tespiti konusunda herhangi bir tereddüt doğurmadığı, idare ile istekli arasında toplam teklif tutarı bağlamında herhangi bir uyuşmazlığın doğmasına sebep verecek mahiyette olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim 569.814.725,00 TL olan toplam teklif tutarı bakımından birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetveli arasında da herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı görülmüştür. Bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesinde “Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşleri İçin Genel İş ve Alt İş Kalemi Ayrıntı Listesi kapağının altında yer alan Genel İş ve Alt İş Kalemi Ayrıntı Listeleri” ile “Elektrifikasyon işleri için Elektrifikasyon Projesi Keşif Metraj Listeleri” sunulması istenilmiş, bu dokümanların teklifle birlikte verilmemesi halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir. Anılan iş ortaklığının teklif dosyası incelendiğinde ise, İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesi kapsamında sunulması istenilen söz konusu belgelere yer verilmediği görüldüğünden ve söz konusu belgelerde yer alan bilgilere ulaşılabilecek nitelikte başka bir belgeye de yer verilmediği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

• Moskoskiy Metrostroy Açık A.Ş. – Net Yapı ve Tic. Müh. Mim. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi, teklif mektubundaki tutar (276.592.195,42 Avro) ile birim fiyat teklif cetvelindeki tutarın (276.500.195,42 Avro) birbirine uygun olarak yazılmadığı, ticaret ve/veya sanayi odası belgesinin ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda (2012) alınmış olması gerekirken, 2011 tarihli oda kayıt belgesinin sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan isteklinin birim fiyat teklif mektubunda teklif fiyatının 276.592.195,42 €, birim fiyat teklif mektubu eki teklif cetvelinde ise toplam tutarın 276.500.195,42 € olarak yazıldığı, dolayısıyla, yukarıda yapılan değerlendirme uyarınca teklif mektubunun mevzuata aykırı düzenlendiği anlaşıldığından, teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, isteklilerden, tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin sunulmasının istenilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiş, şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesinde söz konusu belgenin sunulması istenilmiştir.

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı Moskoskiy Metrostroy Açık A.Ş.nin 27.12.2011 tarihli ve 291364B/2011 sayılı tüzel şahıs devlet tescil kütük kayıt örneğini sunduğu görülmüştür.

Şikâyete konu ihalenin ilanının 13.02.2012 tarihinde yayımlandığı, ihalenin ise 25.04.2012 tarihinde yapıldığı, yukarıda yer alan mevzuat ve ihale dokümanındaki düzenlemeler çerçevesinde, 2012 yılı içerisinde alınmış ve ilgili odaya kayıtlı olduğunu gösteren belgenin sunulması gerekirken, anılan pilot ortak tarafından 2011 yılında tanzim edilmiş belgenin sunulduğu, bu itibarla, bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında da mevzuata aykırılığın bulunmadığı değerlendirilmiştir.

• ACCIONA INFR S.A. – Kıska Adi Kom. Şti. Oğuz Gürsel ve Ort. – Ulubol İnş. Haf. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif, özel ortak olarak yer alan Kıska Adi Kom. Şti. Oğuz Gürsel ve Ort.’a ait anahtar teknik personelin ilk ilan tarihinden (13.02.2012) geriye doğru bir yıldır şirket bünyesinde çalıştığını gösteren SGK onaylı belgelerde 2011 yılı Mart ve Şubat aylarına ait belgelerin sunulmadığı, pilot ortak olarak yer alan ACCIONA INFR S.A. tarafından sunulan banka referans mektubunda tasdik şerhi bulunmadığı, özel ortak olarak yer alan Ulubol İnş. Haf. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan banka referans mektubu tutarının İdari Şartname’de istenilen asgari oranı karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde, isteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, 1 adet inşaat yüksek mühendisi veya inşaat mühendisi olan anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesinin gerekli olduğu düzenlenmiştir.

İhalenin ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ncı maddesinde; “(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

…

(4) Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan iş ortaklığının özel ortağı Kıska Adi Kom. Şti. Oğuz Gürsel ve Ort. tarafından inşaat mühendisi Ömer Faruk Şanal’ın anahtar teknik personel olarak beyan edildiği ve bu kişiye ilişkin hizmet bildirimlerinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemeleri gereği, şikâyet konu ihale ilanının 13.02.2012 tarihinde yayımlandığı dikkate alındığında, istekliler tarafından teklif dosyasında, anahtar teknik personelin 2012 yılı Ocak ayından itibaren 2011 yılı Şubat ayına kadar düzenlenmiş hizmet bildirimlerinin sunulması gerekirken, anılan özel ortak tarafından 2012 yılı Mart ayı ile 2011 yılı Nisan ayı aralığına ait hizmet bildiriminin sunulduğu, dolayısıyla, sunulması gereken 2011 yılı Şubat ve Mart aylarına ilişkin hizmet bildirimlerinin sunulmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, teklif dosyasında sunulan anahtar teknik personele ilişkin belgelerdeki eksiklikten dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde; “İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

ACCIONA INFR S.A. tarafından, banka referans mektubu olarak, kredi uygunluk sertifikası adı altında Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A tarafından düzenlenmiş belge ile bu belgenin Türkçe tercümesini sunulduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “(3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

b) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.

f) İdare, tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemesinde, yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerdeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi anlamına gelen tasdik işleminin nasıl yapılacağının düzenlendiği, anılan pilot ortak tarafından sunulan belgede ise bu hususu teyit edecek bir tasdik şerhinin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu belgenin mevzuata uygun sunulmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte, anılan iş ortaklığının özel ortaklarından Ulubol İnş. Haf. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de banka referans mektubu sunduğu, söz konusu belgede kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredinin toplam 21.517.941,75 € olduğu, anılan ortak girişimin teklif bedelinin 291.054.136,61 € olduğu, ihale dokümanındaki düzenlemeden en az teklif bedelinin %10’u 29.105.413,62 € tutarında kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması gerekirken bu şartın sağlanamadığı görülmüştür. Sonuç olarak, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında bu yönüyle de mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

• VIANINI LAVORI SPA – Öztaş İnş. Malz. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin, pilot ortak VIANINI LAVORI SPA tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, belge konusu işi gerçekleştiren yüklenici konsorsiyum başkanı tarafından düzenlenerek imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı Vianini Lavori Spa tarafından “Milano-Napoli Yüksek Hızlı Demiryolu Hattı” işine ilişkin olarak düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işverenin ve yüklenicinin adı, sözleşme tarihi, sözleşme tutarı ve tamamlanma tarihi bilgilerine yer verildiği, iş sahibinin RFI – Rete Ferroviara İtaliana S.P.A, işin yüklenicisinin Vianini Lavori Spa’nın (%16,28) da aralarında bulunduğu 6 firmadan oluşan IRICAV UNO Konsorsiyumu olduğu, söz konusu belgenin konsorsiyum başkanı tarafından imzalandığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde; “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

1. İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

…
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

_…
(16) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir.”_hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemesinde yurt dışında gerçekleştirilen işlerle ilgili olarak düzenlenecek iş deneyim belgelerinde hangi bilgilere yer verilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, ihale mevzuatında yurt dışında gerçekleştirilen işlere ilişkin düzenlenecek iş deneyim belgelerinin iş sahibi tarafından düzenlenmesi gerektiğine veya gerekmediğine dair bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu belgenin konsorsiyum başkanı tarafından düzenlenmiş olmasının ilgili ülke mevzuatına aykırı olup olmadığı hususunun araştırılarak bu konuda değerlendirmenin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesinde “Elektrifikasyon işleri için Elektrifikasyon Projesi Keşif Metraj Listeleri” sunulmasının istenildiği, bu dokümanların teklifle birlikte verilmemesi halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği, anılan iş ortaklığının teklif dosyası incelendiğinde ise, İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesi kapsamında sunulması istenilen söz konusu belgelere ve söz konusu belgelerde yer alan bilgilere ulaşılabilecek nitelikte başka bir belgeye yer verilmediği görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

• SINOHYDRO CORP. LTD. – İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi, ticaret ve/veya sanayi odası belgesinin ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda (2012) alınmış olması gerekirken, pilot ortak SINOHYDRO CORP. LTD. tarafından 2011 tarihli oda kayıt belgesinin sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı SINOHYDRO CORP. LTD.nin İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesi kapsamında Çin Halk Cumhuriyeti Devlet Endüstri ve Ticaret İdaresi tarafından 05.07.2011 tarihinde düzenlenmiş belgeyi sunduğu, yukarıda yer alan mevzuat ve ihale dokümanındaki düzenlemeler çerçevesinde, 2012 yılı içerisinde alınmış ve ilgili odaya kayıtlı olduğunu gösteren belgenin sunulması gerektiği, bu itibarla, bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

• Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – İntekar Yapı Tur. Elk. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Uyum Yapı İnş. Taah. İth. İhr. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi, pilot ortak Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin sadece altyapı işlerine ait olduğu, benzer işe uygun olmadığı, ayrıca pilot ortak Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ye ait gelir tablosunun istenilen kriterleri sağlamadığı, ayrıca fatura sunulmadığı, şirketin isim değişikliği yaparak birleşme yapmış olduğu şirketlere ait mali tabloları sunduğu, ancak bu birleşmenin şirketin 31.12.2011 tarihli mali tablolarına yansıtılmadığı, bu durumun netleştirilmesi için vergi dairesi onaylı 2011 yılı mali tablolarının istenebileceği, ancak anılan iş ortaklığının iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığından, bu hususla ilgili bilgi tamamlatılmasına gerek duyulmadığı belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi işi” olarak tanımlandığı, ihale konusu işin Altyapı, Üstyapı, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşlerini içerdiği,

Anılan Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde; “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesinin bulunduğu,

7.5.6’ncı maddesinde, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin; “İhale konusu işin tamamı için tek başına teklif veren istekliler ve iş ortaklıkları için, benzer iş olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/VI grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

-Konsorsiyum olarak teklif verilmesi halinde işin uzmanlık gerektiren kısımları için benzer işler;

Altyapı İşleri için A/VI,

Üstyapı İşleri için A/VI,

Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşleri için D/ VI veya E/I

- (A) ALT YAPI İŞLERİ

A/VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Demiryolları

2. Metro inşaatları

3. Raylı sistemler

4. Füniküler raylı taşıma tesisleri

(D) ELEKTRİK İŞLERİ

VI. GRUP: ELEKTRİKLİ ULAŞIM ARAÇLARI TEKNOLOJİSİ İŞLERİ

1. Elektromekanik İşler

2. Raylı sistemler elektrifikasyon işleri

3. Lastikli ulaşım araçları elektrifikasyon işleri

4. Kablolu ulaşım araçları elektrifikasyon işleri

5. Elektrikli taşıtlar dolum tesisleri

(E) ELEKTRONİK VE İLETİŞİM İŞLERİ

I. GRUP: TRAFİK İZLEME VE YÖNETİM SİSTEMİ KURULMASI İŞLERİ

1. Karayolu sinyalizasyon işleri

2. Demiryolu sinyalizasyon işleri

3. Otoyollarda elektronik ücret toplama sistemleri

4. Veri ve görüntü aktarımı ile kontrol sistemleri

5. Merkezi kontrollü trafik izleme ve yönetim sistemi

6. Haberleşme, veri toplama ve kontrol sistemleri” olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Raylı Sistem Müdürlüğü tarafından “İstanbul Metrosu, 1. Aşama 1. Kısım İnşaatı” işine ilişkin olarak Güngör Tortop adına düzenlenmiş iş denetleme belgesi ile 16.04.2012 tarihinde SMMM tarafından düzenlenmiş ve bu tarihten geriye doğru beş yıldır kesintisiz bir şekilde Güngör Tortop’un Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin %50’den fazla hisseye sahip ortağı olduğunu belirten ortaklık durum belgesini sunduğu görülmüştür.

İhale dokümanındaki düzenlemeden ihale konusu işte benzer işi A/VI grubu işler olarak belirlendiği, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde A/VI grubu işlerin;

“VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Demiryolları

2. Metro inşaatları

3. Raylı sistemler

4. Füniküler raylı taşıma tesisleri”

Olarak tanımlandığı görülmüştür.

Şikâyete konu ihalenin yaklaşık maliyet hesap cetveli ile ihale dokümanının incelenmesinden, ihale konusu işin kapsamında, köprü, menfez, alt ve üst geçit işleri, altyapı işleri, demiryolu üstyapı işleri, istasyon düzenlemeleri, altyapı aktarmaları ve hat deplaseleri, elektrifikasyon, sinyalizasyon ve telekomünikasyon gibi işlerin yer aldığı anlaşılmaktadır.

İsteklilerce iş deneyimini tevsik amacı ile sunulacak bir belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan benzer iş grupları listesinin A/VI grubunda bulunan demiryolları, metro inşaatları, raylı sistemler ve füniküler raylı taşıma tesisleri kapsamında değerlendirilebilmesi için belgeye konu işte; belirtilen Tebliğ düzenlemesinde yer alan “altyapı + üstyapı” ifadesi gereğince A/VI grubunda yer alan işlerin hem altyapısının hem de üstyapısının yapılmış olması gerekmektedir.

Ayrıca, şikâyet edilen ihale konusu iş kapsamında altyapı işleriyle birlikte, ray, travers, makas temini ve döşenmesi gibi üstyapı işlerinin de yer alması nedeniyle, ayrıca idarece benzer işin hiçbir ayırım yapılmadan A/VI grubu işler olarak belirtilmesi ve anılan Tebliğ’de A/VI grubu işlerin altyapı ve üstyapı işlerini bir arada içeren işler olarak belirlenmesi nedeniyle, istekliler tarafından sunulacak iş deneyim belgelerine konu işlerin hem altyapı hem de üstyapı işlerini içermesi gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş denetleme belgesinde ise iş deneyim belgesine konu işin adının “İstanbul Metrosu, 1. Aşama 1. Kısım İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin; “A tipi (oval) 36 m2 kesit alanlı 6550 mt

P tipi (peron) tünel 65 m2 kesit alanlı 406 mt

T tipi (makas) tünel 101 m2 kesit alanlı 406 mt

Yaya tünelleri 36 m2 kesit alanlı 158 mt

Bağlantı tünelleri 43 m2 kesit alanlı 664 mt

İstasyon binası inşaatı: Kazı 878 m2, dolgu 60700 m3 BS 25 BA 19000 m3, BA (ahşap kalıp) 19000 m2, BA demiri 14900 ton, öngerimli ankraj bulonu 229000 mt, BA (çelik D.B.K.K) 174000 m2,BC IIIA demiri 16000 ton, hasır çelik 5000 ton”,

İlgilinin görevi sırasında denetlediği ve yönettiği iş kısmının/kısımlarının konusunun; Metro tüneli inşaatları, istasyon binası inşaatları, altyapı deplase işleri” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, anılan pilot ortağın sunduğu iş deneyim belgesinin sadece metro inşaatının altyapı işine ilişkin olduğu, iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı anlaşıldığından, iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3’üncü maddesinde; “ İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Anılan ortak girişimin %34 pay oranına sahip pilot ortak Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında, kendi firmasına ait SMMM onaylı 2011 yılı gelir tablosu, Yol-Çatı Tic. A.Ş.ye ait SMMM onaylı 2011 yılı dönem sonu gelir tablosu, Oytan İnş. San. Tic. A.Ş.ye ait SMMM onaylı 2010 yılı dönem sonu gelir tablosu ile 01.01.2011-25.08.2011 dönemi için düzenlenmiş 2011 yılı gelir tablosunu, FRD İnş. San. Tic. A.Ş.ye ait SMMM onaylı 2010 yılı dönem sonu gelir tablosu ile 01.01.2011-15.12.2011 dönemi için düzenlenmiş 2011 yılı gelir tablosunu, TMÇ İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait SMMM onaylı 01.01.2011-02.11.2011 dönemi için düzenlenmiş 2011 yılı gelir tablosunu sunduğu görülmüştür.

Bununla birlikte, teklif dosyasında sunulan 29.08.2011 tarihli ve 7890 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden Oytan İnş. San. Tic. A.Ş.nin tüm aktif ve pasifiyle birlikte Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ye devrolduğu,

19.12.2011 tarihli ve 7964 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden FRD İnş. San. Tic. A.Ş. ile TMÇ İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin tüm aktif ve pasifiyle birlikte Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ye devrolduğu,

03.02.2012 tarihli ve 7998 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden Yol-Çatı Tic. A.Ş.nin tüm aktif ve pasifiyle birlikte Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ye devrolduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında gerçekleşen söz konusu işletme devrinin koşulları ve bu devrin hüküm ve sonuçlarının neler olduğuna yönelik temel hükümlere Borçlar Kanunu’nun 179’uncu maddesinde yer verilmiş olup kamu ihale mevzuatı özelinde ise bu şekilde bir işletme devrinin isteklilerce sunulan bilanço ve ciro gibi hususlar üzerinde nasıl bir etki doğuracağına yönelik açıklamalara da 19.10.2009 tarihli ve 2009/DK.D-143 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında yer verildiği görülmektedir.

Hem Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre devir alma yoluyla birleşme – yeni şirket kurma yoluyla birleşme hem de Borçlar Kanunu hükümlerine göre ticari işletme devir ve birleşmelerini (aynen somut olaydaki gibi) kapsayacak şekilde kaleme alınan söz konusu Kurul Kararında nihai olarak “ Açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1-Devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren şirket/şirketlere ya da işletmelere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro değerlerinin devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceğine,

2-Bilanço ve ciro değerlerine ilişkin olarak, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilanço değerleri ve gelir tablosunun yeterlik şartını sağlamaması halinde, bu yıldan daha önceki yıllara ait bilanço ve gelir tablolarının sunulmasında, tasfiyesiz sona eren şirket/şirketler ve işletmelere ait bu önceki yıllara ait bilanço ve ciro değerlerinin de mevcut şirketin söz konusu yıllara ait bilanço ve ciro değerleriyle toplanarak dikkate alınabileceğine… ” karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu ihalede, Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile Yol-Çatı Tic. A.Ş., Oytan İnş. San. Tic. A.Ş., FRD İnş. San. Tic. A.Ş. ve TMÇ İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde bir işletme devrinin gerçekleştiği ve bu devir işlemi neticesinde somut ihalede anılan firma tarafından sunulacak ciro tutarlarının nasıl değerlendirileceği konusunda ise yukarıda yer alan Kurul kararının doğrudan uygulama alanı bulacağı ve bu anlamda ihalede devrolunan işletmelere ait ciro değerlerinin Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin mevcut ciro değerleriyle toplanabileceği açıktır.

Bununla birlikte, ihale komisyonu kararında, şirket birleşmelerinin Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin 31.12.2011 tarihli mali tablolarına yansıtılmadığının anlaşıldığı, bu durumun netleştirilmesi için vergi dairesi onaylı 2011 yılı mali tabloların istenebileceği düşünülmekle birlikte anılan iş ortaklığının teklifi iş deneyim belgesinin uygunsuzluğundan dolayı değerlendirme dışı kaldığından bilgi tamamlatmaya gerek duyulmadığı belirtilmektedir.

Teklif dosyasında yer alan şirket birleşmelerinin ilan edildiği Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde, devir sözleşmelerinin 3’üncü maddesinde, devralan şirketin bir kül halinde bütün olarak devraldığı (devrolan) şirketin tüm aktif ve pasiflerini aynen bilançosuna aktaracağı, 4’üncü maddesinde, devrolan ve devralan şirketlerin birleşmenin tecil edilmesinden sonra ilan tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde tescil tarihi itibariyle düzenlenmiş devir bilançolarını ve devrolan şirketin gelir tablosunu da ekleyerek müştereken imzalayacakları devir beyannamesini vergi dairesi müdürlüğüne vereceklerinin belirtildiği görülmüş, ayrıca birleşme bilançolarının düzenlendiği tespit edilmiştir.

Devir sözleşmeleri uyarınca şirketlere ait bilançoların Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin bilançolarına aktarılmasının gerektiği, devreden şirketlere ait devir tarihinde hazırlanan ve teklif dosyasında da sunulan gelir tablolarında yer alan net satışların bilançoda yer alan bir varlık kalemi gibi değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla gelir tablolarında yer alan net satışların Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin gelir tablosuna aktarılması gerektiğinin düşünülemeyeceği, devreden firmalara ait gelir tablolarının devir beyannamesinin ekinde sunulmak üzere hazırlandığı, söz konusu gelir tablolarında yer alan net satışların firmaların 01.01.2011 tarihinden devir tarihine kadar olan faaliyet sonuçlarını yansıttığı, dolayısıyla, tüm aktif ve pasifleriyle devrolmaları sonucunda gerçekleşen söz konusu şirket birleşmelerinde, devrolan şirketlerin devir tarihine kadar gerçekleştirdikleri faaliyetlerinin sonucunda ulaştıkları net satışların devralan firmaya devredilecek ve devrolan firmaların sahip olduğu bir varlık kalemi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, devreden firmalara ait 2011 yılında düzenlenmiş gelir tablolarında yer alan net satışların Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin 2011 yılına ilişkin dönem sonu gelir tablosuna yansıtılması gerektiği sonucuna ulaşılamayacağından, anılan Kurul kararı uyarınca, devreden şirketlere ait toplam ciroların Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin toplam cirosuyla toplanarak değerlendirmenin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin 31.12.2011 tarihli gelir tablosundaki net satışlar tutarının 2.766.318,91 TL, Yol-Çatı Tic. A.Ş.nin 31.12.2011 tarihli gelir tablosundaki net satışlar tutarının “0” TL, Oytan İnş. San. Tic. A.Ş.nin 25.08.2011 tarihli gelir tablosundaki net satışlar tutarının 17.186.283,98 TL, FRD İnş. San. Tic. A.Ş.nin 15.12.2011 tarihli gelir tablosundaki net satışlar tutarının 17.492.091,88 TL, TMÇ İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 02.11.2011 tarihli gelir tablosundaki net satışlar tutarının 17.226.343,28 TL olduğu, dolayısıyla, Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin 2011 yılı için toplam cirosunun 54.671.038,05 TL, bu tutarın güncellenmiş tutarının 58.557.753,615 TL olduğu tespit edilmiştir.

Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sağlanması gereken ciro tutarı olan 47.131.240,7879 TL’nin [= 554.485.185,74 TL (teklif bedeli) x 0,25 (sağlanması gereken ciro oranı) x 0,34 (pilot ortağın iş ortaklığındaki hissesi)], anılan pilot ortak tarafından sağlandığı görülmüş, idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı sonucuna varıldığından, anılan iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

• Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.nin teklifi, sunulan iş deneyim belgesi benzer iş olarak belirlenen A/VI (Altyapı + Üstyapı) Grubu işler olması gerekirken, sadece üstyapı işlerine ait olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan isteklinin, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından “Ankara-Konya Hızlı Tren Demiryolu, Üstyapı ve Elektromekanik İşleri”ne ilişkin olarak kendi adlarına düzenlenmiş belge tutarı 612.480.655,90 TL olan iş bitirme belgesini sunduğu görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesinde uygulanan yapı tekniği; “250 km/saat işletme hızında212 km çift ana hat ile 6 adet sayding ve 1 adet 5 yollu istasyon demiryolu hattının;

Hat üstyapı işleri (UIC60 ray, makaslar, travers vb)

25 kV-50 Hz katener hattı

4 adet 2x25 mVA trafo merkezi

SCADA sistemi

Sinyalizasyon sistemi

ERTMS/ETCS Seviye 1 tren kontrol sistemi

1 adet CTC kumanda merkezi

Haberleşme sistemi

Sabit dispeçer telefon sistemi, bakımcı telefon sistemi, elektrifikasyon bakımcı telefon sistemi

ERTMS/ETCS Seviye 2’ye uygun GSM-R Sistemi, tasarım malzeme temin, yapım ve devreye alınması işleri ile idare personelinin eğitimi” olarak belirlenmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, iş deneyim belgesine konu işin demiryolunun sadece üstyapı ve elektromekanik işlerine ilişkin olduğu, bununla birlikte, teklif dosyasında sunulan 08.08.2011 tarihli hakediş raporu incelendiğinde, ilk sözleşme bedeli 539.630.533,86 TL olan iş deneyim belgesine konu işte keşif artışı yoluyla 39.283.411,99 TL tutarında “altyapı eksikliklerinin tamamlanması işleri”nin sözleşmeye dahil edildiği görülmüştür. İş deneyim belgesine konu asıl işin demiryolunun üstyapı işleri olduğu, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen altyapı eksikliklerinin tamamlanması işlerinin üstyapı işlerinin gerçekleştirilmesi sırasında ortaya çıkan ve üstyapı işlerinin gerçekleştirilmesi için yapılması gereken işler olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ve idarece eksikliklerin tamamlanması olarak tarif edilen altyapı işlerinin karakteristik altyapı işleri olmaması nedeni ile altyapı işleri kapsamında değerlendirilemeyeceği belirlenmiştir.

Bu itibarla, anılan isteklinin teklifinin, sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale benzer işe uygun olmadığı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

• Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi 23.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla, pilot ortak Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin sadece altyapı işlerine ait olduğu, benzer iş olarak belirlenen A/VI (Altyapı + Üstyapı) Grubu işlere uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine yapılan itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3036 ve 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararlarında “…Söz konusu iş deneyim belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “Hat 1 Km:0+000 ile Hat 1 Km güzergah içinde şaftlar da dahil olmak üzere toplam 56.697,73 m tek tüp tünelin 37.142,69 m’sinin yapımı (35.949,00 m tünelin NATM yöntemiyle 1.193,69 m tünelin TBM ile imalatı), 16 adet istasyon yapısına ait kaba inşaat ve ince işleri (iksa sistemleri, kısmi diyafram duvar, kesişen kazık, fore kazık, ankrajlı çivili iksa sistemleri, taşıyıcı sistem, kısmi betonarme ve çelik konstrüksiyon topdown sistemi, kısmi klasik betonarme sistem. İnce işler; elektromekanik (güç temini ve cer gücü, sinyalizasyon, kontrol ve haberleşme, çevresel kontrol, yardımcı tesisler, yürüyen merdiven ve asansörler) ve demiryolu işleri ” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İş deneyim belgesine konu işin metro inşaatının altyapı işlerini kapsadığı anlaşılmakla birlikte, işin içerisinde yer alan “demiryolu işleri”nin üstyapı işleri kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğini teminen iş deneyim belgesini düzenleyen idareden bilgi ve belgeler istenilmiştir.

İş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından 06.07.2012 tarihli yazının ekinde gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

Söz konusu demiryolu işlerinin, demiryolu tasarımı, birinci faz betonu dökülmesi, doğrudan tespitli yol yapılması, ray döşenmesi, makas ve kruvazman temini ve montajı, yol sonu bariyerlerinin temini ve montajı, tabela ve işaretlerin yapılması işlerini kapsadığı,

İş deneyim belgesinin düzenlenme tarihinden (23.01.2012) önce düzenlenen son hakediş raporuna göre, 50.570.708,26 TL tutarında demiryolu işinin gerçekleştirildiği, gerçekleştirilen demiryolu işlerinin, tasarım, prefabrik kablo kanalı kapağı yapılması, birinci faz betonu, doğrudan tespitli yol yapılması, ray döşenmesi, basit makas, kruvazman ve tünel donatısı işlerini içerdiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin metro inşaatının hem altyapı hem de üstyapı işlerini içerdiği, iş deneyim belgesine konu işin idarece belirlenen benzer işe uygun olduğu görüldüğünden, söz konusu iş deneyim belgesinin sadece altyapı işlerini içerdiği, benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararları üzerine alınan düzeltici ihale komisyonu kararlarıyla Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi değerlendirmeye alınmış olup, anılan iş ortaklığının teklifi ile ilgili olarak yeniden bir inceleme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

• ASSIGNIA İNF S.A. – Koçoğlu İnş. San. Tar. ve Hay. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi, pilot ortak ASSIGNIA İNF S.A. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin sadece altyapı işlerine ait olduğu, benzer işe uygun olmadığı, ayrıca, İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesinde istenilen “Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşleri İçin Genel İş ve Alt İş Kalemi Ayrıntı Listesi kapağının altında yer alan Genel İş ve Alt İş Kalemi Ayrıntı Listeleri” ile “Elektrifikasyon işleri için Elektrifikasyon Projesi Keşif Metraj Listeleri” sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı ASSIGNIA İNF S.A. tarafından, Demiryolu Altyapı Yöneticisi (ADİF) için gerçekleştirilmiş “Leon-Asturias Yüksek Hızlı Demiryolu Hattı İnşası Projesinin Hazırlanması ve Yerine Getirilmesi” işine ilişkin olarak düzenlenmiş belge tutarı 259.189.080,40 Avro olan iş deneyim belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerden, iş deneyim belgesine konu işin temel ve uygulama projesinin hazırlanması, tünel yapımı, kilit taşı üretim tesisinin kurulması ile endüstriyel su arıtma tesisatlarını içerdiği, ayrıca makas yapılması işinin de iş deneyim belgesine konu iş kapsamında gerçekleştirildiği belirlenmiştir.

Bu itibarla, iş deneyim belgesine konu işin demiryolu inşaatının altyapı işlerini içerdiği anlaşılmakla birlikte, demiryolu inşaatı içerisinde gerçekleştirilen makas yapılması işinin üstyapı işi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğini belirleyebilmek amacıyla gerekli araştırmanın yapılarak söz konusu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesinde “Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşleri İçin Genel İş ve Alt İş Kalemi Ayrıntı Listesi kapağının altında yer alan Genel İş ve Alt İş Kalemi Ayrıntı Listeleri” ile “Elektrifikasyon işleri için Elektrifikasyon Projesi Keşif Metraj Listeleri” sunulmasının istenildiği, bu dokümanların teklifle birlikte verilmemesi halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği, anılan iş ortaklığının teklif dosyası incelendiğinde ise, İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesi kapsamında sunulması istenilen söz konusu belgelere yer verilmediği görüldüğünden ve söz konusu belgelerde yer alan bilgilere ulaşılabilecek nitelikte başka bir belgeye de yer verilmediği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olup olmadığı hususunda araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.

• RHOMBERG BAU AG – Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. Ortaklığı’nın teklifinin, pilot ortak RHOMBERG BAU AG tarafından sunulan iş deneyim belgesinin sadece üstyapı işlerine ait olduğu, benzer işe uygun olmadığı, ayrıca, RHOMBERG BAU AG tarafından sunulan bilançonun 31.03.2012 dönem sonunu içermediği, bir önceki yıl bilançosunun sunulmadığı, bilançonun karşılaştırma bölümündeki veriler üzerinden 2 yıllık ortalaması alınması halinde istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı Rhomberg Bau AG tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, BLS Alp Transit AG tarafından “Lötschberg Baz Tünel” işine ilişkin olarak Rhomberg Bau AG (%50) – Zschokke Locher AG (%50) Ortak Girişimi adına düzenlenmiş, belge tutarı 702.820.432,56 İsviçre Frangı olan iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu belgede uygulanan yapı tekniği kısmında, iş deneyim belgesine konu işin Lötschberg Baz Tüneline ait tasarım, inşaat, koordinasyon, iletme personelinin eğitimi ve faaliyete alma işlerini de içeren demiryolu üstyapısı ve elektromekanik işlerini kapsadığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, iş deneyim belgesi üzerinde yer alan bilgilerden iş deneyim belgesine konu işin demiryolu işinin sadece üstyapısını içerdiğinin anlaşıldığı, altyapı işlerini içerdiğine dair bir kanaate varılamadığı, dolayısıyla benzer işe uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunmalarının istenildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde; “…(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Rhomberg Bau AG tarafından 31.03.2011 tarihli bilançonun sunulduğu, söz konusu bilançonun Rhomberg Bau AG Genel Kuruluna sunulan denetçi raporunun eki olduğu, söz konusu raporda bilançoların 31.03.2011 tarihinde sona eren hesap dönemine ait yıllık hesap olduklarının ifade edildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat düzenlemesinden, takvim yılından farklı bir hesap döneminin belirlenmesi durumunda isteklilerin belirlenen hesap dönemine göre bilançolarını sunacakları anlaşılmakta olup, Rhomberg Bau AG tarafından sunulan denetçi raporundaki bilgilerden hesap döneminin 1 Nisan-31 Mart dönemi olduğunun değerlendirildiği, dolayısıyla anılan firma tarafından 31 Aralık tarihine ilişkin bilanço sunulmamasının mevzuata aykırılık olarak değerlendirilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, anılan firmanın teklif dosyasında 31.03.2011 tarihli bilanço ile birlikte Romberg Bahntechnik AG’ye ait 31.03.2010 tarihli denetçi raporu ve eki 31.03.2010 tarihli bilançoyu, yine Romberg Bahntechnik AG’ye ait 31.03.2009 tarihli denetçi raporu ve eki 31.03.2009 tarihli bilançoyu, 31.03.2008 tarihli denetçi raporu ve eki 31.03.2008 tarihli bilançoyu, 31.03.20007 tarihli denetçi raporu ve eki 31.03.20007 tarihli bilançoyu sunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, “2010/2011 Yıllık Hesap Denetimi Eki” başlıklı belgede Romberg Bau AG’nin Romberg Bahntechnik AG’yi Romberg Bahntechnik AG’nin birleşme nedeniyle feshedilerek, şirketin tüm aktif ve pasifleri külli intikal prensibi yoluyla tüm hak ve yükümlükleri ile birlikte 01.04.2011 tarihinde Romberg Bau AG şirketinin defter değerlerine intikal ettirildiği ifade edilmiştir.

19.10.2009 tarihli ve 2009/DK.D-143 sayılı Düzenleyici Kurul Kararı uyarınca, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilanço değerlerinin yeterlik şartını sağlamaması halinde, bu yıldan daha önceki yıllara ait bilanço tablolarının sunulmasında, tasfiyesiz sona eren şirket/şirketler ve işletmelere ait bu önceki yıllara ait bilanço değerlerinin de mevcut şirketin söz konusu yıllara ait bilanço değerleriyle toplanarak dikkate alınabileceği anlaşılmaktadır. Ancak, somut olayda, Romberg Bau AG ihalenin yapıldığı yıldan iki ve üç önceki yıllara ilişkin kendi firmasına ait bilançoları sunmadığı, bu yıllar için sadece devraldığı firmaya ait bilançoları sunduğu anlaşılmış, bu durumda ihalenin yapıldığı yıldan iki ve üç önceki yıllara ilişkin sunulan devralınan şirkete ait bilançoların dikkate alınamayacağı, sadece kendi firmalarına ait 2011 yılı bilançosunun değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat düzenlemesinde, cari oran hesaplanırken, yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerininise kısa vadeli borçlardan düşüleceği, özkaynak oranı hesaplanırken ise yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin toplam aktiflerden düşüleceği belirtilmektedir. Anılan firma tarafından sunulan bilanço incelendiğinde ise, bilançoların aktif ve pasif kısmında yer alan kalemlerden yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ile yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin bulunup bulunmadığı bilgisine net bir şekilde ulaşılamadığı, dolayısıyla bilançonun cari oran ve özkaynak oranı bakımından istenilen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı hususunu tespit edecek yeterli bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, bilançolarda yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ile yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kalemlerin tutarları hususlarında gerekli araştırmanın yapılarak bilançoların istenilen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmakla birlikte, 2011 yılı bilançosunda yer alan bilgilerden kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,807 olduğu tespit edilmiş, bu oranın istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı anlaşıldığından, belirtilen hususta araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasında netice itibariyle mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi