KİK Kararı: 2014/UY.II-2408

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/040
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 18.06.2014
Karar No : 2014/UY.II-2408
BAŞVURU SAHİBİ:
Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., YENİ SANAYİ SİTESİ 20 BLOK NO: 11 AĞRI

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Meşrutiyet Mahallesi Kültür Caddesi No: 20 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/20187 İhale Kayıt Numaralı "Aydın İli Merkez Fen Lisesi Pansiyon Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın İl Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 21.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Aydın İli Merkez Fen Lisesi Pansiyon Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 16.05.2014tarih ve 15794sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1682sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklilerin öngördüğü miktarlar ile idarenin yaklaşık maliyet hesabında öngörülen miktarlar arasında makul sayılamayacak derecede fark bulunduğu, analizlerinin analiz formatına uygun olmadığı, analizlerde malzeme, işçilik, nakliye girdilerinin ayrı ayrı gösterilmediği, kamu kurum ve kuruluşlarına ait birim fiyat kullanılan iş kalemlerinin bir liste halinde gösterilmediği, analizlerinde, hesap cetvellerinde, proforma faturalarında aritmetik hataların bulunduğu, analizlerde öngörülen saatlik işçilik ücretinin yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında kaldığı, açıklama kapsamında sundukları proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 ve 45.1.13.2’nci maddelerine uygun düzenlenmediği, proforma faturalarda öngörülen birim fiyatların ticari hayatın olağan akışına uygun olmayacak derecede düşük olduğu, proforma faturaların üzerine ilgili meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelerin hatalı olduğu, proforma faturalardaki bilgilerin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarındaki bilgilerle uyumlu olmadığı, söz konusu isteklilerin açıklama istenilmeyecek iş kalemlerine ilişkin teklif tutarlarının toplam teklif bedellerinin %20’sini karşılamadığı, açıklama istenilmeyecek iş kalemlerine ilişkin metrajların idarenin metrajları ile uyumlu olmadığı, açıklama istenilmeyecek iş kalemleri içerisinde yer alan bazı girdilerin açıklama istenilecek iş kalemleri içerisinde de yer aldığı, ihalenin bir bütün halinde değerlendirilmesi halinde aynı iş kalemleri için farklı fiyat öngören isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, açıklama istenilecek iş kalemlerinin imalat bileşenlerinin söz konusu istekliler tarafından yanlış oluşturulduğu, toplam teklifi oluşturan her bir iş kaleminin hesap cetvelinde gösterilmediği, proforma faturalarda öngörülen birim fiyatlar ile analizlerde öngörülen birim fiyatların uyumlu olmadığı, proforma faturalarda işçilik ve nakliye bedellerinin gösterilmediği, damga vergisi, all risk sigorta gideri gibi genel giderlerin anılan isteklilerin teklif bedelleri ile karşılanamayacağı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Aydın İli Merkez Fen Lisesi Pansiyon Binası Yapım İşi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir, ihale sonucu ihale üzerinde bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 14 teklif verildiği, Bozkurt İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Özsim İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Nava İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Atatek İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Çalışkaner İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin “ Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince şirketin tüm safahatını gösterir ticaret sicil gazeteleri bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla 3.025.554,18 TL tutarında bir sınır değer hesaplandığı, sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen Güntaş İnşaat-Taahhüt-Tur. Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Özgür Sarı- Bilginer İnşaat’ın aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu,

Anılan isteklilere gönderilen 28.03.2014 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazılarında 7 gün içinde açıklamalarını sunmalarının istendiği ve yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenmeyen analiz girdileri listesi ve açıklama istenilen analiz girdileri listesinin gönderildiği,

Söz konusu isteklilerinin idarece belirlenen süre içerisinde açıklamalarını sundukları ve 24.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Güntaş İnşaat-Taahhüt-Tur. Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Özgür Sarı- Bilginer İnşaat’ın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

…45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat açıklamaları çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Güntaş İnşaat-Taahhüt-Tur. Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin açıklama istenilen 8 adet tesisat iş kalemi için Çevre Şehircilik Bakanlığının kâr ve genel gider içermeyen 2013 yılı birim fiyatlarını kullandığı ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatları gösterir listeyi sunduğu,

Açıklama istenilen 34 adet inşaat iş kalemine ilişkin açıklamaları incelendiğinde, 12 iş kalemi için öngördüğü birim fiyatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2013 yılı kâr ve genel gider içermeyen birim fiyatlarının üzerinde olduğu,

Diğer inşaat iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde malzeme, işçilik, nakliye gibi girdilerin gösterildiği,

Analizlerde öngörülen işçilik ücretlerinin 2014 yılı 01.01.2014-30.06.2014 dönemine ait saatlik brüt asgari ücretin (4,76 TL) altında kalmadığı,

Söz konusu isteklinin toplam teklif tutarını oluşturan her bir iş kaleminin miktarı ve birim fiyatının gösterildiği hesap cetvelini sunduğu, hesap cetvelinde belirtilen birim fiyatlar ile açıklama kapsamında sunulan analizlerde öngörülen birim fiyatların uyumlu olduğu,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde ve proforma faturada aritmetik hata bulunmadığı,

MSB.805/AN pozuna ilişkin sunulan analizin girdileri arasında yer alan “304 kalite paslanmaz çelik çubuk” girdisi için öngörülen birim fiyatı teşvik etmek üzere Acarsan- Bahattin Acar’dan alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer verilen şartları karşıladığı, belirtilen analiz girdisi dışında kalan analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin kullanıldığı ve söz konusu rayiçlerin poz numaraları da belirtilmek suretiyle bir liste halinde sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin “304 kalite paslanmaz çelik çubuk” girdisini tevsik etmek için sunduğu proforma fatura ile proforma faturanın dayanağı maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki bilgilerin uyumlu olup olmadığını tespit etmek üzere 05.06.2014 tarihli ve 1433 sayılı Kurum yazısı ile ilgili meslek mensubundan bilgi ve belge talep edilmiş, 09.06.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, tespit yapılan dönemin “2013/4” olarak belirtildiği, dolayısıyla son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu, tutanağın üzerinde ilgili meslek mensubu ile mükellefin imzalarının ve kaşelerinin bulunduğu, proforma faturaya konu malın ağırlıklı ortalama birim maliyetinin 7,07 TL olarak belirtildiği dikkate alındığında, proforma faturada öngörülen 8,00 TL’lik birim satış tutarının ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında kalmadığı, bu nedenle proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki bilgilerin uyumlu olduğu görülmüştür.

Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “proforma faturalarda öngörülen birim fiyatların ticari hayatın akışına uygun olmayacak derecede düşük olduğu” iddia edilmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.11’inci maddesinde yer alan “İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” şeklindeki açıklama çerçevesinde, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerdeki bilgilerin ticari hayatın olağan durumuna uygun olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklilerin teklifi reddedilemeyeceğinden, bahse konu iddia yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilmeyecek iş kalemlerine ilişkin teklif tutarının toplam teklif bedellerinin %20’sini karşılamadığı” na yönelik iddiası, kamu ihale mevzuatında isteklilerin açıklama istenilmeyecek iş kalemleri için teklif ettiği bedelin toplam teklif bedelinin %20’sine tekabül etmesi gibi bir zorunluluk bulunmadığından yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli ile damga vergisi, all risk sigorta gideri gibi genel giderlerin karşılanamayacağı” iddia edilmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.1’inci maddesi uyarınca sıralı iş kalemleri/grupları listesine göre yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı %80 oranına kadar olan iş kalemleri/gruplarının sorgulanacağı, bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacağı ve idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında all risk sigortası, vergi, şantiye gibi genel giderlerin açıklanmasının istenilmediği dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin metrajları ile idarenin öngördüğü metrajlar arasında önemli ölçüde fark bulunduğuna ilişkin iddiasına yönelik inceleme kapsamında anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde, idarenin metrajları ile isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmesi zorunluluğu bulunmamasına karşın, aradaki farkın teklif fiyatının esaslı ölçüde düşmesine sebebiyet verecek boyutta olmaması gerekmektedir. Bu çerçevede idarenin yaklaşık maliyetinde ve isteklinin teklif bedelinde esas alınan miktarlara ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin belirlediği miktarlar ile idarenin yaklaşık maliyet hesabındaki miktarlar arasında makul sayılabilir derecede fark bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Özgür Sarı- Bilginer İnşaat’ın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin açıklama istenilen 8 adet tesisat iş kalemi için Çevre Şehircilik Bakanlığı’nın kâr ve genel gider içermeyen 2013 yılı birim fiyatlarını kullandığı ve kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarına ilişkin liste sunduğu,

Açıklama istenilen 34 adet inşaat iş kalemine ilişkin açıklamaları incelendiğinde, 19 iş kalemi için öngördüğü birim fiyatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kâr ve genel gider içermeyen birim fiyatlarının üzerinde olduğu, bu birim fiyatların bir liste halinde açıklama kapsamında sunulduğu,

Diğer iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde malzeme, işçilik, nakliye gibi girdilerin gösterildiği,

Analizlerde öngörülen işçilik ücretlerinin 2014 yılı 01.01.2014-30.06.2014 dönemine ait saatlik brüt asgari ücretin (4,76 TL) altında olmadığı,

Söz konusu isteklinin toplam teklif tutarını oluşturan her bir iş kaleminin miktarı ve birim fiyatının gösterildiği hesap cetvelini sunduğu, hesap cetvelinde belirtilen birim fiyatlar ile açıklama kapsamında sunulan analizlerde öngörülen birim fiyatların uyumlu olduğu, analizlerde aritmetik hata bulunmadığı,

Anılan isteklinin açıklaması kapsamında sunduğu analizlerde yer alan analiz girdileri için kamu kurum ve kuruluşlarının rayiçlerini kullandığı ve bu girdilerin poz numaraları belirtilmek suretiyle bir liste halinde sunulduğu, analiz girdilerine ilişkin olarak proforma fatura ya da fiyat teklifi kullanılmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan başvuru sahibinin “açıklama istenilmeyecek iş kalemlerine ilişkin teklif tutarının toplam teklif bedellerinin %20’sini karşılamadığı” na yönelik iddiası, kamu ihale mevzuatında isteklilerin açıklama istenilmeyecek iş kalemleri için teklif ettiği bedelin toplam teklif bedelinin %20’sine tekabül etmesi gibi bir zorunluluk bulunmadığından; “teklif bedeli ile damga vergisi, all risk sigorta gideri gibi genel giderlerin karşılanamayacağı” na yönelik iddiası ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.1’inci maddesi uyarınca sıralı iş kalemleri/grupları listesine göre yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı %80 oranına kadar olan iş kalemleri/gruplarının sorgulanacağı, bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacağı ve idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında all risk sigortası, vergi, şantiye gibi genel giderlerin açıklanmasının istenilmemesi nedeniyle yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin metrajları ile idarenin öngördüğü metrajlar arasında önemli ölçüde fark bulunduğuna ilişkin iddiasına yönelik inceleme kapsamında anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde, idarenin metrajları ile isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmesi zorunluluğu bulunmamasına karşın, aradaki farkın teklif fiyatının esaslı ölçüde düşmesine sebebiyet verecek boyutta olmaması gerekmektedir. Bu çerçevede idarenin yaklaşık maliyetinde ve isteklinin teklif bedelinde esas alınan miktarlar incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin belirlediği miktarlar ile idarenin yaklaşık maliyet hesabındaki miktarlar arasında makul sayılabilir derecede fark bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin açıklamasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi