KİK Kararı: 2014/UY.II-2402

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/040
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 18.06.2014
Karar No : 2014/UY.II-2402 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Fdn İnşaat Turizm Yatırım A.Ş, ŞEREFİYE MAH. HASTANE 2.CAD. DİARSA İŞ MERKEZİ KAT:4 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü, Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/16495 İhale Kayıt Numaralı "(Manavgat - Akseki) Ayr - İbradı - Başlar Yolu (Km:10+000-31+967 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı İşleri İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğütarafından 24.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “(Manavgat - Akseki) Ayr - İbradı - Başlar Yolu (Km:10+000-31+967 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Fdn İnşaat Turizm Yatırım A.Ş.nin 06.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.05.2014tarih ve 16338sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1722sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Firmalarının bilanço, ciro ve gelir tablolarında ve "Özel Amaçlı Rapor"da bulunan serbest muhasebeci mali müşavir imzalarının aynı kişiler tarafından imzalanmış olsa da, imzaların farklı olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, şikâyet üzerine ihale komisyonu üyesi dört kişiden oluşan inceleme komisyonunun ilgili SMMM ile görüştüğü, bu kişinin belgenin kendisi tarafından düzenlendiğini telefon ile teyit ettiği ve kullanmış olduğu bu imza için idareye İmza Sirküsü'nü göndermiş olduğu, buna rağmen idarenin tereddüde düşüp Van 7. Noterliğinden belgenin bir örneğini istemiş olduğu, oradan gelen belge ile kıyaslama yapan komisyonun tekrar tereddüde düştüğü ve ilgili kişiye ait eski tarihli belgeleri çeşitli yerlerden temin ederek yaptığı karşılaştırma üzerine söz konusu belgeyi geçersiz sayarak itirazı reddetmiş olduğu, imzası inkâr edilmeyen bir belgenin geçerli kabul edilmesi gerektiğine dair Yargıtay içtihat kararları ile Kurul kararlarının bulunduğu,

2. On sayfadan oluşan Ticaret Sicil Gazetesi'nin birinci sayfasında imza olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, belirtilen sayfada mühür bulunmasına rağmen imza atılmasının düzenleyen kişi tarafından sehven unutulmuş olduğu, bilgi eksikliği kapsamında bu eksikliğin tamamlatılabileceği gibi internet ortamında teyidin de yapılabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından anılan maddeler kapsamında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Beşir SANSUR tarafından hazırlanmış olan FDN İnş. Tur. Yat. A.Ş.nin 2012 yılına ilişkin “Bilanço Bilgileri Tablosu”, 2010-2011-2012 yıllarına ilişkin “Bilanço Bilgileri Tablosu”, “Toplam Ciro” belgesi, 2012-2011-2009 yıllarına ilişkin “Ayrıntılı Gelir Tabloları” ile “Ayrıntılı Bilanço”ların, Merci Elektronik İletişim Dış Tic. Ltd. Şti.nin 28.06.2011 dönemi ile 2009-2010 yıllarına ilişkin Ayrıntılı Gelir Tabloları” ile “Ayrıntılı Bilanço”ların sunulmuş olduğu, bununla birlikte yine Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Beşir SANSUR adına imzalanmış olan “Özel Amaçlı Rapor”un sunulmuş olduğu görülmüştür. Anılan raporda Merci Elektronik İletişim Ltd. Şti. ile FDN İnş. Tur. Yat. A.Ş.nin 01.08.2011 tarihinde Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile birleştiğinin ve 02.08.2011 tarihinde Van Ticaret Sicil Memurluğu tarafından tescil edildiğinin belirtildiği “Genel Bilgiler”, “Faaliyet Konusu”, “Şirket İletişim Araçları”, “Şirket Ortaklarının Ad Soyad ve Hisse Oranları”, “Usul İncelemesi”, “Hesap İncelemesi” ve şirketin son beş yıllık gelirlerine ilişkin bilgilerin verilmiş olduğu “Sonuç” bölümünün yer aldığı görülmüştür.

İdare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin bilanço, ciro ve gelir tablolarını imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ile dosyaya konulan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özel Amaçlı Raporu imzalayan Mali Müşavirin aynı kişiler olduğu ancak imzalarının tamamen farklı olduğu, geçmiş yıllarda yapılan ihalelere katılmış olan firmanın dosyalarının incelenmesinden bilanço, ciro ve gelir tablolarını imzalayan mali müşavir ile bu ihalede bilanço, ciro ve gelir tablolarını imzalayan mali müşavirin aynı kişiler olduğu, ancak imzalarının tamamen farklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdarenin şikâyet dilekçesine cevap yazısında “ “Başvuruya konu ihale dosyasının incelenmesinde; İhale Komisyonunun Kesinleşen İhale Kararında da belirtildiği gibi, FDN İnş. Turz. Yatırım A.Ş.’ne ait bilanço, gelir tabloları ve Ortaklık Durum Belgesinin SMMM Beşir SANSÜR tarafından onaylandığı, bilanço ve gelir tablolarından bir kısmının başvuru sahibine, diğer bir kısmının da firmanın birleşme yaptığı Merci Elek. İlt. Dış Tic. Ltd. Şti. ait olduğu, SMMM Beşir SANSÜR’ün bu birleşme ve unvan değişikliği yapan FDN İnş. Turz. Yatırım A.Ş. ile ilgili olarak Özel Amaçlı Rapor tanzim ettiği, ancak bilanço, gelir tabloları, Ortaklık Durum Belgesi ve Özel Amaçlı Raporda SMMM Beşir SANSÜR’ün kaşe ve TURMOB kaşesi kullanılmasına rağmen Özel Amaçlı Rapor ile diğer belgelerde kullanılan imzaların birbirinden çok farklı olduğu tespit edilmiştir.

İhale Komisyonunca da tespit edilen bu imza farklılığı, SMMM Beşir SANSÜR’ün imzasının taklit edilmesi şeklinde olmayıp tamamen farklı bir imzanın kullanılması durumudur. Bu tespit neticesinde 10.04.2014 tarihinde SMMM Beşir SANSÜR İhale Komisyonumuzca telefonla aranarak ihale tarihinde kullanmakta olduğu imzaya ait imza beyanını idaremize göndermesi istenmiştir. SMMM Beşir SANSÜR tarafından idaremize faks yoluyla gönderilen Van 7. Noterliğince tanzim edilmiş imza beyanında yevmiye numarasının ve noter mührünün olmaması nedeniyle aynı gün Van 7.Noterliği telefonla aranarak SMMM Beşir SANSÜR’e ait imza beyanının faks yoluyla idaremize gönderilmesi istenmiştir. Van 7.Noterliğince gönderilen 3885 yevmiye numaralı ve mühürlü imza beyanı ile SMMM Beşir SANSÜR tarafından gönderilen imza beyanlarındaki imzaların aynı kişi tarafından atılmış olmasına rağmen imza boyutlarının ve karakterlerinin farklı olması Beşir SANSÜR tarafından faks yoluyla gönderilen belgenin noterin bilgisi dışında oluşturulduğu izlenimi yaratmış ve 24.03.2014 olan ihale tarihinden önce SMMM Beşir SANSÜR’e ait bir imza beyanının gönderilmemesi nedeniyle İhale Komisyonunun ihale tarihinden önce SMMM Beşir SANSÜR tarafından onaylanmış bir belgeye ulaşmak için inceleme yaptığı tespit edilmiştir.

Bu aşamadan sonra İhale Komisyonunca FDN İnş.Turz.Yatırım A.Ş.’nin idaremizde daha önceki yıllarda (2011) teklif vermiş olduğu ihale dosyalan incelenmiş ve idaremizce 2011 yılında 3 adet ihale dosyasında bulunan bilanço, gelir tabloları ve Ortaklık Durum Belgelerinde SMMM Beşir SANSÜR’ün başvuruya konu ihalede bulunan Özel Amaçlı Rapordaki imzasının kullanıldığı tespit edilmiştir.

Bu tespit ve SMMM Beşir SANSÜR tarafından ihale tarihi itibariyle imzasını değiştirdiğini tevsik eden bir belgenin İhale Komisyonumuza sunulmaması nedeniyle FDN İnş. Turz. Yatırım A.Ş.’ne ait teklifin İhale Komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmasında kanuna aykırılık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibince “SMMM Beşir SANSÜR’ün 2012 yılma kadar kullanmış olduğu imza’da değişikliğe gittiğini ve şu anda imzasının bu şekilde olduğunu beyan etmiştir” ifadesinden yola çıkılarak, İnceleme Komisyonumuzca da FDN İnş. Turz. Yatırım A.Ş.’nin 2013 ve 2014 yıllarında Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bağlı farklı Bölge Müdürlüklerince düzenlenen ihalelerdeki ihale dosyaları incelenmiş olup;

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünce 22.10.2013 tarihinde İhalesi yapılan 2013/131109 İhale kayıt nolu “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yolların Muhtelif Kesimlerinde Çelik Yaya Üst Geçitleri Yapılması işinde”; FDN İnş. Turz. Yatırım A.Ş.’ne ait ihale dosyasında SMMM Beşir SANSÜR tarafından düzenlenen 23.09.2013 tarihli Ortaklık Durum Belgesinde, başvuruya konu ihaledeki 30.06.2013 tarihli Özel Amaçlı Rapordaki imzasını kullandığı,

Yine Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünce başvuruya konu ihale tarihinden sonra 28.04.2014 tarihinde İhalesi yapılan 2014/34878 İhale kayıt nolu “Akçaabat - Düzköy Yolu Km: 1+500 - 24+000 Arası Toprak İşleri, sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İşleri yapılması işinde”; FDN İnş. Turz. Yatırım A.Ş.’ne ait ihale dosyasında SMMM Beşir SANSÜR tarafından düzenlenen 24.04.2014 tarihli Ortaklık Durum Belgesinde, başvuruya konu ihaledeki 30.06.2013 tarihli Özel Amaçlı Rapordaki imzasını, yani imza değişikliğine gittiği beyan edilen tarihten önceki imzasını kullandığı tespit edilmiştir.

Bu tespitler neticesinde başvuru sahibince SMMM Beşir SANSÜR’ün 2012 yılına kadar kullandığı imzada değişikliğe gittiği ve bu tarihten sonra İhale Komisyonuna faks yoluyla gönderilen yeni imzanın kullanıldığı iddiası geçerliliğini yitirmekte veya SMMM Beşir SANSÜR’ün ihale tarihi itibariyle iki farklı imzayı aynı anda kullandığı ortaya çıkmaktadır. Karayolları 10. Bölge Müdürlüğüne verilen ve 24.04.2014 tarihinde düzenlenen belgede de eski imzanın kullanılması SMMM Beşir SANSÜR imzasında başvuruya konu ihale tarihinde herhangi bir değişikliğe gitmediği, ancak başvuruya konu ihaledeki bilanço, gelir tabloları ve ortaklık onay belgesinin yetkisiz ve bilgisiz bir kişi tarafından imzalandığının kanıtıdır.

Başvuru sahibince başvuru ekinde konulan ve emsal niteliğinde olduğu iddia edilen Kamu İhale Kurulu Kararlarında; teklif mektubundaki imza ile imza sirkülerindeki imzanın uyuşmaması yani imzaların benzer nitelikte olmasına rağmen İhale Komisyonunu tereddütte düşürecek farklılıkların olması nedeniyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış firmaların itirazları mevcut olup; Kurumun bu itirazlarda “imzası inkar olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabulü gerekir” yönündeki kararının başvuruya konu ihalede de işletilmesi durumunda, SMMM Beşir SANSÜR’ün İhale Komisyonumuza gönderdiği 10.04.2014 tarihli imza beyanın ihale tarihinden sonra tanzim edilmesi, başvuruya konu ihalemizden sonra 24.04.2014 tarihinde tanzim edilen Ortaklık Durum Belgesinde halen eski imzanın kullanılması nedeniyle SMMM Beşir SANSÜR’ün 24.03.2014 tarihindeki ihalemizde birbirinden çok farklı iki imzayı aynı anda kullandığı ortaya çıkmaktadır ki, bu durum başlı başına suç unsuru içermektedir. Sade bir vatandaş olmayan bir takım yasal belgeleri düzenleyerek, bu belgelerin doğruluğunu onaylayan meslek mensubunun 4734 ve 3568 Sayılı kanunlara göre hiçbir kuruma bildirimde bulunmadan imzasını değiştirmesi ve bir gün eski imzasını öteki gün yeni imzasını kullanması mümkün ve yasal değildir.

Kaldı ki İnceleme Komisyonumuzca Van Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli mali Müşavirler Odaları Birliği, Van defterdarlığı ve Van 7. Noterliği nezdinde yapılan görüşmelerde SMMM Beşir SANSÜR’ün 24.03.2014 olan ihale tarihinden önce düzenlenmiş ve kuruma sunulmuş herhangi bir imza beyanının bulunmadığı tespit edilmiş olup; başvurunun on gün içinde incelenerek sonuca bağlanması ve bu sürede ilgili yerler ile gerekli yazışmaların yapılamaması nedeniyle bu tespitler bilgi olarak inceleme kararına yazılmış olup; ilgili yerlerden gelecek cevabi yazılar daha sonra ihale dosyasına eklenecektir.

SMMM Beşir SANSÜR’e başvuru sahibince “2012 yılına kadar kullanmış olduğu imzada değişikliğe gittiğini ve şu anda imzasının bu şekilde olduğunu” beyanı teyit etmesi amacıyla 13.05.2014 tarihinde yazılan (EK 6) ve aynı gün faks yoluyla Beşir SANSÜR’e iletilen yazımızda;” Van 7. Noterliğince düzenlenen 3885 yevmiye nolu imza beyanının size ait olduğunu ve 2012 yılından itibaren Resmi Dairelerle yaptığınız yazışmalarda ve mükelleflere ait beyannamelerde bu imzayı kullandığınızı beyan etmeniz ve bu beyanı ivedi olarak bildirilmesi” istenmiş olup; faks yazımızın tarafına ulaştığı teyidini almak için SMMM Beşir SANSÜR ile yapılan telefon görüşmesinde başvuru sahibinin iddiasının kendisini bağlamadığı, idaremize böyle bir beyan veremeyeceği ve sadece 10.04.2014 tarihli imza beyanını gönderebileceğini beyan etmiş olup; inceleme kararının imzalandığı tarihe kadar da Beşir SANSÜR tarafından idaremize herhangi bir cevabi yazı yazılmamıştır. Bu incelemeler neticesinde SMMM Beşir SANSÜR’ün başvuruya konu ihale tarihi itibariyle imzasında değişikliğe gittiğine dair bir belge veya kanıta ulaşılamamıştır.

Yine İnceleme Komisyonumuzca FDN İnş.Turz.Yatırım A.Ş.’ne ait ihale dosyasındaki bilanço ve gelir tablolarının incelenmesi sonucunda; SMMM Beşir SANSÜR’ün yeni olduğu iddia edilen imzasını kullanarak hazırlanan Bilanço Bilgileri tablosunda 2012 yılı “yıllara yaygın inşaat maliyetleri ve yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri”nin 904.219,49 TL. olarak hesaplamalara dahil edildiği, oysaki 2012 yılına ait yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin 920.202.51 TL. olması gerektiği, yine SMMM Beşir SANSÜR’ün yeni olduğu iddia edilen imzasını kullanarak hazırlanan Toplam Ciro başlıklı son 5 yıla ait ciro tutarlarının güncellemesi ve ortalamalarının hesaplandığı tabloda ortalama ciro tutarının karşısına “en az teklif bedelinin % 15’i” ifadesinin yazıldığı bu ifadedeki % 15 oranının yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 36. Maddesi gereğince % 25 olması gerektiği tespit edilmiştir. Bu rakamsal ve şekilsel hataların sonuca doğrudan etkili olmamasına rağmen, işinin erbabı bir meslek mensubunca yapılmayacak kadar basit hatalar olması, bu belgelerin yetkisiz ve bilgisiz kişi veya kişilerce hazırlandığının diğer bir kanıtıdır.

Ayrıca İhale Komisyonunca ihale kararında bahsedilmeyen özel Amaçlı Raporun fotokopi olması durumu da Komisyonumuzca incelenmiş olup; ihale dokümanı kapsamında Özel amaçlı rapor istenilmemesi rağmen firma unvan değişikliği ve firma birleşmesi gibi özel bir durumu belgelendirdiği için bu belgenin de ıslak imzalı olarak sunulması ve ekinde SMMM Beşir SANSÜR’e ait oda faaliyet belgesinin bulunması gerektiği kanaatine varılmış olup; başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.” denildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde imzalar arasında gözle görülebilir nitelikte bariz bir farklılığın bulunduğu anlaşılmış, idarenin yaptığı yazışmalar sonucu yapılan tespitler doğrultusunda ciro ve gelir tablolarını ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özel Amaçlı Raporunda yer alan farklı imzalar nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, elektronik ortamda sunulması ya da kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına yönelik olarak Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde ihale ve ön yeterlik dokümanında düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir. ”,

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “ 8.1.3. Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale kapsamında 17 sayfa Ticaret Sicil Gazetesi örneğinin sunulmuş olduğu, sunulan 13.09.2011 tarih ve 7898 sayılı gazetenin 104’üncü sayfasında “Aslının Aynıdır Ticaret Sicil Müdürü Serap ŞENOL” kaşesi ile Van Ticaret Sicil Memurluğu mührü yer almakla birlikte imza atılmamış olduğu, diğer sayfaların mühürlenmiş, kaşelenmiş ve imzalanmış olduğu görülmüştür.

Ticaret Sicil Müdürlükleri’nin kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan Sanayi ve Ticaret Odalarına bağlı olarak görev yaptıkları ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler gereğince kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı halinde sunulabileceği de anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, Ticaret Sicil Gazeteleri’nin internet çıktısı olarak sunulması halinde dâhi kabul edilebilecek bir belge niteliğinde olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından sunulmuş olan imzası eksik olan gazete sayfasının internet üzerinden idare tarafından teyidinin yapılmaksızın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır. Tarafımızca yapılan inceleme sonucunda, www.ticaretsicil.gov.tradresinden temin edilen sayfa örneğinin istekli tarafından sunulan örnekle aynı olduğu görülmüştür. Sonuç olarak başvurusu sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi