KİK Kararı: 2014/UY.II-2310

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/039
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 11.06.2014
Karar No : 2014/UY.II-2310
BAŞVURU SAHİBİ:
Çalışkaner İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., CAMİ CEDİD MAH. CAMİ KEBİR SOK. NO : 50 NEVŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İl Özel İdaresi, Meşrutiyet Mahallesi Kültür Caddesi 20 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/20187 İhale Kayıt Numaralı "Aydın İli Merkez Fen Lisesi Pansiyon Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın İl Özel İdaresitarafından 21.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Aydın İli Merkez Fen Lisesi Pansiyon Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Çalışkaner İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 06.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.05.2014tarih ve 16457sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1736sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihaleye verdikleri teklifin "güncel ticaret sicili bilgilerinin sunulmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif dosyaları kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetesi’nin gerekli tüm bilgileri içerdiği, hisse oranlarında değişiklik yapılması için 06.03.2014 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğuna başvuruda bulunulduğu, ancak ihale tarihi itibariyle son değişikliğe ilişkin bilgilerin yayımlanmadığı, söz konusu değişiklik şirket yetkililerine yönelik bir değişiklik olmadığı için teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı,

2. İhaleye teklif veren çok sayıda isteklinin teklifinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihalenin ilk oturumunda isteklilerin belgeleri kontrol edilerek, eksik belge bulunmadığının söylendiği, bu nedenle ihaleye katılan tüm isteklilerin teklif dosyalarının yeniden incelenmesi gerektiğiiddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler arasında “7 .1.(b).2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” nin de sayıldığı görülmüştür.

Diğer yandan idarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 14 teklif verildiği, Bozkurt İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Özsim İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Nava İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Atatek İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuruş sahibi Çalışkaner İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin “ Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince şirketin tüm safahatını gösterir ticaret sicil gazeteleri bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Güntaş İnşaat-Taahhüt-Tur. Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Çalışkaner İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin teklif dosyasında 29.01.2001 tarihli ve 5224 sayılı, 24.03.2004 tarihli ve 6014 sayılı, 31.01.2007 tarihli ve 6735 sayılı, 16.04.2008 tarihli ve 7043 sayılı, 29.02.2012 tarihli ve 8016 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerini sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu en son tarihli Ticaret Sicili Gazetesi olan 29.02.2012 tarihli ve 8016 sayılı Gazete’de, şirket ortaklarının 200 hisseye sahip Mahmut Katmakaya ile 200 hisseye sahip Hamit Katmakaya olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan “ www.ticaretsicil.gov.tr ” adresinden yapılan incelemede, teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nden daha sonra yayımlanmış 12.03.2014 tarihli ve 8526 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde 05.03.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin ortakları ve hisse oranlarında değişiklik yapıldığı görülmüştür. Söz konusu Gazete’de, Hamit Katmakaya’nın 10 adet hissesini Erdal Katmakaya’ya devrettiği ve bu duruma göre hisse oranlarının Mahmut Katmakaya’ya ait 200 hisse, Hamit Katmakaya’ya ait 190 hisse ve Erdal Katmakaya’ya ait 10 hisse şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihalenin tarihinin 21.03.2014 olduğu ve 12.03.2014 tarihli ve 8526 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin ihale tarihinden önce yayımlandığı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin tüzel kişiliğin ortaklarına ilişkin son durumu gösterir ticaret sicili gazetesini teklifi kapsamında sunmadığı anlaşılmakta olup, söz konusu isteklinin teklifinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onbirinci fıkrasında başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde ise başvuru dilekçelerinde başvuru konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi başvurularda aranacak şekil unsurları arasında sayılmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında da “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, ihalenin ilk oturumunda isteklilerin belgeleri kontrol edilerek, eksik belge bulunmadığının açıklanmasına rağmen, çok sayıda isteklinin teklifinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle ihaleye katılan tüm isteklilerin teklif dosyalarının yeniden incelenmesinin talep edildiği görülmüş, ancak başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde gösterilmediği, hangi isteklinin hangi gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığının açıkça belirtilmediği, mevzuata aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla bahse konu iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin bahse konu iddiaya idareye sunduğu 06.05.2014 tarihli şikâyet dilekçesinde de yer verilmediği tespit edilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü çerçevesinde de reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1 ) Özsim İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Nava İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin 24.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile “ Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince şirketin tüm safahatını gösterir ticaret sicil gazeteleri bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Ayrıca idareden ihale işlem dosyasının istenilmesine ilişkin 13.05.2014 tarihli ve 9227 sayılı Kurum yazısına idarece verilen cevapta, Özsim İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Nava İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi “ortaklardan Özsim İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 23.10.2003 tarihli ve 5913 sayılı, 18.08.2006 tarihli ve 6624 sayılı, 20.08.2007 tarihli ve 6877 sayılı ticaret sicili gazetelerini sunduğu, ancak şirketin hisse devri bilgilerini gösteren 19.07.2012 tarihli ve 8115 sayılı ticaret sicili gazetesinin sunulmadığı” şeklinde belirtilmiştir.

Söz konusu isteklinin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde, Özsim İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait 20.08.2007 tarihli ve 6877 sayılı, 23.10.2003 tarihli ve 5913 sayılı, 18.08.2006 tarihli ve 6624 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.

Diğer yandan “ www.ticaretsicil.gov.tr ” adresi üzerinden yapılan sorgulamada, anılan şirketin sunduğu 20.08.2007 tarihli ve 6877 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden sonra 19.07.2012 tarihli ve 8115 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin yayımlandığı görülmüştür. Bahse konu gazetede, şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiği ve şirket ortaklarının 4.000 hisse sahibi İsmail Öyüş ile 4.000 hisse sahibi Nilgün Orhan olduğu anlaşılmıştır.

20.08.2007 tarihli ve 6877 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket müdürüne ilişkin bilgilere yer verildiği, 18.08.2006 tarihli ve 6624 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise şirketin faaliyet konularının belirtildiği görülmüştür.

Teklif dosyası kapsamında sunulan 23.10.2003 tarihli ve 5913 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, şirket ortaklarının 1.700 hisseye sahip İsmail Öyüş ile 1.700 hisseye sahip Nilgün Orhan olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Özsim İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Nava İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında sunulmayan 19.07.2012 tarihli ve 8115 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin yalnızca sermaye artırımına ilişkin olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri arasında yer alan 23.10.2003 tarihli ve 5913 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde belirtilen şirket ortakları ile ortaklık oranlarına yönelik bir değişiklik yapılmadığı, kaldı ki şirketin yetkili temsilcilerinin 20.08.2007 tarihli ve 6877 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde gösterildiği ve söz konusu Gazete’nin teklif dosyasında sunulduğu dikkate alındığında, anılan isteklinin tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevlilerin son durumunu belgelendirdiği sonucuna varılmış olup, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

2 ) Bozkurt İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 24.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararında “ Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince şirketin tüm safahatını gösterir ticaret sicil gazeteleri bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdareden ihale işlem dosyasının istenilmesine ilişkin 13.05.2014 tarihli ve 9227 sayılı Kurum yazısına idarece verilen cevapta ise anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi “ isteklinin teklif dosyasında 21.06.2007 tarihli ve 6835 sayılı hisse devri ve ortaklık değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi, 28.11.2007 tarihli 6946 sayılı hisse devri ve ortaklık değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi, 21.07.2010 tarihli ve 7611 sayılı şirket müdürü değişikliğine ilişkin ticaret sicili gazetesini sunduğu, 07.09.2011 tarihli ve 7894 sayılı hisse devri ve müdür atama kararlarını gösterir ticaret sicili gazetelerinin sunulmadığı” şeklinde belirtilmiştir.

“ www.ticaretsicil.gov.tr ” adresi üzerinden yapılan Ticaret Sicili Gazetesi’nin 12.10.2011 tarihli ve 7919 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi olduğu, söz konusu Ticaret Sicili Gazetesi’nden önce 14.09.2011 tarihli ve 7899 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin yayımlandığı, ayrıca bahse konu her 2 ticaret sicili gazetesinin de anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu anlaşılmıştır.

12.10.2011 tarihli ve 7919 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, şirket müdürüne ilişkin bilgilere yer verildiği ve Onur Subay’ın 10 yıl süreyle şirket müdür olarak görevlendirildiği görülmüştür. 14.09.2011 tarihli ve 7899 saylı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise şirket ortaklarının 80.000 hisse sahibi Onur Subay ile 11.030 hisse sahibi Ergün Ürekli olduğu tespit edilmiştir.

İdarenin teklif dosyası kapsamında sunulmamasını değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterdiği 07.09.2011 tarihli ve 7894 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirket ortaklarının Onur Subay, Ergün Ürekli ve Sezai Uğur olarak; hisse oranlarının ise sırasıyla 80.000, 9.818 ve 1.212 olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Dolayısıyla Bozkurt İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu 12.10.2011 tarihli ve 7919 sayılı, 14.09.2011 tarihli ve 7899 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde şirket ortakları ve yetkili temsilcilerine ilişkin son durumu gösterir bilgilere yer verildiği anlaşıldığından, daha önceki ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren 07.09.2011 tarihli ve 7894 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulmamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

3 ) 24.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Atatek İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “ Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince şirketin tüm safahatını gösterir ticaret sicil gazeteleri bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdareden ihale işlem dosyasının istenilmesine ilişkin 13.05.2014 tarihli ve 9227 sayılı Kurum yazısına idarece verilen cevapta ise anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi “10.06.2010 tarihli ve 7582 sayılı ticaret sicili gazetesinde 04.06.2010 tarihli ana sözleşme değişikliği kararı alındığı, ortaklarının hisse oranlarının değiştiği, ancak bu bilgileri gösteren ticaret sicili gazetesinin teklif dosyasında sunulmadığı” şeklinde belirtilmiştir.

“ www.ticaretsicil.gov.tr ” adresi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, Atatek İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak en son yayımlanan Ticaret Sicili Gazetesi’nin 27.11.2013 tarihli ve 8452 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi olduğu, söz konusu Ticaret Sicili Gazetesi’nden önce 06.09.2011 tarihli ve 7893 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin yayımlandığı tespit edilmiştir.

Atatek İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında da sunulmuş olan 27.11.2013 tarihli ve 8452 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket ortaklarına ilişkin bilgilere yer verildiği, yapılan hisse devri sonucunda şirketin tek ortağının Atila Erdener olduğu, 06.09.2011 tarihli ve 7893 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise şirketin yetkili temsilcinin 10 yıl süre ile Atila Erdener olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarenin söz konusu istekliyi değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak gösterdiği, 10.06.2010 tarihli ve 7582 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket ortaklarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, ortakların 840 hisseye sahip Atila Erdener ve 560 hisseye sahip Faruk Yıldırım olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede Atatek İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortaklarına ve yetkili temsilcilerine ilişkin son durumu gösterir bilgilerin 27.11.2013 tarihli ve 8452 sayılı, 06.09.2011 tarihli ve 7893 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer aldığı ve anılan isteklinin her iki gazeteyi de teklif dosyası kapsamında sunduğu anlaşıldığından, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yerinde görülmemiştir.

4 ) İdare tarafından geçerli teklif olarak belirlenen Aygün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 50 sayfadan ibaret teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin 31.07.2013 tarihli ve 1382 sayılı, 21.11.2012 tarihli ve 8198 sayılı, 04.03.2009 tarihli ve 7262 sayılı, 15.02.2007 tarihli ve 6746 sayılı, 02.09.2005 tarihli ve 6381 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerini sunduğu görülmüştür.

Diğer yandan “ www.ticaretsicil.gov.tr ” adresi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda, anılan istekliye ilişkin olarak 12.03.2014 tarihli ve 8526 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde de bilgilerin yer aldığı, söz konusu Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre 04.03.2014 tarihli Genel Kurul kararı ile Haydar Şakacı’nın 50 adet hissesini Saim Taşdemir’e devrettiği görülmüştür.

Anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu 31.07.2013 tarihli ve 1382 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise şirket ortaklarının 50 adet hisseye sahip Haydar Şakacı ve 50 adet hisseye sahip Müfit Tekin Özel olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin tarihinin 21.03.2014 olduğu ve 12.03.2014 tarihli ve 8526 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin ihale tarihinden önce yayımlandığı göz önünde bulundurulduğunda, Aygün İnş.Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin tüzel kişiliğin ortaklarına ilişkin son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’ni teklifi kapsamında sunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu isteklinin teklifinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, geçerli teklif olarak belirlenmesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Özsim İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Nava İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Bozkurt İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Atatek İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması, Aygün İnş.Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi