KİK Kararı: 2014/UY.II-2305

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/039
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 11.06.2014
Karar No : 2014/UY.II-2305
BAŞVURU SAHİBİ:
Vizyon Peyzaj Seracılık Nak. İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş., POSTANE MAH. RAUF ORBAY CAD. NO:109 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Orman İşletme Müdürlüğü, Eskipazar Mevkisi Ulubey Yolu Üzeri Kat: 2 52200 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/22302 İhale Kayıt Numaralı "Ordu İli Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) İnşaatı (Yapısal Peyzaj İnşaat İşleri, Ülke Bahçeleri Peyzaj İnşaat İşleri, Tematik Bahçeler Peyzaj İnşaat İşleri Ve Bitkilendirme Ve Yeşil Alan Peyzaj İnşaat İşleri) Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu Orman İşletme Müdürlüğütarafından 19.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ordu İli Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) İnşaatı (Yapısal Peyzaj İnşaat İşleri, Ülke Bahçeleri Peyzaj İnşaat İşleri, Tematik Bahçeler Peyzaj İnşaat İşleri ve Bitkilendirme ve Yeşil Alan Peyzaj İnşaat İşleri) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Vizyon Peyzaj Seracılık Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin 02.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.05.2014tarih ve 15535sayı ile Kurum kayıtlarına alınan bila tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1665sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,idarenin 27.03.2014 tarihli yazısı ile iş deneyimine ilişkin sundukları belgelere açıklık getirilmesinin istenildiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tekliflerinin değerlendirmeye alındığı ve İdari Şartname’de iş deneyime ilişkin yapılan düzenlemelere uygun belge sundukları, ancak idare tarafından iş deneyimine ilişkin belgeleri eksik sundukları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve tekliflerinin ekinde yer alan iş deneyim belgesinin, İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu, dolayısıyla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesi uyarınca tam olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak idare tarafından iş deneyim belgelerinin hatalı bir şekilde değerlendirildiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi “ 2.1. İhale Konusu Hizmetin;

a) Adı:Ordu İli Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) İnşaatı (Yapısal Peyzaj İnşaat İşleri, Ülke Bahçeleri Peyzaj İnşaat İşleri, Tematik Bahçeler Peyzaj İnşaat İşleri ve Bitkilendirme ve Yeşil Alan Peyzaj İnşaat İşleri) Yapım İşi… ” şeklinde,

7.5.1.’nci maddesi “ İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur…” şeklinde,

7.6’ncı maddesi “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

A - Konsorsiyumların farklı uzmanlık kısımlarına göre benzer işler;

1. Uzmanlık Kısmı (1. Grup Yapısal Peyzaj İnşaat İşleri kapsamındaki 1.1. Kısımdaki İnşaat Tesisatları İşleri ile 1.3. Kısımdaki Oyun Grupları Tesisatı İşleri): Birinci uzmanlık kısmına konu işin veya işlerin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) İnşaat ve Oyun Grupları Tesisatı işlerinin birlikte yer aldığı işler (BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri olarak ta bu tanım baz alınacaktır) ile 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan (B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ ana başlığı altındaki III. GRUP: BİNA İŞLERİ,

2. Uzmanlık Kısmı (1. Grup Yapısal Peyzaj İnşaat İşleri kapsamındaki 1.2. Kısımdaki Elektrik ve Aydınlatma Tesisatı İşleri): İkinci uzmanlık kısmına konu işin veya işlerin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) Elektrik ve Aydınlatma Tesisatı işlerinin birlikte yer aldığı işler ile 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan (D) ELEKTRİK İŞLERİ ana başlığı altındaki V. GRUP: AYDINLATMA İŞLERİ,

3. Uzmanlık Kısmı (1. Grup Yapısal Peyzaj İnşaat İşleri kapsamındaki 1.4. Kısımdaki Otomatik Sulama Tesisatı İşleri): Üçünçü uzmanlık kısmına konu işin veya işlerin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) Otomatik Sulama Tesisatı İşleri ile 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan (A) ALT YAPI İŞLERİ ana başlığı altındaki IX. GRUP: SU YAPILARI,

4. Uzmanlık Kısmı (2. Gruptaki Ülke Bahçeleri Peyzaj İnşaat İşleri, 3. Gruptaki Tematik Bahçeler Peyzaj İnşaat İşleri ve 4. Gruptaki Bitkilendirme ve Yeşil Alan Peyzaj İnşaat İşleri): Dördüncü uzmanlık kısmına konu işin veya işlerin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) Ülke Bahçeleri, Tematik Bahçeler, Bitkilendirme ve Yeşil Alan işlerinin birlikte yer aldığı işler ile 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan (A) ALT YAPI İŞLERİ ana başlığı altındaki XVIII. GRUP: SAHA İŞLERİ.

B - Konsorsiyum olmayanlar için benzer işler; İhale konusu işlerin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) İnşaat Tesisatı ve Oyun Grupları Tesisatı, Elektrik ve Aydınlatma Tesisatı, Otomatik Sulama Tesisatı, Ülke Bahçeleri, Tematik Bahçeler, Bitkilendirme ve Yeşil Alan işlerinin hepsinin birlikte yer aldığı tek sözleşmeye dayalı işler (İş deneyim belgesi ekine belgeye konu işleri ayrıntılı olarak gösteren ve belgenin alındığı kurumca onaylı belgeler eklenecektir.)” şeklinde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikâyet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir. ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde istekli sıfatını taşıyanların, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin, teklif vererek istekli sıfatını taşıdığı ve ihale dokümanına ilişkin yasal süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, isteklilerce ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun teklif verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda da açıklandığı üzere başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın teklif vererek istekli sıfatını taşıdığı, ihale dokümanına ilişkin yasal süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı ve ihaleye verdikleri teklif mektubunu “…ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettikleri…” ibaresine yer vererek imzaladıkları hususları göz önüne alındığında, anılan İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinin “B” bendi uyarınca iş deneyim belgesi ekine belgeye konu işleri ayrıntılı olarak gösteren idarece onaylı belgelerin teklifinin ekinde sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Durum böyle iken, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Vizyon Peyzaj Seracılık Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifinin ekinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 03.11.2009 tarih ve 7436 sayıya düzenlenmiş alt yüklenici iş bitirme belgesi sunulmakla birlikte, iş deneyimine konu işin son hakediş raporunun fotokopisinin sunulduğu,

Yine, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın özel ortağı Şelale Peyzaj Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teklifinin ekinde Uşak Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 03.03.2014 tarih ve 234 sayıya düzenlenmiş alt yüklenici iş bitirme belgesi sunulmakla birlikte, iş deneyimine konu işin yüklenicisi Vizyon Peyzaj Seracılık Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alt yüklenicisi Şelale Peyzaj Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan alt yüklenici sözleşmesinin fotokopisinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın her iki ortağı tarafından teklifinin ekinde İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinin “B” bendine aykırı olarak iş deneyim belgesi ekine belgeye konu işleri ayrıntılı olarak gösteren idarece onaylı belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından, söz konusu İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının anılan Şartname maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, idarenin 27.03.2014 tarih ve 87021308-305.04.01.01/580668 sayılı yazı ile başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın pilot ortağından, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinin “B” bendi uyarınca iş deneyim belgesi ekine belgeye konu işleri ayrıntılı olarak gösteren idarece onaylı belgelerin istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu belgelerin 02.04.2014 tarihinde idareye verildiği tespit edilmiştir

İdare tarafından yukarıda yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Vizyon Peyzaj Seracılık Nakliye İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketitarafından sunulan hakediş icmalindeki işin kısımlarına ait tutarların güncelleştirilmesi ve bölümler itibariyle karşılaştırılması neticesinde,

Belge Türü

:

İş Deneyim Belgesi (Alt Yük.-İş Bitirme)

Sözleşme Tarihi

:

25.02.2008

Belge Tutarı

:

2.816.735,53 TL

Geçici Kabul Tarihi

:

22.04.2008

Sözleşme Türü

:

Anahtar Teslim / Teklif Birim Fiyatlı

İlan Tarihi

:

26.02.2014

İhale Konusu İşin Bölümleri

Bölüm Pursantaj Oranları (%)

Teklif Bedelinin Pursantaj Tutarı

Teklif Bedelinin

% 80’i

Teklif Bedelinin

% 80’inin

% 80’i

Belge Tutarı

Değerlen-dirmeye

Alınan

Tutar

Güncel Belge

Tutarı

Sonuç

İnşaat (1.)

50,5872

3.429.808,73

2.743.846,98

2.195.077,58

1.493.361,92

1.493.361,90

2.302.789,15

Y

Elektrik(2.)

11,7246

794.927,09

635.941,67

508.753,34

84.592,25

84.592,25

130.442,67

D

Makine(3.)

6,3084

427.709,09

342.167,27

273.733,82

223.957,33

223.957,33

345.345,97

Y

Peysaj (4.)

31,3799

2.127.555,09

1.702.044,07

1.361.635,26

1.014.824,02

1.014.813,90

1.564.860,09

Y

TOPLAM

100,0001

6.780.000,00

5.423.999,99

4.339.199,99

2.816.735,52

2.816.725,38

4.343.437,88

D

şeklinde bir sonuç çıktığı belirtilerek, benzer iş deneyim belgesinin elektrik bölümüne ilişkin olarak asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı veYapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki “iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. ” hükmü uyarınca iş deneyim belgesinin uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili ikincil mevzuatta konsorsiyumlara açık olarak gerçekleştirilen ihalelerde, iş ortaklığı olarak katılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine ilişkin olarak, karşılanması gereken iş deneyim miktarının, ihale konusu işin iş gruplarına göre ayrıştırılması yoluyla elde edilen oranların, isteklilerin teklif fiyatları ile çarpılması suretiyle hesaplanması ve isteklilerin iş grupları bazında bulunan iş deneyim kriterini karşılayıp karşılamadığı şeklinde değerlendirme yapılmasına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin idarece iş deneyim belgesinin elektrik bölümüne ilişkin olarak asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili ikincil mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı altıncı fıkrasında “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi Vizyon Peyzaj Seracılık Nakliye İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Şelale Peyzaj Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi tarafından teklif dosyasında sunulan dokümanlar ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinin “B” bendinde yapılan düzenleme çerçevesinde incelendiğinde, anılan Şartname maddesinde iş deneyim belgesi ekine belgeye konu işleri ayrıntılı olarak gösteren, iş deneyim belgesinin alındığı kurumca onaylı belgelerin ekleneceği düzenlenmiş olup, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın söz konusu belgeleri sunmamasının bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, idarece iş deneyim belgesinin elektrik bölümüne ilişkin olarak asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin aykırılık esasa etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Ordu İli Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) İnşaatı (Yapısal Peyzaj İnşaat İşleri, Ülke Bahçeleri Peyzaj İnşaat İşleri, Tematik Bahçeler Peyzaj İnşaat İşleri ve Bitkilendirme ve Yeşil Alan Peyzaj İnşaat İşleri) Yapım İşi olup konsorsiyumların teklif vermesine açık ihalede, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesi “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

A - Konsorsiyumların farklı uzmanlık kısımlarına göre benzer işler;

1. Uzmanlık Kısmı (1. Grup Yapısal Peyzaj İnşaat İşleri kapsamındaki 1.1. Kısımdaki İnşaat Tesisatları İşleri ile 1.3. Kısımdaki Oyun Grupları Tesisatı İşleri): Birinci uzmanlık kısmına konu işin veya işlerin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) İnşaat ve Oyun Grupları Tesisatı işlerinin birlikte yer aldığı işler (BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri olarak ta bu tanım baz alınacaktır) ile 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan (B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ ana başlığı altındaki III. GRUP: BİNA İŞLERİ,

2. Uzmanlık Kısmı (1. Grup Yapısal Peyzaj İnşaat İşleri kapsamındaki 1.2. Kısımdaki Elektrik ve Aydınlatma Tesisatı İşleri): İkinci uzmanlık kısmına konu işin veya işlerin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) Elektrik ve Aydınlatma Tesisatı işlerinin birlikte yer aldığı işler ile 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan (D) ELEKTRİK İŞLERİ ana başlığı altındaki V. GRUP: AYDINLATMA İŞLERİ,

3. Uzmanlık Kısmı (1. Grup Yapısal Peyzaj İnşaat İşleri kapsamındaki 1.4. Kısımdaki Otomatik Sulama Tesisatı İşleri): Üçünçü uzmanlık kısmına konu işin veya işlerin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) Otomatik Sulama Tesisatı İşleri ile 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan (A) ALT YAPI İŞLERİ ana başlığı altındaki IX. GRUP: SU YAPILARI,

4. Uzmanlık Kısmı (2. Gruptaki Ülke Bahçeleri Peyzaj İnşaat İşleri, 3. Gruptaki Tematik Bahçeler Peyzaj İnşaat İşleri ve 4. Gruptaki Bitkilendirme ve Yeşil Alan Peyzaj İnşaat İşleri): Dördüncü uzmanlık kısmına konu işin veya işlerin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) Ülke Bahçeleri, Tematik Bahçeler, Bitkilendirme ve Yeşil Alan işlerinin birlikte yer aldığı işler ile 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan (A) ALT YAPI İŞLERİ ana başlığı altındaki XVIII. GRUP: SAHA İŞLERİ.

B - Konsorsiyum olmayanlar için benzer işler; İhale konusu işlerin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki Şehir (Kent) Ormanı (Botanik Bahçesi) İnşaat Tesisatı ve Oyun Grupları Tesisatı, Elektrik ve Aydınlatma Tesisatı, Otomatik Sulama Tesisatı, Ülke Bahçeleri, Tematik Bahçeler, Bitkilendirme ve Yeşil Alan işlerinin hepsinin birlikte yer aldığı tek sözleşmeye dayalı işler (İş deneyim belgesi ekine belgeye konu işleri ayrıntılı olarak gösteren ve belgenin alındığı kurumca onaylı belgeler eklenecektir.)” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzeri iş tanımının ihaleye teklif veren isteklilerin konsorsiyum olup olmamasına göre iki farklı şekilde düzenlendiği, ihaleye konsorsiyum olarak katılmayan isteklilere tekliflerinin ekinde sundukları iş deneyim belgesine konu işleri ayrıntılı olarak gösteren idarece onaylı belgelerin istenildiği, ancak konsorsiyum olarak teklif veren isteklilere ise söz konusu şartın getirilmediği görülmüştür.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin ihaleye konsorsiyum olarak ihaleye katıldıkları,

İhale üzerinde bırakılan konsorsiyumun koordinatör ortağı AGCS Müh. İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 3. uzmanlık kısmına ilişkin olarak, belgenin düzenlenme tarihinden önceki beş yıl boyunca şirketin kesintisiz olarak en az % 51 hissesine sahip ortağı olan Ali ÇOLAK’a ait sunulan İller Bankası A.Ş. Samsun Bölge Müdürlüğünce düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, 4. uzmanlık kısmına ilişkin olarak da anılan kişiye ait Samsun Büyükşehir Belediyesince düzenlenen iş bitirme belgesi sunulduğu, yine, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ihaleye katılan konsorsiyumun 4. uzmanlık kısmına teklif veren ve konsorsiyumun üçüncü özel ortağı olan Anser Peysaj Mimarlık İnşaat Turizm Seracılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenen alt yüklenici - iş bitirme belgesi sunulduğu anlaşılmıştır.

İhaleye konsorsiyum olarak katılan isteklilere tekliflerinin ekinde sundukları iş deneyim belgesine konu işleri ayrıntılı olarak gösteren idarece onaylı belgelerin tekliflerinin ekinde sunma şartı getirilmediği için, idare tarafından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’inci maddesi uyarınca yukarıda yer alan konsorsiyum ortaklarının tekliflerinin ekinde sundukları iş deneyim belgelerine ilişkin söz konusu belgeleri düzenleyen idarelerden bilgi ve belge talep edildiği ve anılan idarelerden gelen bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapılarak, İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konsorsiyumun tekliflerinin geçerli kabul edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin, teklif vererek istekli sıfatını taşıdığı ve ihale dokümanına ilişkin yasal süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, isteklilerce ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun teklif verilmesi gerektiği düşünülmekle birlikte, yukarıda yer alan Kanun hükmü uyarınca idarelerin yapacakları ihalelerde, ihaleye teklif veren isteklilerin eşit muameleme de bulunmakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, şikayete konu idare tarafından İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzeri iş tanımının ihaleye teklif veren isteklilerin konsorsiyum olup olmamasına göre iki farklı şekilde düzenlendiği, söz konusu düzenlemelerin konsorsiyumların lehine, konsorsiyum olmayanların aleyhine sonuç doğurduğu dikkate alındığından, ihalede 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden eşit muamele ilkesinin zedelendiği kanaatine ulaşılmıştır. Bu aykırılık düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalenin yukarıda belirtilen aykırılık nedeniyle “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi