KİK Kararı: 2014/UY.II-2302

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/039
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 11.06.2014
Karar No : 2014/UY.II-2302
BAŞVURU SAHİBİ:
Alpcihan Adil, KABİL CAD. NO : 9/B ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü, Selimiye Mahallesi Dr. Mürvet Sıtkı Caddesi 13 52100 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/28746 İhale Kayıt Numaralı "Ordu Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğüne Bağlı Atatürk Spor Salonu,19 Eylül Stadyumu,Olimpik Yüzme Havuzu,Vali Kemal Yazıcıoğlu Spor Salonu,Güreş Eğitim Merkezi İle 1 Ve 2 Nolu Soyunma Odalarının Doğalgaz Dönüşüm İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğütarafından 26.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ordu Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğüne Bağlı Atatürk Spor Salonu, 19 Eylül Stadyumu, Olimpik Yüzme Havuzu, Vali Kemal Yazıcıoğlu Spor Salonu, Güreş Eğitim Merkezi İle 1 ve 2 Nolu Soyunma Odalarının Doğalgaz Dönüşüm İşleri” ihalesine ilişkin olarak Alpcihan Adil’in 29.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2014tarih ve 15089sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1630sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu yapım işinin doğalgaz dönüşüm işi olduğu, ancak kalorifer tesisatı işlerine ilişkin olarak idarece proje hazırlanmadığı, bu durumda aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin kalorifer tesisatına ilişkin iş kalemlerinin metrajlarını idarenin metrajlarına yakın olarak çıkarmalarının mümkün olmadığı, idarece ihale dokümanı içerisinde "açıklanması istenilen ve istenilmeyen iş kalemleri listesi"nin verilmediği, bu durumda söz konusu iş kalemlerinin savunmalarının da yapılamayacağı, Özel E4, Özel E6, Özel E7, Özel E2 poz numaralı iş kalemlerinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sadece adlarının yazılarak açıklandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7’nci maddesinde öngörüldüğü şekilde malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği analizlerin sunulmadığı, proje çizimi ve sigorta giderinin uygun olarak açıklanmadığı, ayrıca Y.23.176 no'lu iş kaleminin projede yer almadığı ve aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından bu malzemenin metrajının hayali olarak açıklandığı,

2. 402-565 (Doğalgaz ve LPG brülörü emniyet seti, 2 inç) ve 402-550 (sızdırmazlık setinin işyerinde temini ve yerine montajı) iş kaleminde 2013 ve 2014 yılları için kamu kurum ve kuruluşlarının açıkladığı resmi birim fiyat bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin bu iş kalemleri için proforma fatura ile yaptıkları açıklamaların ise uygun olmadığı,

3. Açıklanması istenilmeyen iş kalemleri listesinde yer alan 192-004 pozunun (kombi cihazı) projelerde ve ihale dokümanında yer almadığı, bu durumda kaç adet kullanılacağı bilinmeyen kombi cihazının hesap cetvellerinde gösterilmesinin gerekli olduğu ve aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin bu iş kalemini hesap cetvellerinde göstermemeleri halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “Ordu Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğüne Bağlı Atatürk Spor Salonu,19 Eylül Stadyumu, Olimpik Yüzme Havuzu, Vali Kemal Yazıcıoğlu Spor Salonu, Güreş Eğitim Merkezi İle 1 ve 2 No’ lu Soyunma Odalarının Doğalgaz Dönüşüm İşleri” olduğu,

İhale konusu işe ilişkin ihale dokümanı incelendiğinde işin projeleri ve mahal listelerinin EKAP’ta yer aldığı, mahal listeleri ve işin projelerinden yapılacak işin doğalgaz tesisatına ilişkin iş kalemlerinden oluştuğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin bu iddiasının değerlendirilmesi amacıyla Kurumumuz tarafından idareye yazılan 23.05.2014 tarih ve 1322 sayılı yazı ile ihale dokümanında kalorifer tesisatı işlerine ilişkin proje yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise gerekçesinin bildirilmesinin istenildiği, ihaleyi yapan idare tarafından Kurumumuza gönderilen 26.05.2014 tarih ve 4079 sayılı yazı ile “Sözkonusu doğalgaz dönüşüm işi sıfır inşaat olmayıp, ihale konusu tesislerdeki mevcut katı ve sıvı yakıtlı kazanlar değiştirilerek bunların yerine doğalgaz kazanı konulacaktır. Kalorifer tesisatı yerinde mevcut olduğundan yeniden yapılmayacaktır. Kollektör grupları yerinde kalacaktır. Bundan dolayı projede, mahal listesinde ve pursantajda belirtilmemiştir. Belirtilmeyen imalatlar yerinde mevcut olduğundan bu imaların hiçbiri yapılmayacaktır. Bu nedenlerden dolayı kalorifer tesisatı işlerine ilişkin proje yapılmamıştır” denildiği görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan mahal listeleri ve projelerde sadece doğalgaz tesisatına ilişkin işlerin yer aldığı, idarenin Kurumumuza gönderdiği 23.05.2014 tarih ve 1322 sayılı yazıda da açık bir şekilde kalorifer tesisatının bulunmadığının ifade edildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibi isteklinin açıklama istenilecek ve istenilmeyecek iş kalemleri listesinin isteklilere verilmediği, bu nedenle istekliler tarafından savunma yapılamayacağı iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir…”

…

İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

…

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, (Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi…” gerektiği yönünde açıklamalara yer verilmiştir.

Söz konusu mevzuat açıklamalardan açıklama istenilecek ve istenilmeyecek iş kalemleri listesinin ihale dokümanı kapsamında tüm isteklilere verileceği yönünde bir düzenlemenin yer almadığı, ihale dokümanı kapsamında Yönetmelik ekinde yer alan analiz formatına uygun analizlerin isteklilere verileceği yönünde düzenleme yapıldığı görülmüş olup, açıklama istenilecek/istenilmeyecek iş kalemleri listesinin sadece teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin Y.23.176 poz numaralı iş kaleminin işin projesinde yer almadığı, bu iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarında öngörülen metrajların hayali olduğu yönündeki iddiası bakımından yapılan incelemede;

Y.23.176 (Lama ve profil demirlerden çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması) iş kaleminin ihaleye ait yaklaşık maliyet icmalinden ve mahal listelerinden işin Olimpik Yüzme Havuzu (baca altı sehpaları ve stokerli kazanın ayrı bir bölüme alınmasında), Güreş Eğitim Merkezi (baca sehpa altında) ve Vali Kemal Yazıcıoğlu Kapalı Spor Salonu (baca sehpa altında) kısımlarında yer aldığı, ayrıca bu iş kalemine aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde isteklilere gönderilen açıklama istenilecek iş kalemleri listesinde de açıkça yer verildiği, isteklilerin de söz konusu iş kalemini açıkladıkları ve metrajlarının yaklaşık maliyetteki metrajların altında olmadığı görülmüş olup, bu iş kaleminin işin projesinde yer almadığı yönündeki iddia da yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin Özel E4, Özel E6, Özel E7, Özel E2 iş kalemlerine ilişkin sundukları analizlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7’nci maddesine uygun olmadığı yönündeki iddiası bakımından yapılan incelemede;

İhale konusu işe 12 isteklinin teklif verdiği, geçerli teklif bedelleri ve yaklaşık maliyet tutarı esas alınarak teklif sınır değerin 375.918,02 TL olarak belirlendiği, teklif fiyatı bu tutarın altında kalan dört istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği,

Abdurrahman Altınbaş ve Demirkol Yapı Müh. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin süresi içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmadıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Teklif açıklamalarını sunan Omad Isı Teknik İnş. Tic. San. Ltd. Şti.nin ise süresi içinde açıklamalarını sundukları ve ihale komisyonunca açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin Omad Isı Teknik İnş. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Yakup Uslu (Sistem Mühendislik) olarak belirlendiği görülmüştür.

Omad Isı Teknik İnş. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif açıklaması incelendiğinde, açıklanması istenilen ve istenilmeyen tüm iş kalemlerinin miktar, birim fiyat ve toplam tutarlarını gösteren teklif hesap cetvelinin, analizlerin ve tevsik edici belgelerin sunulduğu,

Özel E2 (Elektrik panosunun dışarı alınması ve kabloların ex-proofa çevrilmesi) pozu için malzeme ve montaj bedellerini gösteren fiyat analizinin sunulduğu, analizdeki fiyatı tevsik etmek üzere Emirçe Kudret Kalpkoçak’tan alınan ve malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği meslek mensubu onaylı fiyat teklifi sunulduğu,

Özel E4 (Proje onay ve sigorta işleri) ve Özel E6 (Endüstriyel gaz müşavirlik hizmet bedeli) için teklif edilen birim fiyatı gösteren analizlerin sunulduğu, analizlerdeki fiyatı tevsik etmek üzere Bermak Isı (Şadi Berat Türkmen)’den alınan meslek mensubu onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, bununla birlikte fiyat teklifinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.2’nci maddesinde belirtildiği şekilde meslek mensubu tarafından yazılması gereken beyanın bulunmadığı,

Özel E7 (Kaynak film çekimi) için malzeme ve montaj bedellerini gösteren fiyat analizinin sunulduğu, analizdeki fiyatı tevsik etmek üzere Dekra Kalite Kontrol Hizm. Ltd. Şti.den alınan ve malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği SMMM onaylı fiyat teklifi sunulduğu,

Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin Özel E4 ve Özle E6 no’lu iş kalemlerine ilişkin sunduğu fiyat teklifi şekil yönünden Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Yakup Uslu’nun teklif açıklamaları incelendiğinde; açıklaması istenilen ve istenilmeyen tüm iş kalemlerinin miktar, birim fiyat ve toplam tutarlarını gösteren teklif hesap cetvelinin, analizlerin ve tevsik edici belgelerin sunulduğu,

Özel E2 (Elektrik panosunun dışarı alınması ve kabloların ex-proofa çevrilmesi) pozu için malzeme ve montaj bedellerini gösteren fiyat analizinin sunulduğu, analizdeki fiyatı tevsik etmek üzere Latif Akgül (Akgül Elektrik)’ten alınan ve malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği meslek mensubu onaylı fiyat teklifi sunulduğu,

Özel E4 (Proje onay ve sigorta işleri) için teklif edilen birim fiyatı gösteren analizin sunulduğu, analizdeki fiyatı tevsik etmek üzere Bermak Isı (Şadi Berat Türkmen)’den alınan meslek mensubu onaylı fiyat teklifinin sunulduğu,

Özel E6 (Endüstriyel gaz müşavirlik hizmet bedeli) iş kalemi için teklif edilen bedeli gösteren analizin sunulduğu, analizdeki fiyatı tevsik etmek üzere Yurdagül Sivri (Dicle Mühendislik)’ten alınan meslek mensubu onaylı fiyat teklifinin sunulduğu,

Özel E7 (Kaynak film çekimi) için malzeme ve montaj bedellerini gösteren fiyat analizinin sunulduğu, analizdeki fiyatı tevsik etmek üzere Gama NTD Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan ve malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği meslek mensubu onaylı fiyat teklifi sunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Omad Isı Teknik İnş. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 402-565 (Doğalgaz ve LPG brülörü emniyet seti, 2 inç) ve 402-550 (sızdırmazlık setinin işyerinde temini ve yerine montajı) iş kalemine ilişkin olarak teklif ettiği birim fiyatı tevsik etmek üzere Ekip Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.den alınan meslek mensubu onaylı proforma faturanın sunulduğu, söz konusu isteklinin bu iş kalemlerine ilişkin açıklamalarının şekil yönünden Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu,

Yakup Uslu tarafından ise aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında aynı iş kalemleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın resmi birim fiyatlarının kullanıldığının belirtildiği,

Yapılan incelemede Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 402-550 ve 402-565 poz numaralı iş kalemleri için son olarak 2012 yılı resmi birim fiyatlarının açıklandığının anlaşıldığı, 2013 ve 2014 yılı resmi birim fiyatlarının açıklanmadığının tespit edildiği,

Söz konusu iş kalemlerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2012 yılı resmi birim fiyatları ihale tarihi (2014 yılı) itibariyle güncellendiğinde ise, Yakup Uslu tarafından teklif edilen birim fiyatların 2014 yılı itibariyle güncellenen birim fiyat tutarlarının üzerinde olduğu görüldüğünden, söz konusu iş kalemlerine ilişkin teklif açıklamasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiasının değerlendirilmesi amacıyla Kurumumuz tarafından idareye yazılan 23.05.2014 tarih ve 1322 sayılı yazı ile 192-004 poz numaralı iş kaleminin ihale dokümanında ve ihale konusu işe ilişkin projelerde yer alıp almadığı, yer alıyor ise ilgili kısım, almıyor ise gerekçesinin bildirilmesinin istenildiği, ihaleyi yapan idare tarafından Kurumumuza gönderilen 26.05.2014 tarih ve 4079 sayılı yazıda aynen “192-004 poz numaralı iş kalemi ihale dokümanında bulunan 1 nolu soyunma odası projesinde yer almaktadır. 1 nolu soyunma odasına yeniden kombi konulmayacaktır. Doğalgaz borusu ve bacası takılacağından projede gösterilmiş, mahal listesi, pursantaj ve yaklaşık maliyete konulmamıştır. 192-004 poz numaralı iş kalemi yaklaşık maliyete dahil edilmediğinden yüklenici bundan sorumlu değildir” denilmiştir.

İhale dokümanı üzerinde yapılan incelemede 192-004 poz numaralı iş kaleminin sıralı iş kalemleri listesinde ve açıklama istenilmeyen iş kalemleri listesinde yer aldığı görülmekle birlikte, yaklaşık maliyetteki iş grupları içerisinde yer almadığı görülmüştür.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan Omad Isı Teknik İnş. Taah. ve Tic. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif açıklaması kapsamında sunduğu teklif hesap cetvelinde 192-004 pozunun yer almadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Yakup Uslu’nun teklif hesap cetvelinde ise söz konusu iş kaleminin bulunduğu ve 0,30 TL birim fiyat öngörüldüğü görülmüştür.

İhale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve idarenin Kurumumuza verdiği cevap yazısından ihale konusu işin kapsamında 192-004 poz no’lu iş kaleminin bulunmadığı, açıklama istenilmeyen iş kalemleri listesinde ve sıralı iş kalemleri listesinde ise sehven yer aldığının anlaşıldığı, her ne kadar ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Yakup Uslu’nun teklif hesap cetvelinde söz konusu iş kalemi için 0,30 TL birim fiyat öngörüldüğü görülmüş ise de söz konusu tutarın teklif fiyatı esaslı biçimde değiştirerek ihalenin sonucuna etki edecek nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak mevzuata aykırılığı belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Omad Isı Teknik İnş. Taah. Ve Tic. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN****KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan iddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğu tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Özel E4 ve Özle E6 no’lu iş kalemlerine ilişkin sunduğu fiyat teklifi şekil yönünden Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, itirazen şikâyet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan “402-565 (Doğalgaz ve LPG brülörü emniyet seti, 2 inç) ve 402-550 (sızdırmazlık setinin işyerinde temini ve yerine montajı) iş kaleminde 2013 ve 2014 yılları için kamu kurum ve kuruluşlarının açıkladığı resmi birim fiyat bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin bu iş kalemleri için proforma fatura ile yaptıkları açıklamaların ise uygun olmadığı,” şeklindeki iddiasına yönelik olarak ise, ihale üzerinde bırakılan Omad Isı Teknik İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Yakup Uslu’nun söz konusu iş kalemlerine ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu gerekçeleri ile ihale üzerinde bırakılan Omad Isı Teknik İnş. Taah. ve Tic. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan iddiasına ilişkin olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Yakup Uslu tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 402-550 ve 402-565 poz numaralı iş kalemleri için son olarak 2012 yılı resmi birim fiyatlarının açıklandığının anlaşıldığı, 2013 ve 2014 yılı resmi birim fiyatlarının açıklanmadığı, söz konusu iş kalemlerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2012 yılı resmi birim fiyatları ihale tarihi (2014 yılı) itibariyle güncellendiğinde ise, Yakup Uslu tarafından teklif edilen birim fiyatların 2014 yılı itibariyle güncellenen birim fiyat tutarlarının üzerinde olduğu görüldüğünden, söz konusu iş kalemlerine ilişkin teklif açıklamasının uygun olduğu ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, 402-565 poz numaralı “Doğalgaz ve LPG Brülörü emniyet seti, 2 inç” iş kalemi ve 402-550 poz numaralı “Sızdırmazlık setinin iş yerinde temini ve yerine montajı” iş kalemine ilişkin olarak 2013 ve 2014 yıllarında kamu kurum ve kuruluşları tarafından birim fiyat açıklanmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45.1.13’üncü maddesinde;

“Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. …” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalarda, istekliler tarafından sunulacak aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ön görülen birim fiyatların ne şekilde açıklanacağını, aynı Tebliğin 45.1.5’inci maddesinin son fıkrasında ise, ilan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatlarının yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatlarının kullanılabileceği belirtilmektedir.

Bu itibarla, istekliler tarafından ön görülen birim fiyatların kamu kurum ve kuruluşları tarafından daha önceki yıllarda yayımlanmış birim fiyatların güncellenerek açıklanabileceği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca söz konusu fiyatların güncellemesinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığı göz önüne alındığında, incelenen ihalede, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş bir fiyat olmadığından, söz konusu iş kalemlerine ilişkin açıklamalarını, ancak yukarıda yer alan Tebliğ açıklamalarında yer alan yöntemlerden herhangi birini kullanarak yapabileceği, zira bu haliyle, Yakup Uslu tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunca verilen kararın ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı kısmına katılmakla birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Yakup Uslu tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının da mevzuata uygun olmadığı yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan kararın bu hususa ilişkin kısmına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi