KİK Kararı: 2014/UY.II-2149

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UY.II-2149
BAŞVURU SAHİBİ:
Aram İnş. Elk. Ürt.Mad. Kuyumculuk İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Seç Yapı Enerji Turz. Ve Tic. Ltd. Şti. - Seç İnş.San. Ve Tic.Turz.Ltd.Şti. , HOŞDERE CAD. 149/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Özel İdaresi İmar Yatırım Ve İnşaat Daire Başkanlığı Etüt Proje Müdürlüğü, Hırka-İ Şerif Mah. Adnan Menderes (Vatan) Bulvarı No:64 34091 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/120127 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Bahçelievler 70. Yıl Fizik Tedavi Ve Rehabilitasyon Ve Eğitim Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Ve Sağlık Meslek Lisesi Yapım İşi (Zem=2,00Kg/Cm2, Zemin İyileştirmeli, Bohçalamalı, Doğalgazlı)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Özel İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı Etüt Proje Müdürlüğütarafından 21.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İstanbul Bahçelievler 70. Yıl Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon ve Eğitim ve Araştırma Merkezi Hastanesi ve Sağlık Meslek Lisesi Yapım İşi (Zem=2,00kg/cm2, Zemin İyileştirmeli, Bohçalamalı, Doğalgazlı)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.05.2014tarih ve 15248sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1641sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihalede 13.02.2014 tarihli ve 2014/UY.II-964 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına daha evvel vermiş olduğu cevap idarece yeterli görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin, Kurulun anılan kararı çerçevesinde yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına davet edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu, gelinen noktada, söz konusu Kurul kararının uygulandığı, eksiklik ve hataları Kurul kararı doğrultusunda kendisine bildirilerek avantaj sağlanan isteklinin teklifinin vermiş olduğu yeni aşırı düşük teklif açıklaması ile ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenmesi sonucunun doğduğu,

2 ) Kamu İhale Kurulunun anılan kararında başvuru sahibinin iddialarına ilişkin yapılan değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığı, 3.02.2014 tarihli ve 2014/UY.II-964 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının hatalı olduğu,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Kurulu kararı üzerine yeniden yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu bu çerçevede;

1- İstekli tarafından birçok imalat kalemine ilişkin maliyetlerin, analizlerle, yardımcı analizlerle ve proforma faturalarla/fiyat teklifleri ile tevsik edilmemiş olduğu,

2- Teknik personele yönelik maliyetlerin ve diğer giderlerin teklif bedeline yansıtılmamış olduğu,

3- İnşaat mekanik ve elektrik tesisatı imalat kalemleri için sunulan birim fiyatların girdilerine ilişkin yeterli açıklama yapılmadığı,

4- İdarece açıklanması istenen imalat kalemleri ve sıralı analiz girdilerine yönelik açıklamaların verilmemiş olduğu,

5- Sunulan analizlerin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, 2013 yılı birim fiyat ve tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartname, proje ve mahal listesine uygun olmadığı,

6- Açıklama yapılması istenmeyen %20’lik imalat kalemine ait metrajların idarece belirlenen metrajlara göre düşük olduğu ve bu imalat kalemlerine ait birim fiyatların ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı,

7- Özel pozlara ait açıklamalarda fiyat teklifi/proforma fatura almak suretiyle birim fiyatın oluşturulmadığı,

8- Açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer alan birçok imalat açısından analiz düzenleme zorunluluğunu ortadan kaldıran şartlar gerçekleşmemiş olmasına rağmen bu kalemlere yönelik düzenlenmiş herhangi bir analizin sunulmadığı,

9- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş birim fiyatların esas alınmamış, maliyetleri tevsik amacıyla sunulan fiyat teklifi/proforma faturalardaki fiyatların, daha önce gerçekleştirilen rutin imalatlar niteliğinde olmadığı,

10- Bu aşamada firmalarca daha önce gerçekleştirilen işlerden elde edilen birim maliyet ve/veya satış tutarlarının tamamıyla ihale konusu işe özgü imalatlar için bir veri teşkil etmediği,

11- Sunulan teklif mektuplarının ve proforma faturalara konu malların, son geçici vergi beyanname dönemine ait ortalama birim maliyetlerinin gösterilmemiş, bazı teklif mektuplarının ve proforma faturalarının ekinde yer alan alış satış faturalarının tarihinin teklif ve proforma fatura tarihinden sonra olduğu,

12- Maliyet/satış tutarı tespit tutanağına konu olan malların bir kısmının cinsinin ne olduğunun belirtilmediği ( cinsi tespit edilemeyen ürünlerin bulunduğu),

13- Tutanakların usulüne uygun olarak serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından onaylanmadığı,

14- Açıklanması istenen imalat kalemleri ile açıklanması istenmeyen imalat kalemlerinin toplamının teklif bedelin eşit olmadığı,

15- Analiz girdilerinin, metrajların eksik olduğu,

16- Sunulan proforma faturalarda/fiyat tekliflerinde Teknik Şartname, proje ve mahal listesinde istenen kriterlerin belirtilmemiş olduğu,

17- Analizlerde yer alan işçilik rayiçlerinin yürürlükteki asgari ücretin altında olduğu,

18- Tedarikçi ve imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma faturanın usulüne uygun düzenlenmemiş olduğu,

19- Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde idarece isteklilere verilen örnek analizlerdekine benzer alt iş kalemlerine yer verilmeyerek bir analizde olması gereken ayrıntının mevcut olmadığı bu sebeple, birim fiyatın oluşumunun anlaşılamayacağı,

20- Sunulan analizlerin analiz formatına uygun olmadığı,

21- Bazı imalatların teklif bedeline yansıtılmamış olduğu,

22- Nakliye bedellerinin analizlere yansıtılmamış olduğu,

23- Proforma fatura/fiyat teklifine dayanak teşkil eden O-5 ve O-6 gibi belgelerin sunulmadığı,

24- Sunulan O-5 ve O-6 gibi belgelerin ise Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan beyan ve ibarelerle uyumsuz olduğu,

25- Sunulan fiyat tekliflerinin piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı,

Bu itibarla, yeniden aşırı düşük sorgulamasının Yasa ve yönetmeliklerle öngörülen usullere aykırı olduğu,

26- Yukarıda sıralanan eksikliklere ilave olarak Teknik Şartname, proje ve mahal listesinde belirtilen imalat kalemlerinin çok fazla sayıda olduğu göz önünde bulundurulduğunda istekli tarafından bu pozların bu fiyatlarla açıklanmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu edilen 13.02.2014 tarihli ve 2014/UY.II-964 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan Öztaş İnşaat Malz. Tic. A.Ş. - Alka İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın başvurusu üzerine alınmış olup, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda idarenin adı geçen isteklinin açıklamalarını uygun görmeme gerekçeleri irdelenmiş, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak teşkil eden 3 ayrı hususun da mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış ancak idarece teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilerin tümüne, açıklama istenilen iş kalemlerinin yapım şartlarına uygun analizleri de verilerek, açıklama istenilecek/istenilmeyecek iş kalemleri esas alınmak suretiyle açıklama istenilecek/istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlenmesi ve oluşturulacak bu listelere göre aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılarak,“Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilere, açıklama istenilen iş kalemlerinin yapım şartlarına uygun analizleri de verilerek, açıklama istenilecek/istenilmeyecek iş kalemleri esas alınmak suretiyle açıklama istenilecek/istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlenmesi, oluşturulacak bu listelere göre aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.__” Yönünde düzeltici işlem kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve yukarıya özetlenen ilk iki iddiası 13.02.2014 tarihli ve 2014/UY.II-964 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının hatalı olduğu hususuna yöneliktir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve yukarıda özetlenen ilk iki iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından söz konusu iddialar açısından başvurunun reddi gerekmektedir.

Başvuru dilekçesinde yer alan 3’üncü iddia ise, daha önce yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin 13.02.2014 tarihli ve 2014/UY.II-964 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla kendisinden yeniden açıklama talep edilmesi üzerine yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırılığına yönelik olup, bu hususa ilişkin iddiaları 26 madde halinde sıralanmıştır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırılığına yönelik iddiaları; “… ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi açısından incelendiğinde, istekli tarafından birçok imalat kalemine ilişkin maliyetlerin, analizlerle, yardımcı analizlerle ve proforma faturalarla/fiyat teklifleri ile tevsik edilmemiş olabileceği, teknik personele yönelik maliyetlerin ve diğer giderlerin teklif bedeline yansıtılmamış olabileceği, inşaat, mekanik ve elektrik tesisatı imalat kalemleri için sunulan birim fiyatların ne şekilde oluşturulduğuna yönelik yeterli açıklamanın olmayabileceği, idarece açıklanması istenen imalat kalemleri ve sıralı analiz girdilerine yönelik açıklamaların verilmemiş olabileceği, sunulan analizlerin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, 2013 yılı birim fiyat ve tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartname, proje ve mahal listesine uygun olmayabileceği, açıklama yapılması istenmeyen %20’lik imalat kalemlerine ait metrajların idarece belirlenen metrajlara göre düşük olabileceği ve bu imalat kalemlerine ait birim fiyatların ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmayabileceği, özel pozlara ait açıklamalarda fiyat teklifi/proforma fatura almak suretiyle birim fiyatın oluşturulmuş olabileceği, açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer alan birçok imalat açısından analiz düzenleme zorunluluğunu ortana kaldıran şartlar gerçekleşmemiş olmasına rağmen bu kalemlere yönelik düzenlenmiş herhangi bir analizin sunulmamış olabileceği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş birim fiyatların esas alınmadığı, maliyetleri tevsik etmek amacıyla sunulan fiyat teklifi/proforma faturalardaki fiyatların, daha önce gerçekleştirilen rutin imalatlar niteliğinde olmayabileceği, bu aşamada firmalarca daha önce gerçekleştirilen işlerden elde edilen birim maliyet ve/veya satış tutarlarının tamamıyla ihale konusu işe özgü imalatlar için bir veri teşkil etmesinin mümkün olmadığı, sunulan teklif mektuplarının ve proforma faturalara konu malların, son geçici vergi beyanname dönemine ait ortalama birim maliyetlerinin gösterilmediği, bazı teklif mektuplarının ve proforma faturalarının ekinde yer alan alış satış faturalarının tarihinin teklif ve proforma fatura tarihinden sonra olduğu, sunulan bir kısım maliyet/satış tutarı tespit tutanağına konu malın cinsinin ne olduğunun belirtilmemiş olabileceği, ayrıca cinsi tespit edilemeyen ürünlerin bulunabileceği, tutanakların serbest muhasebeci tarafından onaylanmış olabileceği, açıklanması istenen imalat kalemleri ile açıklanması istenmeyen imalat kalemlerinin toplamının teklif bedelini oluşturmayabileceği, analiz girdilerinde ve metraj bazında eksiklikler olabileceği, sunulan proforma faturalarda/fiyat tekliflerinde teknik şartname, proje ve mahal listesinde istenen kriterlerin belirtilmemiş olabileceği, analizlerde yer alan işçilik rayiçlerinin yürürlükteki asgari ücretin altında olabileceği, tedarikçi ve imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma faturanın usulüne uygun düzenlenmemiş olabileceği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde idarece isteklilere verilen örnek analizlerdekine benzer alt iş kalemlerine yer verilmeyerek bir analizde olması gereken ayrıntının mevcut olmayacağı, bu sebeple birim fiyatın nasıl oluştuğu anlaşılamayacağı, sunulan analizlerin analiz formatına uygun olmayacağı, bazı imalatların teklif bedeline yansıtılmamış olabileceği, nakliye bedellerinin analizlere yansıtılmamış olabileceği, proforma fatura/fiyat teklifine dayanak teşkil eden O-5 ve O-6 gibi belgelerin sunulamamış ya da Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan beyan ve ibarelerin uyumsuz olabileceği, sunulan fiyat tekliflerinin piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmamış olabileceği, teknik şartname, proje ve mahal listesinde belirtilen imalat kalemlerinin çok fazla sayıda olduğu ve istekli tarafından bu pozların açıklanmasının zor ve doğruluğunun tartışmaya açık olduğu aşikardır.” şeklinde ifade edilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan idareye şikâyet başvurusu incelendiğinde, şikâyetçinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik somut bir mevzuata aykırılık iddiasına yer vermediği, Teknik Şartname, proje ve mahal listesinde belirtilen imalat kalemlerinin çok fazla sayıda olduğu dikkate alındığında mevzuata uygun bir aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının zor ve doğruluğunun tartışmaya açık olduğu şeklinde özetlenebilecek bir kanaati barındırdığı anlaşılmaktadır.

İdarenin şikâyet başvurusu üzerine almış olduğu kararda da, aşırı düşük teklif açıklamasının “incelenerek uygun görüldüğü” şeklinde bir cevap verilmiş olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda kanaatlerini somutlaştırabileceği bir hususa değinilmediği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış, anılan maddenin dilekçelerde yer alacak hususların neler olduğunu düzenleyen dördüncü fıkrasının (d) bendinde ise, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde idareye ve Kuruma sunulan dilekçelerde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin gösterilmesi şekil şartı olarak belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in aynı husustaki “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasında “ Şikayet başvurularının taşıması gereken şekil unsurları Kanunun 54 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Buna göre dilekçede; başvuru sahibinin ve varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı, adresi, varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası ile imzası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası, başvuru konusunun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmelidir. ” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in aynı husustaki “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında ise “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararları incelendiğinde de, başvuru sahibinin iddialarını somut delillere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda yer verdiği hususlar kapsamında idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği, şikayete konu ihalede teklifi aşırı düşük bulunan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun sunulmuş olmadığı kanaatini içerdiği, idareye şikâyet başvurusunda idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmeden ihtimallere dayalı kanaat belirtilmesinin mevzuata uygun bir şikâyet başvurusu olarak kabul edilemeyeceği, idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevap yazısında da başvuru sahibinin kanaatini destekleyici/somutlaştırıcı herhangi bir bilginin yer almadığı, dolayısıyla Kanun’un 56’ncı maddesinde yer alan itirazen şikâyet başvurusunun idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar yönünden de incelenmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet başvurusunun, mevzuata uygun şekilde yapılan bir şikâyet başvurusu niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen üçüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddine ilişkin “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki üçüncü iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen üçüncü iddianın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki üçüncü iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği üçüncü iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi