KİK Kararı: 2014/UY.II-1690

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UY.II-1690 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş., HAVALİMANI KAVŞAĞI EGS Business PARK BLOKLARI B3 BLOK K:5 No:215-216 YEŞİLKÖY İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı , Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/105133 İhale Kayıt Numaralı "Malatya-Gölbaşı Yolundaki Erkenek Tüneli İle (Malatya-Gölbaşı)Ayr.-Darende–6.Bl.Hd. Yolundaki Karahan Tüneli Enerji Temini, Havalandırma, Aydınlatma, Haberleşme,Yangın, Scada Ve Diğer Kontrol Sistemlerine İlişkin Elektrik Ve Elektromekanik Yapım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığıtarafından 10.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malatya-Gölbaşı Yolundaki Erkenek Tüneli İle (Malatya-Gölbaşı) Ayr.-Darende–6.Bl.Hd. Yolundaki Karahan Tüneli Enerji Temini, Havalandırma, Aydınlatma, Haberleşme, Yangın, Scada ve Diğer Kontrol Sistemlerine İlişkin Elektrik ve Elektromekanik Yapım” ihalesine ilişkin olarak Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.nin 24.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2014tarih ve 1034sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/198sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin (alt yüklenici iş bitirme) geçersiz olması nedeni ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1.1) Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Özkır Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, Özkır Ltd. Şti.nin ticaret unvanı değişikliği yaptığı, söz konu iş deneyim belgesinin daha önce Kamu İhale Kurulu’nun 2013/UY.III-3754 sayılı kararı ile geçersiz kabul edildiği,

1.2) İş deneyim belgesinde alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihinin 21.04.2009 olarak belirtildiği, ancak Özkır firmasının İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu tarafından 01.06.2009 tarihinde tescil edildiği ve tescilinin 05.06.2009 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığı, Türk Ticaret Kanunu’na göre hiçbir tüzel kişiliğin ticaret sicilince tescil edilmeden faaliyetine başlayamayacağı, bu itibarla anılan firmanın limited şirket kaşesi ve imzası ile 21.04.2009 tarihinde düzenlenen sözleşmeyi imzalamasının hukuken mümkün olmadığı,

1.3) 21.04.2009 tarihinde Özkır firması adına alt yüklenici sözleşmesini imzalayan kişi veya kişilerin henüz Özkır firmasının kurulmamış olması nedeni ile firmayı temsile yetkili olmadıkları,

1.4) Özkır firmasınca 21.04.2009 tarihinde akdedilen sözleşmenin sözleşme tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre noter onaylı olması gerekirken noter onaylı olmadığı, bu konuda emsal Danıştay kararlarının bulunduğu,

1.5) İş deneyim belgesine konu sözleşmenin bir bedel içermediği,

1.6) Bedel içermeyen ve 21.04.2009 tarihinde imzalandığı belirtilen sözleşmede sözleşme eki olarak belirtilen keşif özetinin üzerinde düzenleme tarihi olarak 21.07.2009 tarihinin yer aldığı, keşif özetinin sözleşme tarihinden sonra düzenlendiğinin aşikar olduğu, bu durumda bedel içeren bir sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeden sonra keşif cetvelinin sözleşmeye eklendiğinin ortaya çıktığı,

1.7) Özkır firmasının alt yüklenici olarak çalıştırılacağından idarenin 19.10.2009 tarihinde haberi olduğu, dolayısı ile Özkır firması tarafından iş karşılığında yükleniciye kesilen 01.09.2009 tarih ve 246452 nolu KDV hariç 3.803.334,88 TL tutarındaki fatura konusu imalatlarda iarenin muhatabı olarak Özkır firmasının alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle de iş deneyim belgesinde yazılı olan tutarın yanlış hesaplandığı,

1.8) İş deneyim belgesinde alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihi ile esas işin geçici kabul tarihinin aynı olduğu, ancak bunun Yönetmeliğe uygun olmadığı,

1.9) 2013/UY.III-3754 sayılı Kurul Kararında iş deneyim belgesine konu işte kesin hakediş raporu düzenlendiğinin belirtildiği, ancak iş deneyim belgesinde esas işin geçici kabul tarihinin 05.02.2010 olarak belirtildiği, kesin hakediş raporunun düzenlenebilmesi için geçici kabul tarihinden itibaren en az bir yılın geçmesi gerektiği, bu durumda 06.02.2011 tarihinden önce kesin hakediş raporunun düzenlenemeyeceği, ancak belgede yer alan tarihin 24.10.2010 olduğu, ayrıca Özkır firmasına kesin hakediş raporu düzenlenebilmesi için idarenin de yükleniciye kesin hakediş raporu düzenlemesi gerektiği, kesin hakediş raporunun gerçeği yansıtmadığı, idarenin yükleniciye yaptığı hakedişlerle örtüşmediği, dolayısı ile belge tutarının tevsik edilemediği, bedeli belli olmayan ve kesin hakediş raporu niteliği taşımayan hakedişe dayanarak iş deneyim belgesi düzenlemeyeceği,

1.10) Belgeye konu işin ihalesinde idarenin yüklenici firmaya gönderdiği 27.04.2009 tarih ve 09663 sayılı yazıda o tarih itibarı ile geçerli olan mevzuat gereği alt yüklenici ile yapılan sözleşmenin noter onaylı olması şartının getirerek noter tescili olmaması halinde alt yüklenici iş deneyim belgesinin düzenlenemeyeceğinin belirtilmiş olmasına rağmen alt yüklenici sözleşmesinin noter onaylı yapılmadığı, söz konusu yazıya rağmen belgenin düzenlenmiş olmasının incelemeyi gerektiren bir husus olduğu, belgenin iptalinin gerektiği,

1.11) Belgeye konu işin ihale ilanında isteklilerin ihale konusu yapım işinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi teklifleri ekinde vermeleri gerektiğinin düzenlendiği, buna göre elektrik, elektronik, elektromekanik ve kontrol sistemlerinin Özgen Mühendislik - Hami Çebi & Kırtur Turizm İnş. Tah. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimince yapılacağının beyan edilmesine rağmen söz konusu iki firma ile hukuken bir bağlantısı olmayan Özkır firmasının altyüklenici olarak belirlenmesinin uygun olmadığı,

1.12) Belgeye konu iş için Özkır firmasınca SGK işyeri bildirgesinin verilmediği,

1.13) Özkır firmasının Makyol firması ile imzaladığı alt yüklenici sözleşmesinin birden çok olduğu, idarelerde farklı versiyonlarının bulunduğu, bunu ortaya koymak için 2012/179063 İKN’li ihale ve 2011/205366 İKN’li ihaleleri kapsamında incelenen alt yüklenici sözleşmesinin onaylı birer örneklerinin istenilmesi gerektiği, Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü’nün 19.07.2013 tarih ve 111885 sayılı yazısı eki olan alt yüklenici sözleşmesinin onaylı birer örneğin istenilmesi gerektiği, ayrıca Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü’nde bulunan iş deneyimine dayanak alt yüklenici sözleşmesinin aslının talep edilmesi gerektiği,

1.14) İş deneyim belgesine dayanak olarak sunulan alt yüklenici sözleşmesini yüklenici adına imzalayan kişinin yüklenici adına alt yüklenicilerle sözleşme imzalamaya yetkisinin ve vekâletinin olmadığı, sözleşmenin bu nedenle geçersiz olduğu,

1.15) Özkır firmasının yükleniciye 01.09.2009 ve 30.09.2009 tarihli iki adet fatura kestiği, söz konusu tünel projesi için dört ay içerisinde 6.298.334,88 TL tutarındaki işin Özkır firması tarafından yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu faturalara ait malzeme girişlerinin Özkır firmasına olmadığı, söz konusu malzemelerin Kırtur firmasınca satın alınması gerektiği, esasen Kırtur firmasının da Fora firması gibi Kenan Kıran’a ait olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu bilanço bilgileri tablosunun yanlış olduğu, cari oran hesaplanırken yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülmesi gerektiği, ayrıca öz kaynak oranı hesaplanırken de yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplamının aktiflerden düşülmesi gerektiği, bu hususlara uygun olmayarak hesaplama yapıldığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu bilanço bilgileri tablosunun Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşe ile kaşelenmesi gerekli iken (Kare şeklindeki TÜRMOB kaşesi, yuvarlak yeminli mali müşavir kaşesi) kaşeleme işleminin buna uygun olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.1.g maddesinde istenilen altyüklenicilere yaptırılması düşünülen işler listesini sunmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş hacmini gösteren belgelerin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesindeki oranlara ve kriterlere uygun olmadığı,

6. İhalede 29.08.2013 tarihinde Zeyilname yayınlandığı, bu Zeyilname gereği olarak 298, 508, 509, 510 ve 511 no’lu iş kalemlerinde değişiklik yapıldığı, Fora firması tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde bu pozların zeyilnameye uygun olarak düzenlenmediği,

7. Şikâyet başvurularından sonraki bir tarih olan 26.12.2013 tarihinde taraflarına ulaşan yeni belgeler doğrultusunda şikâyet başvurularına “ek belge ve açıklama” olarak ilave edilmesi için idareye başvuru dilekçesinde belirtilen hususlarla itiraz başvurusunda bulundukları, 24.12.2013 tarihli şikâyet başvurularının bu yeni bilgilerle birlikte değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. …” düzenlemesi,

7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan E/I Grubu” işlerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede 09.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Fora Mekatronik Elek. Elektronik İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Anılan istekli tarafından teklifi kapsamında Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 24.09.2010 tarih ve 24605 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede esas işin adının “Antalya-Kemer-Tekirova Yolu (Km:19+000-27+000 Kesimi) Kemer I, Kemer II, Kemer III Tünelleri Yapımı, Tünel Bağlantı Yolları BSK Üstyapısı ve Tünel Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri Yapımı İnşaatı” , işverenin Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş., alt yüklenicinin Özkır Elekt. Elektronik İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., esas işin sözleşme tarihinin 11.03.2009, esas işin ilk sözleşme bedelinin 63.202.238,12 TL, esas işin toplam sözleşme bedelinin 75.830.045,30 TL, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin 21.04.2009, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedelinin 19.657.405,31 TL, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin 05.02.2010, esas işin geçici kabul tarihinin 05.02.2010, belge tutarının ise 19.657.405,31 TL olarak belirtildiği,

Yine istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan 23.01.2013 tarih ve 8242 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 444’üncü sayfasında yer alan Özkır Elekt. Elektronik İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Ortaklar Kurulu Kararı’nda şirket unvanının Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirilmesine karar verildiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak gerekçeli bir karar alacağı hükmüne, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde ise ihale komisyonunun, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede gerek tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında gerekse de şikâyete ilişkin idarece karar alındığı aşamada idare tarafından başvuru sahibinin iş deneyimi ile ilgili değerlendirmenin Kurul’un belgesinin 09.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-3891 sayılı kararı esas alınarak yapıldığı, başvuru sahibinin bütün iddiaları hakkında gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığı görülmüştür.

Bu nedenle başvuru sahibinin iddialarına ilişkin gerekli inceleme ve değerlendirmenin yukarıda atıf yapılan mevzuat çerçevesinde öncelikle idare tarafından yapılması gerekmektedir.

Ancak başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda ihale üzerinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bu aşamada söz konusu gerekli inceleme ve değerlendirmenin idare tarafından yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 7.4.2’nci maddesinde “a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından SMMM ve YMM onayı taşıyan bilanço bilgileri tablosu ile tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablolarının sunulduğu; söz konusu bilanço bilgileri tablosunda cari oranın 2,89 olarak hesaplandığı, hesaplama yapılırken yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin ise kısa vadeli borçlardan düşüldüğü, özkaynak oranının 0,34 olarak hesaplandığı, hesaplama yapılırken yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin toplam aktiflerden düşüldüğü tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosunda SMMM Hüseyin Yılmaz’ın kare şeklindeki TÜRMOB kaşesi ve imzası ile YMM Bahattin Sönmez’in daire şeklindeki YMM kaşesi ile imzasının bulunduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.1.g maddesinde “Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi” düzenlemesi yer almaktadır. İstekli tarafından alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen bir işin bulunmaması durumunda anılan madde uyarınca bir liste sunulmasına gerek bulunmadığından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu madde uyarınca bir liste sunulmamasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İş hacmini gösteren belgeler” 7.4.3’üncü maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından muhtelif yapım işlerine ait SMMM ve YMM onayı taşıyan 2012 yılında düzenlenmiş fatura suretlerinin sunulduğu ve bu faturaların tutarları toplamının isteklinin teklif ettiği bedelin % 15’ini aştığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin; 298’inci sırasında 22.2-002 poz nolu “36 kV, 630A Ring Main Unit” adlı iş kalemi, 508’inci sırasında TEE-059 poz nolu “Kesintisiz güç kaynağı akü grubu 10kva 60dakika” adlı iş kalemi, 509’uncu sırasında TEE-060 poz nolu “Kesintisiz güç kaynağı akü grubu 60kVA 60dakika” adlı iş kalemi, 510’uncu sırasında TEE-061 poz nolu “Kesintisiz güç kaynağı akü grubu 80kVA 60dakika” adlı iş kalemi, 511’inci sırasında TEE-062 poz nolu “Kesintisiz güç kaynağı akü grubu 120kVA 60dakika” adlı iş kalemi yer almaktadır.

İhale dokümanı ile ilgili ilgililerce açıklama talebinde bulunulması üzerine idare tarafından hazırlanan “Katılımcı Firmalarca Cevaplanması İstenilen Sorular” başlıklı belgenin 3 ve 4’üncü maddelerinde “3. Şartname ile birlikte verilmiş olan Birim Fiyat Teklif Cetveli içerisinde yer alan Sıra No: 298 Poz No: 22.2-002 36 kV, 630A Ring Main Unit; Teknik Şartname Bölüm 2, Madde 02.01.06 Tüneller OG Hücreleri Teknik Özellikleri başlığı altında yer alan 36 kV Orta Gerilim Hücreleri ile uyuşmamaktadır. Söz konusu Birim Fiyat Teklif Cetveli'nde 36 kV Giriş Hücresi bulunmadığından ilgili pozun, "TEDAŞ Poz No: 22.4.1.008 36 kV 630 A 16 kA Yük Ayırıcılı Giriş-Çıkış Hücreleri" olarak değiştirilmesini arz ederiz. Cevap: Birim fiyat teklif cetveli içerisinde 298 sırada yer alan Poz no:22.2-002 36kV 630A Rig Main Unit yerine Tedaş poz no 22.4.1.008: 36kV 630A 16kA Yük ayırıcılı giriş çıkış hücresi teklif edilecektir.

4. Teknik Şartname Bölüm 2, Madde 02.03.05 Kesintisiz Güç Kaynağı başlığı altında "KGKlarının aküden besleme süresi, tam yükte Alt Kontrol Merkezlerinde minimum 80(seksen)dk, Tünel Kontrol Merkezinde ise en az 120(yüzyirmi)dk besleyecek kapasitede olacaktır." denilmektedir. Birim Fiyat Teklif Cetveli içerisinde Sıra No: 508-511, Poz No: TEE-059-062 ile belirtilen KGK ların akü grupları 60 dk olarak verilmiştir. Söz konusu akü gruplarının 10 kVA için 120(yüzyirmi)dk, 60, 80, 120 kVA lar için ise 80(seksen)dk olacağının teyidini arz ederiz. Cevap: TEE-059, TEE-060, TEE-061, TEE-062 Pozlarındaki Kesintisiz güç kaynağı akü gruplarının besleme süreleri aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

TEE-059 Kesintisiz güç kaynağı akü grubu 10kVA 120dakika

TEE-060 Kesintisiz güç kaynağı akü grubu 60kVA 120dakika

TEE-061 Kesintisiz güç kaynağı akü grubu 80kVA 80dakika

TEE-062 Kesintisiz güç kaynağı akü grubu 120kVA 80dakika” açıklamaları yer almaktadır.

Söz konusu açıklamanın yukarıda aktarılan kısmı incelendiğinde açıklamanın esas itibarı ile Zeyilname niteliğinde olduğu ve bu açıklama ile birim fiyat teklif cetvelinin 298, 508, 509, 510 ve 511’inci sıralarında yer alan iş kalemlerinde değişiklik yapıldığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi neticesinde; isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin 298, 508, 509, 510 ve 511’inci sıralarında yer verdiği iş kalemlerinin idare tarafından yukarıda aktarılan açıklama yazısı ile birim fiyat teklif cetvelinde yapılan değişikliklere uygun olmadığı tespit edildiğinden istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin uygun olmadığı ve bu nedenle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinde, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihte başladığı, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

İdareden alınan 17.02.2014 tarih ve 708 sayılı yazıda kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 16.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin ilk şikâyet başvurusunun 24.12.2013 tarihinde ikinci şikâyet başvurusunun ise 27.12.2013 tarihinde idare kayıtlarına alındığı belirtilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 16.12.2013 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.12.2013 tarihinde (ikinci defa) şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin ikinci şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenen alt yüklenici – iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede 4 farklı işveren, 4 farklı “alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedeli” ne ve biri toplam tutar olmak üzere 5 farklı belge tutarına yer verildiği, belgede uygulanan yapı tekniğinin “ Karayolu tüneli elektrik, elektronik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri proje ve yapım (1 yıllık işletme dahil) işi” olarak belirtildiği, ayrıca belgeye düşülen notta tek bir ihale yapıldığının ancak 4 ayrı kesimle sözleşme imzalandığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesinin ilk fıkrasına göre iş deneyim belgelerinin tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işler için düzenlenebileceği dikkate alındığında, isteklinin alt yüklenici olarak 4 ayrı sözleşme altında gerçekleştirdiği işler için tek bir iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, her sözleşme için ayrı bir iş deneyim belgesi düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle söz konusu iş deneyim belgesinin iptal edilmesi ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Fora Mekatronik Elek. Elektronik İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialar kapsamında Kurul çoğunluğunca, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işlerde ihale konusu iş ya da benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında yer almayan “1 yıllık işletme” gibi işlerin de yer alması nedeni ile söz konusu işlerdeki ihale konusu iş ya da benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında değerlendirilebilecek işler tutarının idare tarafından araştırılması ve istekli tarafından sağlanması gerek asgari iş deneyim tutarının sağlanıp sağlanmadığının tespit edilerek değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin **“düzeltici işlem belirlenmesine” **şeklinde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Fora Mekatronik Elkt. Elektr. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin eski unvanının Özkır Elket. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Karayolları 13.Bölge Müdürlüğünce düzenlenen “ Antalya-Kemer- Tekirova Yolu (Km:19+000-27+000 Kesimi) Kemer I, Kemer II, Kemer III Tünelleri Yapımı, Tünel Bağlantı Yolları BSK Üstyapısı ve Tünel Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri Yapımı İnşaatı ” işine ait “ alt yüklenici-iş bitirme ” belgesi olduğu, iş deneyim belgesinin 24.09.2010 tarih ve 24605 sayılı olduğu, işverenin Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş., alt yüklenicinin Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, esas işin sözleşme tarihinin 11.03.2009, esas işin ilk sözleşme bedelinin 63.202.238,12 TL, esas işin toplam sözleşme bedelinin 75.830.045,30 TL olduğu, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin 21.04.2009, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 19.657.405,31 TL, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin 05.02.2010, esas işin geçici kabul tarihinin 05.02.2010, belge tutarının 19.657.405,31 TL olduğu görülmüştür.

İdarece iş deneyim belgesini düzenleyen idareden Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden belgelerin istenmesi neticesinde, Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen belgelerin; yüklenici Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş. ile alt yüklenici Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ve ekleri, alt yüklenici Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenici Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş.’ne vermiş olduğu faturalar ve iş deneyim belgesine konu olan iş ile ilgili kesin hakediş raporu olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, alt yüklenici iş bitirme belgesine dayanak teşkil eden 21.04.2009 tarihli alt yüklenici sözleşmesinde noter onayının bulunmadığı görülmüş olup, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yapılan ve 08.09.2009 tarihli ve 27343 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile anılan Yönetmeliğin “ Belge için başvuru ” başlıklı 45 inci maddesinde yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde iş deneyim belgesine hak kazanabilmek için noter onayı şartının kaldırıldığı, bu itibarla başvuruya konu 24.09.2010 tarih ve 24605 sayılı alt yüklenici iş bitirmesine dayanak teşkil eden 21.04.2009 tarihli alt yüklenici sözleşmesinde noter onayının bulunmamasında mevzuata aykırı bir durum olmadığı anlaşılmakla birlikte, yüklenici Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş. ile alt yüklenici Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ekinde yer alan 21.07.2009 tarihli keşif cetvelinde sözleşme konusu işte yapılması öngörülen iş kalemleri ve birim fiyatların yer aldığı keşif cetvelinde toplam tutarın 21.706.890 TL olarak belirtildiği husus ile anılan alt yüklenici sözleşmesi ve eki keşif cetveli hususu bir arada değerlendirildiğinde;

Alt yüklenici sözleşmesinin 21.04.2009 tarihinde imzalandığı, keşif cetvelinde ise 21.07.2009 tarihinin yer aldığı, söz konusu alt yüklenici sözleşmesinde herhangi bir bedelin yer almadığı, anılan sözleşmede yer alan hükümlerden keşif cetvelinde belirtilen miktarların tahmini miktarlar olduğu ve bu miktarların alt yüklenicinin söz konusu sözleşme çerçevesinde ifa edeceği işlerin gerçek ve nihai miktarları olarak mütalaa edilemeyeceği anlaşıldığından söz konusu sözleşmenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen hükümleri göz önüne alındığında “ bedel içeren sözleşme ” olarak değerlendirilemeyeceği ve alt yüklenici iş bitirmesine dayanak olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuruya konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Fora Mek. El. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği, bu itibarla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Kurulun “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karar gerekçeleri içinde bu gerekçenin de yer alması gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu husus dışında Kurul çoğunluğunca verilen “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi