KİK Kararı: 2014/UY.II-1619

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UY.II-1619
BAŞVURU SAHİBİ:
Baver Peyzaj İnş. Malz. İnş. Taah. Temz. Yemek Tic. San. Ltd. Şti., HAYDARÇAVUŞ MAH. EVYAPAN SOK. NO:36/3 BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burhaniye Belediye Başkanlığı, Mahkeme Mah. Hürriyet Cad. No:80 10700 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/5613 İhale Kayıt Numaralı "Mezbaha Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Burhaniye Belediye Başkanlığıtarafından 06.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mezbaha Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Baver Peyzaj İnş. Malz. İnş. Taah. Temz. Yemek Tic. San. Ltd. Şti.nin 18.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.03.2014tarih ve 7985sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/986sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İsteklilerin sunmuş oldukları belgelerin eksik olup olmadığı ve teklif mektupları ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığına dair tutanakların ihale tarihinde düzenlenmediği, bu tarihten bir gün sonra düzenlendiği,

2. Sunmuş oldukları birim fiyat teklif mektubunda yer alan toplam tutarın sadece yazı ile yazıldığı, rakam ile yazılmadığı, idarece bu hususun gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı, zira ihale konusu işin birim fiyat teklifli bir iş olduğu ve her iş kalemine ilişkin ne kadar fiyat teklif edildiğinin açık olduğu, anılan eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilmesinin mümkün olduğu ve idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) Başvuru veya teklif zarfları alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

….” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat gereği, zarf açma ve belge kontrol tutanağının ihalenin ilk oturumunda düzenlenmesi ve isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturumun kapatılmaması gerektiği açıktır.

Başvuru sahibinin itîrazen şikâyetinde, zarf açma ve belge kontrol tutanağının ihale tarihinde düzenlenmediği bir gün sonra düzenlendiği iddia edilmektedir. Oysa yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü, ihaleye katılan isteklilere Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının onaylı suretlerini ihale günü talep etme hakkı vermektedir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, ihale tarihinin 06.02.2014 ve ihale saatinin 15:00 olduğu ihalede, 06.02.2014 tarihli ve saat 15:00 de düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın ihale komisyonu üyelerince imzalandığı ve söz konusu tutanağın, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan “KİK009.0/Y” standart forma uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın ihale tarihinde düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak :

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda başvuru sahibi istekli Baver Peyzaj İnşaat Mal. İnş. Taah. Tem. Yem. Tic. San. Ltd. Şti.ye ait satırda yer alan bilgilere göre, “Teklif Mektubu”na ait sütunun “Var, Uygun Değil” şeklinde doldurulduğu görülmüştür.

Yine başvuru sahibi istekli Baver Peyzaj İnşaat Mal. İnş. Taah. Tem. Yem. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif zarfında yer alan belgelerin incelenmesi sonucu, birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin sunulduğu, sunulan bu belgelerin her sayfasının isteklinin kaşesi ve imzasını taşıdığı görülmüştür.

Şikâyetçinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, 218 kalem toplam imalat için “833.091,94 TL” fiyat teklif edildiği, ve teklif edilen fiyatın rakam ile yazıldığı, birim fiyat teklif mektubunda ise toplam teklif fiyatının yalnızca el yazısı ile “sekiz yüz otuz üç bin doksan bir lira doksan dört kuruş” şeklinde yazıldığı, teklif fiyatına rakam ile yer verilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü istekli tarafından Teklif edilen bedelin hem rakam hem de yazı ile yazılması ve yazılan değerlerin birbirine uygun olması gerektiğini açıkça düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi istekli tarafından birim fiyat teklif mektubundaki tutarın sadece yazı ile yazıldığı, rakam ile yazılmadığı ve bu durumun anılan yönetmeliğin ilgili hükmüne aykırı olduğu, buna göre idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi