KİK Kararı: 2014/UY.II-1594

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UY.II-1594
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğu Kandaş Mühendislik İnşaat Tic. Ltd. Şti. - Aytaç Gencer Ortak Girişimi, KARANFİL SOK. NO:3/12 BAKANLIKLAR/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van İl Özel İdaresi (Destek Hizmetleri Müdürlüğü), Selımbey Mah. İpekyolu Cad. Migros Yanı No: 100 65200 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/91807 İhale Kayıt Numaralı "Van Çatak İlçesi 30 Yataklı Devlet Hastanesi Ve 10 Daireli Lojman Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 05.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Van Çatak İlçesi 30 Yataklı Devlet Hastanesi ve 10 Daireli Lojman Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.02.2014tarih ve 6948sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/887sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

Kurulun 13.11.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4219 sayılı kararında ihaleye ilişkin olarak düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, yasaklama ve geçici teminatın irat kaydına dair kararın sebep unsurunu oluşturan 2013/UY.II-4219 sayılı Kurul kararında iş ortaklığının geçici teminatının irat kaydedilmesine dönük açıkça bir ifadeye yer verilmediği belirtilerek,

1. İdarece geçici teminatlarının irat kaydedilmesine dair alınan kararın iptal edilmesi gerektiği, İş Ortaklıları açısından geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminde haklılık olduğu düşünülse dahi, söz konusu teminatın %3’ün üzerinde kalan kısmının iade edilmesi gerektiği,

2. İdareceDoğu Kandaş Mühendislik İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi ve ortağı Cüneyit Kandaşoğlu hakkında verilen yasaklama kararının kaldırılması gerektiği,

3. İdarece şikâyete verilen cevaba ilişkin tebligatın usulsüz yapıldığı, dolayısıyla başvurularının süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Köroğlu Enerji Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 13.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından 26.08.2013 tarih ve 27368 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Söz konusu başvuruya ilişkin Kurulun 13.11.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4219 sayılı kararında “Doğu Kandaş Mühendislik İnşaat Ticaret Limited Şirketi-Aytaç Gencer Ortak Girişimi’nin pilot ortağı adına teklif mektubunu Cüneyit Kandaşoğlu tarafından vekâlet verilen kişinin imzaladığı, Cüneyit Kandaşoğlu hakkında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığınca ihalelere katılamayacağına ilişkin yasaklılık kararı verildiği, ihale tarihi olan 05.08.2013 tarihinde anılan kişinin halen ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu, bu itibarla ilgilinin 4734 sayılı Kanun kapsamındaki bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendisi veya başkaları adına hiçbir şekilde katılması mümkün olmadığı anlaşıldığından, anılan iş ortaklığının teklifini idarece değerlendirme dışı bırakılarak, 4734 sayılı Kanun’un 11’inci ve 17’nci maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Uçar-San İnşaat Mühendislik Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.-NCS Yapı Tasarım Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Doğu Kandaş Mühendislik İnşaat Ticaret Limited Şirketi-Aytaç Gencer Ortak Girişimi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” denilerek, düzeltici işlem tesis edilmişine karar verildiği anlaşılmıştır**.**

Kurul tarafından yukarıda alınan karar üzerine, idare tarafından 22.11.2013 tarihinde Doğu Kandaş Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti.-Aytaç Gencer İş Ortaklığının ihale dışı bırakılarak, ihaleye sunulan 280.000,00 TL’lik geçici teminatının irad kaydedilmesi ve Doğu Kandaş Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. yetkilisi ve ortağı Cüneyit Kandaşoğlu hakkında, yasaklama kararı verilmesi için idari işlem tesis edildiği ve İçişleri Bakanlığına 05.12.2013 tarih ve 2790 sayılı yazı ile yasaklama kararı alınması gerektiği hususunun bildirildiği, anılan Bakanlıkça 07.01.2014 tarihinden geçerli olmak üzere bir yıl süreyle Cüneyit Kandaşoğlu hakkında yasaklama kararı verilerek, sözkonusu kişinin yasaklılar listesinde yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının 29.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.02.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından 24.02.2014 tarih ve 6948 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan bila tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve İtirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almakta, Kanun’un 56’ncı maddesinde Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvuru süresinin 10 gün olduğu ve Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise, başvurular ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında ise “Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu İtirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, birinci iddia kapsamında idarece 22.11.2013 tarihinde alınan karar ile geçici teminatın irat kaydına karar verildiği, ancak 13.11.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4219 sayılı Kurul kararında İş Ortaklıklarının geçici teminatlarının irat kaydedilmesine dönük açık bir ifadeye yer verilmediği halde idarece geçici teminatlarının %3’ü geçen kısmı da dahil tümünün gelir kaydedilmesi işleminin idarece anılan Kurul kararının yanlış uygulanması anlamına geldiğinin iddia edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda yer verilen hükmü uyarınca, geçici teminatın irad kaydedilmesi işlemine ilişkin idarenin 22.11.2013 tarihli kararının başvuru sahibinin dilekçesinde 27.01.2014 tebliğ olarak belirtilen tarih dikkate alınsa bile, bu hususa ilişkin iddiasının anılan tarihi müteakip 10 gün içerisinde Kuruma yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 24.02.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme.

Doğu Kandaş Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti.nin yetkilisi ve ortağı Cüneyit Kandaşoğlu hakkında yasaklama kararı verilmesi için idari işlem tesis edildiği ve İçişleri Bakanlığına 05.12.2013 tarih ve 2790 sayılı yazı ile yasaklama kararı alınması gerektiğinin bildirildiği, anılan Bakanlıkça 07.01.2014 tarihinden geçerli olmak üzere bir yıl süreyle Cüneyit Kandaşoğlu hakkında yasaklama kararı verildiği ve söz konusu kişinin yasaklılar listesinde yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi iş ortaklığının Doğu Kandaş Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti.nin yetkilisi ve ortağı Cüneyit Kandaşoğlu hakkında yasaklama kararı verilen 07.01.2014 tarihinden sonra 29.01.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. ” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde ise “ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir. ” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi çerçevesinde, ihalelere katılmaya ilişkin yasaklanmaların ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık tarafından verileceği göz önüne alındığında anılan Kanun’un 58’inci maddesi uyarınca tesis edilecek yasaklama işlemine karşı, yetkili ve görevli yargı mercilerinde dava açılması mümkündür.

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde “ İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” Kurumun görev ve yetkileri arasında sayıldığından ihalelere katılmaktan yasaklanma işlemine ilişkin başvuru konusunda Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvuru sahibinin ikinci iddiasının görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru Sahibi firmanın üçüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme.

Yukarıda yer verildiği üzere, başvuru sahibinin idarece alınan yasaklama kararına ilişkin iddiasının görev yönünden, geçici teminatın irad kaydedilmesine işlemine ilişkin iddiasının da süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi İş Ortaklığının idareye yaptığı şikâyet başvurusuna ilişkin verilen şikâyetin reddi kararının tebligatının usulsüz yapıldığı iddiası incelenip yerinde bulunsa dahi, başvurunun her halükarda yukarıda belirtilen gerekçelerle görev ve süre yönünden reddi gerekeceği anlaşıldığından, usul ekonomisi bakımından tebligat usulüne ilişkin başkaca bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi