KİK Kararı: 2014/UY.II-1530

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/023
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 25.03.2014
Karar No : 2014/UY.II-1530
BAŞVURU SAHİBİ:
Afer Çarhacıoğlu, MEYDANKAVAĞI MAH. 1560 SOKAK BAŞAK APT. NO:25/2 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Msb.İzmir İnş.Eml.Blg.Bşk.Lığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları Ve Müsteşarlık, Mıthatpasa Cad. No:457 35288 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/151039 İhale Kayıt Numaralı "Antalya Hava Meydan Komutanlığı 400 Kişilik Er Yemekhane İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak İzmir Bölge Başkanlığı tarafından 19.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Antalya Hava Meydan Komutanlığı 400 Kişilik Er Yemekhane İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Afer Çarhacıoğlu’nun 03.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.02.2014tarih ve 6721sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/869sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 19.11.2013 tarihinde yapıldığı, idari şartnamenin 45.2.1’inci maddesinde ödenek dilimlerinin 2013 yılı için % 10, 2014 yılı için % 90 olarak belirtildiği, idarenin 2013 yılında harcamayı öngördüğü % 10 ödeneğin 2013 yılında ihaleyi sonuçlandırıp yer teslimi yapmadığından harcanmasını sağlayamadığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesine aykırı olduğu,

2. Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi yazısı ile sözleşmeye davet yazısının aynı anda gönderilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 41 ve 42’nci maddesine aykırı olduğu, idarenin şikâyete cevap yazısının 17.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak idarece, Kuruma itirazen şikâyet süresi beklenilmeden 19.02.2014 tarih ve 91 sayılı Noter tebliği ile 4734 sayılı Kanun’a ve İdari Şartname’ye aykırı olarak sözleşmeye davet yazısının gönderildiği,

İhale dokümanındaki düzenlemeler gereğince işyeri tesliminin 2013 yılında yapılması gerekirken bu durumun gerçekleşmediği, ayrıca 2013 yılında karşılanacak ödenek tutarının kullanılmasına izin verilmediği, 2014 yılında piyasa fiyatlarının artması nedeniyle ihale dokümanı doğrultusunda hesapladıkları maliyetin arttığı, bu durumda zarara uğrayacakları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesinde “Bu Kanun kapsamındaki idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işleri için ihaleye çıkılmadan önce aşağıda belirtilen hususlara uyulması zorunludur:

…b) Öngörülen ödeneklerin kullanılmasına imkan verecek süre dikkate alınarak, idarelerce ihalelerin zamanında yapılması, birden fazla yılı kapsayan ve yatırım niteliği olan işlerde (doğal afetler nedeniyle yapılması gerekenler hariç) ise yılın ilk dokuz ayında ihalenin sonuçlandırılması esastır. (Ek ibare: 30/7/2003-4964/38 md.) Ancak ertesi malî yılda gerçekleştirilecek süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için bir önceki malî yıl sona ermeden ihaleye çıkılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 1.283.769,01 TL olarak hesaplandığı, ihale onay belgesinde kullanılabilir ödenek tutarının KDV dahil 1.514.847,43 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 45.2.1’inci maddesinde “Bu iş için planlanan yıllık ödenek dilimleri aşağıdadır;

Yıllar Ödenek %

2013 10

2014 90” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

İdarece belirlenen ödenek tutarının 2014 yılında karşılanacak kısmının (1.514.847,43/1,18=1.283.769,01 TL KDV hariç ödenek tutarı, 1.283.769,01 x 0,90 = 1.155.392,11 TL 2014 yılında karşılanacak ödenek tutarı) başvuru sahibinin teklif fiyatının (1.028.000,00 TL) üzerinde olduğu, dolayısıyla, ihale konusu işin 2013 yılında yapımına başlanamamış olması nedeniyle 2013 yılı ödeneğinin kullanılamayacağı düşünülse dahi 2014 yılından karşılanacağı belirtilen ödenek tutarının yeterli olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, başvuru sahibince iddia konusu edilen hususta başvuru sahibini hak kaybına uğratacak veya menfaat ihlaline yol açacak bir durumun olmadığı görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

19.11.2013 tarihinde yapılan ihaleye 11 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden ikisinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek sorgulamaya tabi tutulduğu, her iki isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, Ömer Yıldırhan’ın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

20.12.2013 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale kararının bildirilmesi konulu yazının ekinde ihale komisyon kararına yer verildiği gibi, yazıda “Tebliğ tarihini takip eden 15 gün içinde vergi dairenize teklif ettiğiniz bedelin (1.028.000,00 TL) % 0,569’i oranındaki karar pulunu (5.849,32 TL) ve % 0,948 oranındaki sözleşme pulunu (9.745,44 TL) vergi dairenize yatırarak sözleşme imzalamanız gerekmektedir. Söz konusu işe ait teminat miktarı teklif edilen işin % 6’sı olan 61.680,00 TL olup, teminatın mektup şeklinde verilmesi halinde geçerlilik süresi 20 Ocak 2019 tarihidir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Daha sonra 20.01.2014 tarihli yazı ile başvuru sahibinin sözleşmeye davet edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

“Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükümleri uyarınca kesinleşen ihale kararının bütün isteklilere bildiriminden itibaren 10 gün geçmeden sözleşme imzalanamayacağı, bu süre bittikten sonra ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye davet edileceği açık olup, idarece buna aykırı olarak kesinleşen ihale kararıyla birlikte sözleşmeye davetin yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak, başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan ve sözleşmeye davet edilen istekli olduğundan, idarece mevzuata aykırı olarak tesis edilen işlemde bir hak kaybına uğrama ihtimali bulunmadığından bu hususa yönelik olarak şikâyet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, sözleşmeye davet hususunu da içeren kesinleşen ihale kararının bildirilmesi konulu yazının gönderilmesinden sonra idarece herhangi bir işlem tesis edilmediği, kesinleşen ihale kararının diğer isteklilere bildirilmesinden 10 gün sonra 20.01.2014 tarihinde başvuru sahibine yeni bir sözleşmeye davet yazsının gönderildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından söz konusu kesinleşen ihale kararı konulu yazının kendisine tebliğ edilmediği iddia edilmekle birlikte, söz konusu yazı başvuru sahibine tebliğ edilmemiş olsa dahi, kesinleşen ihale kararında başvuru sahibini hak kaybına uğratacak bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararına karşı şikâyet süreci beklenilmeden sözleşmeye davet yazısının gönderilmesinde herhangi bir aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, idari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) takvim günü olarak belirtildiği, başvuru sahibi tarafından imzalanan teklif mektubunda “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale tarihi olan 19.11.2013 tarihinden itibaren 120 gün geçerli olmak üzere ve ihale dokümanındaki tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklifini sunduğu, dolayısıyla, sözleşmeye davet yazısını tebliğ ettiği 24.01.2014 tarihi itibariyle teklifinin geçerli olduğu, bu nedenle 2014 yılında piyasa fiyatlarının artması nedeniyle ihale dokümanı doğrultusunda hesapladıkları maliyetin arttığı, bu durumda zarara uğrayacakları iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi