KİK Kararı: 2014/UY.II-1342

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UY.II-1342
BAŞVURU SAHİBİ:
Akba İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, DEMİRKIRLAR İŞ MERKEZİ NO:82 DEĞİRMENDERE TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 10.Bölge Müdürlüğü, Yıldızlı Mevkıı 61310 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/112929 İhale Kayıt Numaralı "Hopa-Borçka Devlet Yolu Km: 0+000-6+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Çeşitli İşler Ve Üst Yapı (Bsk) İşleri Yapılması İşi (İkmal)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hopa-Borçka Devlet Yolu Km: 0+000-6+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Çeşitli İşler ve Üst Yapı (Bsk) İşleri Yapılması İşi (İkmal)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.11.2013tarih ve 36310sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4213sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve esas inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan; açıklama istenilen iş kalemlerinin tamamının açıklanmadığı, analizlerde yer alan girdilerinin tamamının uygun şekilde açıklanmadığı, analizlerindeki işçilik rayiçlerinin uygun olmadığı, K katsayısının düşürüldüğü, oto korkuluk yapımı için gerekli sac rayiçlerinin ve malzeme bedellerinin (demir, çimento harcı, agrega, kum, çakıl, mazot, kereste ve koruge boru) proforma faturalar, fiyat teklifleri veya Ek.O-5, Ek.O-6 gibi belgelerle desteklenmediği,

2. 14, 15, 23, 35, 36, 37 ve 58 sıra nolu ve KGM/16.132/K-H, KGM/Moloz Taş, KGM/Nervürlü Çelik, KGM/6208/Ö, KGM/6336/Ö, KGM/6405/Ö ve KGM/Otokorkuluk poz numaralı iş kalemlerinin/gruplarının mevzuata uygun şekilde açıklanmadığı,sonuç olarak bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde, “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “ itirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları”başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Başvuru sahibi isteklinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde “… işçilik rayiçlerinin _,_malzeme bedellerinin _,_gere k li sac rayiçlerinin , proforma fatura, fiyat teklifleri, Ek.O-5 ve Ek.O-6 gibi belgelerle desteklenip desteklenmediği, ayrıca analizlerindeki girdi tablolarında açıklama istenilen girdi tablolarının tamamının açıklanıp açıklanmadığının kontrolünün yeniden yapılması…” hususlarına yer verildiğigörülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu incelendiğinde, bu başvuruda yer alan hususların ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin bilgilerin yeniden araştırılmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır.

Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda yer alan hususların somut delillere ve hukuki gerekçelere dayanmadığı, idarece yapılan inceleme ve değerlendirmelerinin yinelenmesi talebi niteliğinde olduğu anlaşılmış, sonuç olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunun, mevzuata uygun şekilde yapılan bir şikâyet başvurusu niteliğinde olmadığı, başvuru sahibinin somut delillere ve hukuki gerekçelere dayandırmadığı yukarıda yer verilen iddiaların, idarece şekil yönünden reddedilmesi gerekirken, idarece verilen cevapta esasa ilişkin değerlendirmelere yer verildiği görülmüştür.

Sonuç olarak, mevzuata aykırılık savı taşımayan ve somut delillere ve hukuki gerekçelere dayanmayan iddiaların, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasının “(f) 14, 15, 23, 35, 36, 37 ve 58 sıra nolu ve KGM/16.132/K-H, KGM/Moloz Taş, KGM/Nervürlü Çelik, KGM/6208/Ö, KGM/6336/Ö, KGM/6405/Ö ve KGM/Oto korkuluk poz numaralı iş kalemlerinin/gruplarının mevzuata uygun şekilde açıklanmadığı” hususuna yönelik kısmının idareye yapılan şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 12’inci maddesinin ikinci fıkrasında, “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmeyen iddialara Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda yer verilmesi durumunda, bu iddialar itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde dikkate alınmayacaktır. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan; açıklama istenilen iş kalemlerinin tamamının açıklanmadığı, analizlerde yer alan girdilerinin tamamının uygun şekilde açıklanmadığı, analizlerindeki işçilik rayiçlerinin uygun olmadığı, K katsayısının düşürüldüğü, Oto korkuluk yapımı için gereçli sac rayiçlerinin ve malzeme bedellerinin (demir, çimento harcı, agrega, kum, çakıl, mazot, kereste ve koruge boru) proforma faturalar, fiyat teklifleri veya Ek.O-5, Ek.O-6 gibi belgelerle desteklenmediği” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamındaKurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, ayrıca idare tarafından başvuru sahibinin iddiası somut bulunarak esası incelenerek şikayetin reddedildiği dikkate alındığında hem idareye şikayet hem de itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasının somut olduğu ve esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin dosyadaki bilgi ve belgeler ve esas inceleme raporu incelendiğinde;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesindeaşırı düşük tekliflerin nasıl belirleneceği, aşırı düşük teklif açıklamasının nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Şikâyete konu ihale ile bağlantılı olarak, İrem İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.-Sancar İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın Kurum’umuza yapmış olduğu itîrazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 03.02.2014 tarih ve UY.II-732 sayılı Kurul kararı ile “…İrem İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sancar İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi …” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde; ihaleye 12 isteklinin katıldığı, İrem İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sancar İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda pilot ortağın, Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.-Akkaş İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda ise özel ortağın sunduğu iş deneyim belgelerinin tutarlarının yeterli olmadığı, Algataş Madencilik İnşaat Elek. Taş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.-Adsel İnşaat Taahhüt Nakl. Turz. Maden San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise bilanço oranlarının yeterli olmadığı gerekçeleriyle bu isteklilerin tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı ve idare tarafından ihaledeki diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu, Soner İnşaat Müşavirlik Mühendislik Müteahhitlik Makina Sanayi İthalat ve İhracat Ticaret Ltd. Şti.-Nuryol İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklama sunmayacağını idareye bildirdiği, Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.nin açıklamasının uygun bulunmadığı ve YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan açıklamanın uygun görülerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenilen sıralı iş kalemleri belirlenmiş ve sorgulamaya tabi tutulan isteklilere;

“…

Sıra No

İşkalemi / grubu no

İşkalemi / grubu Adı

1

23

KGM/NERVÜRLÜ ÇELİK

2

13

KGM/16.130/K-H

3

1

KGM/2200/Ö

4

2

KGM/2202/Ö

5

32

KGM/34.0010/K-Ö

6

51

K-KGM/NERVÜRLÜ ÇELİK

7

34

KGM/6100/3-Ö

8

33

KGM/6100/3-1-Ö

9

15

KGM/MOLOZ TAŞ

10

10

KGM/KAZI-1

11

35

KGM/6208/Ö

12

42

KGM/16.073/H

13

36

KGM/6306/Ö

14

37

KGM/6405/Ö

…”şeklinde verilmiştir.

İdare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazılarında açıklanması gerekli iş kalemleri/grupları listesine ve bu iş kalemleri/gruplarına ait açıklama istenilecek ve açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine yer verildiği, ancak isteklilere gönderilen örnek analiz formatlarında ise analiz girdi miktarlarına yer verilmediği görülmüştür.

İhale dosyası incelendiğinde; yaklaşık maliyetin ekinde sıralı analiz girdileri listesi, açıklama istenilecek iş kalemleri listesi, açıklama istenilen analiz girdileri, açıklama istenmeyen analiz girdileri ve analiz formatlarının yer aldığı, sıralı iş kalemleri/grupları listesinde 14 adet iş kalemine/grubuna yer verildiği tespit edilmiştir. Yapılan incelemede “KGM/16.130/K-H” poz numaralı “Her Türlü İnşaatta (Kirişli ve Kutu Menfezler, Köprüler ve Betonarme Kazık Hariç, Plak ve Kompozit Menfezler Dâhil) Kuruda veya Suda her Dozda Demirli Beton (C 25/30 Hazır beton Harcı ile)” iş kalemi ve “KGM/16.073/H” poz numaralı “ Köprülerde veya Heyelanlı Bölgelerde Ø 120 cm Çapında Her Boyda Yerinde Dökme Kazık Yapılması (C 20/25 Hazır Beton Harcı ile) ” iş kalemi hariç olmak üzere diğer 12 iş kalemi/grubunun ihaleyi yapan idarece oluşturulan özel poz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, yukarıda bahsi geçen ve yaklaşık maliyet hesaplamasında yer alan “KGM/16.130/K-H” poz ve “KGM/16.073/H” poz numaralı iş kalemlerinin, poz numaraları ve iş kalemi adları bakımından, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Karayolları Genel müdürlüğü tarafından yayımlanan resmi fiyat analizlerindeki poz numaraları ve iş kalemi adları ile aynı olduğu,ancak analizlerin içeriği incelendiğinde, idarece oluşturulan analizlerin, yayımlanmış resmi fiyat analizleri ile birebir örtüşmediği, sözgelimi “KGM/16.130/K-H” poz numaralı “Her Türlü İnşaatta (Kirişli ve Kutu Menfezler, Köprüler ve Betonarme Kazık Hariç, Plak ve Kompozit Menfezler Dâhil) Kuruda veya Suda her Dozda Demirli Beton (C 25/30 Hazır beton Harcı ile)” iş kalemi girdileri incelendiğinde, “düz işçi” girdisi için, resmi fiyat analizlerinde “0,36 saat” birim miktar öngörüldüğü halde, idarece oluşturulan analizde ise “1,610008 saat” ve “0,88758 saat ” birim miktar olmak üzere iki ayrı “düz işçi ” girdisi öngörüldüğü, yine idarece oluşturulan analizde “yükleyici, mazot, operatör makinist, Otomatik beton santralı 1000 litre kapasiteli 50 m³/saat (radyal skreyper+yıldız silo+agrega kantarı+cebri betoniyer yükleme kovası, cebri betonyer+çimento kantarı+su saati+basınçlı hava donanımı+bakım platformu+kumanda kabini+kumanda panosu+taşıyıcı kons” gibi resmi fiyat analizlerinde yer almayan ilave analiz girdileri öngörüldüğü, resmi fiyat analizlerinde yer alan “Kalıp(Kar ve genel masrafsız)” girdisine idarece oluşturulan analizde yer verilmediği anlaşılmıştır.

Yine yaklaşık maliyet hesaplamasında yer alan “KGM/16.073/H” poz numaralı “ Köprülerde veya Heyelanlı Bölgelerde Ø 120 cm Çapında Her Boyda Yerinde Dökme Kazık Yapılması (C 20/25 Hazır Beton Harcı ile) ” iş kalemi girdileri incelendiğinde, bu iş kaleminin alt iş kalemi olan ““KGM/03.568/2” poz numaralı “ Forekazık delgi makinası ” iş kalemine ait girdilerin de, bir arada yazılması suretiyle tek bir iş kalemi şeklinde oluşturulduğu görülmüştür. Ayrıca bu alt iş kalemi incelendiğinde de resmi fiyat analizlerinde yer alan “03.068/1” poz numaralı “Fore kazık makinası 1 yd3'luk takriben 100 HP gücünde ekskavatör 76 HP gücünde beneto tip 5 model veya emsali iksa borusu vs.” girdisi için “0,000125 saat” birim miktar öngörüldüğü halde, idarece oluşturulan analizde ise bu girdi yerine “03.021” poz numaralı “11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli” girdisinin “0,000150 saat” birim miktar olmak üzere öngörüldüğü, yine “mazot, formen, operatör makinist, yağcı” gibi analiz girdileri için, idarece oluşturulan analizde yer alan girdi miktarları ile resmi fiyat analizlerinde yer alan girdi miktarlarının birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır.

Kısaca, idarece oluşturulan analizgirdileri incelendiğinde, “KGM/16.130/K-H” ve “KGM/16.073/H” poz numaralı iş kalemlerinin de analiz girdileri bakımından özel poz niteliğinde olduğu, buna göre açıklama istenilecek 14 iş kaleminin tamamının özel poz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer bir deyişle yukarıda bahsi geçen KGM/16.130/K-H” ve “KGM/16.073/H” poz numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi isteklilere gönderilen örnek analiz formatlarının da resmi fiyat analizleri ile aynı olmadığı, idarece oluşturulan analiz formatlarının isteklilere gönderilmekle beraber, bu analiz formatlarında analiz girdi miktarlarına yer verilmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, idarece oluşturulan sıralı iş kalemleri/grupları listesinde tamamı özel poz niteliğinde olan 14 adet iş kalemi/grubunun yer aldığı görülmüştür. İdare ile yapılan yazışmalar sonucu, idarece teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere gönderilen sorgulama yazısı ekinde yer alan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ek listelerde, alt analiz girdilerinin neler olduğu, hangileri ile ilgili açıklama sunulması gerektiği veya hangileri ile ilgili açıklama yapılmasına gerek olmadığı hususlarına yer verildiği, ancak analiz girdi miktarlarının açıkça belirtilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; birim fiyat teklif usulü ile ihale edilen işte, imalat konusu iş kalemleri/gruplarının kısımlar itibariyle ne kadar miktarda üretileceğinin, yaklaşık maliyet hesaplamasında belirtildiği görülmekle birlikte, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında isteklilere gönderilen örnek analiz formatında analiz girdi miktarlarının belirtilmediği, buna göre teklif açıklamasında bulunan isteklilerin, analiz girdi miktarlarının belirlenmesinde hangi veri veya kriteri kullandığının tam olarak anlaşılamayacağı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddialasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemeye göre yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif veren isteklilere analiz girdi miktarlarının açıkça belirtilmek suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi