KİK Kararı: 2014/UY.II-1316

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UY.II-1316
BAŞVURU SAHİBİ:
İskanoğulları İnşaat Nak. Pet. Ürün. Mad San. Tic. Ltd. Şti., PEYAS MAH. FIRAT BULVARI 213 SK. ÖZGÜVENEL 1 APT. KAT : 1 NO : 2 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü, Büyükalp Caddesi 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/144147 İhale Kayıt Numaralı "(Mardin-Nusaybin) Ayr Deyrulzafharan Yolu Km:0+000-2+500 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları Ve Üstyapı İşleri Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğütarafından 03.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “(Mardin-Nusaybin) Ayr Deyrulzafharan Yolu Km:0+000-2+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İskanoğulları İnşaat Nak. Pet. Ürün. Mad San. Tic. Ltd. Şti.nin 08.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2014tarih ve 2837sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/437sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,başvuru konusu ihaleye verdikleri teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

1-Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin "sunduğu iş deneyim belgesinin A.V. grubu olmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu belgenin Adıyaman- Kahta arasındaki yolda önce reglaj, taşocağından alt temel ve temel malzemesi elde etmek için palye teşkil edecek şekilde patlatma, yükleme, nakliye, alt temel iş kaleminde, ariyet ocağından getirilen dere malzemesinin yüklemesi, nakliyesi, boşaltması, greyderle kırmataş malzemesiyle karıştırılıp serilmesi, sulanması, sıkıştırılması ve PMT (plentmiks temel) vs. imalatlarını yaptığı, böyle bir iş deneyim belgesinin A.V. grubu olduğunun açık olduğu,

2-İhaleye katılan isteklilerden Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışında 2 tanesinin teklifinin geçersiz kabul edildiği teklifi geçersiz kabul edilen 3 istekliden birinde yapılan yanlış bir değerlendirmenin ihalenin kendi teklifleri üzerinde bırakılmasına neden olabileceği, kendilerinden gizlenen 3 firmaya ait eleme gerekçelerinin incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu işin (Mardin-Nusaybin) Ayr Deyrulzafharan Yolu Km:0+000-2+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım işi olduğu, isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “** 7.5.**Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1.İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “A.V.GRUP :KARAYOLU İŞLERİ (ALT YAPI+ÜST YAPI) benzer is olarak kabul edilecektir.

7.6.1.Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İş deneyim belgesi yerine diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olanlar için İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ Bölümü Diploması İhale Konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinde “2.8. Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir. ” açıklaması yer almakta olup, Tebliğ ekinde yer alan “Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde benzer işler;

“(A) Alt Yapı İşleri

I. Grup: Köprü ve Viyadük İşleri

1. Köprüler

2. Viyadükler

3. Alt ve üst geçitler

4. Akedükler

II. Grup: Tünel İşleri

1. Karayolu ve demiryolu tünelleri

2. Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri

3. Atıksu tünelleri

4. Deniz ve nehir altı tünelleri

5. Metro tünelleri

6. Galeri ve şaftlar ….

…

V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” olarak belirlenmiştir.

Anılan Tebliğde A.V Grubu Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı); “1. Otoyollar, 2. Devlet, il ve köy yolları, 3. Cadde ve sokak yapım işleri” olarak açıklanmıştır. Söz konusu Tebliğ uyarınca, A.V grubu işlerde; karayolu altyapısı ve üst yapısını birlikte yapmış olan istekliler ihaleye katılabilmektedir.

Şikâyete konu Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından adı geçen istekli adına düzenlenen 05.12.2011 tarihli ve 36683 sayılı Yüklenici-İş Bitirme belgesinin incelenmesinden, belgeye esas iş “Adıyaman-Kahta Devlet yolu Üstyapı İşleri (sari ihale) (Yapım 2009/30468)” işi olup, ilk sözleşme bedeli 9.244.315,00 TL, toplam sözleşme bedeli 11.092.596,00 TL olan işte gerçekleştirilen iş ve belge tutarının 11.005.956,00 TL şeklinde yazılı bulunduğu, idare mührü taşımayan belgenin Bölge Müdürü adına Bölge Müdür Yardımcısı tarafından imzalanarak onaylandığı görülmüştür. Belge ekinde hakediş raporu ve hakediş icmallerine yer verilmiştir. Bu belgelerde de yapılan işin “üstyapı işleri” olduğu açıkça ifade edilmektedir.

İdarece Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi sundukları iş deneyim belgesinin ihale ilanının 4.4.1’inci maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Karayolu terminolojisinde yol üstyapısı; alttemel, temel, kaplama, aşınma ve binder tabakalarından oluşmaktadır. Plentmiks temel ise, karayolu üstyapı şartnamesine göre uygun granülemetrik orantıda agrega ve taş tozunun plentte karıştırılması sonucu elde edilen ve alt temel malzemesi üzerine serilen ve sıkıştırılan bir üst yapı katmanıdır. Dolayısıyla Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ekindeki hakediş raporu ve hakediş icmallerinde her ne kadar iş kalemi olarak “taşocağından alt temel ve temel malzemesi elde etmek için palye teşkil edecek şekilde patlatma, yükleme, nakliye, alt temel iş kaleminde, ariyet ocağından getirilen dere malzemesinin yüklemesi, nakliyesi, boşaltması, greyderle kırmataş malzemesiyle karıştırılıp serilmesi, sulanması, sıkıştırılması ve PMT (plentmiks temel) vs. imalatların yapılması” na yer verilmiş ise de yapılan işin “üstyapı işleri” olduğunun açıkça ifade edildiği, belgeye konu iş kapsamında sadece üstyapı imalatlarının bulunduğu, söz konusu işin alt yapı imalatını kapsamadığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin karayolu üst yapı işi olduğu, idarece belirlenen benzer iş tanımına göre karayolu altyapısı ve üst yapısını birlikte yapmış olan istekliler ihaleye katılabileceğinden, Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesinin sadece üstyapı işine ilişkin olarak düzenlendiği ve dolayısıyla benzer işe uygun olmadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin “Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği, belgenin benzer işe uygun olduğu ” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, idarece yapılan işlemin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi “İhaleye katılan isteklilerden Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışında 2 tanesinin teklifinin geçersiz kabul edildiği teklifi geçersiz kabul edilen 3 istekliden birinde yapılan yanlış bir değerlendirmenin ihalenin kendi teklifleri üzerinde bırakılmasına neden olabileceği, kendilerinden gizlenen 3 firmaya ait eleme gerekçelerinin incelenmesi gerektiği” iddiasında bulunmuştur.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” in dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında olduğu hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye ve Kuruma vermiş olduğu şikâyet dilekçesinde “geçersiz kabul edilen tekliflerin yeniden incelenmesi gerektiği”şeklindeki iddiası kapsamında, Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak somut bir iddia öne sürmüş ise de diğer 2 isteklinin iş deneyim belgeleri hakkında gerçekleştirilen idare işlemlerinin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı belirtilmeden, soyut ve mesnetsiz iddialara yer verildiği, bu nedenle, başvuru sahibinin iddialarının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2’nci iddiasıyla ilgili olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi