KİK Kararı: 2014/UY.II-1313

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UY.II-1313
BAŞVURU SAHİBİ:
Celal Güneş, TOPÇULAR MAH. 402. SOK. NO:11 KAT:4 IĞDIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Iğdır İl Özel İdaresi Yapı Kontrol Müdürlüğü, Bağlar Mahallesi Dr. Sadık Ahmet Caddesi No:245 76000 IĞDIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/164954 İhale Kayıt Numaralı "Tuzluca Gaziler 4 Derslikli İlkokul Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Iğdır İl Özel İdaresi Yapı Kontrol Müdürlüğütarafından 02.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tuzluca Gaziler 4 Derslikli İlkokul Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Celal Güneşnin 22.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.01.2014tarih ve 3626sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/529sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,firmaları tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında projedeki metrajların esas alınarak açıklama yapıldığı, idarece yaklaşık maliyetteki değerler esas alınarak tekliflerinin uygun bulunmamasının yerinde olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra teklif fiyatı teklif sınır değerin (544.209,28 TL) altında kalan Celal Güneş ve Ahmet Çolak’tan toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemlerine ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile yaklaşık maliyetin %80’lik kısmını oluşturan sıralı iş kalemlerine ilişkin olarak miktar ve birim fiyatları gösteren analizlerin ve tevsik edici belgelerin sunulmasının istenildiği,

İhale komisyonunca Celal Güneş’in sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak;

• Açıklama istenilen pozların miktarlarının savunmada düşürüldüğü,

Açıklanması İstenilen

İş Kalemi

Yaklaşık Maliyetteki Miktar

İsteklinin Açıkladığı Miktar

21.011

“Düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı”

2.366,38 m2

1.820,56 m2

26.900/TK “kaplama tuğlası ile duvar kaplaması yapılması”

369,28 m2

288,05 m2

21.210 “rendesiz ve çatı örtüsünün altı tahta kaplamalı ahşap oturma çatı yapılması”

657,05 m2

590,87 m2

27.581/MK

“200 kg çimento dozlu tesviye tabakası yapılması”

2.268,02 m2

2.041,75 m2

olarak açıklandığı, ayrıca Özel-1 ve Özel-2 pozlarının fiyat analizlerinde 01.517 kompresörün 1 saatlik ücretinin birim fiyata dahil edilmediği, 03.507 traktör ripperin 1 saatlik ücretinin düşürüldüğü fakat düşürülen fiyata ilişkin açıklayıcı belge eklenmediği, dolayısıyla açıklamalarının yerinde olmadığı belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından kesinleşen ihale kararın tebellüğ edilmesinden sonra idareye yaptığı 22.01.2014 tarihli şikayet başvurusunda miktarlara ilişkin değerlendirmelerin hatalı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında işin projesindeki miktarların esas alındığı;

1)21.011 poz no’lu “düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı” için 3’üncü sırada 1.820,56 m2 öngördükleri ancak sıralı iş kalemleri listesinin 33’üncü sırasında da aynı iş kaleminin bulunduğu ve burada da 306,06 m2 öngördükleri, bu durumda toplam 1.820,56 m2+306,06 m2=2.126,62 m2 miktar öngördükleri, bu hususta idarenin değerlendirmesinin hatalı olduğu,

Ayrıca 21.011 poz no’lu iş kalemine ilişkin işin projesine bakıldığında, idarenin baz aldığı 2.366,38 m2’nin gerçeği yansıtmadığı, işin projesine göre %10 fazla hesaplandığı,

2 ) 26.900/TK poz no’lu “Kaplama tuğlası ile duvar kaplaması yapılması” için idarece yaklaşık maliyette öngörülen 369.28 m2’nin hatalı olduğu, işin projesine bakıldığında okul dış duvarlarına yapılan duvar kaplamasının 288 m2 olduğunun görüleceği,

3 ) 21.210 poz no’lu “rendesiz ve çatı örtüsünün altı tahta kaplamalı ahşap oturma çatı yapılması” işi için 4’üncü sırada 590,87 m2 öngördükleri ancak sıralı iş kalemleri listesinin 50’nci sırasında da aynı iş kaleminin bulunduğu ve burada da 51,62 m2 öngördükleri, bu durumda toplam 590,87 m2+51,62 m2=642,49 m2 öngördükleri, bu hususta idarenin değerlendirmesinin hatalı olduğu,

Ayrıca işle ilgili uygulama projesinde metrajın 642,00 m2 olduğunun görülebileceği,

4 ) 27.581/MK poz no’lu “200 kg çimento dozlu tesviye tabakası yapılması” işine ilişkin işin projesine bakıldığında idarenin iddia ettiği gibi 2.268,02 m2 olmadığı, işin miktarının 620 m2 olduğu, idarenin burada % 72,6’lık bir zarara neden olduğu,

5 ) İdare tarafından Özel-1 ve Özel-2 pozlarına ilişkin sunulan analizlerde makinaların saatlik ücretlerine ilişkin yapılan değerlendirmelerin yerinde olmadığı, yıkımın firmalarına ait makinelerle yapılacağı ve buna ilişkin belgeleri savunmalarıyla birlikte idareye sundukları,

Projeye göre olması gereken miktarlarla hesaplama yapıldığında toplamda 23.144,38 TL’lik fazlalık bulunduğu, yaklaşık maliyetin 664.794,86 TL olması gerektiği iddia edilmiştir.

İdare tarafından ise şikayete verilen cevapta aynı tespitlere yer verildiği, ayrıca Özel 1 ve Özel 2 iş kalemlerinde makinelere ilişkin olarak 03.507, 01.502 ve 01.501 no’lu alt pozların birim fiyatının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın resmi fiyatının altında olduğu, 01.517 pozunun ise maliyete yansıtılmadığı, buna ilişkin sadece kiralama faturası eklendiği ancak kiralananın ne olduğunun belli olmadığı (kamyon, traktör vb.) ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin metrajlara ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla Kurumumuz tarafından Iğdır İl Özel İdaresi’ne yazılan 24.02.2014 tarih ve 586 sayılı yazı ile “aşırı düşük teklif açıklamasında istenilen her bir iş kaleminin işin projesindeki miktarlarının ne olduğunun ve yaklaşık maliyetteki miktarlar ile işin projesindeki miktarlar arasında farklılık olup olmadığının bildirilmesi” istenilmiş olup, Iğdır İl Özel İdaresi Yapı Kontrol Mühendisliği tarafından Kurumumuza gönderilen 26.02.2014 tarih ve 243-903 sayılı yazı ekinde yer alan Iğdır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 26.02.2014 tarih ve 579 sayılı yazısında (sf:31)“Yapılan incelemede aşırı düşük sorgulamasında bazı kalemlerin iki kez yer aldığı görülmüş, bunun nedeninin de programlar arası aktarmada poz numaralarındaki noktalama işaretlerinin eksikliğinden kaynaklandığı belirlenmiştir. Ayrıca projeler, yaklaşık maliyet cetveli ve mahal listeleri birlikte incelendiğinde projedeki iş miktarları ile yaklaşık maliyetteki miktarlar arasında bazı farklılıklar olduğu ve bu farklara projede bulunmayan fakat mahal listesinde yapılması istenen imalatların sebep olduğu tespit edilmiştir…” denilmiştir.

Celal Güneş’in aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde ise; toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemlerine ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetvelini ve idarece açılanması istenilen iş kalemlerine ilişkin öngörülen miktarları ve birim fiyatları gösteren listenin sunulduğu, açıklanması istenilen iş kalemlerinden resmi birim fiyat pozlara ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2013 yılı resmi birim fiyatlarının kâr ve genel gider hariç tutarlarına isteklinin kendi öngördüğü kâr ve genel gider eklenmiş tutarlarının teklif edildiğinin görüldüğü,

İsteklinin hesap cetvelinde öngördüğü miktarların, idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlardan düşük olduğu, bununla birlikte 21.011 ve 21.210 no’lu pozların hesap cetvelinde mükerrer olarak yer aldığı ve bu iş kalemlerine ilişkin miktarların idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinde ileri sürdüğü miktarlardan yüksek olduğu (21.011 için 2.126,62 m2, 21.210 için 642,49 m2),

Özel 1 (Makine ile demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılması), Özel 2 (Makine ile çimento harçlı kargir ve horasan inşaatın yıkılması) ve Özel 6 no’lu iş kalemlerine ilişkin olarak analiz sunulduğu,

Söz konusu analizlerde traktör ripperin 1 saatlik ücreti için 12,59 TL birim fiyat öngörüldüğü ancak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 03.507 no’lu pozu için resmi birim fiyatın 139,98 TL olduğu, ayrıca kompresörün bir saatlik ücreti (01.517) için fiyat öngörülmediği,

Makinelere ilişkin olarak Garanti Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenen bir adet kiralama faturası sunulduğu ancak kiralananın ne olduğuna ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı,

Analizlerde de traktör ripper ile kompresörün saatlik çalışma ücretine ilişkin öngörülen birim fiyatın ne şekilde hesaplandığına dair bir açıklama bulunmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte; başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında öngördüğü miktarlara ilişkin ileri sürdüğü iddialar üzerine yapılan inceleme sonucunda idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarların hatalı olduğu, bazı iş kalemlerinin sıralı iş kalemleri listesinde mükerrer yer aldığı, ayrıca işin projesindeki miktarlarla yaklaşık maliyetteki miktarlar arasında farklılıklar bulunduğu, söz konusu durumun yaklaşık maliyet tutarının da hatalı hesaplanmasına neden olduğu, bu durumun ise teklif sınır değeri de değiştirebileceği ve kamu zararına neden olabileceği anlaşıldığından, mevcut durumda ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı ve ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi