KİK Kararı: 2014/UY.II-1025

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UY.II-1025
BAŞVURU SAHİBİ:
Yol Su Yapı Yayıncılık Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, PALMİYE MAH. 1208 SOKAK NO:1 SÖZMEN APT. ABLOK KAT:1/1 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü , Cemalpasa Mah. Ordu Cad. No:96 01120 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/126934 İhale Kayıt Numaralı "Mersin-Merkez Cemilli Çevlik Göleti Ve Sulaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğütarafından 24.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mersin-Merkez Cemilli Çevlik Göleti ve Sulaması” ihalesine ilişkin olarak Yol Su Yapı Yayıncılık Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2014tarih ve 2772sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/432sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sundukları iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinde en büyük imalat kaleminin dere ıslahına ilişkin olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgesinde bu kapsamda yaptıkları işlerin ihale ilanında ve İdari Şartname’de istenilen AIX grubu işler arasında yer aldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Mersin-Merkez Cemilli Çevlik Göleti ve Sulaması” olarak belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; teklif edilen bedelin %80'inden az olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgeleri sunmaları istenilmiştir.

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A.VIII veya A.IX Grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihaleye 27 teklif verildiği, 11.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Yol Su Yapı Yayıncılık Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığı belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihale komisyon kararı ile 19 geçerli tekliften Marfer İnş. Müh. Dekorasyon Mobilya Orm. Ürünleri Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Doğan Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğigörülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5’inci maddesinde “(Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi örneğin kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ’in ekindeki Benzer İş Grupları Listesinde “Barajlar” başlıklı A.VIII Grup işler;

“ 1.Dolgu barajlar

2.Beton barajlar

3.Kemer barajlar

4.Göletler” şeklinde,

“Su Yapıları” başlıklı A.IX Grup işler

“1.AVIII. Grup işler

2.Sulama ve drenaj tesisleri

3.Regülatörler, bentler, rezervuarlar

4.Akarsu düzenleme işleri

5.Nehir ıslahı işleri

6.Taşkın koruma tesisleri

7.Sel kapanları

8.Arazi toplulaştırmasına ilişkin yapım işleri

9.Tarla içi geliştirme hizmetlerine ilişkin yapım işleri” şeklinde belirlenmiştir.

Başvuru sahibi Yol Su Yapı Yayıncılık Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, iş deneyimini tevsik etmek için Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından “Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yol, Yağmursuyu ve Tretuar Yapım İşi ”ne ilişkin düzenlenmiş 06.12.2007 tarihli ve 2162 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 14.11.2006, geçici kabul tarihinin 08.10.2007, uygulanan yapı tekniğinin “yol üst, alt yapısı, menfez, yağmursuyu drenaj ”, belge tutarının 17.640.501,12 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin “iş bitirme belgesine konu işin kapsamında A.IX Grup işlerin de gerçekleştirildiği” iddiasına ilişkin yapılan incelemede, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu yukarıda ayrıntıları verilen iş bitirme belgesi ekinde, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş, iş deneyim belgesine konu “Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yol, Yağmursuyu ve Tretuar Yapım İşi ”ne ilişkin yapılan imalatların ve imalatların parasal tutarlarının gösterildiği noter onayının ve idarenin “aslı gibidir” kaşesinin bulunduğu bir belgenin sunulduğu, söz konusu belgede “yol temel, bordür ve tretuar imalatları”nın parasal tutarının 4.049.296,85 TL, “yağmursuyu, büz ve menfez imalatları”nın parasal tutarının 2.363.827,14 TL ve Çavuşlu Deresi açık-kapalı kısım menfez yapımı alt kalemlerinden oluşan “dere ıslah imalatları”nın parasal tutarının da toplam 11.227.377,13 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, Yol Su Yapı Yayıncılık Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin “dere ıslah imalatları”na ilişkin kısmının İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen “Su Yapıları” başlıklı A.IX Grubu işler kapsamında yer aldığı, bu itibarla sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu ve belgenin benzer iş tanımına uygun olan kısmının parasal tutarının sunulması gereken asgari iş deneyim miktarını karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, Yol Su Yapı Yayıncılık Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci tekliften sonra gelen üçüncü teklif olduğu, başvuru sahibinin teklifi değerlendirmeye alınmış olsa dahi sınır değerin altında kalan istekli sayısının değişmediği göz önüne alındığında, adı geçen isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ya da ikinci avantajlı teklif olma ihtimali bulunmadığı anlaşıldığından bu aşamada düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı ve itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi