KİK Kararı: 2014/UY.II-1010

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UY.II-1010
BAŞVURU SAHİBİ:
Baydemir Müh. İnş. Tem. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Şeyhanlı İnş. Elekt. Teks. Tem. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, İPEKYOL MAH. 2353.SOKAK HACI BAYRAM APT. NO:32 D:4 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ceylanpınar Belediye Başkanlığı, Ulucamii Mah. 1009 Cad. No: 2 63570 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/136733 İhale Kayıt Numaralı "1 Adet Kültür Merkezi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ceylanpınar Belediye Başkanlığıtarafından 24.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1 Adet Kültür MerkeziYapımı” ihalesine ilişkin olarak Baydemir Müh. İnş. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Şeyhanlı İnş. Elekt. Teks. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 24.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 07.01.2014tarih ve 575sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/129sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,iş ortaklıklarının pilot ortağı olan Baydemir Müh. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan bilanço bilgileri tablosunda yıllara yaygın inşaat maliyetleri gösterilmiş olmasına rağmen, sözkonusu maliyetin hesaba katılmayarak cari oranın hatalı hesaplandığı ve anılan iş ortaklığının özel ortağı olan Şeyhanlı İnş. Elektronik Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan bilanço bilgileri tablosunun KİK Standart formunun açıklama kısmının 7’nci maddesine aykırı olarak yuvarlama işlemi yapıldığı gerekçe gösterilerek idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin ekinde yer alan sözkonusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen şartları taşıdığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur…” şeklinde düzenlenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…

…(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur…

…(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. Bilanço ve eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayımlanması zorunlu yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin yoksa bunlara eşdeğer belgelerin sunulması gereklidir…

10.1.3 Aday veya isteklilerce sunulan Bilanço Bilgileri Tablosu’nun, ilgili uygulama yönetmeliğinin ekinde yer alan “Bilanço Bilgileri Tablosu Standard Formu” na uygun olarak ve anılan formda yapılan açıklamalar dikkate alınmak suretiyle düzenlenmesi gerekmektedir. Bu Tablonun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden önce de düzenlenmesi mümkündür…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin pilot ortağı olan Baydemir Müh. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan bilanço bilgileri tablosunda yıllara yaygın inşaat maliyetleri gösterilmiş olmasına rağmen sözkonusu maliyet hesaba katılmayarak cari oranın hatalı hesaplandığı ve idarece anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Baydemir Müh. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekinde serbest muhasebeci mali müşavir İbrahim Halil Küçükoğlu tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ile anılan serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanan ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosunun sunulduğu görülmüş olup, sözkonusu belgelerde yıllara yaygın inşaat maliyetleri tutarının yer aldığı anlaşılmıştır.

Yıllara yaygın inşaat maliyetleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda anılan pilot ortağın İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen bilanço oranları sağladığı görüldüğünden, sözkonusu isteklinin bilanço bilgileri tablosunda yıllara yaygın inşaat maliyetleri gösterilmiş olmasına rağmen sözkonusu maliyet hesaba katılmayarak cari oranın hatalı hesaplamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır

Ayrıca, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı olan Şeyhanlı İnş. Elektronik Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan bilanço bilgileri tablosunda bilanço oranlarında yuvarlama yapıldığı, bu durumun KİK024.1/Y no’lu Bilanço Bilgileri Tablosunun açıklamalar kısmının 7’nci maddesine aykırı olduğu ve bu hataların düzeltilemeyeceği gerekçe gösterilerek idarece anılan iş ortaklığının teklifinin bu sebeple de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Şeyhanlı İnş. Elektronik Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce teklifinin ekinde sunulan serbest muhasebeci mali müşavir Mehmet Albayrak tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, sözkonusu tabloda yer alan bilanço oranlarının yuvarlama işlemi yapılarak hesaplandığı anlaşılmakla birlikte, anılan isteklinin bilanço bilgileri tablosunda yer alan tutarlara göre yuvarlama işlemi yapılmadan İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan bilanço oranları hesaplandığında, anılan Şartname maddesinde istenilen sözkonusu oranları sağladığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Şeyhanlı İnş. Elektronik Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan bilanço bilgileri tablosunda yer alan oranların yuvarlama işlemi yapılarak hesaplanmasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır

Kaldı ki, Başvuru sahibi ortak girşimin özel ortağı Şeyhanlı İnş. Elektronik Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekinde serbest muhasebeci mali müşavir Mehmet Albayrak tarafından onaylanan ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosunun sunulduğu ve sözkonusu belgede yer alan tutarlara göre yapılan hesaplama soncunda da anılan özel ortağın İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen bilanço oranlarını sağladığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Özbal İnş. Elek. Temz. Turz. Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. teklifinin ekinde sunulan ve serbest muhasebeci mali müşavir Murat Taş tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilanço oranlarının,

OKPA Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekinde sunulan ve serbest muhasebeci mali müşavir Ahmet İstemil tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilanço oranlarının,

ARTECH Yapı Mimarlık Müh. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti –FRK Group İnşaat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nın teklifinin ekinde sunulan bilanço bilgileri tablolarında yer alan bilanço oranlarının İdari Şartname’nin 7.4.2.’nci maddesinde istenilen oranları sağladığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “…İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. …” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Özbal İnş. Elek. Temz. Turz. Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ile OKPA Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekinde sunulan bilanço bilgileri tablolarında yapılan hesaplamalar incelendiğinde, bilanço bilgileri tablosunda yer alan oranların başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı olan Şeyhanlı İnş. Elektronik Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce yapılan aynı hatayla yuvarlama işlemi yapılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Ancak, ihale komisyonunca ihale üzerinde bırakılan istekliÖzbal İnş. Elek. Temz. Turz. Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ile OKPA Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli teklif kabul edildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Özbal İnş. Elek. Temz. Turz. Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ile Okpa Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı olan Şeyhanlı İnş. Elektronik Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bilanço bilgileri tablosunda birebir aynı hatayı yapmaları ve sözkonusu hatanın idarece başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçeleri arasında sayılmasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan istekli ile OKPA Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli kabul edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinin temel ilkelerinden olan eşit muamele ve güvenirlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla ihale komisyonu üyelerinin 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin temel ilkelerinden olan eşit muamele ve güvenirlik ilkesine aykırı hareket ettiği, anılan Kanun’un 6’ncı maddesi hükmü uyarınca ihale komisyonu üyelerinin verdikleri kararlardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, ilgililer hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere konunun Ceylanpınar Belediye Başkanlığı’nın bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Baydemir Müh. İnş. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Şeyhanlı İnş. Elekt. Teks. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli Özbal İnş. Elek. Temz. Turz. Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ile OKPA Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı olan Şeyhanlı İnş. Elektronik Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bilanço bilgileri tablosunda birebir aynı hatayı yapmalarına rağmen, ihale komisyonunca geçerli teklif olarak kabul edilmesi ve başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin sözkonusu aykırılıktan dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerekçeleri arasında sayılması işleminde, ihale komisyonu üyelerinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinin temel ilkelerinden olan eşit muamele ve güvenirlik ilkesine aykırı hareket ettiği, anılan Kanun’un 6’ncı maddesi hükmü uyarınca ihale komisyonu üyelerinin verdikleri kararlardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, ilgililer hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere konunun Ceylanpınar Belediye Başkanlığı’nın bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçelerin yerinde olmadığı şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle, “ düzeltici işlem belirlenmesine”, ayrıca, “** İçişleri Bakanlığına bildirim yapılmasına** ” karar verilmiştir.

Anılan kararın düzeltici işleme belirlenmesine ilişkin kısmına katılmakla beraber, şikayete konu uyuşmazlığın niteliğine, başvuru sahibinin iddialarına, ihale işlem dosyasında yer alan belgelere ve uyuşmazlığın esası hakkında verilen karara göre, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin kasıtlı olduğuna ilişkin yeterli karine bulunmadığı, dolayısıyla bildirim yapılmasını gerektirecek şartların oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunun “ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmakla beraber, bu kararın “** bildirim yapılmasına** ” ilişkin kısmına katılmıyoruz.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi