KİK Kararı: 2014/UY.I-4234

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UY.I-4234 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sortaş Mad. İnş. Taah. Nak. Turz. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yenidoğan Mah. Ankara Bulvarı No:11 Kadışehri/YOZGAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü,

Sanayi Mahallesi Osman Kavuncu Caddesi 38060 Kocasinan/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/108902İhale Kayıt Numaralı “Yerköy Grubu Aşağı Sekili Sulaması İkmali ve Deliceırmak Islahı (Kaya Ocağından Taş Nakli ve Irmak Islahına İlişkin Toplu Makine Çalışması İçin)” İhalesi.

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yerköy Grubu Aşağı Sekili Sulaması İkmali ve Deliceırmak Islahı (Kaya Ocağından Taş Nakli ve Irmak Islahına İlişkin Toplu Makine Çalışması İçin)” ihalesine ilişkin olarak Sortaş Mad. İnş. Taah. Nak. Turz. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 31.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 17.11.2014 tarih ve 39054 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3351 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihaleye ilişkin olarak iş yerinde bulundurulması istenen tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin idarece dokümanda hangilerinin isteklinin kendi malı olma şartının düzenlenmediği, kesinleşen ihale kararında araçlar için kiraların ödendiğine ilişkin belge sunmadıkları gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Teklif dosyalarında Zeki Demir’e ilişkin mezuniyet belgesi sunulması neticesinde Kamu İhale Kanunu’nun 17/d maddesi gereğince tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin;

a)Adı:Yerköy Grubu Aşağı Sekili Sulaması İkmali ve Deliceırmak Islahı (Kaya Ocağından Taş Nakli ve Irmak Islahına İlişkin Toplu Makine Çalışması İçin)

b) Miktarı ve türü:

55.328,02 Ton Ocak Taşının Irmak Yatağına Döşenmesi İşi.

c) Yapılacağı yer:Yozgat Yerköy Aşağı Sekili Beldesi” düzenlemesi ,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.5.4. Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

-Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

-Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

-İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Çalışma Şartları” başlıklı 2’nci maddesinde “2.9 Yüklenici aşağıda cinsi, miktarı ve teknik özellikleri belirtilen makine ve ekipmanı iş mahallinde bulunduracaktır.

S.No

Makine ve Teçhizatın Cinsi

Özelliği (En Az)

Miktarı

1

Araç Kantarı

40 Tonluk, Otomatik Kart Basan Tip

1 Adet

2

Paletli Ekskavatör

En Az 210 HP (1 Adet Kırıcılı)

2 Adet

3

Rock - Delici

En Az 210 cfm

1 Adet

4

Yükleyici

En Az 1,5 m3

1 Adet

5

Damperli Kamyon

En Az 15 Ton

4 Adet

düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

2. Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

3. Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

4. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

5. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

Bahse konu ihalenin 16.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararında, ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 6 isteklinin teklif sunduğu, Çakıryol İnş. Nakliyat Harf. Mad. Eml. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Tork Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ocaklı İnş. Taah. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin idarece istenen patlayıcı madde kullanma izin belgesi ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin kendi malı olduğunun belgelendirilmesi istenilen makine, techizat ve ekipmana ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında kendi malı olmayı tevsik edici belge sunulmadığı, Kalender Allı - Ünal Yapı İnş. Taah. Nakliye Oto. ve Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca başvuru sahibinin ve Zeki Demir - Üçyıldırım Haz. Bet. ve Beton Ekip. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise Zeki Demir’e ait mezuniyet belgesinin başvuru sahibinin teklif dosyasında bulunmasından ve anılan iş ortaklığının teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından dolayı söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece bu istekliler hakkında 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (b) ve (d) bentleri uyarınca haklarında yasaklama işleminin başlatıldığı belirtilerek ihalenin As-Taş Mad. Nak. İnş. Taah.ve Pet. Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, idare tarafından söz konusu iş kapsamında 5 farklı makine ve teçhizat (araç kantarı, paletli ekskavatör, rock delici, yükleyici ve damperli kamyon) istenildiği, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde düzenlenen tabloda makine ve teçhizatın ihale konusu iş kapsamında istenen makine ve teçhizatın tamamını oluşturduğu ancak bu araçlarda isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarenin işin niteliğini göz önüne alarak ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü bazı makine, teçhizat ve diğer ekipmanı bir yeterlik kriteri olarak isteyebileceği anlaşılmıştır. Bununla birlikte idarece söz konusu ihale dokümanında işin yürütülmesi sırasında kullanılacak makine ve teçhizatın hangilerinin kendi malı olma gerekliliğinin belirtilmediği, sadece mevzuatta yer alan kendi malı olma ile ilgili genel şartın belirtildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde, “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü ,

Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde“17’ nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,

Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde“Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.

Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır.

Bu madde hükümlerine göre; mahkeme kararı ile yasaklananlar ve ceza hükmolunanlar, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna, meslek sicillerine işlenmek üzere de ilgili meslek odalarına bildirilir.

Sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlara ilişkin mahkeme kararları, Kamu İhale Kurumunca, bildirimi izleyen onbeş gün içinde Resmî Gazetede yayımlanmak suretiyle duyurulur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde“ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, söz konusu ihalede başvuru sahibine ilişkin teklif dosyasında ihaleye katılan başka bir istekli olan Zeki Demir - Üçyıldırım Haz. Bet.ve Beton Ekip. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında gerçek kişi olan Zeki Demir’e ait mezuniyet belgesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye ilişkin 16.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi ve diğer istekli Zeki Demir - Üçyıldırım Haz. Bet.ve Beton Ekip. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendi uyarınca “isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” kapsamında değerlendirilen fiil ve davranış nedeniyle ve anılan Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi uyarınca “alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek” kapsamında değerlendirilen aynı fiil ve davranış nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca idarece anılan bentlerde sayılan durumların sadece ihale dışı bırakılma gerekçesi görülmeyip, anılan Kanun’un 58’inci maddesi uyarınca isteklileri ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak Orman ve Su İşleri Bakanlığına bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, Zeki Demir- Üçyıldırım Haz. Bet. ve Beton Ekip. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında pilot ortak olan Zeki Demir’e ait mezuniyet belgesinin başvuru sahibinin teklif dosyasında bulunmasının dolayı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bendi kapsamında sayılan “isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak ile alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek”eylemlerinin gerçekleştiğine karine oluşturduğu anlaşıldığından, söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve idarece anılan Kanun’un 58’inci maddesi hükmünce söz konusu istekliler hakkında ihalelere katılmaktan yasaklanma kararı verilmesini sağlamak amacıyla Orman ve Su İşleri Bakanlığına yazılmasına karar verilmesi yönündeki işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

16.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararında Zeki Demir - Üçyıldırım Haz. Bet. ve Beton Ekip. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, Zeki Demir’in mezuniyet belgesinin iki farklı istekliye ait teklif zarfında bulunmasından dolayı değerlendirme dışı bırakılarak, Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bendinde sayılan durumlar nedeniyle idarece anılan isteklinin pilot ortağı Zeki Demir hakkında yasaklılık bildirim işlemi başlatıldığı görülmüştür.

Kararın (A) bölümünde yer verilen tespitler doğrultusunda söz konusu ihalede Zeki Demir’e ait mezuniyet belgesinin iki farklı isteklinin teklif zarfında yer almasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bendine aykırılık teşkil edeceği ve idarece yasaklılık işlemlerinin başlatılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca makine, teçhizat ve ekipmanın kendi malı olma şartının arandığı gerekçesiyle Çakıryol İnş. Nakliyat Harf. Mad. Eml. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Tork Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ocaklı İnş. Taah. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmamakla birlikte anılan isteklilerin tekliflerinin başka gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda yer verilen tespitler neticesinde başvuru sahibi Sortaş Mad. İnş. Taah. Nak. Turz. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Zeki Demir - Üçyıldırım Haz. Bet. ve Beton Ekip. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu ve söz konusu ihalede Zeki Demir’e ait mezuniyet belgesinin iki farklı isteklinin teklif zarfında yer almasının anılan Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bendine aykırılık teşkil edeceğinden idarece yasaklılık işlemlerinin başlatılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, söz konusu ihalede başvuru sahibine ilişkin teklif dosyasında ihaleye katılan başka bir istekli olan Zeki Demir-Üçyıldırım Haz. Bet.ve Beton Ekip. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında gerçek kişi olan Zeki Demir’e ait mezuniyet belgesinin bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi ile ilgili 24.12.2013 tarih ve 8471 sayılı son Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin sermayesinin 3.000.000 TL olduğu, bu sermayenin her birinin 100 TL kıymetinde 30.000 adet hisseye ayrıldığı; bunlardan 9.300 hisseye karşılık 930.000,00 TL nin Ahmet Arslan’a, 9300 hisseye karşılık 930.000,00 TL nin Ayşe Atmanoğlu’na, 5700 hisseye karşılık 570.000,00 TL nin Bekir Keskin’e, 2850 hisseye karşılık 285.000,00 TL nin Ümit Ünlüsoy’a ve 2850 hisseye karşılık 285.000,00 TL nin Muhsin Ünlüsoy’a ait olduğu görülmüştür. Bu durumda şirketin % 50’den fazla pay sahiplerinin Ahmet Arslan ve Ayşe Atmanlıoğlu (ikisinin pay sahipliliği % 62 dir) olduğu, Zeki Demir’in başvuru sahibi şirkette pay sahibi olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Zeki Demir-Üçyıldırım Haz. Bet. ve Beton Ekip. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı olan Üçyıldırım Haz. Bet. ve Beton Ekip. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili 13.10.2004 tarih ve 6156 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin sermayesinin 600.000,00 TL olduğu bu sermayenin her birinin 1.000,00 TL kıymetinde 600 adet hisseye ayrıldığı; bunlardan; 150 hisseye karşılık 150.000,00 TL nin İbrahim Avşar’a, 150 hisseye karşılık 150.000,00 TL nin Hacı Mahmut Yıldırım’a, 150 hisseye karşılık 150.000,00 TL nin Ali Yıldırım’a ve 150 hisseye karşılık 150.000,00 TL nin Mükerrem Yıldırım’a ait olduğu görülmüştür.

Bu nedenle yukarıda verilen bilgiler çerçevesinde başvuru sahibinin hissedarları arasında Zeki Demir, Üçyıldırım Haz. Bet. ve Beton Ekip. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ortaklarının bulunmadığı, ayrıca Üçyıldırım Haz. Bet. ve Beton Ekip. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti nin hissedarları arasında da başvuru sahibi şirketin ve bu şirketin ortaklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle, Zeki Demir ‘in başvuru sahibi şirkette hiçbir hissesinin olmadığı, sadece adı geçen şahsın teknik personel olarak önerildiği ancak ilgili mevzuat ve ilgili ihale dokümanı çerçevesinde isteklilerin teklifleri kapsamında teknik personele ilişkin herhangi bir belge sunmaları gerekmediği, bu çerçevede anılan şahsa ait mezuniyet belgesinin iki farklı isteklinin teklif zarfları içinde yer almasının tek başına 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında söz konusu istekliler adına “….doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif verildiği” veya aynı Kanun’un (b) bendinde belirtilen hallerden herhangi birinin gerçekleştiği anlamına gelemeyeceği bu nedenle idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bendi kapsamında yasaklılık işlemi başlatması ve bu kapsamda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında, başvuru sahibi Sortaş Mad. İnş. Taah. Nak. Tur. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti ile diğer istekli Zeki Demir hakkında yasaklama sürecinin başlatılmasına ilişkin idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin işlemlerinin iptaline ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi