KİK Kararı: 2014/UY.I-4033

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/082
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 17.12.2014
Karar No : 2014/UY.I-4033
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ: Cihan Dedekargınoğlu

Strazburg Cad. No: 17/16 Sıhhiye/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayburtlu Enerji Üretim A.Ş.,

Cumhuriyet Caddesi No: 33 69000 BAYBURT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/14862İhale Kayıt Numaralı “Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik Santrali) Tesisi İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Bayburtlu Enerji Üretim A.Ş. tarafından 18.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gençosman Regülatörü ve Hes (Hidroelektrik Santrali) Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.12.2014 tarih ve 41230 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2014 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3524 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idarenin 09.06.2014 tarihli kararı ile ihalenin Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. & Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak firmalarının belirlendiği, bu karara karşı yapılan şikâyet başvurusunun idarece reddi üzerine 08.07.2014 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 13.08.2014 tarih ve 2014/UY.I-2838 sayılı düzeltici işlem kararı ile anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Akabinde bahse konu karar sonucunda idare tarafından 21.11.2014 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptal gerekçesi olarak “İsteklilerce teklif edilen fiyatların yüksek olması ve İller Bankası Genel Müdürlüğünden talep edilen kredinin reddedilmesi ile Belediye bütçesiyle de söz konusu yatırımın tamamlanmasının mümkün olmamasının” belirtildiği,

İdarece “isteklilerce teklif edilen fiyatların yüksek olması” nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerçeğe ve yerleşik yargı içtihatlarına aykırı olup; 6 istekli tarafından teklif verilen ve 4 geçerli teklifin bulunduğu, tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin altında olduğu söz konusu ihalede yeterli fiyat avantajının sağlanamamasının ihalenin iptal gerekçesi olarak kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca firmalarının teklifi incelendiğinde idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet üzerinden yaklaşık %24 oranında kırım yapıldığı, ihale konusu iş ile ilgili benzer ihaleler göz önünde bulundurulduğunda bu kırımın son derece makul ve yeterli olduğu, kaldı ki gerek 4734 sayılı Kanun gerekse diğer mevzuat hükümleri gereği isteklilerin belirli oranda kırım yapma zorunluluğu bulunmadığı, bu konuda Danıştay 13. Hukuk Dairesinin E:2009/5060, K:2009/9246 ile, E:2009/774, K:2012/1947 sayılı kararlarının bulunduğu,

İdare tarafından ihalenin iptali yetkisi idareye tanınmış sınırsız bir yetki olmayıp tüm yetkilerde olduğu gibi söz konusu kararın hukuka uygunluk içerisinde alınması gerektiği, ayrıca idare tarafından piyasa araştırması yapılarak yaklaşık maliyeti belirledikten sonra bu rakamın altında yer alan fiyatların yüksek olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin hukuku uygunluk taşımadığı,

Ayrıca idare tarafından “İller Bankası Genel Müdürlüğünden talep edilen kredinin reddedilmesi ile Belediye bütçesiyle de söz konusu yatırımın tamamlanmasının mümkün olmaması…” ifadesine ihalenin iptal gerekçeleri arasında yer verilmesinin yerleşik yargı kararlarına aykırılık teşkil ettiği, 09.06.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ödenek ve bütçe sorunu yaşamayan idare tarafından 13.08.2014 tarihli Kurul kararı sonrasında mali durum gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesinin samimiyetten uzak olduğu, ilgili mevzuat uyarınca ihale öncesinde gerekli ödenek ve bütçeyi temin etmekle yükümlü idarenin ihaleyi en avantajlı istekli üzerinde bırakması ve bu tarihe kadar kredi veya bütçe sorunu yaşamıyor iken Kurulca verilen karar sonrasında aniden mali sıkıntı içerisine düşmesini gerekçe göstererek ihaleyi iptal etmesinin kabul edilemez olduğu, bu konuda Danıştay 13. Dairesinin E:2008/678, K:2011/3674 sayılı kararının bulunduğu, bahse konu kararda bütçe ve ödenek sorununun ihalenin iptal gerekçesi olarak gösterilemeyeceğinin belirtildiği,

Açıklanan nedenlerle idare tarafından gerçeğe ve hukuka aykırı gerekçelerle ihalenin iptal edilmesi usul ve yasaya aykırı olup düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Bahse konu ihale “Gençosman Regülatörü ve HES (Hİdroelektrik Santrali) Tesisi İnşaatı” ihalesi olup 18.03.2014 tarihinde yapılan ihaleye 6 istekli tarafından teklif verilmiş, bir isteklinin iş deneyim belgesi uygun olmadığı, bir isteklinin ise pilot ortağının istenilen iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, diğer teklifler geçerli teklif olarak tespit edilerek 06.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. & Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Cihan İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir.

Akabinde Cihan İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin anılan İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla ilgili olarak yapılan şikâyet başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 13.08.2014 tarih ve 2014/UY.I-2838 sayılı Kurul kararı ile “…Mevcut bilgi ve belgeler ışığında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince özel sektöre taahhüt edilen regülatör ve hidroelektrik santral (HES) inşaatlarının, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü Belediye ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlükleri dışındaki kuruluşlar tarafından gerçekleştirilen iş kapsamında olması nedeniyle, söz konusu işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuatı uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi gerekmektedir. Bahse konu olayda ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın özel ortağının iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu Güneşli II Regülatörü ve HES Santraline ilişkin iş deneyim belgesinin Gürpınar Belediyesi tarafından düzenlenmiş olan 27.08.2012 tarihli ve 2012/207 sayılı iş deneyim belgesi olduğu, sunulan belgenin anılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu haliyle başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. & Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararının idareye tebliği üzerine ihale komisyonunun 21.11.2014 tarih ve 4 sayılı kararı ile 13.08.2014 tarih ve 2014/UY.I-2838 sayılı Kurul kararı uyarınca Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. & Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Kamer İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlenmesine karar verildiği, komisyon kararının 21.11.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından uygun bulunmayarak;

“Firmamız tarafından 18.03.2014 tarihinde ihalesi yapılmış olan 2014/14862 İKN’li Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı İşi ihalesinin sonucu onay için 21.11.2014 tarih ve 4 sayılı ihale komisyonu kararıyla ihale yetkilisinin onayına sunulmuştur.

Şirketimiz belediye iktisadi teşebbüs olup %99’u Bayburt Belediyesine aittir. Şirketimizin yatırımları Bayburt Belediyesi tarafından aktarılan ödenek ile karşılanmaktadır. Şirketimiz tarafından yaptırılması düşünülen Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı ihalesi için İller Bankasından 10.000.000,00 TL kredi alınmış, iş yıllara sari olarak %40’ı 2014, %40’ı 2015 ve %20’si 2016 yılında yaptırılmak üzere planlanarak ihaleye çıkılmıştır. Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı yapımında gerekli olan kredinin İller Bankasından alınabilmesi için İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne kredi müracaatında bulunulmuştur. Ancak söz konusu ihale işlemleri devam ederken Bayburt Belediyesine alt yapı çalışmaları (su ve kanalizasyon şebekesi) İller Bankası Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılmış ve çalışmalara başlanarak bu çalışmalar için alınan kredinin geri ödemesi kesintileri başladığından İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 08.08.2014 tarih ve 85373441-16656 sayılı yazılarıyla kredi talebimiz reddedilmiştir.

Ayrıca kamu kurumları tarafından yapılan benzer ihalelere sunulan teklif fiyatlar incelendiğinde Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı ihalesi için sunulan teklif fiyatların yüksek olduğu, benzer ihalelerde ise teklif fiyatların yaklaşık maliyetin %40’ı civarında olduğu görülmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki “idareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü gereğince kamu kurumları tarafından aynı konulu ihalelerde sunulan teklif fiyatlara bakıldığında bu ihalede sunulan fiyatların yüksek olduğu görülmektedir.

Yukarıda belirtildiği gibi isteklilerce teklif edilen fiyatların yüksek olması, İller Bankası Genel Müdürlüğünden talep ettiğimiz kredinin reddedilmesi ve komisyon çalışmaları sırasında yatırımın tamamlanabilmesi için gerekli olan ödenek temin edilemediğinden belediyemiz bütçesiyle konusu yatırımın tamamlanabilmesi mümkün olmadığından Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatına ait 21.11.2014 tarihli komisyon kararı uygun görülmeyerek 2014/14832 İKN’li Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı Yapımı işi ihalesi 21.11.2014 tarihinde iptal edilmiştir” denildiği görülmüştür.

Söz konu gerekçe ekinde yer alan İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün Bayburt Belediye Başkanlığına hitaben yazdığı “borçlanma” konulu yazıda “…kredi talebine ilişkin olarak, Belediyenizin borç stoku ile borçlanılmak istenilen miktarın toplamı, 2013 yılı kesinleşmiş bütçe gelirlerinin, yeniden değerleme oranıyla çarpımı sonucu elde edilen miktarı aştığından dolayı, söz konusu talep işleme alınamamıştır.” denilmiştir.

Diğer taraftan 21.11.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında “Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı Yapımı işine ait ihale, ihale yetkilisi tarafından isteklilerce teklif edilen fiyatın yüksek olması ve İller Bankası Genel Müdürlüğünden talep ettiğimiz kredinin reddedilmesi ile Belediyemiz bütçesiyle de söz konusu yatırımın tamamlanması mümkün olmadığı gerekçesiyle ihale iptal edilmiştir” denilerek ihalenin iptal edildiği tüm isteklilere bildirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde

“…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır” hükmü yer almaktadır.

İhalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı bir yetki olduğu açıktır.

Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı işinin açık ihale usulü ile ihale edildiği, ihale ilanının 12.02.2014 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanarak ihaleye çıkıldığının tüm ilgililere duyurulduğu, bahse konu ihalede 8 adet ihale dokümanının satın alındığı ve 18.03.2014 tarihinde yapılan ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, bu isteklilerden 3’ünün teklifi değerlendirme dışı bırakıldığı, 3 teklifin geçerli teklif olarak tespit edildiği, ihalenin yaklaşık maliyetinin idarece 45.107.609,39 TL olarak belirlendiği, ihalede geçerli teklif olarak tespit edilen isteklilerin teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin altında 34.463.932,00 TL, 37.499.856,00 TL ve 40.993.403,00 TL olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde ihale yetkilisi tarafından anılan Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca ihalenin iptal gerekçeleri arasında yer verilen “teklif fiyatların yüksek olduğu” gerekçesinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı değerlendirilmiş olmakla birlikte ihale yetkilisinin ihalenin iptaline ilişkin diğer gerekçelerinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığından idarece anılan ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, iptal gerekçelerinin yerinde olduğuna ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte; başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Bayburtlu Enerji Üretim A.Ş. tarafından gerçekleştirilen “Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik Santrali) Tesisi İnşaatı Yapım İşi” ihalesine 6 teklif verildiği, ihale komisyonunun 21.11.2014 tarihli kararı uyarınca, bir isteklinin teklifinin “13.08.2014 tarih ve 2014/UY.I-2838 sayılı Kurul kararı ile iş deneyim belgesi uygun bulunmadığı” gerekçesi ile, bir isteklinin teklifinin “iş deneyim belgesi tutarının yeterlik kriterini sağlamadığı” gerekçesi ile, bir isteklinin teklifinin de “İş deneyim belgesi uygun olmadığı (alt yükleniciye iş durum belgesi verilemeyeceği)” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında üç teklifin kaldığı, bu tekliflerden üçünün de geçerli teklif olarak belirlenerek ihalenin bu tekliflerden ikisinin üzerinde bırakıldığı yönünde oluşturulan ihale komisyon kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmayarak ihale yetkilisi tarafından 21.11.2014 tarihinde ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İdarece ihaleniniptal edilme gerekçeleri,

“Firmamız tarafından 18.03.2014 tarihinde ihalesi yapılmış olan 2014/14862 İKN’li Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı İşi ihalesinin sonucu onay için 21.11.2014 tarih ve 4 sayılı ihale komisyonu kararıyla ihale yetkilisinin onayına sunulmuştur.

Şirketimiz belediye iktisadi teşebbüs olup %99’u Bayburt Belediyesine aittir. Şirketimizin yatırımları Bayburt Belediyesi tarafından aktarılan ödenek ile karşılanmaktadır. Şirketimiz tarafından yaptırılması düşünülen Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı ihalesi için İller Bankasından 10.000.000,00 TL kredi alınmış, iş yıllara sari olarak % 40’ı 2014, % 40’ı 2015 ve % 20’si 2016 yılında yaptırılmak üzere planlanarak ihaleye çıkılmıştır. Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı yapımında gerekli olan kredinin İller Bankasından alınabilmesi için İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne kredi müracaatında bulunulmuştur. Ancak söz konusu ihale işlemleri devam ederken Bayburt Belediyesine alt yapı çalışmaları (su ve kanalizasyon şebekesi) İller Bankası Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılmış ve çalışmalara başlanarak bu çalışmalar için alınan kredinin geri ödemesi kesintileri başladığından İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 08.08.2014 tarih ve 85373441-16656 sayılı yazılarıyla kredi talebimiz reddedilmiştir.

Ayrıca kamu kurumları tarafından yapılan benzer ihalelere sunulan teklif fiyatlar incelendiğinde Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı ihalesi için sunulan teklif fiyatların yüksek olduğu, benzer ihalelerde ise teklif fiyatların yaklaşık maliyetin %40’ı civarında olduğu görülmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki “idareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü gereğince kamu kurumları tarafından aynı konulu ihalelerde sunulan teklif fiyatlara bakıldığında bu ihalede sunulan fiyatların yüksek olduğu görülmektedir.

Yukarıda belirtildiği gibi isteklilerce teklif edilen fiyatların yüksek olması, İller Bankası Genel Müdürlüğünden talep ettiğimiz kredinin reddedilmesi ve komisyon çalışmaları sırasında yatırımın tamamlanabilmesi için gerekli olan ödenek temin edilemediğinden belediyemiz bütçesiyle konusu yatırımın tamamlanabilmesi mümkün olmadığından Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatına ait 21.11.2014 tarihli komisyon kararı uygun görülmeyerek 2014/14832 İKN’li Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı Yapımı işi ihalesi 21.11.2014 tarihinde iptal edilmiştir” şeklinde belirtilmiş olup,

Söz konu gerekçe ekinde yer alan İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün Bayburt Belediye Başkanlığına hitaben yazdığı “borçlanma” konulu yazıda “…kredi talebine ilişkin olarak, Belediyenizin borç stoku ile borçlanılmak istenilen miktarın toplamı, 2013 yılı kesinleşmiş bütçe gelirlerinin, yeniden değerleme oranıyla çarpımı sonucu elde edilen miktarı aştığından dolayı, söz konusu talep işleme alınamamıştır.” denilmiştir.

Diğer taraftan 21.11.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında “Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı Yapımı işine ait ihale, ihale yetkilisi tarafından isteklilerce teklif edilen fiyatın yüksek olması ve İller Bankası Genel Müdürlüğünden talep ettiğimiz kredinin reddedilmesi ile Belediyemiz bütçesiyle de söz konusu yatırımın tamamlanması mümkün olmadığı gerekçesiyle ihale iptal edilmiştir” denilerek ihalenin iptal edildiği tüm isteklilere bildirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında,

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik) Tesisi İnşaatı işinin açık ihale usulü ile ihale edildiği, ihale ilanının 12.02.2014 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanarak ihaleye çıkıldığının tüm ilgililere duyurulduğu, bahse konu ihalede 8 adet ihale dokümanının satın alındığı ve 18.03.2014 tarihinde yapılan ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, bu isteklilerden 3’ünün teklifi değerlendirme dışı bırakıldığı, 3 teklifin geçerli teklif olarak tespit edildiği bu durumda,

Yıllara sari olarak ihale edilen şikayete konu ihaleye ilişkin sözleşme tasarısında ödenek dilimlerinin % 40’ı 2014, % 40’ı 2015 ve % 20’si de 2016 yılında yaptırılmak üzere planlandığı ve yüklenicinin hakkedişinin idarece (Bayburtlu Enerji Üretim A.Ş.) İller Bankası Genel Müdürlüğünden alınan kredi ile ödeneceğinin belirtildiği, ihale dokümanı hazırlanması sonrasında ihale onayının alınması ile ilan yapıldıktan sonra ihale tarihinde tekliflerin alınması ve değerlendirmesi işlemlerinin 21.11.2014 tarihine kadar sürdürüldüğü, iptal gerekçesini oluşturan ödenek yetersizliğine ilişkin kredi talebinin reddi bilgisinin idarece 08.08.2014 tarihinde bilindiğinin iptal gerekçelerinden anlaşıldığı, bu tarihte idarenin ödenek yetersizliği bilgisine sahip olduğu hususları birlikte ele alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde, ödeneği olmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağının hükme bağlanmış olmasına rağmen yeterli ödenek olmadan ihaleye çıkılması ile Kanunun yukarıda belirtilen amir hükmüne aykırılık teşkil edildiği,

Diğer yandan, iptal gerekçesi olan kredi talebinin reddine ilişkin bilginin 08.08.2014 tarihinde bilindiğinin anlaşılmasına rağmen, ihale sürecinin gereksiz yere uzatılarak 08.08.2014tarihi sonrası yakın zamanda ihalenin bu gerekçe ile iptal edilmesi gerekirken, bunun yapılmayarak komisyon çalışmasının beklenmesi ve aynı ihaleye ilişkin 13.08.2014 tarih ve 2014/UY.I-2838 sayılı Kurul kararının uygulanmasına ilişkin komisyon kararı sonrasında da ihalenin 21.11.2014tarihinde “ödenek yetersizliği” gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesi uyarınca iptal edilmesi işlemleri ile ihale sürecinin gereksiz yere uzatılarak 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen güvenirlik ilkesi ile ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkelerinin ön planda zedelendiği,

Değerlendirildiğinden, söz konusu işlemleri gerçekleştiren idare yetkilileri hakkında gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, söz konusu işlemleri gerçekleştiren idare yetkilileri hakkında gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurulca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi