KİK Kararı: 2014/UY.I-3739

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/076
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 17.11.2014
Karar No : 2014/UY.I-3739
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tinaş Taahhüt İnşaat Nakliye San. ve Tic. A.Ş.,

Hoşdere Cad. Fuar Sokak No: 6/4 Y.Ayrancı/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 4. Bölge Müdürlüğü ,

Konya Pirebi Mah. Feritpaşa Cad. No: 3 42040 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/185024 İhale Kayıt Numaralı “Konya Çumra III Merhale (Kop) Projesi Kapsamında Bozkır-Hadim Relokasyon Yolu İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

DSİ 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Konya Çumra III Merhale (Kop) Projesi Kapsamında Bozkır-Hadim Relokasyon Yolu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.11.2014 tarih ve 37593 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3258 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Ankara 3’üncü İdare Mahkemesi’nin E: 2014/922 ve K: 2014/1089 sayılı kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 17.09.2014 tarihli ve 2014/UY.I-3168 sayılı kararının uygulanması için idarece alınan 01.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin yine Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. A.Ş.-İsmert İnş. ve Mlz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic. Ltd. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ancak anılan Kamu İhale Kurulu kararına dayanak teşkil eden Ankara 3’üncü İdare Mahkemesi kararında, söz konusu iş ortaklığının pilot ortağı Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin %51 hisseli hakim ortağı Halil İbrahim İndap’ın son görev yeri olan DSİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı üzerindeki muhtemel manevi etkisinin göz ardı edildiği, yapılacak iş DSİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından denetleneceğinden ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakılmasının 2531 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil ettiği, bu hususların Ankara 3’üncü İdare Mahkemesi kararı ve Kamu İhale Kurulu kararında dikkate alınmadığı, bu gerekçelerle 01.10.2014 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararının iptal edilmesi ve söz konusu iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalede Limanyol İnş. Maden. Müh. San. ve Tic. A.Ş.- İsmert İnş. ve Mlz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin başvurusu üzerine alınan 07.05.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2019 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile; “…Yapılan tespitler neticesinde, ilgili şahsın, emeklilik suretiyle görevinden ayrıldığı 16.04.2012 tarihinden önceki iki yıl içinde hizmetinde bulunduğu DSİ Genel Müdürlüğü’ne karşı ayrıldığı tarihten başlayarak üç yıl süreyle, DSİ Genel Müdürlüğü’nde “Bölge Müdürü” ve “Başmüfettiş” ünvanıyla ifa ettiği görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacağı, taahhüde giremeyeceği anlaşılmış olup, DSİ Genel Müdürlüğü’nde “başmüfettiş” ünvanıyla emekli olunan tarihten önceki iki yıl içinde “bölge müdürlüğü” görevi yürütülenden farklı bir bölge müdürlüğü bünyesinde de olsa incelenen yapım işi ihalesinde %51 hisseli ortağı olduğu şirket adına iş yönetme belgesini kullandırmak suretiyle ihaleye teklif vermesinin, ilgilinin “başmüfettiş” ünvanıyla ifa ettiği görev ve faaliyet alanının tüm genel müdürlük teşkilatını kapsaması gerekçesiyle 2531 sayılı Kanun ile getirilen yasak kapsamında olduğu sonucuna varıldığından idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle…

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 11.07.2014 tarihli ve E:2014/922, K: 2014/1089 sayılı kararında, “Olayda, davacı şirketin %51 hisseli ortağı Halil İbrahim İndap’ın 19.04.2005-15.08.2011 tarihleri arasında DSİ 21’inci Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdürü olarak çalıştığı, 05.09.2011-16.04.2012 tarihleri arasında DSİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nda Başmüfettiş olarak görev yaptıktan sonra emekli olduğu görülmektedir.

Bu durumda, 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Yasak ve Süresi” başlıklı 2. maddesinin amacının kamu görevinden ayrılanların görev yaptıkları yerlerdeki nüfuzlarını veya bağlantılarını kullanarak haksız edinimlerin önlenmesi olduğu dikkate alındığında, davacının 05.09.2011-16.04.2012 tarihleri arasında kısa bir süre DSİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nda Başmüfettişlik yaptığı, bu kapsamda davacının Başmüfettişlikte geçen süre zarfında DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’nde herhangi bir görev ve çalışması olup olmadığı konusu araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, ilgilinin “başmüfettiş” ünvanıyla ifa ettiği görev ve faaliyet alanının tüm genel müdürlük teşkilatını kapsaması ve 2531 sayılı Kanun ile getirilen yasak kapsamında olduğu gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ilgilinin başmüfettiş ünvanıyla ifa ettiği görev ve faaliyet alanının tüm genel müdürlük teşkilatını kapsaması şeklinde yorumlanması durumunda, DSİ Genel Müdürlüğü’nde mevzuatta belirtilen sürelerde hiçbir şekilde iş alamayacağı, bu durumda ilgilinin çalışma özgürlüğünü sınırlayacağı da açıktır.” şeklinde belirtilen gerekçe ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-445 sayılı kararı ile

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 07.05.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2019 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Bunun üzerine dosyanın Mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda esastan incelenmesi sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 17.09.2014 tarihli ve 2014/UY.I-3168 sayılı kararı ile “Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin söz konusu ihalede ortak girişim olarak teklif sunduğu, teklif dosyasında yer alan iş ortaklığı beyannamesinde belirtilen bilgilerden de %51 ortaklık oranına sahip Limanyol İnş. Maden. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin pilot ortak, %49 ortaklık oranına sahip İsmert İnş. ve Mlz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de özel ortak olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

25.08.2014 tarih ve 14779 sayılı yazımız ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığından “Kurumunuz Teftiş Kurulu Başkanlığı’ndan 16.04.2012 tarihinde başmüfettiş kadrosundan emekli olan Halil İbrahim İndap’ın 05.09.2011-16.04.2012 tarihleri arasında başmüfettiş olarak DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’ne ait herhangi bir görev ve çalışması mevcut ise söz konusu bilgi ve belgelerin” gönderilmesi istenmiş olup,

İlgili idarenin 29.08.2014 tarih ve 95616956-667-507 sayılı yazısı ve ekinde yer alan bilgilerden DSİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığından 16.04.2014 tarihinde başmüfettiş kadrosundan emekli olan Halil İbrahim İndap’ın 05.09.2011-16.04.2012 tarihleri arasında başmüfettiş olarak DSİ 4. Bölge Müdürlüğü ile ilgili herhangi bir görev ve çalışmasının mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, Halil İbrahim İndap’ın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde DSİ Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğü’nde bölge müdürü olarak ve bu görevinin bitimini takiben DSİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nda başmüfettiş olarak görev aldığı ve adı geçen kişinin 16.04.2012 tarihinde DSİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı başmüfettiş kadrosundan emekliye ayrıldığı, başvuru sahibi isteklinin gerçekleştirilen söz konusu ihalede ihale konusu işe ilişkin olarak iş deneyimini tevsiken anılan şahıs adına düzenlenen iş yönetme belgesini sunduğu, ihale komisyonu kararında bu durumun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiğine ve bu doğrultuda adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durum Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin E:2014/922, K: 2014/922 sayılı kararında yer verilen gerekçe bağlamında ve 2531 sayılı Kanun’un konuya ilişkin 2’nci maddesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesi ve ilgili mahkeme kararları çerçevesinde incelendiğinde, Halil İbrahim İndap’ın görev yaptığı 21. Bölge Müdürlüğü ile ihaleyi yapan 4. Bölge Müdürlüğü’nün birbirinden farklı birimler olduğu, diğer taraftan DSİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın yukarıda yer verilen yazısından anlaşılacağı üzere adı geçen kişinin başmüfettiş olarak ihaleyi gerçekleştiren 4. Bölge Müdürlüğü ile ilgili herhangi bir görev ve çalışmasının mevcut olmadığı, dolayısıyla söz konusu yapım işi ihalesine Halil İbrahim İndap’ın ortağı olduğu şirketin katılmasında 2531 sayılı Kanun açısından hukuki bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Limanyol İnş. Maden. Müh. San. ve Tic. A.Ş.- İsmert İnş. ve Mlz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” karar verilmiştir.

17.09.2014 tarihli ve 2014/UY.I-3168 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının uygulanması için idare tarafından 01.10.2014 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile söz konusu Kurul kararı doğrultusunda ihalenin Limanyol İnş. Maden. Müh. San. ve Tic. A.Ş.- İsmert İnş. ve Mlz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

01.10.2014 tarihli ihale komisyon kararının başvuru sahibi istekliye 08.10.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 17.10.2014 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusuna idarece cevap verilmemesi neticesinde 06.11.2014 tarihinde kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde, ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakılmasının 2531 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil ettiği, bu hususların Ankara 3’üncü İdare Mahkemesi kararı ve Kamu İhale Kurulu kararında dikkate alınmadığı, bu gerekçelerle 01.10.2014 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararının iptal edilmesi ve söz konusu iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir. Başvuru dilekçesinde yer verilen hususlar dikkate alındığında, iddia konularının Mahkeme kararı üzerine yapılan inceleme sonucunda karara bağlandığı ve bu nedenle söz konusu başvurunun bu haliyle Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi