KİK Kararı: 2014/UY.I-3696

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UY.I-3696
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK

İlkbahar Mah. 607. Sok. No: 16 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü

Üniversite Mah. Zübeyde Hanım Cad. No:140 23069 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/91922İhale Kayıt Numaralı “Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.10.2013 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. Tic. A.Ş.nin 27.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.09.2014 tarih ve 30801 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2767-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Firmalarınca yapılan itiraz ve şikâyetler neticesinde, son olarak 23.07.2014 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile ihale konusu işin uhdelerinde bırakıldığı ve firmalarının sözleşmeye davet edileceğinin şifahen bildirildiği, alınan söz konusu komisyon kararının firmalarının eski adresine gönderilmesi nedeniyle ellerine ulaşmadığı, ancak gerek ihale dosyası gerekse de idarece kullanılan elektronik dokuman programı incelendiğinde bahse konu yazıya ulaşılabileceği, buna karşılık ihale komisyonu tarafından imza altına alınıp postaya verilen kesinleşen bir ihale kararı varken, bu karar iptal edilmeden ve yeni bir ihale kararı alınmadan, 19.08.2014 tarihinde başka bir isteklinin sözleşmeye davet edildiğini öğrendikleri, 23.07.2014 tarihli komisyon kararının idareden ayrıca ve açıkça istenmesini talep ettikleri, ihale yetkilisinin ihale komisyonu tarafından alınan kararı yok saymasının hukuken mümkün olmadığı,

2. Statik Su Yapı İnşaat A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yörük Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın, pilot firması olan Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin uygun olmadığı, belge sahibi olan Mustafa Bilgiç’in iş deneyim belgesine konu işin toplam sözleşme bedelinin %80’inde değil, %76’sında yer aldığı, anılan ortaklığın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin iş bitirme belgesi sahibi ve en az bir yıldır kesintisiz ortağı olduğu iddia olunan Mustafa Bilgiç’in, benzer iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu belgenin devam eden bir işe ait olduğu ve iş durum belgesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla 1 yıllık kullanım süresinin geçtiği, söz konusu 08.06.2012 tarihli belgenin 1 yıl içerisinde yenilenmesi gerektiği,

4. Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin iş bitirme belge sahibi ve ortağı olan Mustafa Bilgiç’in en az 1 yıldır kesintisiz şekilde firmanın ortağı olmadığı, dosya içinde sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde Mustafa Bilgiç’in 02.07.2012 tarihinde şirket ortağı olarak gösterildiği, ancak Ticaret Odası’ndan gerekli belgeler istenildiğinde Mustafa Bilgiç’in 14.12.2012 tarihinde ortak olduğunun görüleceği, ihalenin 15.07.2013 tarihinde ilan edildiği, dolayısıyla en az 1 yıldır kesintisiz %50’sinden fazla hisseye sahip ortak olma şartının sağlanmamış olduğu, bu nedenle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulmadığı, anılan şirketin ortaklık yapısının 31.07.2013 tarihinde ilan edilen Ticaret Sicili Gazetesi ile değiştiği, bu gazetenin de ön yeterlilik tarihinde veya en geç ihale tarihinde sunulması gerektiği, ön yeterlilik başvuruları 31.07.2013 tarihinde yapılan ihalede ihale dosyası içine şirket birleşmelerini gösteren en azından 17.07.2013 ve 24.07.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazeteleri’nin konulması gerektiği, bu nedenle de ilgili isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı işinin belli istekliler arasında ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 31.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ön yeterlik değerlendirmesi sonucu yeterli bulunan adayların teklif vermeye davet edildiği ve ihalenin 10.10.2013 tarihinde gerçekleştirildiği, 03.02.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, daha sonra itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/UY.I-1636 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına istinaden ihale komisyonunca düzeltici işlem uygulandığı, 21.04.2014 tarihinde onaylanan ihale kararıyla ihalenin Statik Su Yapı İnş. A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yörük Yapı Mad. Müh. Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin belirlendiği,

Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. Tic. A.Ş.nin 15.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Söz konusu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 11.06.2014 tarih 2014/UY.I-2344 sayılı kararında,

“…..

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen İhale Komisyonu kararına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Statik Su Yapı İnşaat A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yörük Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın;

1.1. Benzer iş deneyimini tevsik etmek üzere ihale için sunduğu iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu, pilot ortak olan Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin iş deneyim belgesi sahibi ve şirket ortağı olan Mustafa Bilgiç’in iş deneyim belgesine konu işin toplam sözleşme bedelinin %80’inde değil, %76’sında yer aldığı, yeterlilik tarihinde %80 şartı yürürlükte olmasa bile ihalenin yapıldığı 10.10.2013 tarihindeki mevzuata göre %80 şartının sağlanması gerektiği, iş deneyim belgesi uygun olmadığından isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1.2. Benzer iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş durum/iş deneyim belgesinin 1 yıllık kullanım süresinin geçtiği, söz konusu 08.06.2012 tarihli belgenin iş durum belgesi niteliğinde olduğu ve 1 yıl içerisinde yenilenmesi gerektiği,

1.3. Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin iş bitirme belge sahibi ve ortağı olan Mustafa Bilgiç’in en az 1 yıldır kesintisiz şekilde firmanın ortağı olmadığı, dosya içinde sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde Mustafa Bilgiç’in 02.07.2012 tarihinde şirket ortağı olarak gösterildiği, ancak Ticaret Odasından gerekli belgeler istenildiğinde Mustafa Bilgiç’in 14.12.2012 tarihinde ortak olduğunun görüleceği, ihalenin 15.07.2013 tarihinde ilan edildiği, dolayısıyla en az 1 yıldır ortak olma şartının sağlanmamış olduğu, bu nedenle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1.4. Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulmadığı, anılan şirketin ortaklık yapısının 31.07.2013 tarihinde ilan edilen Ticaret Sicili Gazetesi ile değiştiği, bu gazetenin de ön yeterlilik tarihinde veya en geç ihale tarihinde sunulması gerektiği, ön yeterlilik başvuruları 31.07.2013 tarihinde yapılan ihalede ihale dosyası içine şirket birleşmelerini gösteren en azından 17.07.2013 ve 24.07.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetelerinin konulması gerektiği, şirket birleşmesi hususunun ön yeterlilik dosyasında veya en geç ihale tarihinde sunulması gerektiği, idare bilgilendirilmediğinden teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Kesinleşen İhale Komisyonu kararı ile geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş. - Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın;

2.1. Benzer iş deneyimini tevsik etmek amacı ile ihale için sunulan iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu, Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş.nin ortağı ve iş deneyim belgesinin sahibi olan Muammer Bayır’ın belgeye konu işteki ilk sözleşme bedelinin 31.217.042.752.252 TL olduğu, Muammer Bayır’ın şantiye şefi olarak görev yaptığı dönemdeki gerçekleşme oranının ise %37 olduğu, mevzuatta öngörülen %80 gerçekleşme oranının sağlanmadığı, ayrıca belge üzerinde ilk sözleşme bedelinin hatalı olarak yazıldığı ve hatanın düzeltilmesi gerektiği, dolayısıyla Muammer Bayır’ın iş bitirme belgesi geçersiz olduğundan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2.2 Benzer iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun bir iş bitirme belgesi olmadığı, Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş.nin ortağı ve iş deneyim belgesinin sahibi olan Muammer Bayır’ın Berke Barajı HES inşaatı içerisinde 2B kısmında yer alan tünel imalatlarıyla ilgili bir deneyime/tecrübeye sahip olduğu, dolayısıyla adı geçen adına düzenlenen iş denetleme belgesinin şikâyete konu ihalede benzer iş olarak belirlenen AVIII (Barajlar) grubu işlere uygun olmadığı, iş denetleme belgesinin AII (Tüneller) grubu işyeri kapsadığı, iş deneyim belgesi uygun olmadığından iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Aynı idarece gerçekleştirilen “Yoncalı Barajı İkmali İnşaatı” ihalesine yaptıkları şikâyet başvurusunun 16.04.2014 tarihli ve 2014/UY.II-1830 sayılı karar ile Kurul tarafından süre yönünden reddedildiği, gerekli şartları sağlamadığı sonradan anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idare hukukuna göre sakat idari işlemlerin, ilgilinin hilesi veya idarenin aldatılması sonucu gerçekleşen işlemlerin geri alınabileceği,

Açıklanan nedenlerle; iş durum belgesi ile ilgili olarak DSİ Genel Müdürlüğü’nden, Ticaret Sicil Gazeteleri ile ilgili olarak Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’ndan gerekli bilgi ve belgeler istenilerek şikâyetlerinin değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte, ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.

…..

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme neticesinde; belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen şikâyete konu 2013/91922 ihale kayıt numaralı “Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı” ihalesinde, ön yeterlik değerlendirmesi için başvuruların 31.07.2013 tarihinde yapıldığı, ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda 22 adayın yeterli bulunduğu ve 10.10.2013 tarihinde gerçekleştirilecek ihale için davet edildiği, yeterlik değerlendirmesi sonucu alınan kararın ve karar tutanağının örneğinin idarenin 26.08.2013 tarihli yazısı ile başvuru sahibi Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. Tic. A.Ş. dâhil olmak üzere adaylara bildirildiği,

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde iş deneyim belgesi uygun olmadığı ve/veya Ticaret Sicili Gazetesi’nde verilen bilgi doğru olmadığı iddiasıyla değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia ettiği Statik Su Yapı İnşaat A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yörük Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş. - Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik değerlendirmesini geçen ve 10.10.2013 tarihli ihaleye davet edilen adaylar arasında olduğunun ön yeterlik sonucunun öğrenildiği tarihte veya anılan isteklilerin ihaleye teklif verdiğinin en geç ihale tarihi itibariyle başvuru sahibi tarafından bilindiği veya bilinmesi gerektiği, fakat şikâyete konu durumun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren 4734 sayılı Kanunun 55’inci maddesi hükmüne uygun olarak 10 gün içinde idareye şikâyette bulunulmadığı, diğer firmaların ihale tarihinden sonra idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvuruları üzerine ihale sürecinin uzadığı, teklif geçerlilik süresinin ve geçici teminat mektuplarının süresinin uzatılmasına ihtiyaç duyulduğu, bu süreçte başvuru sahibinin de teklifinin geçerlilik süresini uzattığını idareye bildirdiği,

İtirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/UY.I-1635 ve 2014/UY.I-1636 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarına istinaden İhale Komisyonunca alınan ve 21.04.2014 tarihinden onaylanan ihale kararları sonrasında 02.05.2014 tarihinde idareye şikâyette bulunulduğu, idarenin şikâyet başvurusu üzerine 10 günlük süre içinde karar almadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere; başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde ileri sürülen iddiaların en geç ihale tarihi itibariyle farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiğinden en geç ihale tarihinden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyette bulunması gerekmektedir. Aksi durumda, daha sonraki aşamalarda başka bir vesileyle aynı iddiaların ileri sürülmesi, ihale sürecinin öngörülemez şekilde uzamasına yol açacak olup bu durumun kamu yararı ile bağdaştırılması mümkün değildir.

Netice olarak, idareye süresinde şikâyette bulunulmadığından Kamu İhale Kurumuna yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,” karar verildiği,

Yukarıda yer verilen 11.06.2014 tarih 2014/UY.I-2344 sayılı Kurul kararı sonrasında da Ziver İnşaat Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş.nin idareye başvuruda bulunarak üzerinde ihale bırakılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususunda iddialarda bulunduğu, şikâyet edilen hususlarda tereddütlerin giderilebilmesini teminen idare bünyesinde gerekli araştırma ve değerlendirmelerin yapıldığı,

Ziver İnşaat Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş.nin 26.08.2014 tarih ve 27720 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi ile Kuruma başvuruda bulunulduğu, ancak idareye başvuruda bulunması gerekirken, doğrudan Kuruma başvurulduğu gerekçesi ile söz konusu başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında ilgili idareye gönderildiği, daha sonra, başvuru sahibinin şikâyetine idarece verilen 04.09.2014 tarihli cevap üzerine, başvuru sahibince bu kez 16.09.2014 tarih ve 30801 tarih ve sayılı itirazen şikâyet dilekçesi ile Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 20.10.2014 tarihli ve 78724827-755.02-651500 yazısının ekinde Kuruma gönderdiği bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;

10.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, 03.02.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, daha sonra itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/UY.I-1636 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına istinaden ihale komisyonunca düzeltici işlem uygulandığı, 21.04.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihalenin Statik Su Yapı İnş. A.Ş. - Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin belirlendiği,

21.04.2014 tarihli ihale kararı sonrasında Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin hem idareye hem de Kuruma üzerinde ihale bırakılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususundaki iddialarla şikâyetlerde bulunduğu,

Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş.nin 15.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan başvurusunun Kamu İhale Kurulu’nun 11.06.2014 tarih 2014/UY.I-2344 sayılı kararıyla reddedildiği, adı geçen firmanın idareye yeniden şikâyette bulunduğu, idare bünyesinde yapılan değerlendirmelerde üzerinde ihale bırakılan İş Ortaklığının durumunun yeniden değerlendirildiği, ihale işlem dosyasının ihaleyi gerçekleştiren idarenin 23.06.2014 tarihli yazısının ekinde ön mali kontrolün yapılması amacıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Strateji Dairesi Başkanlığı’na gönderildiği, Strateji Dairesi Başkanlığı’nın DSİ 9. Bölge Müdürlüğü’ne gönderdiği 11.07.2014 tarihli yazıda özet olarak, üzerinde ihale bırakılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Statik Su Yapı İnş. A.Ş.nin durumu ile ilgili tereddütlerin giderilerek işlem yapılması şartıyla ihale dosyasına uygun görüş verildiği,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Strateji Dairesi Başkanlığı bünyesinde ön mali kontrol aşamasında ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesini sağlamak için ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Ankara Ticaret Odasından görüş istendiği,

Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 15.07.2014 tarihli yazısında yer alan görüş doğrultusunda ihale kararının yeniden değerlendirildiği ve muhtemel sonuçlara göre taslak metinlerin (taslak evrak) hazırlandığı, bu hususta hazırlanan taslak metinlerin imzalanmadığı ve idarenin Kuruma gönderdiği 20.10.2014 tarihli yazıda açıkça belirtildiği üzere ilgili firmaya (şikâyetçi Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş.ye) gönderilmediği veya tebliğ edilmediği, idareden bu yönde bir evrak çıkışı olmadığı,

Konu ile ilgili (şirket ortağı Mustafa Bilgiç’in ortaklık tarihi ve hisse oranı ile ilgili) tereddütlerin devam etmesi üzerine, idarenin 01.08.2014 tarihli yazısıyla Ankara Ticaret Odası’ndan yeniden görüş istenildiği, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 08.08.2014 tarihli yazısıyla; 249105 sicilinde kayıtlı Statik Su Yapı İnşaat Anonim Şirketi’nin ortaklarından Mustafa Bilgiç’in hangi tarihte ve hangi oranda ortak olduğu hususunda ihaleyi gerçekleştiren idareye yazılı olarak ek bilgi verildiği, konu ile ilgili olarak idareye gönderilen ek yazılara göre ihaleyi gerçekleştiren idare bünyesinde yapılan değerlendirmeler neticesinde; Ankara Ticaret Odası’nın 08.08.2014 tarihli yazısında yapılan açıklama doğrultusunda üzerinde ihale bırakılan İş Ortaklığı ile sözleşme imzalamaya engel bir durum olmadığı yönünde kanaat oluştuğu,

İdarenin 19.08.2014 tarihli yazısıyla Statik Su Yapı İnş. A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yörük Yapı Mad. Müh. Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sözleşme imzalamaya davet edildiği ve 27.08.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Netice olarak, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verilen 1’inci iddiaya ilişkin olarak, dilekçenin ekinde sunulan belgelerin ve idarece Kuruma gönderilen belgelerin incelenmesinden; 21.04.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından sonra yeni bir ihale kararı alınmadığı, idarenin Statik Su Yapı İnş. A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yörük Yapı Mad. Müh. Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifini değerlendirme dışı bırakarak ihalenin Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına dair 23.07.2014 tarihinde alınmış bir karar bulunmadığı, dolayısıyla Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş.ye bu hususta bir karar gönderilmediği, idarenin yazışmalarının EDYS olarak bilinen elektronik yazışma platformu üzerinde yapıldığı, tereddüt edilen hususlarla ilgili olarak idare bünyesinde yapılan çalışmalarda muhtemel sonuçlara göre hazırlanan ancak herhangi bir komisyon üyesi veya ihale yetkilisi tarafından imzalanmamış ve dolayısıyla resmî nitelik kazanmamış olan taslak belgelerin başvuru sahibi tarafından temin edilerek gerçek durumu yansıtmayan iddialara dayanak olarak kullanıldığı, dolayısıyla şikâyetin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, şikâyetin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin dilekçesindeki 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarında özet olarak, Statik Su Yapı İnşaat A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yörük Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın, pilot firması olan Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin uygun olmadığı, mevzuat ile istenilen şartların sağlanmadığı, isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin 26.08.2014/27720 ve 16.09.2014/30801 tarih ve sayı ile yaptığı itirazen şikâyet başvurularında yer verdiği söz konusu iddia konularına, daha önce 15.05.2014 tarih ve 15710 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmış bulunan itirazen şikâyet dilekçesinde de yer verdiği ve başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu tarafından 11.06.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2344 sayılı Kurul kararı alındığı, bu kararda başvurunun reddedildiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

…

Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayınlanır. Kararlara erişim ücrete tabi tutulamaz.

İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde ise “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır. Hukuki bakımdan icrai nitelikte kollektif idari işlem olan ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemlerin idarelerce ivedilikle yerine getirilmesi zorunludur ve bu kararlara karşı yargı yolunun açık olması da Kanun’un amir hükmünün bir sonucudur.

Kanun’da, ihale işlemlerine yönelik şikâyetlerle ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği hükme bağlanmakla birlikte, kararların açıklanması, karara konu edilmiş hususların yeniden değerlendirilmesi ya da yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabilmesi ile bu ve benzeri talepleri havi başvuruların Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu itibarla, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 2, 3, 4 ve 5’inci iddiaların Kurul tarafından daha önce karara bağlanmış hususlara yönelik olduğu, dolayısıyla Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından 26.08.2014 tarih ve 27720 sayılı ve 16.09.2014 tarih ve 30801 sayılı olarak aynı konularda iki kez yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak, 25.08.2014 tarihinde ve 15.09.2014 tarihinde olmak üzere, 12.000,00TL’lık başvuru bedelinin iki (2) kez yatırıldığı anlaşıldığından, fazladan ödenen 12.000,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi