KİK Kararı: 2014/UY.I-3692

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UY.I-3692
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Rifat Uğrar-Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret,

Güvenevler Mah. Kıbrıs Sok. No: 20-7 Aşağı Ayrancı Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Burdur İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği,

Tefenni Yolu Üzeri Tugay Karşısı BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/90333İhale Kayıt Numaralı “Cumhuriyet Lisesi Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Burdur İl Özel İdaresi Genel Sekreterlik tarafından 04.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cumhuriyet Lisesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Rifat Uğrar-Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret’in 26.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.10.2014 tarih ve 34671 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3049 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda firma adının “Rıfat Uğur-Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret”, Ticaret Sicili Gazetesinde ise “Rifat Uğrar - Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” olarak belirtilmesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinin teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte olan bilgilerin tamamlanması hükümlerine ve diğer hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

Teklif mektubunda teklif sahibinin adı soyadı/ticaret unvanı kısmında “Rıfat UĞUR- Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” yazılmasına rağmen aynı teklif mektubunun sonunda yer alan kaşede, ticaret sicili gazetesinde, ticaret sicil kaydında, imza sirkülerinde, faaliyet belgesinde ticaret unvanın “Rifat Uğrar - Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” olarak yer aldığı, gerçek kişi tacirlerin giriştikleri ticari faaliyetlerden dolayı kişisel sorumlulukla yükümlü oldukları dikkate alındığında mektupta bulunan TC kimlik numarası, ticaret sicili numarası, iş yeri adresi, imza sirküleri vb. bilgilerin birbirini teyit edici nitelikte olmasının ihalenin üzerinde kalması halinde yükümlülüklerin şirketleri tarafından yerine getirileceğinin ve getirmek zorunda bulunduğunun bir kanıtı olduğu, dolayısıyla şirketlerinin adının sehven Rıfat UĞUR- Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret olarak yazılmış olması sonucu yaşanan çelişkinin esasa etkili olmadığı sonucunu ortaya çıkarttığı,

Ayrıca, ihale kararında geçici teminat mektubuna ilişkin bir bilgi bulunmaması ve değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında bu husus yer almamasına rağmen şikayete cevap yazısında teminat mektubunun uygun olmadığının belirtildiği, geçici teminat mektubunda yer alan Rifat Uğrar adının, bu mektubun hangi gerçek kişiye, hangi ihale için hangi kuruma verilmek üzere düzenlendiği konusunda hiçbir çelişki içermediği ve standart formlarda yer alan geçici teminat mektubunun içeriğine uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır. Aynı nitelikte düzenlememeler İdari Şartname’nin 23’üncü 30’uncu ve 31’inci maddelerinde bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesinde “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir. ...” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemeleri uyarınca idarece teklif mektubunun standart formlar esas alınarak hazırlanması ve istekliler tarafından bu standart forma göre düzenlenmesi, teklif mektubunun ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gerekmektedir. Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinde belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilerek taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulmadan teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bahse konu ihale Cumhuriyet Lisesi Yapım İşi olup, 04.09.2014 tarihinde yapılan ihaleye 11 istekli tarafından teklif verilmiş, bu isteklilerden başvuru sahibinin teklifi aşağıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Akabinde idarece geçerli teklifler üzerinden sınır değerin belirlenmesi sonucunda 1 isteklinin teklifi de İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde “Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir” düzenlemesi uyarınca sınır değerin altında kaldığından değerlendirme dışı bırakılmıştır. 22.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Berkem Taah. Müşv. Hizm. Mad. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir.

Bahse konu ihalede başvuru sahibi Rifat Uğrar - Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret firması 22.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile “Rıfat UĞRAR-Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret’in anahtar teslimi götürü bedel mektubunda firma adını Rıfat UĞUR - Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret yazması sonucu ve aynı zamanda Ticaret Sicili Gazetesinde firma adının Rifat UĞRAR - Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret geçmesinden dolayı şirket adı tam olarak anlaşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarece gönderilen anılan istekliye ilişkin teklif dosyasının incelenmesinde;

-Teklif zarfının üzerinde “Rıfat Uğur Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” ifadesinin yer aldığı ve isteklinin adının “Rıfat Uğur Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” olarak belirtildiği,

-Anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun üst kısmında “teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvanı” yazılı olan satırına Rıfat Uğur-Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” yazıldığı, teklif mektubunun altının “teklif sahibinin adı soyadı/ticaret unvanı Kaşe ve imza” kısmına RIFAT Uğrar –Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” kaşesinin basılarak imzalandığı,

-04.09.2014 tarih ve TMDZ14-100712 sayılı geçici teminat mektubunun ihale kayıt numarası ve işin adı belirtilmek suretiyle Rifat Uğrar adına düzenlendiği, 04.09.2014 tarih ve TMDZ14-100712-1 sayılı yazı ile söz konusu mektubun ilgili banka tarafından düzenlendiğini iki şube yetkilisinin imzası ile kayıt altına alan bir yazının bulunduğu,

-05.08.2014 tarihli noter onaylı imza sirkülerinin Rifat Uğrar adına düzenlendiği ve işletmenin unvanının Rifat Uğrar - Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret olarak belirtildiği,

-15.07.2014 tarihli ve 8612 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde işletmenin unvanının Rifat Uğrar olarak belirtildiği ancak 23.07.2014 tarihli ve 8618 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde işletmenin unvanının “Rifat Uğrar Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” olarak değiştirildiği,

-18.07.2014 tarihli Oda Sicil Kayıt Sureti ve Faaliyet Belgesinde işletmenin unvanının “Rifat UĞRAR-Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” olarak belirtildiği,

-Ankara Devlet Mühendislik ve Mimarlık Akademisi Diplomasının Rıfat Uğrar adına düzenlendiği,

-20.12.2005 tarih ve 7479 sayılı İş Deneyim Belgesinin (İş Denetleme) Rıfat Uğrar adına düzenlediği,

-Alt yüklenici taahhütnamesi, yerli istekli beyanında Rıfat Uğrar Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret kaşesinin basılarak imzalandığı görülmüştür.

Anılan isteklinin teklifi ekinde sunduğu, 23.07.2014 tarih ve 8618 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde işletmenin unvanının “Rifat Uğrar - Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” olarak belirtildiği, ancak teklif zarfının üzerinde isteklinin adının “Rıfat Uğur Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” olarak, anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun üst kısmında “teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvan” yazılı olan satırında Rıfat Uğur-Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret olarak, teklif mektubunun altında “teklif sahibinin adı soyadı/ticaret unvanı Kaşe ve imza” kısmında “Rıfat Uğrar –Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” kaşesinin basılarak imzalandığı, söz konusu isteklinin teklif mektubunda Rıfat Uğur ve Rıfat Uğrar olarak iki farklı ismin yer aldığı dikkate alındığında anılan isteklinin kim olduğu hususunda çelişki/belirsizlik yaratıldığı ve söz konusu bu durumun teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olduğu sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda “var olan” bir bilginin yokmuş yada eksikmiş gibi değerlendirilerek isteklinin kimliğinin tespitinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek söz konusu eksikliğin giderilmesi yoluna başvurulamayacağı açık olduğundan teklif mektubu usulüne uygun olmayan başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihale kararında geçici teminat mektubuna ilişkin bir bilgi bulunmaması ve değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında bu husus yer almamasına rağmen şikayet cevap yazısında teminat mektubunun uygun olmadığının belirtildiği iddiasının incelenmesinde;

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin 22.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklif mektubunun uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir. Ancak başvuru sahibinin anılan komisyon kararında belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle idareye yaptığı 26.09.2014 tarihli şikayet başvurusuna idarece verilen 08.10.2014 tarihli ve 7708 sayılı yazıda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında “Ayrıca Türkiye İş Bankası tarafından 04.09.2014 tarih ve TMDZ14-100712 nolu geçici teminat mektubunun 15 Temmuz 2014 tarih ve 8612 sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesinin 30. sayfasında Rifat Uğrar” adına düzenlendiği görülmüş olup, söz konusu geçici teminat mektubunun “23 Temmuz 2014 tarih ve 8618 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 32. sayfasındaki” son değişikliğe göre Rifat Uğrar – Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret adına düzenlenmesi gerektiği tespit edilmiştir” denilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Standart Form –KİK023.1/Y Geçici Teminat Mektubunda “İdarenizce ihaleye çıkarılan [işin adı] işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ………. 1 [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokumanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]‘nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı ] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

Bu teminat mektubu …../…../…. 2 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.” ifadesi bulunmaktadır.

Bahse konu Yönetmeliğin 56’ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca geçici teminat mektubunun kapsam ve şeklinin standart formlara uygun olması zorunludur.

Başvuru sahibi isteklinin teklifi ekinde sunduğu 23.07.2014 tarihli ve 8618 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde işletmenin unvanı Rifat Uğrar - Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret olarak belirtilmiştir. Anılan isteklinin teklif mektubu ekinde sunduğu 04.09.2014 tarih ve TMD14-100712 sayılı geçici teminat mektubunda ihale kayıt numarası ve işin adı belirtilmek suretiyle “isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı”nın “Rifat Uğrar” olarak düzenlendiği görülmüştür.

Standart Form –KİK023.1/Y Geçici Teminat Mektubunda isteklinin gerçek kişi veya tüzel kişi sıfatlarından hangisini taşıdığına bağlı olarak “[isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]” şıklarından birisini esas alarak geçici teminat mektubunu düzenleyeceği dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin ticaret unvanının “Rifat Uğrar - Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” olduğu, bu unvan gerçek kişi sıfatıyla ihaleye teklif verdiği ve geçici teminat mektubunun Rifat Uğrar adına düzenlendiği bu haliyle mevcut teminat mektubunun bahse konu standart forma uygun olarak düzenlediği görüldüğünden 08.10.2014 tarih ve 7708 sayılı idarece şikayete verilen cevapla diğer gerekçeler yanında geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında anılan mevzuat hükümlerine uygun bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan, teklifleri kapsamında sunulan teklif mektubunda firma adının Rıfat UĞUR-Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret, Ticaret Sicili Gazetesinde ise Rifat UĞRAR - Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret olarak belirtilmiş olması ve geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul tarafından, “itirazen şikayet başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibi isteklinin anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun üst kısmında “teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvan” yazılı olan satırında Rıfat UĞUR-Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret olarak, teklif mektubunun altında “teklif sahibinin adı soyadı/ticaret unvanı Kaşe ve imza” kısmında Rıfat UĞRAR –Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret kaşesinin basılarak imzalandığı, söz konusu isteklinin teklif mektubunda Rıfat UĞUR ve Rıfat UĞRAR olarak iki farklı ismin yer aldığı dikkate alındığında anılan isteklinin kim olduğu hususunda çelişki/belirsizlik yaratıldığı ve söz konusu bu durumun teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olduğu ve teklif mektubu usulüne uygun olmayan başvuru sahibinin isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilmekle birlikte, geçici teminat mektubuna ilişkin iddiasına ilişkin olarak ise, başvuru sahibi isteklinin teklifi ekinde sunduğu 23.07.2014 tarih ve 8618 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde işletmenin unvanı Rifat UĞRAR - Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret olarak belirtildiği, anılan isteklinin teklif mektubu ekinde sunduğu 04.09.2014 tarih ve TMD14-100712 sayılı geçici teminat mektubunun ihale kayıt numarası ve işin adı belirtilmek suretiyle “isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı”nın Rifat UĞRAR olarak düzenlendiği, Standart Form –KİK023.1/Y Geçici Teminat Mektubunda isteklinin gerçek kişi veya tüzel kişi sıfatlarından hangisini taşıdığına bağlı olarak “[isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]” şıklarından birisini esas alarak geçici teminat mektubunu düzenleyeceği dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin teminat mektubunun bahse konu standart forma uygun olarak düzenlediği görüldüğünden, söz konusu isteklinin geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı ifade edilmektedir.

Kurulca alınan kararın, teklif mektubunda Rıfat UĞUR ve Rıfat UĞRAR olarak iki farklı ismin yer aldığı dikkate alındığında, anılan isteklinin kim olduğu hususunda çelişki/belirsizlik yaratıldığı bu durumun teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olduğu ve başvuru sahibinin isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı kısmına katılmakla birlikte, söz konusu isteklinin geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olduğuna ilişkin kısmına katılmıyoruz.

Başvuru sahibi isteklinin teklifi kapsamında sunduğu geçici teminat mektubunun “Rifat UĞRAR” adına düzenlendiği, oysa 23.07.2014 tarihli ve 8618 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde işletmenin unvanının “Rifat UĞRAR Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” olarak değiştirildiği, teklif kapsamında sunulan 18.07.2014 tarihli Oda Sicil Kayıt Sureti ve Faaliyet Belgesinde işletmenin unvanının “Rifat UĞRAR-Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” olarak belirtildiği, Alt yüklenici taahhütnamesi, yerli istekli beyanında da “Rıfat UĞRAR Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” kaşesinin basılarak imzalandığı görülmektedir.

6012 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Ticaret unvanın şekline ilişkin olarak, gerçek kişiler için 41’inci maddesinde, “(1)Gerçek kişi olan tacirin ticaret unvanı 46 ncı maddeye uygun olarak yapabileceği ekler ile kısaltılmadan yazılacak adı ve soyadından oluşur.” hükmü,

46’ncı maddesinin birinci fıkrasında,

“(1) Tacirin kimliği, işletmesinin genişliği, önemi ve finansal durumu hakkında, üçüncü kişilerde yanlış bir görüşün oluşmasına sebep olacak nitelikte bulunmamak, gerçeğe ve kamu düzenine aykırı olmamak şartıyla; her ticaret unvanına, işletmenin özelliklerini belirten veya unvanda yer alan kişilerin kimliklerini gösteren ya da hayalî adlardan ibaret olan ekler yapılabilir.” hükmü,

Aynı Kanunun, ticaret unvanının devamına ilişkin olarak, 47’nci maddesinin birinci fıkrasında,

“ (1) Ticari işletme sahibinin veya bir ortağın ticaret unvanında yer alan adı kanunen değişir veya yetkili makamlar tarafından değiştirilirse unvan olduğu gibi kalabilir.” hükmü ve,

Ticaret unvanının devrine ilişkin olarak ise, 49’uncu maddesinde,

“(1) Ticaret unvanı işletmeden ayrı olarak başkasına devredilemez.

(2) Bir işletmenin devri, aksi açıkça kabul edilmiş olmadıkça, unvanın da devri sonucunu doğurur. Devir hâlinde devralan, unvanı aynen kullanma hakkına sahiptir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, uyuşmazlığa konu ihaleye katılan ticari işletme sahibi gerçek kişinin ticaret unvanının 15.07.2014 tarihli ve 8612 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana göre, ilgilinin ad ve soyadından ibaret şekilde “Rifat Uğrar” olduğu, daha sonra 23.07.2014 tarihli ve 8618 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilanla kişinin ad ve soyadına “Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” eklerinin ilave edildiği ve ticaret unvanının değiştirildiği, bu şekilde ticaret unvanının, ekler ile kısaltılmadan yazılan adı ve soyadından oluştuğu ve “Rifat Uğrar Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” şeklini aldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, ticari işletmeye ilişkin ticaret unvanı ile işletme sahibi gerçek kişinin adı ve soyadı arasındaki ilginin, her durumda kurulmadığı, ticari işletme devredildiğinde veya gerçek kişinin adı değiştiğinde dahi unvanın olduğu gibi kalabileceği, ihaleye verilen teklifin, imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere “Rifat Uğrar Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” unvanına sahip ticari işletmeye ait olduğu, bir diğer ifadeyle isteklinin “Rifat Uğrar” değil, “Rifat Uğrar Rutin İnşaat Mühendislik Ticaret” unvanına sahip ticari işletme olduğu, bu durumda teklif kapsamında sunulan geçici teminat mektubunun sadece gerçek kişinin adına düzenlenerek, ticari işletmenin ticaret unvanında yer alan eklerine yer verilmemesi durumunda, söz konusu teminatın istekli ticari işletmeye ait olduğu konusunda çelişkili bir durumun ortaya çıkacağı ve başvuru sahibi isteklinin teklif kapsamında sunduğu geçici teminat mektubunun usulüne uygun düzenlenmediği ve idarece bu yönde gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurunun reddine” ilişkin kararın gerekçelerinin, başvuru sahibi istekliye ait teklif mektubunun mevzuata uygun olmadığına ilişkin kısmına katılmakla birlikte, söz konusu isteklinin geçici teminat mektubunun uygun olduğuna ilişkin kısmına katılmıyoruz.

Hasan KOCAGÖZ Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi