KİK Kararı: 2014/UY.I-3342

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/064
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 01.10.2014
Karar No : 2014/UY.I-3342
BAŞVURU SAHİBİ:
Palet İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi (27.08.2014 tarih ve 2014/M.K-467 sayılı Kurul Kararı)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/196895 İhale Kayıt Numaralı "Hamzadere Barajı Sulaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.04.2013 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Hamzadere Barajı Sulaması” ihalesine ilişkin olarak Palet İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 23.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.06.2013 tarih ve 19241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 27.08.2014 tarihli ve 2014/MK-467 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2087-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale dokümanında yer alan Teknik Şartnamelerde, isteklilerin teklifleriyle beraber pompa karakteristik eğrileri, yerleştirme krokisi, sual formu, katalog gibi belgeleri sunmaları gerektiğinin düzenlendiği, teklif zarflarının istekliler önünde açıldığı sırada 5 isteklinin söz konusu belgeleri sunmadığının idarece tespit edildiği ancak adı geçen belgelerin ihale dokümanında sehven istendiği belirtilerek, bu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ve söz konusu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale dokümanı içeriğinde;

- P5 Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı,

- P5A Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı,

- P6 Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı,

- P7 Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı,

- P8 Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı,

- P9 Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı,

- P10 Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı olmak üzere 7 adet özel teknik şartnamenin bulunduğu, her Şartname’nin ekinde 1 adet olmak üzere toplam 7 adet “sual formu” isimli tabloların yer aldığı ve söz konusu tablolarının tamamında “İstekli tarafından her bir tip pompa, motor, vana ve aksesuar için ayrı olarak doldurulacaktır. Sual formu istekli tarafından teklifi ile birlikte DSİ’ye verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Öte yandan, P5 ve P5A Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı Şartnamelerinin “Genel şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İstekli aşağıda istenilen dokümanları teklifi ile beraber verecektir.

2.1.1. Pompaların karakteristik eğrileri

1 Debiye göre basma yüksekliği H=f(Q)

2 Debiye göre güç N=f(Q)

3 Debiye göre verim ?=f(Q)

4 Debiye göre NPSH NPSH=f(Q)

2.1.2. Yerleştirme krokisi

Yerleştirme krokisi, Pompa İstasyonu Teçhizatı’nın yerleşme durumunu ana hatları ile ve ölçekli olarak belirtecek, özellikle su seviyeleri ile zemin ve pompa ekseni vb. kotlarını gösterecektir.

2.1.3. Sual formu

Teknik Şartname ekindeki Sual Formu eksiksiz olarak cevaplandırılmış olarak verilecektir. Yüklenici sual formunda belirttiği değerleri garanti etmiş olacaktır.

2.1.4. Katalog ve teknik dokümanlar

En az sual formunda beyan edilen teknik özelliklerin yer alacağı teknik doküman, katalog vb. dokümanlar…” düzenlemesi,

P6, P7, P8, P9 ve P10 Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı Şartnamelerinin “Genel şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde ise “2.1. Yüklenici aşağıda istenilen dokümanları pompa testleri aşamasında hazırlayacaktır.

2.1.1. Pompaların karakteristik eğrileri

1 Debiye göre basma yüksekliği H=f(Q)

2 Debiye göre güç N=f(Q)

3 Debiye göre verim ?=f(Q)

4 Debiye göre NPSH NPSH=f(Q)

2.1.2. Yerleştirme krokisi

2.1.3. Sual formu

Teknik Şartname ekindeki Sual Formu eksiksiz olarak cevaplandırılmış olarak verilecektir. Yüklenici sual formunda belirttiği değerleri garanti etmiş olacaktır.

2.1.4. Katalog ve teknik dokümanlar

En az sual formunda beyan edilen teknik özelliklerin yer alacağı teknik doküman, katalog vb. dokümanlar…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Palet İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 17.07.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2923 sayılı kararında; bazı istekliler tarafından eksik olarak sunulduğu iddia edilen, pompaların karakteristik eğrileri, sual formu, katalog ve teknik dokümanların inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de ihaleye katılım için yeterlik belgeleri olarak düzenlenmediği, söz konusu belgelere yönelik düzenlemelere Pompa Teknik Şartnameleri’nde yer verildiği, teknik şartname düzenlemeleri ile isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği belirlenen belgelerin, ihaleye katılım için yeterlik belgesi niteliği kazanamayacağı ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, söz konusu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin, eksik belge sunulmasından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Söz konusu karar aleyhine başlatılan dava sürecinde son olarak, Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 11.07.2014 tarihli ve E:2014/1601, K:2014/2778 sayılı kararında “…4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi hâlinde, bu belgelerin yeterlilik koşulu olduğu ve bu belgeleri sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname gereğince sual formunun ihaleye katılım aşamasında yeterlilik kriteri olarak düzenlendiği ve bu belgenin istekliler tarafından teklifleri ekinde sunulması gerektiği noktasında tereddüt olmamakla birlikte, sual formu dışındaki yukarıda belirtilen belgelerin pompa testleri aşamasında hazırlanacağı Teknik Şartname'de açıkça düzenlendiğinden bu belgelerin istekliler tarafından teklifleri ekinde sunulması gerekmemektedir.

Bu durumda, Mahkeme tarafından haklarında itirazen şikâyet başvurusu yapılan beş isteklinin teklifleri ekinde sual formunu sunup sunmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi için dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, müdahil şirketlerin sual formunu teklifleri ekinde sunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hukukî isabet görülmemiştir…” tespitlerine yer verilmiş ve bu karar gereğince 27.08.2014 tarihli ve 2014/MK-467 sayılı Kurul kararı alınmış olup, Mahkeme kararının uygulanmasını temin etmek amacıyla itirazen şikâyet başvurusunun, söz konusu kararda belirtilen 5 isteklinin teklifleri kapsamında sual formlarını sunup sunmadıkları yönünden yeniden incelenmesi gerekmektedir.

Bu yönde yapılan inceleme neticesinde, Kolin İnş. A.Ş. – Ahmet Aydeniz İnş. A.Ş. – Gülermak İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Öz Altın İnş. A.Ş. – HMP İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve Öztaş İnş. A.Ş. – Sigma İnş. A.Ş. – Fernas İnş. A.Ş. – Akgenç İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklifleri ile birlikte P5, P5A, P6, P7, P8, P9 ve P10 Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı Teknik Şartnamelerinin ekinde yer alan 7 adet sual formunun sunulmuş olduğu, ancak Yüksel İnş. A.Ş. – Durmaz İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve İlci İnş. A.Ş. – Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyalarında söz konusu sual formlarının yer almadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, eksik belge sunduğu anlaşılan Yüksel İnş. A.Ş. – Durmaz İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve İlci İnş. A.Ş. – Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yüksel İnş. A.Ş. – Durmaz İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve İlci İnş. A.Ş. – Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 05.06.2013 tarih ve 19241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “İhale dokümanında yer alan Teknik Şartnamelerde, isteklilerin teklifleriyle beraber karakteristik eğrileri, yerleştirme krokisi, sual formu, katalog gibi belgeleri sunmaları gerektiğinin düzenlendiği, teklif zarflarının istekliler önünde açıldığı sırada 5 isteklinin söz konusu belgeleri sunmadığının idarece tespit edildiği, ancak, adı geçen belgelerin ihale dokümanında sehven istendiği belirtilerek bu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ve söz konusu belgeleri sunmayan Kolin İnş. A.Ş.- Ahmet Aydeniz İnş. A.Ş.-Gülermak İnş. A.Ş., iş ortaklığının, Yüksel İnş. A.Ş. – Durmaz İnş. Ltd. Şti., iş ortaklığının, Öz Altın İnş. A.Ş. - HMP İnş. A.Ş., iş ortaklığının, Öztaş İnş. A.Ş. - Sigma İnş. A.Ş. – Fernas İnş. A.Ş. - Akgenç İnş. Ltd. Şti. iş ortaklığının ve İlci İnş. A. Ş. - Ünal Akpınar İnş. A.Ş. iş ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, Kolin İnş. A.Ş.- Ahmet Aydeniz İnş. A.Ş.-Gülermak İnş. A.Ş.,İş Ortaklığı, Öz Altın İnş. A.Ş. - HMP İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve Öztaş İnş. A.Ş. - Sigma İnş. A.Ş. – Fernas İnş. A.Ş. - Akgenç İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklifleri ile birlikte P5, P5A, P6, P7, P8, P9 ve P10 istasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı Teknik Şartnamelerinin ekinde yer alan 7 adet sual formunun sunulmuş olduğu, ancak Yüksel İnş. A.Ş. - Durmaz İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve İlci İnş. A. Ş. - Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyalarında söz formlarının yer almadığının tespit edildiği gerekçesine dayanılarak, eksik belge sunduğu anlaşılan Yüksel İnş. A.Ş. - Durmaz İnş. Ltd. Şti. iş Ortaklığı ile İlci İnş. A.Ş. - Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

17.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-2923 sayılı Kurul Kararında, “…, isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği ve isteklilerin tekliflerinin teknik şartnamenin 2 nci maddesine yönelik değerlendirmenin de, “Sual formu” belgesi üzerinden yapılması gerekmekte olduğu yönündeki düşünce ile hareket edilerek, başvuru sahibinin iddiası kapsamında dile getirdiği 5 isteklinin söz konusu belgeleri sunmadığının idarece tespit edilmesine rağmen adı geçen belgelerin ihale dokümanında sehven istenildiği..” gerekçesine dayanılarak bu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin iki üyenin karşı oy gerekçesi bulunduğu,

Anlaşılmıştır.

Daha sonra, söz konusu karar aleyhine başlatılan dava sürecinde son olarak, Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 11.07.2014 tarihli ve E:2014/1601, K:2014/2778 sayılı kararında “...4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi hâlinde, bu belgelerin yeterlilik koşulu olduğu ve bu belgeleri sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname gereğince sual formunun ihaleye katılım aşamasında yeterlilik kriteri olarak düzenlendiği ve bu belgenin istekliler tarafından teklifleri ekinde sunulması gerektiği noktasında tereddüt olmamakla birlikte, sual formu dışındaki yukarıda belirtilen belgelerin pompa testleri aşamasında hazırlanacağı Teknik Şartname’de açıkça düzenlendiğinden bu belgelerin istekliler tarafından teklifleri ekinde sunulması gerekmemektedir.

Bu durumda, Mahkeme tarafından haklarında itirazen şikâyet başvurusu yapılan beş isteklinin teklifleri ekinde sual formunu sunup sunmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi için dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, müdahil şirketlerin sual formunu teklifleri ekinde sunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hukukî isabet görülmemiştir….” şeklinde belirtilen gerekçelerinin uygulanmasının sağlanmasına yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunun, söz konusu kararda belirtilen 5 isteklinin teklifleri kapsamında sual formlarını sunup sunmadıkları yönünden yeniden incelenmesi üzerinden Kurul çoğunluğunca, “Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğinde 01.10.2014 tarih ve 2014/UY.I-3342 sayılı karar alınmıştır.

17.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-2923 sayılı Kurul kararına dayanak ihale işlem dosyası muhteviyatı belgeler incelendiğinde;

Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan başvuruya konu ihaleye ait ön yeterlik ilanının 27.12.2012 tarihinde yayımlandığı, 22.01.2013 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda listeye alınan 10 isteklinin 29.04.2013 tarihinde yapılan ihaleye davet edildiği, ihale tarihinde düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında Pompa Teknik Şartnamelerinde istekliler tarafından sunulması gerektiği belirtilen, pompaların karakteristik eğrileri, sual formu, katalog ve teknik dokümanlara yönelik sütun açılmamış olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.” hükmü uyarınca, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ayrı sütün açılmayan söz konusu belgelerin teknik şartnamede yer almasına rağmen, idare tarafından ihale aşamasına yönelik bir yeterlik belgesi olarak değerlendirilmediği anlaşılmakla birlikte,

A) Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 11.07.2014 tarihli ve E:2014/1601, K:2014/2778 sayılı kararında, “ … itirazen şikâyet başvurusu yapılan beş isteklinin teklifleri ekinde sual formunu sunup sunmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi” yönünde açık hüküm kurulduğu bu durumda,

Başvuru sahibi tarafından 23.05.2013 tarihinde bu hususta ilişkin şikayet başvurusuna idarece verilen cevap yazısı içeriğinden, iddiaya asıl konu olan beş isteklinin teklifleri ekinde sual formunu sunup sunmadıkları konusu değerlendirilmeksizin, bu konudaki düzenlemenin sehven ihale dokümanı muhtevasında yer aldığından bahsedilerek sual formunun iş başladıktan sonra pompa testi aşamasında talep edildiğinden bahsedilerek şikayetin reddedildiği,

17.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-2923 sayılı Kurul Kararına dayanak esas inceleme raporu ve eki belgelerde beş isteklinin teklifleri ekinde sual formunu sunup sunmadıklarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı,

Diğer yandan, 17.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-2923 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Palet İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davaya ilişkin olarak Ankara 15. İdare Mahkemesi tarafından alınan E:2013/1129 esas sayılı kararda; “Olayda, bahse konu ihaleye katılan 5 ayrı şirketin/ortak girişimin (Kolin İnş. A.Ş. - Ahmet Aydeniz İnş. A.Ş. - Gülermak İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Yüksel İnş. A.Ş. - Durmaz İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İlci İnş. A.Ş. - Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Öz Altın İnş. A.Ş. - HMP İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve Öztaş İnş. A.Ş. - Sigma İnş. A.Ş. - Fernas İnş. A.Ş. - Akgenç İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) teknik şartnamede yukarıda belirtildiği üzere “Sual formu istekli tarafından teklifi ile birlikte DSİ’ye verilecektir.” düzenlemesine yer verilmesine rağmenbahse konu belgelerin sunulmadığı görülmektedir.

Bu durumda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı ortak girişimin ileri sürdüğü iddiası kapsamında 5 isteklinin ihaleye katılım aşamasında Teknik Şartnamenin 2. maddesinde belirtilen belgeyi sunmadığının anlaşılması karşısında anılan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması yönünden düzeltici işlem belirlenmesi gerekmekte iken davacı ortak girişimin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde yer alan gerekçeden de belirtilen beş istekli tarafından bu belgelerin ilk başta ihale tarihinde teklif ile sunulmadığının anlaşıldığı bu hususlar ile,

B) Kamu İhale Kurulunun 27.08.2014 tarihli ve 2014/MK-467 sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesi’nin yukarıda belirtilen söz konusu kararı doğrultusunda yeniden esasın incelenmesi yapılması sonucunda “Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğinde Kurul çoğunluğunca alınan 01.10.2014 tarih ve 2014/UY.I-3342 sayılı karara dayanak ihale işlem dosyası muhteviyatından, anılan beş istekliden,

1-Kolin İnş. A. Ş.-Ahmet Aydeniz İnş. A. Ş.-Gülermak İnş. A. Ş., İş Ortaklığı,

2-Öz Altın İnş. A.Ş.-HMP İnş. A. Ş. İş Ortaklığı,

3-Öztaş İnş. A.Ş.-Sigma İnş. A.Ş.-Fernas İnş. A. Ş.-Akgenç İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Tarafından teklifleri ile birlikte P5 ve P5A istasyonları Mekanik ve Elektrik Teçhizatı Teknik Şartnamelerinin ekinde yer alan sual formunu sunduklarının anlaşıldığı hususu,

Birlikte ele alındığında,

Bu iki hususta, 4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki “...Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. …”hükmü açısından sual formu evrakının teklif ekinde sunulup sunulmadığına ilişkin idarece alınan kararların çelişkili olduğu değerlendirildiğinden,

Evrakın mahiyeti hakkında idarece tesis edilen işlemlerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun yukarıda aktarılan hükmüne aykırı hareket edildiği kuşkusuna haiz olduğu değerlendirilen konunun incelenmek, araştırılmak ve soruşturulmak üzere Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı’na bildirilmesi gerektiği,

Diğer yandan, şikayete konu beş isteklinin söz konusu ihalede yeterlik kriteri olan 7 adet sual formlarını teklifleri ile birlikte ihale tarihinde sunduklarına ilişkin ihale komisyonunca alınmış bir karar olmaması nedeniyle Kolin İnş. A.Ş. – Ahmet Aydeniz İnş. A.Ş. – Gülermak İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Öz Altın İnş. A.Ş. – HMP İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Öztaş İnş. A.Ş. – Sigma İnş. A.Ş. – Fernas İnş. A.Ş. – Akgenç İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yüksel İnş. A.Ş. – Durmaz İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve İlci İnş. A.Ş. – Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; şikayete konu beş isteklinin söz konusu ihalede yeterlik kriteri olan 7 adet sual formlarını teklifleri ile birlikte ihale tarihinde sunduklarına ilişkin ihale komisyonunca alınmış bir karar olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, diğer yandan, yukarıda açıklanan iki farklı durumun anlaşılmasına sebep olan evrakın mahiyeti hakkında idarece tesis edilen işlemlerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun yukarıda aktarılan hükmüne aykırı hareket edildiği kuşkusuna haiz olduğu değerlendirilen konunun incelenmek, araştırılmak ve soruşturulmak üzere Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İdarenin 27.05.2013 tarihli verdiği cevapta “İhale aşamasında sunulması gereken belgelerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirlenmiş olduğu, istekliler tarafından sual formu sunulmasının yeterlik kriteri olarak değerlendirilmediği, öncelik bakımından İdari Şartname ve Özel Teknik Şartname’nin gerisinde bulunan Pompa Genel Şartnamelerinin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından standart şekilde hazırlanmış olduğu, söz konusu Şartnamelerde bulunan sual formu sunulması gerektiğine yönelik düzenlemelerin sehven ihale dokümanı muhtevasında yer aldığı ve sual formunun iş başladıktan sonra pompa testi aşamasında talep edildiği” ifade edilmiştir.

İdarenin isteklinin şikayetini reddi üzerine, istekli 05.06.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur. Bunun üzerine Kamu İhale Kurulu 17.07.2013 tarihli ve 2013/UY-2933 sayılı kararında özetle, “başvuruya sahibince bazı istekliler tarafından eksik olarak sunulduğu iddia edilen, pompaların karakteristik eğrileri, sual formu, katalog ve teknik dokümanların inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de ihaleye katılımda yeterlik belgeleri olarak düzenlenmediği, söz konusu belgelere yönelik düzenlemelere Pompa Teknik Şartnameleri’nde yer verildiği, teknik şartname düzenlemeleri ile isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği belirlenen belgelerin, ihaleye katılım için yeterlik belgesi niteliği kazanamayacağı ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, söz konusu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin, eksik belge sunulmasından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır” şeklinde oy çokluğu ile karar almıştır.

En son Danıştay 13. Dairesi’nin 11.07.2014 tarih ve E:2014/1601, K:20144/2778 sayılı kararında; “4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi hâlinde, bu belgelerin yeterlilik koşulu olduğu ve bu belgeleri sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Bunun üzerine Kamu İhale Kurulunun 27.08.2014 tarihli ve 2014/MK-467 sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesi’nin söz konusu kararı doğrultusunda yeniden esasın incelenmesine geçilmiştir.

Esasın incelenmesi yapılarak düzeltici işlem belirlenmesine çoğunlukça verilen kararda; “Bu yönde yapılan inceleme neticesinde, Kolin İnş. A.Ş. – Ahmet Aydeniz İnş. A.Ş. – Gülermak İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Öz Altın İnş. A.Ş. – HMP İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Öztaş İnş. A.Ş. – Sigma İnş. A.Ş. – Fernas İnş. A.Ş. – Akgenç İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklifleri ile birlikte P5, P5A, P6, P7, P8, P9 ve P10 Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı Şartnamelerinin ekinde yer alan 7 adet sual formunun sunulmuş olduğu, ancak Yüksel İnş. A.Ş. – Durmaz İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve İlci İnş. A.Ş. – Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyalarında söz konusu sual formlarının yer almadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan çoğunluk kararında, söz konusu üç firmanın teklif ile birlikte söz konusu 7 adet sual formu sunduğu, iki isteklinin ise sunmadığına karar verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesi kararında, itirazen şikayet başvurusu yapılan beş isteklice teklifleri ekinde sual formu sunulup sunulmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği açıkça ifade etmiştir.

Konunun incelenmesi için idareden 29.08.2014 tarihinde ihale işlem dosyasındaki bütün bilgi ve belgeler istenmiş ve bunun üzerine idare 05.09.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na gönderdiği yazıda özetle; “ihaleye dair tüm evraklar daha önce ilk itiraz safhasında Kurumunuza gönderilmiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

Bunun üzerine Kamu İhale Kurumu’nca 09.09.2014 tarihinde idareye gönderilen ikinci yazıda özetle, “…Gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde, 17.07.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2923 sayılı Kamu İhale Kurulu kararından sonra idarenizce gerçekleştirilen işlemlere ilişkin belgelere (ihale komisyonu kararları, isteklilerle yapılan yazışmalara ilişkin belgeler vb.) ihtiyaç duyulduğu anlaşılmıştır…” ifadesine yer verilerek tekrar belge istenmiştir. Bunun üzerine idarece Kamu İhale Kurumu’na gönderilen 15.09.2014 tarihli yazı ekinde, o tarihe kadar idarece yapılan işlemlere ilişkin (daha önceki Kurul kararlarının ve mahkeme kararlarının uygulanmasına ilişkin yazışmalar) belgeler gönderilmiştir.

Ancak gönderilen yazıların hiç birinde, şikayete konu beş istekliden üçünün ihale tarihi itibarı ile teklifleri ekinde söz konusu sual formlarını sunduklarına ilişkin herhangi bir ihale komisyonu kararına yer verilmemiştir.

Bütün yazışmalara rağmen idare ve idareye yapılan ilk şikayette alınan, söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olmadığı ve söz konusu belgelerin ihalenin uygulanmasında istendiğine ilişkin daha önceki kararlar gönderilmiştir.

Yani, Danıştay 13. Dairesi’nin kararı üzerine Kamu İhale Kurumunca yukarıda bahsedilen iki yazıya rağmen, ihale komisyonunun Kolin İnş. A.Ş. – Ahmet Aydeniz İnş. A.Ş. – Gülermak İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Öz Altın İnş. A.Ş. – HMP İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Öztaş İnş. A.Ş. – Sigma İnş. A.Ş. – Fernas İnş. A.Ş. – Akgenç İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yüksel İnş. A.Ş. – Durmaz İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve İlci İnş. A.Ş. – Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif ile birlikte P5, P5A, P6, P7, P8, P9 ve P10 Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı Şartnamelerinin ekinde yer alan 7 adet sual formunun ihale tarihinde teklif ile birlikte sunulduğuna ilişkin hiç bir kararı bulunmamaktadır ve buna ilişkin bir karar alınmamıştır. Çoğunluk kararında söz konusu 7 adet sual formlarının ihale tarihinde teklif ile birlikte üç isteklinin sunduğuna, iki isteklinin sunmadığına ilişkin karar alınmakla birlikte, ihale işlem dosyasında bunu destekleyecek hiçbir ihale komisyonu kararı bulunmamaktadır. Yazışmalar üzerine gönderilen ihale işlem dosyasında söz konusu 7 adet sual formlarının mevcut olması söz konusu formların ihale tarihinde teklif ile birlikte sunulduğunu göstermez. Önemli olan bu belgelerin ihale tarihi itibarıyla teklif ile birlikte söz konusu istekliler tarafından sunulduğuna ilişkin ihale komisyonu kararının olup olmadığıdır.

Yukarıda açıklandığı şekliyle; şikayete konu beş isteklinin söz konusu ihalede yeterlik kriteri olan 7 adet sual formlarını teklifleri ile birlikte ihale tarihinde sunduklarına ilişkin ihale komisyonunca alınmış bir karar olmaması nedeniyle Kolin İnş. A.Ş. – Ahmet Aydeniz İnş. A.Ş. – Gülermak İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Öz Altın İnş. A.Ş. – HMP İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Öztaş İnş. A.Ş. – Sigma İnş. A.Ş. – Fernas İnş. A.Ş. – Akgenç İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yüksel İnş. A.Ş. – Durmaz İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve İlci İnş. A.Ş. – Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın elenmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 05.06.2013 tarih ve 19241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “İhale dokümanında yer alan Teknik Şartnamelerde, isteklilerin teklifleriyle beraber karakteristik eğrileri, yerleştirme krokisi, sual formu, katalog gibi belgeleri sunmaları gerektiğinin düzenlendiği, teklif zarflarının istekliler önünde açıldığı sırada 5 isteklinin söz konusu belgeleri sunmadığının idarece tespit edildiği, ancak, adı geçen belgelerin ihale dokümanında sehven istendiği belirtilerek bu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ve söz konusu belgeleri sunmayan Kolin İnş. A.Ş.- Ahmet Aydeniz İnş. A.Ş.-Gülermak İnş. A.Ş., iş ortaklığının, Yüksel İnş. A.Ş. – Durmaz İnş. Ltd. Şti., iş ortaklığının, Öz Altın İnş. A.Ş. - HMP İnş. A.Ş., iş ortaklığının, Öztaş İnş. A.Ş. - Sigma İnş. A.Ş. – Fernas İnş. A.Ş. - Akgenç İnş. Ltd. Şti. iş ortaklığının ve İlci İnş. A. Ş. - Ünal Akpınar İnş. A.Ş. iş ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, Kolin İnş. A.Ş.- Ahmet Aydeniz İnş. A.Ş.-Gülermak İnş. A.Ş., İş Ortaklığı, Öz Altın İnş. A.Ş. - HMP İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve Öztaş İnş. A.Ş. - Sigma İnş. A.Ş. – Fernas İnş. A.Ş. - Akgenç İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklifleri ile birlikte P5, P5A, P6, P7, P8, P9 ve P10 istasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı Teknik Şartnamelerinin ekinde yer alan 7 adet sual formunun sunulmuş olduğu, ancak Yüksel İnş. A.Ş. - Durmaz İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve İlci İnş. A. Ş. - Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyalarında söz formlarının yer almadığının tespit edildiği gerekçesine dayanılarak, eksik belge sunduğu anlaşılan Yüksel İnş. A.Ş. - Durmaz İnş. Ltd. Şti. iş Ortaklığı ile İlci İnş. A.Ş. - Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Aynı başvuru sahibinin şikayete konu ihaleye ilişkin daha önce 05.06.2013 tarih ve 19241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan 17.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-2923 sayılı kararda “…başvuruya sahibince bazı istekliler tarafından eksik olarak sunulduğu iddia edilen, pompaların karakteristik eğrileri, sual formu, katalog ve teknik dokümanların inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de ihaleye katılımda yeterlik belgeleri olarak düzenlenmediği, söz konusu belgelere yönelik düzenlemelere Pompa Teknik Şartnameleri’nde yer verildiği, teknik şartname düzenlemeleri ile isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği belirlenen belgelerin, ihaleye katılım için yeterlik belgesi niteliği kazanamayacağı ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, söz konusu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin, eksik belge sunulmasından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak iddianın yerinde olmadığına ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, karara ilişkin olarak “…, isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği ve isteklilerin tekliflerinin teknik şartnamenin 2 nci maddesine yönelik değerlendirmenin de, “Sual formu” belgesi üzerinden yapılması gerekmekte olduğu yönündeki düşünce ile hareket edilerek, başvuru sahibinin iddiası kapsamında dile getirdiği 5 isteklinin söz konusu belgeleri sunmadığının idarece tespit edilmesine rağmen adı geçen belgelerin ihale dokümanında sehven istenildiği..” gerekçesine dayanılarak bu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin iki üyenin karşı oy gerekçesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu karar aleyhine başlatılan dava sürecinde son olarak, Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 11.07.2014 tarihli ve E:2014/1601, K:2014/2778 sayılı kararında “...4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi hâlinde, bu belgelerin yeterlilik koşulu olduğu ve bu belgeleri sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname gereğince sual formunun ihaleye katılım aşamasında yeterlilik kriteri olarak düzenlendiği ve bu belgenin istekliler tarafından teklifleri ekinde sunulması gerektiği noktasında tereddüt olmamakla birlikte, sual formu dışındaki yukarıda belirtilen belgelerin pompa testleri aşamasında hazırlanacağı Teknik Şartname’de açıkça düzenlendiğinden bu belgelerin istekliler tarafından teklifleri ekinde sunulması gerekmemektedir.

Bu durumda, Mahkeme tarafından haklarında itirazen şikâyet başvurusu yapılan beş isteklinin teklifleri ekinde sual formunu sunup sunmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi içindava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, müdahil şirketlerin sual formunu teklifleri ekinde sunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hukukî isabet görülmemiştir….” şeklinde belirtilen gerekçelerinin uygulanmasının sağlanmasına yönelik olarak, itirazen şikâyet başvurusunun söz konusu kararda belirtilen 5 isteklinin teklifleri kapsamında sual formlarını sunup sunmadıkları yönünden yeniden incelenmesi sonucunda Kurul çoğunluğunca eksik belge sunduğu anlaşılan Yüksel İnş. A.Ş. - Durmaz İnş. Ltd. Şti. iş Ortaklığı ile İlci İnş. A.Ş. - Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

17.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-2923 sayılı Kurul kararına dayanak ihale işlem dosyası muhteviyatı belgeler incelendiğinde;

Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan başvuruya konu ihaleye ait ön yeterlik ilanının 27.12.2012 tarihinde yayımlandığı, 22.01.2013 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda listeye alınan 10 isteklinin 29.04.2013 tarihinde yapılan ihaleye davet edildiği, ihale tarihinde düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında Pompa Teknik Şartnamelerinde istekliler tarafından sunulması gerektiği belirtilen, pompaların karakteristik eğrileri, sual formu, katalog ve teknik dokümanlara yönelik sütun açılmamış olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.” hükmü uyarınca, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ayrı sütün açılmayan söz konusu belgelerin, idare tarafından ihale aşamasına yönelik bir yeterlik belgesi olarak değerlendirilmediği anlaşılmakla birlikte Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 11.07.2014 tarihli ve E:2014/1601, K:2014/2778 sayılı kararında, “ …itirazen şikâyet başvurusu yapılan beş isteklinin teklifleri ekinde sual formunu sunup sunmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi” yönünde açık hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 23.05.2013 tarihinde bu hususta yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen cevap yazısı içeriğinde, “…İhale aşamasında sunulması gereken belgelerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirlenmiş olduğu, istekliler tarafından sual formu sunulmasının yeterlik kriteri olarak değerlendirilmediği, öncelik bakımından İdari Şartname ve Özel Teknik Şartname’nin gerisinde bulunan Pompa Genel Şartnamelerinin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından standart şekilde hazırlanmış olduğu, söz konusu Şartnamelerde bulunan sual formu sunulması gerektiğine yönelik düzenlemelerin sehven ihale dokümanı muhtevasında yer aldığı ve sual formunun iş başladıktan sonra pompa testi aşamasında talep edildiği..” şeklinde yer alan ifadeden, iddiaya asıl konu olan beş isteklinin sual formunu sunup sunmadığı konusu değerlendirilmeksizin, bu konudaki düzenlemenin sehven ihale dokümanı muhtevasında yer aldığından bahsedilerek sual formunun iş başladıktan sonra pompa testi aşamasında talep edildiğinden bahsedildiği, yazı içeriğinden dolaylı olarak anlaşıldığı üzere, iddiaya konu edilen beş isteklinin teklifleri ekinde, P5 ve P5A istasyonları Mekanik ve Elektrik Teçhizatı Teknik Şartnamelerinin ekinde yer alan “sual formları”nın sunulmadığının idarece kabul edildiği,

Kurul çoğunluğunca alınan karara dayanak ihale işlem dosyası muhteviyatından, anılan beş istekliden, Kolin İnş. A. Ş.- Ahmet Aydeniz İnş. A. Ş.-Gülermak İnş. A. Ş., İş Ortaklığı, Öz Altın İnş. A.Ş. - HMP İnş. A. Ş. İş Ortaklığı ile Öztaş İnş. A.Ş.-Sigma İnş. A.Ş.–Fernas İnş. A. Ş.-Akgenç İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklifleri ile birlikte P5 ve P5A istasyonları Mekanik ve Elektrik Teçhizatı Teknik Şartnamelerinin ekinde yer alan sual formunu sunduklarının anlaşıldığı, bununla birlikte inceleme kapsamında konunun açığa kavuşturulması için idareden istenilen bilgilere ilişkin idarece gönderilen yazıların hiç birinde, şikayete konu beş isteklinin ihale tarihi itibarı ile teklifleri ekinde söz konusu sual formlarını sunduklarına ilişkin herhangi bir ihale komisyonu kararına yer verilmediği, bu beş isteklinin ihale işlem dosyasında sual formlarını teklifleri ekinde sunup sunmadıklarını destekleyecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği, ihale tarihinde düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında Pompa Teknik Şartnamelerinde istekliler tarafından sunulması gerektiği belirtilen pompaların karakteristik eğrileri, sual formu, katalog ve teknik dokümanlara yönelik sütun açılmadığı da dikkate alındığında yazışmalar üzerine gönderilen ihale işlem dosyasında söz konusu 7 adet sual formlarının mevcut olmasının ihale tarihinde teklif ile birlikte sunulduğunu göstermediği değerlendirilmiştir.

Bu tespitlere göre 4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki “...Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. …” hükmü açısından sual formu evrakının teklif ekinde sunulup sunulmadığına ilişkin idarece alınan kararların bir biri ile çelişkili olduğu, Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 11.07.2014 tarihli ve :2014/1601, K:2014/2778 sayılı kararında, “ … itirazen şikâyet başvurusu yapılan beş isteklinin teklifleri ekinde sual formunu sunup sunmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi” yönünde kurulan açık hüküm gereği, idare ile yapılacak yazışma ile Kolin İnş. A.Ş.- Ahmet Aydeniz İnş. A.Ş.-Gülermak İnş. A.Ş., İş Ortaklığı, Öz Altın İnş. A.Ş. - HMP İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve Öztaş İnş. A.Ş. - Sigma İnş. A.Ş. – Fernas İnş. A.Ş. - Akgenç İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yüksel İnş. A.Ş. - Durmaz İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve İlci İnş. A. Ş. - Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklifleri ile birlikte P5, P5A, P6, P7, P8, P9 ve P10 istasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı Teknik Şartnamelerinin ekinde yer alan 7 adet sual formunun teklifleri ekinde sunulup sunulmadığının tespitinin yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda şikayete konu beş isteklinin P5, P5A, P6, P7, P8, P9 ve P10 istasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı Teknik Şartnamelerinin ekinde yer alan 7 adet sual formunu teklifleri ekinde sunup sunmadıklarının tespitinin yapılarak karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UY.I-3342

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin