KİK Kararı: 2014/UY.I-3039

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/058
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 03.09.2014
Karar No : 2014/UY.I-3039
BAŞVURU SAHİBİ:
Skan İç Ve Dış Tic. İnş. Elek. Teks. Gıda Ve Maden San. A.Ş. (20.08.2014 tarih ve 2014/M.K-462 sayılı Kurul Kararı)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tuzla Belediye Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/32490 İhale Kayıt Numaralı "Otopark Binası Teras Katının Açılır Kapanır Pergola Sistemi Yapılması Ve Sürme Katlanır Cam İle Kapatılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Tuzla Belediye Başkanlığı tarafından 05.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Otopark Binası Teras Katının Açılır Kapanır Pergola Sistemi Yapılması ve Sürme Katlanır Cam İle Kapatılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Skan İç ve Dış Tic. İnş. Elek. Teks. Gıda ve Maden San. A.Ş.nin 06.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.07.2013 tarih ve 22640 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2497-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin şirket vekili Seval Savaş’ın imza beyanı bulunmaması ve iş deneyim belgesinin yetersiz olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, imza beyannamesi bulunmamasının ihalenin geçerliliğine bir etkisi olmadığı, belgenin ihale sonrasında dahi tamamlatılabileceği, iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu yönündeki gerekçenin de inandırıcı olmadığı, böyle bir durumda ihaleye katılma başvurularının kabul edilemeyeceği ve ihale kayıt numarası alınamayacağı, kaldı ki iş deneyim belgesi, imza sirküleri ve vekâletnamesinin aslının idareye yapılan şikâyet başvurusu ekinde sunulduğu ve ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddia edilmiş, başvuru sahibinin bahse konu itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulun 17.07.2013 tarih ve 2013/UY.IV-2992 sayılı kararı ile; “Başvurunun reddine” karar verilmiş, söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 31.03.2014 tarihli ve E:2013/1119 K:2014/380 sayılı kararında davacı isteklinin teklifinin idarece “…değerlendirme dışı bırakıldığı, buna ilişkin 19.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararının 24.04.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 06.05.2013 tarihinde ilgili idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ilgili idarece şikâyete ilişkin olarak alınan başvurunun reddine ilişkin kararın 09.05.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 08.07.2013 tarihinde davalı idare kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, dava konusu kurul kararıyla da başvurunun on günlük süresinde yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun uygun bulunmadığına karar verildiği, Tuzla Belediye Başkanlığı’nın davacının şikâyet üzerine tesis ettiği 09.05.2013 tarih ve 1995 (25114) sayılı işleminde, bu işleme karşı hangi mercilere başvurulacağının ve sürelerinin belirtilmediği açıkça anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihaleyi yapan idare tarafından tesis edilen işlemin davacıya bildirilmesine, hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağının ve sürelerinin belirtilmediği, Anayasa’nın 40. maddesindeki düzenleme ile, son derece dağınık mevzuat karşısında idarelere, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğünün getirildiği ve bu durumun hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması ve idarenin denetlenmesi yönünden zorunlu olduğu, itirazen şikâyet başvuru süresinin 10 gün olduğuna ve hangi mercilere başvurulacağına ilişkin bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davacının yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğinden, itirazen şikâyet başvurusunun on günlük süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararının uygulanmasını teminen Kurulun 20.08.2014 tarihli ve 2014/MK-462 sayılı kararı ile, “1- Kamu İhale Kurulunun 17.07.2013 tarih ve 2013/UY.IV-2992 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru hakkında esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmesi üzerine bahse konu itirazen şikâyet başvurusu üzerine esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bahse konu ihale anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle Tuzla Belediye Başkanlığı tarafından “otopark binası teras katının açılır kapanır pergola sistemi yapılması ve sürme katlanır cam ile kapatılması” işidir. Sözleşme Tasarısı’nın 9.2’nci maddesinde işin süresi 30 gün olarak belirtilmiş olup, 05.04.2013 tarihinde yapılan ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alınmış/EKAP üzerinden e-imza kullanılmak suretiyle indirilmiş, 3 istekli tarafından teklif verilmiştir. 19.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi isteklinin teklifi “…Vekalet sahibi Seval Savaş’ın imza beyanı bulunmadığından ve iş deneyim belgesi yetersiz olduğundan” değerlendirme dışı bırakılmış, 19.04.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale Sakarya İnş. Taah. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Boğaziçi Nalb. Kalıp İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. belirlenmiş, komisyon kararı 22.04.2013 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmış, ihale üzerinde bırakılan istekli ile 22.05.2013 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “(Değişik birinci cümle: 30/7/2003-4964/23 md.) Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde, “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

...

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde, “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.1.e alt maddesinde “e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi” isteklilerin teklifleri kapsamında sunulması gereken belgeler arasında yer almaktadır.

Bahse konu ihalede İdari Şartname’nin 7.1.e maddesi uyarınca isteklilerin vekaleten ihaleye katılmaları halinde vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin teklif zarfı içerisinde istekli tarafından sunulması gerekmekte olup yukarıda yer alan mevzuat hüküm ve açıklamaları gereğince eklenmesi zorunlu olan bu belgelerden herhangi birinin, isteklilerce teklif zarfı içerisinde sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.

Bu bağlamda bahse konu ihalede Skan İç ve Dış Tic. İnş. Elek. Teks. Gıda ve Maden San. A.Ş. adına vekaleten Seval Savaş tarafından teklif verildiği ve teklif mektubunun anılan şahıs tarafından imzalandığı görülmüştür. Anılan isteklinin teklif zarfı içerisinde bahse konu ihaleye teklif vermeye ilişkin Seval Savaş adına noter onaylı vekaletnamenin bulunduğu ancak anılan şahsa ait imza sirkülerinin bulunmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca vekaleten ihaleye teklif verilmesi halinde vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin teklif zarfı içerisinde istekli tarafından sunulması zorunlu olduğundan ve söz konusu belge Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesinde belirtilen bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilecek bir belge niteliği taşımadığından anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin yetersiz olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasının incelenmesinde,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde “b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yapılan düzenleme ile bahse konu ihalede istekli tarafından teklif edilen bedelin %60'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiş, anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “B III Grubu İşler benzer iş olarak kabul edilecektir. 7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat mühendisliği” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde B III Grubu İşler

“1- BII. Grup işler

2- BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri” olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere teklif bedelinin %60’ından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin olarak ihale konusu iş veya benzer işe ait yapım işine ilişkin iş deneyim belgesi sunması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin incelenmesinde;

-Anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere Beltur Büyük İstanbul Eğitim Tur. ve Sağ. Yatırımları İşletme ve Ticaret A.Ş. tarafından 08.02.2008 tarih ve 08/23 sayılı işin adının “Ayaklı tente alımı”, işin türü ve miktarının “mal alımı”, kesin kabul tarihinin 15.04.2007, toplam sözleşme tutarının 47.515,32 TL olarak belirtildiği mal alımı ihalesine ilişkin iş bitirme belgesi,

-Sadece başvuru sahibinin imza ve şirket kaşesinin yer aldığı bila tarihli, iş sahibinin Bahçelievler Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, işin adı ve İKN’sinin “hizmet tesisleri tente alımı 2012/172394”, işin geçici kabul tarihinin 17.03.2013, belge tutarının 114.500,00 TL olarak belirtildiği iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin Bahçelievler Belediyesi tarafından düzenlenmediği ve belge üzerinde anılan idareye ilişkin hiçbir imza ve mührün yer almadığı görülmüştür. EKAP’ta yer alan 2012/172394 İKN’li iş deneyim belgesine konu işin incelenmesinde işin Bahçelievler Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından “hizmet tesislerine tente alımına” ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince pazarlık usulüyle yapılan mal alımına ilişkin bir ihale olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgelerinin mal alımı ihaleleri kapsamında yapılan işlere ilişkin olduğu, ihale konusu iş ve benzer işe ilişkin iş deneyimini tevsik etmediği anlaşıldığından idarece anılan isteklinin iş deneyiminin uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde anılan mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi