KİK Kararı: 2014/UY.I-2951

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/057
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 27.08.2014
Karar No : 2014/UY.I-2951
BAŞVURU SAHİBİ:
Evvel İnş. Dek. Mad. Nak. Turz. Eml. Bes. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü(Eüaş) İnşaat Emlak Daire Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/57647 İhale Kayıt Numaralı "Tunçbilek Ts 4 Ünite Bacasının Rehabilitasyonu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü İnşaat Emlak Daire Başkanlığı tarafından 19.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tunçbilek Ts 4. Ünite Bacasının Rehabilitasyonu” ihalesine ilişkin olarak Evvel İnş. Dek. Mad. Nak. Turz. Eml. Bes. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. nin 10.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2014 tarih ve 24406 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2317 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalede şirket ortaklarından %50 hisseye sahip inşaat mühendisi ortağın geçici mezuniyet belgesinde belgenin verildiği tarihten itibaren bir yıl süre ile geçerli olacağı ve diploma alırken anılan belgenin iade edileceği yönünde dipnotun yer aldığı, bu belgenin iş deneyimini tevsiken sunulamayacağı gerekçesi ile tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü geçici mezuniyet belgesinde yer alan bahse konu ibarenin ilgilinin mühendisliğinin bu belgenin verildiği tarihten itibaren bir yıl geçerli olup sonrasında geçersiz sayılacağı ve iptal edileceği anlamına gelmediği, ayrıca kamu ihale mevzuatında geçici mezuniyet belgesinin ihalenin sonucunu etkileyip etkileyemeyeceği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, bu sebeple bilgi eksikliği kapsamında ilgili ortağa ait inşaat mühendisliği diplomasının ihale kararından önce kendilerinden talep edilmesinin gerektiği,

2. Bahse konu ihalede yaklaşık maliyetin 1.275.222,80 TL olduğu, bu tutarın altında iki adet teklifin sunulduğu, bu haliyle ihalede rekabet ortamının oluştuğu, fakat bu ihalede yeterli rekabet ortamı oluşmaması gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesinin yerinde olmadığı, çünkü kamu ihale mevzuatı gereği ihaleyi iptal edilebilmesine ilişkin idarenin takdir yetkisinin kamu hizmeti yararı ve gereklerine uygun olarak kullanılması ile sınırlı olduğu, ayrıca ihalenin iptalinin hukuki bir dayanağının olmasının gerektiği, bu çerçevede iki adet teklifin sunulduğu söz konusu ihalede bu iki teklifin de değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesinin kamu yararına aykırı olduğu,

3. Kurum’a yapılan 31.07.2014 tarihli itirazen şikayet başvurusu henüz sonuçlanmadan idarece 01.08.2014 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile yeniden ihaleye çıkıldığı, kendilerine davetiye gönderilmediği, pazarlık sonucu işin kendilerinin teklifinin üstünde bir fiyata ihale edildiği, idarece gerçekleştirilen bu sürecin de durdurulmasının gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, “2.1. İhale konusu işin;

a) Adı: Tunçbilek TS 4 Ünite Bacasının Rehabilitasyonu” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:” başlıklı 7.6’ncı maddesinde, “7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendine istinaden diplomanın benzer iş olarak kullanılması durumunda isteklilerin İnşaat Mühendisliği diploması vermesi gerekmektedir. “ düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede 3 adet doküman alındığı ve 2 adet teklif sunulduğu, başvuru sahibi Evvel İnş. Dek. Mad. Nak. Turz. Eml. Bes. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin 1.046.000,00 TL, Güneş Yapı Müh. Taah.Tic.nin de 1.263.000,00 TL teklif sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin % 50 hisse payına sahip ortağı inşaat mühendisi Ömer Onur Özkan adına düzenlenen “Lisans Geçici Mezuniyet Belgesinin” (1) numaralı dipnotunda “Bu belge verildiği tarihten itibaren 1 yıl süre ile geçerli olup, diploma alınırken iade edilecektir” ibaresinin yer aldığı, bu açıklama gereği Ömer Onur Özkan adına sunulan lisans geçici mezuniyet belgesinin ihale tarihi itibari ile geçerliliğini kaybettiği gerekçesi ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “… 13 Her iki ortağın da mühendis olup % 50 – % 50 ortak olduğu tüzel kişiler, ortaklarından herhangi birine ait deneyimi, ilgilinin mezuniyet belgesini sunmak suretiyle, benzer iş deneyimi olarak kullanabilir. Bu durumda; her iki ortağın mezuniyet belgesinin de teklif kapsamında sunulması zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde hangi belgelerin iş deneyimini tevsiken sunulabileceği sayılmış olup bu belgeler arasında mezuniyet belgesine de yer verilmiştir. Her iki ortağın da mühendis olup şirket bünyesinde eşit hisse payına sahip oldukları tüzel kişiliklerin ortaklarından her hangi birine ait mezuniyet belgesinin iş deneyimini tevsiken sunulabileceği, fakat bu durumda diğer istekliye ait mezuniyet belgesinin de iş deneyimini tevsiken sunulmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyimini tevsiken, isteklilerin mezuniyet belgesi kapsamında inşaat mühendisliği diploması sunabilecekleri düzenlenmiştir. Söz konusu ihalede, başvuru sahibi istekli Evvel İnş. Dek. Mad. Nak. Turz. Eml. Bes. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsiken şirket ortaklarından % 50 hisseye sahip ortak Yıldırım KARDEŞ adına düzenlenen inşaat mühendisliği diplomasını sunduğu, ayrıca şirketin diğer % 50 hisse payına sahip mühendis ortağı olan Ömer Onur Özkan adına düzenlenen geçici mezuniyet belgesinin de sunulduğu tespit edilmiştir. Ömer Onur Özkan adına düzenlenen lisans geçici mezuniyet belgesinde,

“…

Bölümü: İnşaat Mühendisliği

Mezuniyet Tarihi: 07.07.2008

Derecesi: LİSANS

…

Belge No: 2008/0287

Belge Tarihi: 17.07.2008

Not: 1- Bu belge verildiği tarihten itibaren 1 yıl süre ile geçerli olup, diploma alınırken iade edilecektir.

…”

bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

Ömer Onur Özkan adına sunulan lisans geçici mezuniyet belgesinde yer alan ve yukarıda belirtilen bilgilerden anlaşılacağı üzere, bu belge verildiği tarihten itibaren bir yıl geçerli olup akabinde geçerliliğini yitirmektedir. Dolayısıyla 17.07.2008 tarihinde verilen bu belge, 04.07.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede geçerliliğini yitirmiş bulunmaktadır. Anılan belgenin 17.07.2009 tarihi itibari ile geçerliliğini kaybettiği, bu itibarla Ömer Onur Özkan’ın kendisine ait sorumluluk kapsamında ilgili belgede yer alan bilgiler doğrultusunda 17.07.2009 tarihinde lisans mezuniyet belgesini düzenleyen Kırıkkale Üniversitesi Mühendislik Fakültesi’ne başvurarak lisans mezuniyet belgesini lisans diploması ile değiştirerek ilgili yerlerde lisans diplomasını kullanması gerekmektedir. Bu kapsamda anılan isteklinin Ömer Onur Özkan adına düzenlenen inşaat mühendisliği diplomasını Kırıkkale Üniversitesi Mühendislik Fakültesi’nden edinmesi ve söz konusu ihalede iş deneyimini tevsiken inşaat mühendisliği diplomasını sunması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin iş deneyimini tevsiken sunduğu mezuniyet belgelerinden Ömer Onur Özkan adına düzenlenen belgenin geçersiz olduğu anlaşıldığından idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi istekli tarafından, lisans diplomasının sunulmamasının bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek Ömer Onur Özkan’a ait inşaat mühendisliği diplomasının ihale kararından önce kendilerinden talep edilmesinin gerektiği iddia edilmekte ise de;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un yukarıda yer alan hükmü gereği, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması istenilebilecektir. Söz konusu durumda, Ömer Onur Özkan adına sunulan lisans geçici mezuniyet belgesinde her hangi bir bilgi eksikliği yer almamakta olup idarece bu belgede yer alan açık bir bilgiye dayanılarak başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir. Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından iddia edildiği üzere inşaat mühendisliği diplomasının ihale kararından önce kendilerinden talep edilmesi gerektiği hususu ise bir bilgi eksikliğinin açıklığa kavuşturulması olmayıp bir belgenin değiştirilmesi niteliğinde bir işlem olduğu, bunun da 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer alan “Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.” hükmü gereği mümkün olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

04.07.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyon kararı ile ihalenin iptal edildiği,

İhale komisyonu tarafından ihalenin iptal edilmesine gerekçe olarak ihale komisyonu kararında “… Oluşan son duruma göre söz konusu ihaleye verilen iki tekliften biri olan Evvel İnş. Dek. Mad. Nak. Turz. Eml. Bes. Gıd. San. Tic. Ltd. Ştine ait teklifin yukarıda belirtilen sebepten dolayı değerlendirme dışı bırakılmış olması ve geriye Fatih Güneş – Güneş Yapı Müh. Taah. Tic.e ait olmak üzere geçerli bir adet teklifin kalması sebebiyle anılan ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden olan ve idarelerin sağlamakla sorumlu olduğu yeterli rekabet ortamı ile kaynakların verimli kullanılmak suretiyle söz konusu ihtiyacın uygun şartlarda karşılanması ortamının oluşmadığı görülmüştür.

SONUÇ:

Yaklaşık maliyeti 2014 yılı fiyatlarına göre 1.275.22,80 TL olan “Tunçbilek TS 4 Ünite Bacasının Rehabilitasyonu” işi ihalesinde; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden olan ve idarelerin sağlamakla sorumlu olduğu yeterli rekabet ortamı ile kaynakların verimli kullanılmak suretiyle söz konusu ihtiyacın uygun şartlarda karşılanması ortamının oluşmaması ve işin süresi de dahil söz konusu ihaleye ait ihale dokümanlarında rekabet ortamının arttırılmasına, kaynakların verimli kullanılmasına yönelik gerekli değişikliklerin yapılarak adı geçen işin ihalesine yeniden çıkılmasının uygun olacağı nedenleriyle “Tunçbilek TS 4 Ünite Bacasının Rehabilitasyonu” işi ihalesinin iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, ihale komisyonunun iptal kararına ilişkin tutanağın 04.07.2014 tarihinde düzenlendiği ve ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından 04.07.2014 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

“Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

“İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin beş, altı ve yedinci fıkrasında ise “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Kanun hükümleri uyarınca, her ne kadar idarenin ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu hüküm altına alınmış olsa da, bu yetkinin “sınırsız” olmadığı, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde sayılan rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması, kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ve kamu yararı ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.

İhale Komisyonu kararından bahse konu işe ilişkin ihale dokümanında rekabet ortamını artırıcı düzenlemelerin ve kaynakların verimli kullanılmasına yönelik gerekli değişikliklerin yapılması için yeniden ihaleye çıkılması yönünde gereklilik oluştuğunun anlaşıldığı, bu kapsamda ihale komisyonu kararında ihtiyacın karşılanmasında rekabet ortamının oluşması ve kaynakların verimli kullanılabilmesi için ilave düzenleme ve çalışma yapılması gerekliliğinin ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve iptal gerekçesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihalenin iptal edildiği, iptale ilişkin ihale komisyon kararında belirtilen gerekçelerin kamu yararı bakımından uygun olduğu, rekabet ortamının oluşturulması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılarak ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması amacını taşıdığı, idarenin ihalenin iptali yönündeki takdir yetkisini kullanmış olmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ve başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

İtirazen şikayette bulunanlardan 53 üncü maddenin (j) bendinin (2) nolu alt bendinde belirtilen bedelin dört katı tutarına kadar başvuru teminatı alınmasına Bakanlar Kurulunca karar verilebilir. Başvuru teminatları Kurum hesaplarına yatırılır. Bu teminatlar Kurum gelirleri ile ilişkilendirilmeksizin ayrı hesaplarda tutulur.

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü yer almaktadır.

2014/57647 ihale kayıt numaralı “Tunçbilek Ts 4. Ünite Bacasının Rehabilitasyonu” ihalesi iptal edildiğinden, ihtiyaç konusu işlerin karşılanması için pazarlık usulü (21/b) ile ihaleye çıkılarak 2014/87333 ihale kayıt numaralı ihale gerçekleştirilmiştir. Bu ihaleye ilişkin olarak da başvuru sahibi tarafından “Kurum’a yapılan 31.07.2014 tarihli itirazen şikayet başvurusu henüz sonuçlanmadan idarece 01.08.2014 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile yeniden ihaleye çıkıldığı, kendilerine davetiye gönderilmediği, pazarlık sonucu işin kendilerinin teklifinin üstünde bir fiyata ihale edildiği, idarece gerçekleştirilen bu sürecin de durdurulmasının gerektiği” iddialarına yer verilerek 01.08.2014 tarihli ve 24511 sayılı ek dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

01.08.2014 tarihli ve 24511 sayılı ek dilekçede yer alan iddianın 31.07.2014 tarihli ve 24406 sayılı itirazen şikayet dilekçesine ek olarak sunulduğu ifade edilmiş ise de, bu dilekçenin farklı bir ihaleye ilişkin iddialar içerdiği ve söz konusu bu iddialar çerçevesinde de Kurum hesabına başvuru bedelinin de yatırılmadığı görülmüştür. Bu itibarla anılan isteklinin bir itirazen şikayet dilekçesi ile birden fazla ihaleye ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve bu durumun da tek dilekçe ile birden fazla ihaleye başvurulamayacağı kuralına aykırılık teşkil ettiği görülmüştür.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 2014/87333 ihale kayıt numaralı ihale için başvuru sahibi isteklinin ihaleye davet edilmediği, bu sebeple anılan isteklinin ihale dokümanı alamadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu ihalede istekli olabilecek sıfatını kazanamadığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuru ehliyetini düzenleyen yukarıdaki hükümleri gereği başvuru sahibi isteklinin 2014/87333 ihale kayıt numaralı ihalede idarece gerçekleştirilen işlemler için başvuruda bulunma ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ilgili iddianın şekil ve ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi