KİK Kararı: 2014/UY.I-2753

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/051
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 25.07.2014
Karar No : 2014/UY.I-2753
BAŞVURU SAHİBİ:
Zey Yapı Sanayi Madencilik Enerji Müş. Tic. A.Ş., TEPE PRİME İŞ MERKEZİ ESKİŞEHİR YOLU 9.KM NO:266 A-BLOK 43/44 NOLU DAİRE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Yüzüncü Yıl Üniversitesi, Yüzüncü Yıl Ünıversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı 65080 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/32066 İhale Kayıt Numaralı "Yyü Spor Kompleksi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 14.05.2014tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “YYÜ Spor Kompleksi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Zey Yapı Sanayi Madencilik Enerji Müş. Tic. A.Ş.nin 11.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.06.2014tarih ve 20082sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2018sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ön yeterlik aşamasında sunduğu ticaret odası kayıt belgesinde şirket sermayesinin 25.000.000 TL olduğu, şirket sermayesinin 35.000.000 TL olarak değiştirildiğinin 04.04.2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı ve mali teklifi ekinde sermaye miktarı 35.000.000 TL yazan belgenin sunulduğu, başlangıçta yeterli olmayan Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik alabilmek için sermaye artırımına gittiği ve yeterlik aldığı, 2014 yılında yapılan sermaye artırımı 2014 yılı bilançosuna yansıdığı için ancak 2015 yılında kullanılabileceği, ön yeterlik aşamasında ve mali teklif ekinde birbirinden farklı sermaye miktarı gösteren ticaret odası kayıt belgesi sunan Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2 ) 18.09.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ortaklar kurulu kararına göre müdürlerin 10 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ancak vekaletname ekinde sunulan imza sirkülerinde müdürlerin 15 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, bu durumun Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin son durumunu gösterir Ticaret Sicili Gazetesini sunmadığını gösterdiği,

3 ) Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin %51 hissesine sahip ortağı hakkında ihaleye fesat karıştırmaktan Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde kamu davası açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği,

4 ) 27.499.045,92 TL olarak açıklanana yaklaşık maliyetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2012 yılı birim fiyatına göre oluşturulduğu, yaklaşık maliyetin 2013 ve 2014 yılı ÜFE katsayıları esas alınarak güncellenmesi gerektiği, yaklaşık maliyetin güncellenmesi durumunda aşırı düşük teklif sınır değerinin değişeceği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi sınır değerin altında kalacağından aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekeceği,

5 ) Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına teklif mektubunu imzalayan Gencer Görceğiz hakkında sahte evrak kullanmak suretiyle ihaleye fesat karıştırmaktan ihale tarihinden sonra Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde kamu davası açıldığı,

6. Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin üzerindeki mühür ve imzanın gerçek olmadığı, sahte belge düzenlemek ve sahte belgeyi ihalelerde kullanmanın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17/c maddesi kapsamında yasak fiil ve davranış olarak sayıldığı, Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yasaklama kararı verilmesi gerektiği,

7. Özsoy İnş. Turz. Tic. ve San. A.Ş. - Miroğlu İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi özel ortağı Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan ve aynı zamanda şirketin %51 hisseli ortağı Halil İbrahim İndap’ın 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2’nci maddesindeki yasak kapsamında bulunması nedeniyle, anılan Ortak Girişim’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde

“(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

…

istenilmesi zorunludur… ” hükmü yer almakta olup, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde bu doğrultuda düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale ilan tarihinin 21.03.2014 olduğu, Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ön yeterlik başvurusunda Ankara Ticaret Odası tarafından 03.01.2014 tarihinde düzenlenmiş, sermayesi 25.000.000 TL gösterilen Oda Sicil Kayıt Belgesini sunduğu,

Mali teklif dosyasında Ankara Ticaret Odası tarafından 25.04.2014 tarihinde düzenlenmiş sermayesi 35.000.000 TL gösterilen Oda Sicil Kayıt Belgesini sunduğu anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat hükmü ve İdari Şartname düzenlemesinde ticaret odası kayıt belgesinin, isteklinin mevzuatı gereği kayıt olması gereken meslek odasına kaydı olup olmadığının tevsiki gerekçesiyle istenildiği, sermaye miktarını tevsik amacıyla sunulan bir belge olmadığı, sermaye miktarının tevsiki gerekiyorsa bunun ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerle tevsik edildiği ve Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik ve mali yeterliğinin ön yeterlik başvurusunda sunduğu belgelere göre belirlendiği, Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iki ticaret odası kayıt belgesinin de ihale ilanının yayım yılı olan 2014 yılı içinde alındığı ve aynı ticaret odasına kaydı gösterdiği, bu nedenle sunulan belgelerde anılan Yönetmelik hükmü ve İdari Şartname düzenlemesine aykırı bir husus olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu Mahmut Durmaz ve Ahmet Durmaz’a ait imza sirkülerinde “… şirket müdürlüğüne 15 (onbeş) yıllığına Mahmut Durmaz ve Ahmet Durmaz’ın birlikte ve ayrı ayrı imza yetkisi ile seçilmesine ” ifadesine verildiği ve müstenidat olarak 06.12.2010 tarihli ve 7701 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 36 ve 37’nci sayfalarının kullanıldığı, anılan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 36 ve 37’nci sayfasında şirket ortaklar kurulunun “… şirket müdürlüğüne 15 (onbeş) yıllığına Mahmut Durmaz ve Ahmet Durmaz’ın birlikte ve ayrı ayrı imza yetkisi ile seçilmesine ” kararının yayımlandığı, şirket müdürlerinin yetkisine ilişkin sunulan belgelerde mevzuata ve ihale dokümanına aykırı bir husus bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin %51 hisse oranı ile ortağı Sezai Azizoğlu hakkında açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığı Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nden 11.07.2014 ve 16.07.2014 tarihli yazılarla sorulmuş, anılan Mahkemelerin cevabi yazılarında “ Sezai Azizoğlu hakkında kamu davası kaydına rastlanmadığı ”belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

14.05.2014 tarihli “İsteklilerce teklif edilen fiyatlar formu”nda yaklaşık maliyetin 27.499.045,92 TL olduğu belirtilerek “ İhaleye 4 istekli katılmış olup, verdikleri fiyatlar ve yaklaşık maliyet yukarıda belirtilmiş ve hazır bulunanlara açıklanmıştır.” açıklamasına yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunun ön koşulu, idareye usulüne uygun bir şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında şikâyete konu ettiği yaklaşık maliyet rakamının 14.05.2014 tarihinde isteklilere açıklandığı, başvuru sahibinin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyete yol açan durumun farkına varılması gerektiği 14.05.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 11.06.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince dördüncü iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye başvuru ve teklif mektubunu Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.ni vekaleten Gencer Görceğiz’in imzaladığı, Gencer Görceğiz’in vekaletnamesi ve imza sirkülerinin dosyada sunulduğu anlaşılmıştır.

Gencer Görceğiz hakkında açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığı Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nden 11.07.2014 tarihli yazıyla sorulmuş, anılan Mahkemece “ Gencer Görceğiz hakkında mahkememize açılan herhangi bir kamu davası bulunmamaktadır ” cevabı verildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik için DSİ VI. Bölge Müdürlüğü’nce düzenlenmiş iş bitirme belgesini sunduğu anlaşılmıştır.

DSİ VI. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan 11.07.2014 tarihli yazıyla, “ Cacimler İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. adına DSİ VI. Bölge Müdürlüğü’nce düzenlendiği görülen 28.08.2008 tarihli ve 16347 sayılı iş deneyim belgesinin(yüklenici-iş bitirme), idarelerince düzenlenip düzenlenmediği, idarelerince düzenlemiş ise belge içeriği bilgilerin doğru olup olmadığı ” sorularak, anılan belgenin bir örneği istenilmiş, DSİ VI. Bölge Müdürlüğü’nce 14.07.2014 tarihli yazı ile “… istenilen Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen İçel-Merkez Arslanköy Göleti ve Sulaması İnşaatı işinin iş deneyim belgesi ekte gönderilmektedir.” cevabı verilerek, söz konusu iş deneyim belgesinin bir örneği gönderilmiştir.

DSİ VI. Bölge Müdürlüğü’nce gönderilen iş deneyim belgesi ile Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik için sunduğu iş deneyim belgesinin karşılaştırılması sonucu, belge içeriklerinin aynı olması nedeniyle ve teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin sahte olduğuna dair bir kanaat oluşmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Özsoy İnş. Turz. Tic. ve San. A.Ş. - Miroğlu İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi özel ortağı Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyimini tevsik için, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından “Cindere barajı ve HES inşaatı” işine ait ve Halil İbrahim İndap adına 30.01.2014 tarihinde düzenlenmiş iş yönetme belgesini sunduğu, Halil İbrahim İndap’ın %51 hisse oranı ile Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olduğu anlaşılmıştır.

2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun'un “Kapsam” başlıklı birinci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak ve Süresi” başlıklı ikinci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin Yüzüncü Yıl Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nca yapıldığı, Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş yönetme belgesinin sahibi Halil İbrahim İndap’ın DSİ Genel Müdürlüğü’ndeki görevinden dolayı söz konusu iş yönetme belgesini aldığı, başvuru sahibinin iddiasında da yer verdiği 07.05.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2019 tarihli Kurul kararından Halil İbrahim İndap’ın Yüzüncü Yıl Üniversitesi’nde çalışması olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla Halil İbrahim İndap’ın Yüzüncü Yıl Üniversitesi’nce gerçekleştirilen ihaleye katılmasında ve adına düzenlenen iş yönetme belgesinin kullanılmasında 2531 sayılı Kanun açısından herhangi bir engel bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi