KİK Kararı: 2014/UY.I-2354

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/039
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 11.06.2014
Karar No : 2014/UY.I-2354
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğankoç İnş.Malzemeleri Madencilik Nakliye Harfiyat Gıda İthalat İhracat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., İCADİYE MAH. YAKUP ŞEVKİ CAD. FATİH İŞ MERKEZİ NO:10 KAT:5/19 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Xv. (Doğa Koruma Ve Milli Parklar )Bölge Müdürlüğü, Çöşnük Mah.İnderesi Sok.No:94 44330 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/32161 İhale Kayıt Numaralı "Tc Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Xv (Doğa Koruma Ve Milli Parklar )Bölge Müdürlüğü Ek Hizmet Binası Tamiri Ve Bakımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı XV. (Doğa Koruma ve Milli Parklar )Bölge Müdürlüğütarafından 07.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “TC Orman ve Su İşleri Bakanlığı XV (Doğa Koruma ve Milli Parklar )Bölge Müdürlüğü Ek Hizmet Binası Tamiri ve Bakımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğankoç İnş. Malz. Mad. Nak. Harf. Gıd. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 02.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.05.2014tarih ve 16471sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1739sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Tebliği’nin 45 inci maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, işin yapımında kullanılacak malzemelerin standartlara uygun olup olmadığının proforma faturalar üzerinden incelenmesi gerektiği, Karanfiller İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin 2013 fiyatlarından indirim yaptığı, işçilik asgari ücretlerinin sabit olduğu bu sebeple işçilik ücretinin saatlik asgari ücretin altında belirlenemeyeceği, sunulan açıklamaların mevzuata uygun olamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “TC Orman ve Su İşleri Bakanlığı XV (Doğa Koruma ve Milli Parklar )Bölge Müdürlüğü Ek Hizmet Binası Tamiri ve Bakımı İşi” olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede 384.649,71 TL tutarındaki sınır değerin altında teklif veren 4 isteklinin idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 3 isteklinin idarece belirlenen süre içerisinde açıklamalarını sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin açıklamaları uygun bulunan Karanfiller İnşaat Nak. Tem. Gıda San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda ve Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan “işçilik asgari ücretlerinin sabit olduğu bu sebeple işçilik ücretinin saatlik asgari ücretin altında belirlenemeyeceği” yönündeki iddiası haricindeki diğer hususların somut delillere ve hukuki gerekçelere dayanmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin mevzuat gereği olması gereken durumların belirtildiği ve açıklamaların yeniden incelenmesi talebi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup bu nedenle söz konusu iddialar açısından başvurunun 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde “45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde yer alan “işçilik asgari ücretlerinin sabit olduğu bu sebeple işçilik ücretinin saatlik asgari ücretin altında olduğu” iddiası açısından yapılan incelemede,

İdare tarafından yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan 41 adet iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

İhale üzerinde bırakılan Karanfiller İnşaat Nak. Tem. Gıda San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan analizlerde yer alan işçilik tutarlarının, ihale tarihinde geçerli olan saatlik asgari ücretin (4,76 TL) altında olmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi