KİK Kararı: 2014/UY.I-2338

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/039
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 11.06.2014
Karar No : 2014/UY.I-2338
BAŞVURU SAHİBİ:
Ok-Sa İnşaat Nakliye Turizm Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti., UĞUR MUMCU NUN SOKAĞI NO:28/10 BÜYÜKESAT/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bolu İl Özel İdaresi, Kültür Sehıtler 47 14100 BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/28330 İhale Kayıt Numaralı "112 Acil Çağrı Merkezi Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolu İl Özel İdaresitarafından 07.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “112 Acil Çağrı Merkezi Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ok-Sa İnşaat Nakliye Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine başvuru sahibince 20.05.2014tarih ve 16063sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1699sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede şirketlerinin kaşesinde MERSİS/Ticaret Sicil Numarası olmadığı ve ayrıntılı gelir tablosu sunulmadığı, SMMM özel kaşesi kullanılmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları, bu kararın Kurul kararlarına, usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idarece bir karar alınmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde ihale dışı bırakılma nedenlerinin açık olarak yazıldığı, bu nedenle şirketlerinin kaşesinde MERSİS/Ticaret Sicil Numarası olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılmalarının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, bu durumun ayrıca Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere de aykırılık teşkil ettiği, Kanun’un 30’uncu maddesinde yer alan “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü doğrultusunda tüm işlemleri eksiksiz olarak yerine getirdikleri, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun ve ilgili yönetmeliklerin yok sayılarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na dayanılarak ihalenin sonuçlandırılmasının kamu güvenine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca belirtilen eksikliğin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi uyarınca tamamlatılabileceği,

Firmalarının mali müşaviri tarafından hazırlanan tüm evraklarda SMMM Ömer Fırat Barut’a ait kaşe ve mührün kullanıldığı, kullanılan kaşe ve mührün Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik’te belirtilen şartları taşıdığı,
İhale dosyalarında Kurumlar Vergisi Beyannamesinin mevcut olduğu, bu beyanname ekinde ayrıntılı gelir tablosu ve ayrıntılı bilançonun yer aldığı, eksiklik söz konusu olmamakla birlikte tamamen yer alan bir evrakın idarece yok sayılmasının kanunlara ve mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle gerekli inceleme yapılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması kararının değiştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale Bolu İl Özel İdaresi tarafından yapılan “112 Acil Çağrı Merkezi Binası Yapımı” işidir.

Bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 07.04.2014 tarihinde yapılan ihaleye 6 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu ihaleye katılan 6 istekliden Güney İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin kaşesinde mersis numarası bulunmadığı, ayrıntılı gelir tablosu sunulmadığı, teklif mektubunda tebligat yapılmasını istediği seçeneklerden kendine uygun olan seçeneği işaretlemediği gerekçeleriyle,

Ok-Sa İnşaat Nak. Turz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin firma kaşesinde mersis numarasının olmadığı, ayrıntılı gelir tablosu sunmadığı, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanan belgelerde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılmadığı gerekçeleriyle,

Murat Titizoğlu’nun ayrıntılı gelir tablosu sunmadığı gerekçesiyle,

San-İş İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ise firma kaşesinde mersis numarası olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiş, ihalenin Yetkin Tasarım Mimarlık Mühendislik Turizm İnşaat Taahhüt Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Düzle İnşaat Mühendislik Turz. Tic. Pazarlama Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihalede şirketlerinin kaşesinde MERSİS/Ticaret Sicil Numarası olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları, bu kararın Kurul kararlarına, usul ve hukuka aykırı olduğu, bu yönde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idarece bir karar alınmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde ihale dışı bırakılma nedenlerinin açık olarak sayıldığı, bu nedenle şirketlerinin kaşesinde MERSİS/Ticaret Sicil Numarası olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, istekli tarafından ihaleye sunulan teklif mektubunun şirket kaşesi ile onaylandığı, teklif mektubu üzerinde yer alan şirket kaşesinde; şirketin ticari unvanı, adresi, vergi dairesi, vergi numarası ile telefon ve faks numaralarının yer aldığı görülmektedir.

Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4.1’inci maddesinde; g) Merkezi Sicil Kayıt Sistemi (MERSİS): Ticaret sicili işlemlerinin elektronik ortamda yürütüldüğü, ticaret sicili kayıtları ile tescil ve ilan edilmesi gereken içeriklerin düzenli olarak depolandığı ve elektronik ortamda sunulduğu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile TOBB nezdinde oluşturulan ve işletilen merkezi ortak veri tabanını da içeren bilgi sistemini,

ğ) MERSİS numarası: MERSİS tarafından verilen ve özel algoritma ile üretilmiş tekil numarayı” ifade ettiği hükme bağlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “Sicil işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve kayıtlarının elektronik ortamda tutulması” başlıklı 13’üncü maddesinde “ (1) Sicil işlemleri, MERSİS üzerinden gerçekleştirilir ve buna ilişkin sicil kayıtları bu sistemde tutulur.

(2) Tescil edilen ticari işletmeler ile ticaret şirketleri ve bunların şubelerine, tescilleri ile birlikte MERSİS numarası verilir. MERSİS numarası, münhasıran bunlara özgülenmiş numaralar olup değiştirilemez. Şubelerin veya diğer yerel birimlerin MERSİS numarası, merkezin MERSİS numarasına sıra numarası eklenerek üretilen numaralardan oluşur.” hükmü bulunmaktadır.

Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 19’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında ise “ MERSİS’i kullanmaya başlayan müdürlüklerde MERSİS numarası ticaret sicili numarası yerine geçer ve daha önce verilmiş olan ticaret sicili numaraları dosya numarası olarak kullanılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “ 23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması, zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.

23.4. Konsorsiyum olarak teklif veren isteklinin teklif mektubunda, konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeller ayrı ayrı yazılacaktır. Konsorsiyum ortakları birden fazla kısma da teklif verebilir. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturacaktır.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “ Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

Ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile İdari Şartname düzenlemelerinde teklif mektuplarının nasıl olması gerektiğine ve şekli ile içeriğine ilişkin açıklamalara yer verilmiş olup, istekliler tarafından belgelerde kullanılacak olan kaşelerde olması gereken bilgilere ilişkin bir düzenlemeye ise yer verilmemiştir.

Bu itibarla anılan Kanun ve Yönetmelik maddeleri uyarınca teklif mektubunun ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmasının yeterli olduğu, başvuru sahibinin teklif mektubunda yer alan şirket kaşesinde mersis numarasına veya ticaret sicil numarasına ilişkin bilgiye yer verilmediği görülmekle birlikte, ihale mevzuatında bu yönde bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi istekli tarafından teklif zarfı içerisinde sunulan Oda Sicil Kayıt Sureti belgesinde ticaret sicil numarası yer almaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

16.04.2014 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Ok-Sa İnşaat Nak. Turz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak; “İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 Sayılı Resmi Gazete ’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir. Kaşe Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin, “Kaşelerin Şekli” başlıklı 6’ncı maddesinde “Kaşeler kare şeklinde olup, en üstte “TC” rumuz, altına “TÜRMOB” yazısı ve “MM” amblemi, Serbest Muhasebeci veya “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır. Kaşeler, Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından imal edilir.” hükmü yer almaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde; Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanan belgelerde Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte belirtilen özel kaşe kullanılması gerekmekte olup, istekli tarafından sunulan ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanan belgelerde özel kaşenin kullanılmadığı anlaşılmıştır.” gerekçesineyer verilmiştir.

İhale komisyon kararından genel bir gerekçeden bahsedildiği, ancak anılan Yönetmeliğin hangi düzenlemesine aykırılık olduğunun, ya da aykırılığın ne olduğunun açıkça belirtilmediği görülmekle birlikte, başvuru sahibi Ok-Sa İnşaat Nak. Turz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanan belgelerinde, Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte belirtilen hükümleri doğrultusunda özel kaşenin kullanılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan 8.4. numaralı alt maddede “İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kapsam“ başlıklı 2’nci maddesinde; “Çalışanlar listesine kayıtlı bulunan meslek mensupları ile çalışanlar listesine kayıtlı olmamakla birlikte, çalıştıkları mükelleflerin muhasebesinin sevk ve idaresinden sorumlu olan ve beyannamelerini imzalayan meslek mensupları, düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanırlar.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Kaşelerin Şekli” başlıklı 6’ncı maddesinde “Kaşeler kare şeklinde olup, en üste “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır. Kaşeler; Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından imal edilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif zarfı içerisinde sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde mali durum güncelleme belgesi, bilanço bilgileri tablosu, kurumlar vergisi beyannamesi, ciro güncelleme tablosu, yapım işleri gelir icmali tablosu ile taahhütü altında ve/veya bitirdiği yapım işlerini gösterme amacıyla konulan istekli tarafından kesilen fatura örneklerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ömer Fırat Barut tarafından kaşe ve imzalanmak suretiyle onaylandığı, belgeler üzerinde özel kare kaşe ile birlikte SMMM’ye ait kaşenin de yan yana yer aldığı, özel kare kaşede üste “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasının bulunduğu, serbest muhasebeci mali müşavire ait kaşede ise ticari unvan, adres ve vergi dairesi ile vergi numarasına ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmekte olup, ihale komisyonunca tesis edilen isteklinin evraklarında yer alan belgelerin SMMM tarafından kullanılması gereken kaşe ile kaşelenmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca İhale İşlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; SMMM Ömer Fırat Barut’ a ait ve üzerinde sicil numarasının, ünvanın, büro adresinin, ruhsat numarasının, büro tescil tarihinin yer aldığı büro tescil belgesinin, üzerinde oda sicil numarasının, ruhsat numarasının kaşe numarasının, odaya kayıt tarihinin, bağlı olduğu vergi dairesi ve vergi numarasının, yazışma adresinin yer aldığı oda kayıt belgesinin, Diploma No:90.1.047 Diploma Tarihi;02.03.1990 olan lisans diplomasının, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ruhsatı’nın sunulduğu görülmüştür.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi ihale dosyalarında Kurumlar Vergisi Beyannamesinin mevcut olduğu, bu beyanname ekinde ayrıntılı gelir tablosu ve ayrıntılı bilançonun yer aldığı, eksiklik söz konusu olmamakla birlikte tamamen yer alan bir evrakın idarece yok sayılmasının kanunlara ve mevzuata aykırı olduğunu iddia etmektedir.

İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin iş hacmini gösteren belgelere ilişkin 7.4.3.üncü maddesinde; “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “Madde 36 – (1) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.

(2) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

(3) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; aday veya isteklinin cirosunun, yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması,

gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

(12) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.

(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasından başvuruya konu ihalenin 07.04.2014 tarihinde yapıldığı, başvuru sahibi isteklinin ihaleye İdari Şartname’nin 7.4.3 maddesi uyarınca iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini karşılamak üzere Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanmış 2011 ve 2012 yıllarına ait bilgileri kapsayan 2012 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile 33 adet SMMM onaylı fatura ve SMMM onaylı Ciro Güncelleme Tablosu sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan 2012 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin 4’üncü sayfasında 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin gelir tablosunun yer aldığı, gelir tablosunda; “brüt satışlar, net satışlar, satışların maliyeti, diğer faaliyetlerden olağan gelir ve karlar, finansman giderleri, olağan dışı gelir ve karlar, olağan dışı gider ve zararlar” başlıklı ana hesaplar ile bunlara ilişkin alt hesapları içeren bilgilerin yer aldığı, dolayısıyla istekli tarafından sunulan 2012 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesinde yer alan Gelir Tablosunda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36.7’nci maddesinde istenilen “ (7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.” bilgilerin bulunduğu, diğer taraftan isteklinin iş hacmine ilişkin olarak ayrıca SMMM onaylı 33 adet fatura sunduğu dikkate alındığında “ayrıntılı gelir tablosu sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak ihale komisyonunca belirtilen gerekçelerin yerinde olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği neticesine varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuruya konu ihalede ihaleye katılan isteklilerden;Güney İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak ihale komisyon kararında; “Firmanın kaşesinde mersis numarası bulunmadığı, ayrıntılı gelir tablosunu sunmadığı, firmanın sunduğu teklif mektubunda istekli kabul ettiği seçeneği yazacaktır ibaresinin bulunduğu, ancak isteklinin kendine uygun olan seçeneği işaretlemediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.” gerekçelerine yer verilmiştir.

Güney İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfı içerisinde sunulan anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda şirketin kaşesinin bulunduğu, kaşede şirket unvanının ve yönetim kurulu başkanının adının yer aldığı, fakat yine teklif mektubunda firmanın adresi, telefon ve faks numarası, vergi kimlik numarasının bulunduğu, mersis numarasının ise bulunmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan Güney İnş. San. ve Tic. A.Ş.ne ait üzerinde ticaret unvanının, adresinin, ticaret sicil numarasının, sermayesinin, yer aldığı 12.03.2014 tarihli Oda Sicil Kayıt Suretinin ve 08.07.2013 tarihli 8358 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu görülmüştür.

Diğer taraftan ihale komisyon kararında Güney İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili olarak “firmanın sunmuş olduğu bilanço bilgileri tablosunda cari oranlar yanlış hesaplanmış, doğru hesaplandığında oranlar yeterli olduğu” şeklinde bir tespite yer verildiği, bu nedenle söz konusu hususun ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak görülmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıca ihale Komisyonu kararında Güney İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “ayrıntılı gelir tablosu sunmadığı” gerekçesi belirtilmiştir.

Güney İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu SMMM onaylı 2012 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin içeriğinde 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin Ayrıntılı Gelir Tablosunun yer aldığı görüldüğünden ayrıntılı gelir tablosu sunmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık görülmemiştir.

İhale Komisyon kararında Güney İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak ayrıca “firmanın sunduğu teklif mektubunda istekli kabul ettiği seçeneği yazacaktır. Ancak istekli kendine uygun olan seçeneği işaretlememiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Güney İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu teklif mektubunun 4’üncü maddesinde “[elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum/ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.]” ifadesinin yer aldığı, isteklininseçeneklerden birini işaretlemediği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde “ Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1) İmza karşılığı elden.

2) İadeli taahhütlü mektupla.

3) Elektronik ortamda.

4) Faksla.

… yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün. … Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından, elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikayet başvurularına ilişkin işlemler dahil Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde teyit aranmaz.

c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır.

d) Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır.

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü yer almakta olup, bir seçenek seçilmediği dikkate alınarak tebligat işlemlerinin iadeli taahhütlü mektupla gerçekleştirilmesi gerektiği, bu durumun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşılmıştır.

16.04.2014 tarihli ihale komisyon kararında Murat Titizoğlu’nun değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “ Ayrıntılı gelir tablosunu sunmamıştır. ” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; istekli Murat Titizoğlu’nunSerbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanmış 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi sunduğu, sunulan 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin içeriğinde 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin ayrıntılı gelir tablosu bilgilerinin yer aldığı dolayısıyla bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

16.04.2014 tarihli ihale komisyon kararında San-İş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “Firmanın mersis numarası kaşesinde bulunmamaktadır.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale konusu işe ilişkin firmanın sunduğu anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunun incelenmesi neticesinde; teklif mektubunun üzerinde bulunan firma kaşesinde sadece şirketin adının ve unvanının yer aldığı, fakat yine teklif mektubunda firmanın adresi, telefon ve faks numarası, bağlı olduğu vergi dairesi ile vergi kimlik numarasının bulunduğu, mersis numarasının ise bulunmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan San-İş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş .ye ait üzerinde ticaret ünvanının, adresinin, ticaret sicil numarasının, sermayesinin, odaya kayıt tarihin yer aldığı 05.03.2014 tarihli Oda Sicil Kayıt Suretinin sunulduğu görülmüştür.

İsteklinin teklif mektubunda yer alan şirket kaşesinde mersis numarasına veya ticaret sicil numarasına ilişkin bilgiye yer verilmediği görülmekle birlikte, ihale mevzuatında bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediği dikkate alındığında bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Ok-Sa İnş. Nak. Turz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Güney İnş. San. ve Tic. A.Ş., Murat Titizoğlu ve San-İş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, Ok-Sa İnş. Nak. Turz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Güney İnş. San. ve Tic. A.Ş., Murat Titizoğlu ve San-İş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

İhale komisyon kararında Güney İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili olarak “firmanın sunmuş olduğu bilanço bilgileri tablosunda cari oranlar yanlış hesaplanmış, doğru hesaplandığında oranlar yeterli olduğu” şeklinde bir tespite yer verildiği anlaşılmaktadır.

Güney İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan SMMM tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış Bilanço Bilgileri Tablosu ile SMMM onaylı 2012 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi incelendiğinde, Yönetmelikte belirtilen bilgilerin yer aldığı, Bilanço Bilgileri Tablosunda yer alan bilgiler ile 2012 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi içerisinde yer alan Bilanço Tablosundaki bilgilerin aynı olduğu ve Bilanço Bilgileri Tablosunda hesaplama hatası olmadığı, bu nedenle bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık olmadığı değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Güney İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin Bilanço Bilgileri Tablosunda cari oranların yanlış hesaplandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmadığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönündeki “düzeltici işlem belirlenmesine” yönündeki karar gerekçeleri arasında bu hususa da yer verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun kararına katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UY.I-2338

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin