KİK Kararı: 2014/UY.I-2186

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/037
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 26.05.2014
Karar No : 2014/UY.I-2186
BAŞVURU SAHİBİ:
Raman Elektrik Mühendislik Makina İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. - Hmk Yapı Elk. Müh. Doğ. Is. Soğ. Sist. Sıh. Tes. Kli. Hav. Kal. İnş. Müş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ULUBATLI HASAN BULVARI ALP İŞ MERKEZİ NO:101 K: 2 D: 5 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (Buski), Sırameşeler Mh. Avrupa Konseyi Bulvarı 4/10 16190 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/6429 İhale Kayıt Numaralı "D13 Su Deposuna Hes Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ) tarafından 17.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “D13 Su Deposuna HES Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Raman Elektrik Mühendislik Makina İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. - HMK Yapı Elk. Müh. Doğ. Is. Soğ. Sist. Sıh. Tes. Kli. Hav. Kal. İnş. Müş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 11.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin bilatarih yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2014tarih ve 14059sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1551sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Sundukları ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2 ) Teklif dosyalarında Teknik Şartname'de istenen bilgilere yer vermedikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira ihaleye katılım için gerekli olan bilgi ve belgelere ihale ilanında ve İdari Şartname'de yer verilmesi gerektiği,

3 ) Şikâyet başvurularına idarece verilen cevabın mevzuata uygun olmadığı ve iddialarının hangi gerekçelerle reddedildiğinin açık şekilde belirtilmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinde “…h) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Yeni Türk Lirası (Yüzyetmişbeşbin ikiyüzdoksanyedi Türk Lirası) olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-% 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde Yer Alan A/XIII grubundaki işler benzer iş sayılacaktır.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Elektrik veya Makine Mühendisliği Diplomaları” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Raman Elekt. Müh. Mak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında, şirket ortağı Bilal Başçı’ya ait elektrik mühendisliği diploması ile adı geçen şahsın şirket sermayesinin %100’üne sahip olduğuna dair 13.03.2014 tarihli ortaklık durum belgesinin sunulduğu, ihale komisyonu tarafından düzenlenen 01.04.2014 tarihli Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta, pilot ortak tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin standart forma uygun şekilde düzenlenmediğinin ve söz konusu belge ile şirkete ait Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin birbiriyle uyumlu olmadığının tespit edildiği, 02.04.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında ise anılan ortaklık durum belgesinin “Şartnameye uygun olarak düzenlenmediği” şeklinde genel bir tespite yer verildiği ve söz konusu belge ile şirkete ait Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin birbiriyle uyumlu olmadığı hususunun açıkça ifade edilmediği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan “KİK031.3/Y Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi” standart formu incelendiğinde, söz konusu ortaklık durum belgelerinde _“Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki beş yıl boyunca ……[Başvuru sahibi şirketin ticaret unvanı yazılacaktır.]’nin kesintisiz olarak en az**% 51 hissesine** sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir. _

Belge düzenleme tarihinden sonra ortaklık oranının**% 51’in altına** düşmesi durumunda bu belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamaz.” ibaresinin yer alması gerektiğinin düzenlendiği, başvuru sahibi tarafından sunulan ortaklık durum belgesinde ise, söz konusu standart form düzenlemesine aykırı şekilde “ _“Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki beş yıl boyunca Raman Elektrik Mühendislik Makina İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kesintisiz olaraken az % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir. _

_Belge düzenleme tarihinden sonra ortaklık oranının**% 50’ye veya % 50’nin altına** düşmesi durumunda bu belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamaz.” _ibaresine yer verildiği görülmüştür. Bu nedenle, ihale komisyonunun başvuru sahibinin pilot ortağı tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin standart forma uygun şekilde düzenlenmediği yönündeki tespitinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesi uyarınca, ihaleye teklif veren şirketlerin son ortaklık durumunu gösteren Ticaret Sicil Gazetelerinin veya bu durumu gösteren diğer belgelerin teklifle beraber sunulması gerekmektedir. Raman Elekt. Müh. Mak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklık durum belgesinde Bilal Başçı’nın adı geçen şirketin sermayesinin %100’üne sahip olduğu bilgisi yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, Raman Elekt. Müh. Mak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait 18.03.2010 tarihli ve 7254 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, şirket sermayesinin 9.240 paya karşılık 231.000,00 TL’sinin Bilal Başçı’ya; 3.960 paya karşılık 99.000,00 TL’sinin ise Mehmet Latif Ekinci’ye ait olduğunun ilan edildiği ve başvuru sahibinin teklif dosyasında, söz konusu tarihten sonra şirketin ortaklık durumunda değişiklik olduğuna dair başka bir belgenin yer almadığı görülmüştür. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ne ait internet sitesinde yer alan 08.05.2013 tarihli ve 8315 sayılı Gazete incelendiğinde, Raman Elekt. Müh. Mak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklarından Mehmet Latif Ekinci’nin, 26.04.2013 tarihli hisse devri sözleşmesi ile şirkette mevcut bulunan 99.000,00 TL tutarındaki hissesinin tamamını Bilal Başçı’ya devrettiği ve söz konusu tarihten sonra Bilal Başçı’nın şirketin %100 hissesine sahip tek ortağı konumunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklif dosyasında, Raman Elekt. Müh. Mak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık durumunda meydana gelen 26.04.2013 tarihli değişikliği gösteren herhangi bir belgenin sunulmaması nedeniyle, adı geçen şirkete ait ortaklık durum belgesinde %100 hisseye sahip ortak olarak gözüken Bilal Başçı’nın, teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde şirketin %70 hissesine sahip ortağı olarak gözüktüğü anlaşılmış olup, ihale komisyonunun Raman Elekt. Müh. Mak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklık durum belgesi ile şirkete ait Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin birbiriyle uyumlu olmadığı yönündeki tespitinin de mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin birinci iddiasının uygun bulunmaması gerektiği neticesine varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu.

f) Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde ise “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Türbin ve Giriş Vanası Genel Teknik Şartnamesi’nin “Teklif sahibi tarafından temin edilecek bilgiler” başlıklı 2.12, 2.18, 3.4, 5.10 ve 8.5’inci maddelerinde, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif şartnamesiyle birlikte söz konusu maddelerde belirtilen birçok bilgi ve veriyi sunmaları gerektiğinin düzenlendiği, ihale komisyonu tarafından düzenlenen 01.04.2014 tarihli Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta, Türbin ve Giriş Vanası Teknik Şartnamesi’nin 2.12, 2.18, 3.4, 5.10 ve 8.5’inci maddelerinde istenen bilgilerin başvuru sahibinin teklif dosyasında yer almadığı gerekçesiyle, söz konusu isteklinin teklifinin uygun görülmediği anlaşılmıştır.

İhale tarihinde düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde, Türbin ve Giriş Vanası Genel Teknik Şartnamesi’nde istekliler tarafından sunulması gerektiği belirtilen bilgileri içeren belgelere ilişkin olarak tutanakta sütun açılmamış olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.” hükmü uyarınca, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ayrı sütün açılmayan söz konusu belgelerin, idare tarafından ihale aşamasına yönelik bir yeterlik belgesi olarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükümleri uyarınca, yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi ve ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine teknik şartnamede yer verilmemesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurulu’nun istikrar kazanmış kararlarına göre de, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelere idari şartnamede yer verilmesi gerekmekte olup, söz konusu belgelerin teknik şartnamede düzenlenmesi halinde, bu belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle aday veya isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına olanak bulunmamaktadır.

Bu bağlamda, ihale komisyonu tarafından Türbin ve Giriş Vanası Genel Teknik Şartnamesi düzenlemeleri gereği isteklilerce sunulması gerektiği belirtilen bilgileri içeren belgelerin, inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de ihaleye katılımda yeterlik belgeleri olarak düzenlenmediği, söz konusu belgelere yönelik düzenlemelere Türbin ve Giriş Vanası Genel Teknik Şartnamesi’nde yer verildiği, teknik şartname düzenlemeleri ile isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği belirlenen belgelerin, ihaleye katılım için yeterlik belgesi niteliği kazanamayacağı ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, söz konusu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin, eksik belge sunulmasından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,

b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi

c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,

ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,

e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,

f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,

g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,

ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.

h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya elektronik postayla gönderilme tarihi,

ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü yer almaktadır.

İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap incelendiğinde, anılan Yönetmelik maddesinde, şikâyet başvurusu üzerine alınan kararlarda bulunması gerektiği düzenlenen hususların birçoğunun idarenin cevabında yer almadığı görülmüştür. Bununla birlikte, idarelerin şikâyet başvurularına cevap vermemesi durumu (zımni ret) dahi ihale mevzuatına aykırı bir işlem olarak nitelendirilmemişken, idarece şikâyete verilen cevabın eksik hususlar içermesinin ihale ve şikâyet sürecinin devam etmesi açısından önem arz etmediği, söz konusu şekil eksikliklerinin, başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvuru yolunun işletilmesine engel olmadığı ve ihalenin esasına etki etmeyen aykırılıklar olarak kabul edilmeleri gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin üçüncü iddiası uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başar İnş. Tic. ve Ltd. Şti., Temsa Elekt. Üretim Ltd. Şti. ve B. Ergünler Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.nin tekliflerinin, Türbin ve Giriş Vanası Teknik Şartnamesi’nin 2.12, 2.18, 3.4, 5.10 ve 8.5’inci maddelerinde istenen bilgilerin teklifle beraber sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Başvuru sahibinin ikinci iddiasının incelenmesi neticesinde yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, söz konusu bilgileri içeren belgelerin İdari Şartname’de ihaleye katılımda yeterlik belgeleri olarak düzenlenmemesi nedeniyle, bu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin, eksik belge sunulmasından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu neticesine varılmıştır.

Bununla birlikte, Başar İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, istekli tarafından sunulan ve özel sektörde gerçekleştirilmiş bir iş neticesinde düzenlenen iş deneyim belgesinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43.2’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı; Temsa Elekt. Üretim Ltd. Şti.nin teklifinin, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan mezuniyet belgesine isabet eden iş deneyim tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı ve B. Ergünler Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin iş deneyimini gösteren belge sunulmadığı gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, adı geçen isteklilerin tekliflerinin Türbin ve Giriş Vanası Teknik Şartnamesi’nin 2.12, 2.18, 3.4, 5.10 ve 8.5’inci maddelerinde istenen bilgileri içeren belgelerin teklifle beraber sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının ihalenin esasına etki etmediği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihale komisyonu tarafından Türbin ve Giriş Vanası Genel Teknik Şartnamesi düzenlemeleri gereği isteklilerce sunulması gerektiği belirtilen bilgileri içeren belgelerin, inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de ihaleye katılımda yeterlik belgeleri olarak düzenlenmediği, söz konusu belgelere yönelik düzenlemelere Türbin ve Giriş Vanası Genel Teknik Şartnamesi’nde yer verildiği, teknik şartname düzenlemeleri ile isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği belirlenen belgelerin, ihaleye katılım için yeterlik belgesi niteliği kazanamayacağı ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, söz konusu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin, eksik belge sunulmasından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu ancak birinci iddia kapsamında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunduğundan bu hususun sonuca etki etmediğine ilişkin “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası dışındaki diğer iddialara yönelik Kurulca alınan karar yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Türbin ve Giriş Vanası Genel Teknik Şartnamesi’nin “ Teklif sahibi tarafından temin edilecek bilgiler ” başlıklı 2.12, 2.18, 3.4, 5.10 ve 8.5’inci maddelerinde, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif şartnamesiyle birlikte söz konusu maddelerde belirtilen birçok bilgi ve veriyi sunmaları gerektiğinin düzenlendiği, ihale komisyonu tarafından düzenlenen 01.04.2014 tarihli Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta, Türbin ve Giriş Vanası Teknik Şartnamesi’nin 2.12, 2.18, 3.4, 5.10 ve 8.5’inci maddelerinde istenen bilgilerin başvuru sahibinin teklif dosyasında yer almadığı gerekçesiyle, söz konusu isteklinin teklifinin uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Türbin ve Giriş Vanası Genel Teknik Şartnamesi’nin “ Teklif sahibi tarafından temin edilecek bilgiler ” başlıklı 2.12, 2.18, 3.4, 5.10 ve 8.5’inci maddelerinde, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif şartnamesiyle birlikte söz konusu maddelerde belirtilen birçok bilgi ve veriyi teklifleri ekinde sunmaları yönünde düzenlemelerin yer aldığı,

Anılan Teknik Şartname düzenlemesinden, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif şartnamesiyle birlikte söz konusu maddelerde belirtilen birçok bilgi ve veriyi teklifleri ekinde sunmalarıhususunun yeterlik kriteri olarak belirtilmesine rağmen aynı düzenlemeye İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “ Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde;“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesi “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içeren zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 29 uncu maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin, Teknik şartnamenin 2.12, 2.18, 3.4, 5.10 ve 8.5’inci maddelerinde yeterlik kriteri olarak yer alan düzenlemenin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Bu durumda, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, anılan Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek, tekliflerin geçerliliği denetiminde Teknik Şartnamenin 2.12, 2.18, 3.4, 5.10 ve 8.5’inci maddelerindebelirtilen düzenleme sonucuna göre başvuru sahibinin teklifi de dahil olmak üzere ihaleye teklif veren beş istekliden dördünün bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerinyerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer yandan,Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ) tarafından gerçekleştirilen “ D13 Su Deposuna HES Yapım ı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 3.976.898,84 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alındığı, 17.03.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye beş teklif verildiği,

Tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, başvuru sahibi Raman İnş. Ltd. Şti. – HMK İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin “ Ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun olmadığı ve teklif dosyasında Teknik Şartname'de istenen bilgilere yer vermediği” gerekçeleriyle, Başar İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin “ İş deneyim belgesinin dokümana uygun olmadığı ve teklif dosyasında Teknik Şartname'de istenen bilgilere yer vermediği ” gerekçeleriyle, Temsa Elekt. Ltd. Şti.’nin teklifinin “ İş deneyim belgesinin yetersiz olduğu ve teklif dosyasında Teknik Şartname'de istenen bilgilere yer vermediği ” gerekçeleriyle ve B. Ergünler İnş. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin de “ İş deneyim belgesi sunmadığı ve teklif dosyasında Teknik Şartname'de istenen bilgilere yer vermediği ” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede tek geçerli teklif olarak kalan Türkiye Elektromekanik Sanayi Genel Müdürlüğü’nün4.597.000,00 TL bedelli teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Bu durumda, söz konusu ihaleye ilişkin yapılan incelemede;

6adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 5 teklif verildiği, idarece başvuru sahibinin teklifi de dahil olmak üzere dört teklifin de değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçelerinin yerinde olduğu, bu işlemler sonrasında ihalede tek geçerli teklifin kaldığı ve bu isteklininteklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 21,10 oranında üzerinde olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, anılan Teknik Şartnamenin belirtilen maddelerinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek, tekliflerin geçerliliği denetiminde Teknik Şartnamenin 2.12, 2.18, 3.4, 5.10 ve 8.5’inci maddelerindebelirtilen düzenlemelerin sonucuna göre dört teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerinyerinde olduğu değerlendirilmekle birlikte, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığı ve anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi ile “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, ikinci iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi