KİK Kararı: 2014/UY.I-2118

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UY.I-2118
BAŞVURU SAHİBİ:
Comsa Sau Pojazdy Szynowe Pesa Bydgoszcz Spolka Akeyjna Konsorsiyumu, BAĞDAT CAD. TRAK APT. NO : 149/5 SELAMİÇEŞME İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyö Sistemleri Şube Müdürlüğü, Cumhurıyet Bulvarı No:1 Izmır Büyüksehır Beledıyesı Hızmet Bınası K:6 615 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/182569 İhale Kayıt Numaralı "Konak Ve Karşıyaka Tramvayları Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye BaşkanlığıBanliyö Sistemleri Şube Müdürlüğütarafından 26.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Konak ve Karşıyaka Tramvayları Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Comsa Sau-Pojazdy Szynowe Pesa Bydgoszcz Spolka Akeyjna Konsorsiyumu’nun 04.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2014tarih ve 14307sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1570sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin araç teminine ilişkin vermiş oldukları belgelerin ihale dokümanına uygun olmadığı, zira 4 no’lu Zeyilname ile düzenlenen Teknik Şartname'nin 5’inci maddesinin 2’nci paragraf hükmüne göre teklif edilen araçların Teknik Şartname'nin 3’üncü maddesindeki koşulları ihale tarihi itibariyle en az 1 yıllık gelir getirici işletme süresinde karşılamış olması, yani teklif edilen araçların daha önce en az 1 yıllık gelir getirici işletme sırasında kendisini şartnameyi karşılar biçimde ispat etmiş olmasının gerektiği, oysa ihale üzerinde kalan ve en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği tramvayların işletmeye başlama tarihi ile teklif tarihi arasında yaklaşık dört aylık bir süre bulunduğu ve dolayısıyla ihale tarihi itibariyle söz konusu tramvayların yukarıda belirtilen Teknik Şartname maddesini karşılamasının söz konusu olmadığı, bu nedenle idarece verilen kararın mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İşe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “Konak ve Karşıyaka Tramvayları Yapım İşi” olarak ifade edildiği, miktarı ve türünün ise “Yaklaşık 12,6 km uzunlukta olan 19 duraklı Konak Tramvay hattı ile yaklaşık 9,70 km uzunlukta olan, 16 duraklı Karşıyaka Tramvay hattının yapımı ve bu iki hatta çalışacak toplam 38 araç ve bu araçlara ait yedek parçalarının temini” şeklinde belirlendiği,

Araç Temini ve İşletmeye Alma İşi Teknik Şartnamesi’nin “Şartnamenin kapsamı başlıklı 1’inci maddesinde “ Bu Teknik Şartname; Tramvaylar ve üzerindeki ekipmanlar için talep edilen teknik koşulları ve test prosedürlerini kapsar. Sistem, Konak Tramvay Hattı (Fahrettin Altay- Halkapınar arası) ve Karşıyaka Tramvay Hattı (Karşıyaka- Mavişehir arası) olmak üzere iki ayrı aksta çalışacak olup kurulacak raylı sistem hatları karayolu ulaşımı ile karma trafik düzeninde ve güvenli olarak çalışacaktır. Araçlar dizi işletimine (iki aracın akuple edilmesi) uygun olarak dizayn ve temin edilecektir. Koruyucu ve düzeltici bakım ile ağır bakım eğitimi ve dokümanlarının bakım yönetimine ait donanımların teminini, bakım ve onarım için gerekli özel aletlerin, yedek parçaların, aracın güvenilirliğini ve kalitesini kanıtlayan testlerin yapılması ile 1 yıllık işletme ve bakım gözetimi hizmetlerinin verilmesi de bu işin kapsamındadır …” düzenlemesine,

“Hizmet Güvenilirliği” başlıklı 3’üncü maddesinde “ Bir seyrin planlanan seyir süresi; aracın başlangıç durağından tarifeli olarak seyrine başlama süresi ile seyir sonunda varacağı duraktan tarifeli olarak kalkışına kadar geçen süredir. Bir tramvayın seyrini, planlanan sefer toplam süresinden en fazla 3 dakika fazlası kadar zamanda tamamlayamaması halinde, seyir gerçekleşmemiş seyir olarak kabul edilir. Ancak Karayolu Trafiğinden kaynaklanan gecikmeler hesaplardan düşülecektir. Verilen hizmet aralığında “t” hizmet güvenilirliği SRt oransal olarak aşağıdaki gibi olacaktır. SRt= nt-nf/nt

Buradaki semboller aşağıdaki gibi tanımlanır. SRt= t süresinde hizmet güvenilirliği nt= t seyir süresindeki seyir adedi, nf=t seyir süresinde gerçekleştirilemeyen seyir adedidir. Bu değerler aşağıdaki gibi olmalıdır. Sabah ve akşam doruk saatlerde > %98,5, İki doruk arasındaki sürede > %98,0, İşletim planındaki tüm diğer saatler için > %99,0” ve “Sistem Güvencesi” başlıklı 3.1 inci maddesinde “EN 50126-1 standardını esas alan bir Sistem Güvencesi Planı (SAP) yüklenici tarafından temin edilecek ve RAMS dağılımının esasını oluşturacaktır. Yüklenici alt sistem tasarım sunumları da dahil olmak üzere tüm tasarım sunumlarının bir parçası olarak SAP’ın tam bir inceleme ve güncelleme çalışmasını temin edecektir. Yüklenici, araçların tasarım ve imalatına özel EN ISO 900x serisi Avrupa Standartlarına uygun bir kalite güvencesi (QA) planını verecektir. Kalite güvence planı (QA); elemanların alt sitemlerin ve fabrika testleri (FAT) ve Saha Testleri (SAT) ile ölçülen alt sistemlerin entegrasyonunun istenilen güvenilirliğinin, geçerliliğinin tasdikini sağlayacak özel ölçümleri içerecektir. Güvenilirlik kabul testlerine başlanmadan önce yüklenici tarafından bir güvenilirlik veri tabanı oluşturulacaktır. SAT3 ve SAT4 testlerindeki tüm başarısızlıklar bu güvenilirlik veri tabanına kaydedilecektir. Güvenilirlik veri tabanı işverenin bakım yönetim sisteminde (MMS) yer alacak ve işverence her zaman ulaşılabilir şekilde olacaktır.” düzenlemelerine,

“Özel Tasarım Kriterleri” başlıklı 5’inci maddesinin ilk halinde “… Teklif edilen araçlar; Gelir getirici işletmeden elde edilen istatistiki değerlerle kendini kanıtlamış, güvenilirlik verileri doğrulanmış, aynı veya benzeri ve halen çalışmakta olan araçlardan olacaktır …” düzenlemesine yer verildiği,

Ancak ihale işlem dosyasının incelenmesinde, Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen 5’inci madde düzenlemesi ile ilgili olarak Bozankaya Otomotiv Mak. İm. İth. ve İhr. A.Ş.nin ihale dokümanına yönelik olarak şikayet başvurusunda bulunması üzerine idarece yayımlanan 4 no’lu Zeyilname ile Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen 5’inci maddesinin “ Teklif edilen araçlar; 1 yıllık gelir getirici işletme sırasında bu teknik şartnamenin üçüncü maddesinde belirtilen hizmet güvenilirliği verilerini sağlamış olacaktır.” şeklinde yeniden düzenlendiği anlaşılmıştır.

İdarece alınan ihale komisyonu kararında 26.02.2014 tarihinde yapılan ihalede 39 adet ihale dokümanı satın alındığı, 16 isteklinin ihaleye katıldığı, ancak bir firmanın İdari Şartname’de istenilen belgeleri sunmayıp, teklif veremeyeceklerini bildiren bir yazı vermesi sebebiyle 15 geçerli teklifin olduğunun tespit edildiği ve ihalenin en düşük teklif sunan Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına ve en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş-Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş Ortak Girişimi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına dayanak olarak gösterdiği Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinin ikinci paragrafındaki Zeyilname ile değiştirilmiş olan düzenlemede, katılım ve yeterlik kriteri olarak kabul edilebilecek herhangi bir bilgi ve/veya belgenin istenmediği, bu nedenle şikayete konu Teknik Şartname düzenlemesinin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmasının mümkün olmadığı, anılan düzenlemenin ancak sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin yükümlülükleri kapsamında değerlendirilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmış ve idarece yapılan ihale işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi