KİK Kararı: 2014/UY.I-2083

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/033
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 14.05.2014
Karar No : 2014/UY.I-2083
BAŞVURU SAHİBİ:
Tisa İnşaat Ticaret Turizm Ltd. Şti. , Çetin Emeç Bulvarı 6. Cad. No: 13/10 Aşağı Öveçler ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ORDU ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ YAPI İŞLERİ VE TEKNİK DAİRE BAŞKANLIĞI, CUMHURİYET KAMPÜSÜ CUMHURİYET MAHALLESİ 52200 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/73974 İhale Kayıt Numaralı "ORDU ÜNİVERSİTESİ ZİRAAT FAKÜLTESİ EK BİNA İKMAL İNŞAATI YAPIM İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 30.06.2008tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ordu Üniversitesi Ziraat Fakültesi Ek Bina İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.10.2008tarih ve 27693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 25.04.2014 tarihli ve 2014/MK-199 sayılı Kurul kararı gereğince inceleme yapılmıştır.

Başvuruya ilişkin olarak 2008/10205-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin üzerlerinde kaldığı, Ahmet Şafak’ın itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 26.08.2008 tarih ve 2008/UY.Z-3541 sayılı karar sonucu idarece tesis edilen düzeltici işlem kararı ile bu sefer ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ancak idarenin ilk kararında Ahmet Şafak’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, anılan isteklinin anahtar teknik personel olarak bildirdiği kişinin ihale tarihi itibariyle istekli bünyesinde çalışmadığı, işe giriş bildirgesinin ihaleden yedi gün sonra 07.07.2008 tarihinde geçmişi de kapsar nitelikte alındığı, bunun kanuna karşı hile olduğu, Kurul kararının bu çerçevede yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Ahmet Şafak tarafından 31.07.2008 tarih ve 21356 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile “ihalede en düşük teklifi sundukları, idare tarafından anahtar teknik personelinin sosyal sigorta kayıtlarının uygun olmaması ve teklif ekinde sunulan analizler ile teklif edilen fiyatların uyuşmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları ancak idare tarafından tesis edilen bu işlemlerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 26.08.2008 tarihli ve 2008/UY.Z-3541 sayılı Kurul kararında “Sosyal Güvenlik Kurumu üzerinden yapılan sorgulamada Ali Bülent Gümüştekin’in 2103209450 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı almakta olduğu ve Kamu İhale Kurumu tarafından Trabzon Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan 19.08.2008 tarih ve 218 sayılı yazıyla Ahmet Şafak adlı isteklinin ihale tarihi itibariyle bünyesinde çalışan kişilere ilişkin bilgi talebine gelen yanıtta Ali Bülent Gümüştekin’in Ahmet Şafak bünyesinde çalıştığı ve adına sosyal güvenlik destek primi ödendiği anlaşılmıştır. Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan yazışmalardan hareketle başvuru sahibinin beyan etmiş olduğu kişinin ihale tarihi itibariyle bu isteklinin bünyesinde çalıştığı, bu haliyle söz konusu makine mühendisinin kamu ihale mevzuatı gereği anahtar teknik personel olarak değerlendirilmesi gerektiği dolayısıyla ihaleyi yapan idarenin bu bilgilere ulaşmadan ihaleyi sonuçlandırmasında kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı açıktır.” hususlarına yer verilerek, düzeltici işlem belirlenmesi kararı alındığı,

Bunun üzerine Tisa İnşaat Ticaret Turizm Ltd. Şti. tarafından 06.10.2008 tarihli dilekçeyle Kuruma başvuru yapıldığı, I. İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı değerlendirilerek 10.10.2008 tarih ve 628-16439 sayılı yazıyla tesis edilecek işlem bulunmadığının ilgiliye bildirildiği,

Daha sonra Tisa İnş. Tic. Tur. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararı ile 10.10.2008 tarih ve 628-16439 sayılı işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada ilk olarak Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 18.03.2009 tarih ve E: 2008/2058 K: 2009/339 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği,

İlk derece mahkemesinin kararı üzerine Tisa İnşaat Ticaret Turizm Ltd. Şti. tarafından temyiz yoluna başvurulduğu ve Danıştay 13. Dairesince verilen 13.11.2013 tarih ve E: 2009/3327 K: 2013/3027 sayılı kararda, Kurul kararına karşı açılan davada, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısmın onanmasına ancak düzeltici işlem kararına karşı yapılan 06.10.2008 tarihli başvurunun, idarenin karar organı olan Kamu İhale Kurulu tarafından incelenerek nihai karar verilmesi gerekirken, Kurumun İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesine ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk görülmediğinden idare mahkemesi kararının kısmen bozulmasına karar verilmesi üzerine Kurul tarafından alınan 25.04.2014 tarihli ve 2014/MK-199 sayılı kararda “Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Tisa İnş. Tic. Tur. Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan 06.10.2008 tarihli başvuru hakkında Kamu İhale Kurulu tarafından bir karar verilebilmesi için Ön İnceleme Dairesi Başkanlığınca gerekli işlemlerin tesis edilmesi” şeklinde karar alındığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 26.08.2008 tarihli ve 2008/UY.Z-3541 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi