KİK Kararı: 2014/UY.I-2045

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/031
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 07.05.2014
Karar No : 2014/UY.I-2045 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Ekin Teknoloji San. Ve Tic. A.Ş., HAYAT SEBLAEVLERİ C BLOK 1425.CADDE NO:32/90 KAT:23 ÇUKURAMBAR/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli İl Özel İdaresi, Kadıköy Mah. Turan Günes Cad. 98 41100 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/30577 İhale Kayıt Numaralı "Kocaeli 3.Etap Kgys (Mobese) Üst Yapı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 21.03.2014tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Kocaeli 3. Etap KGYS (Mobese) Üst Yapı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.nin 26.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.04.2014tarih ve 12371sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1428sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İhale tarihine iki gün kala başvuru sahibinin elektronik posta adresine gönderilen bilgilendirme yazısında İdari Şartname’de sunulması gereken belgeler dışında Teknik Şartname’de yer alan belgelerin ihaleye katılımda sunulmasının gerekli olmadığının bildirildiği, bu sebeple anılan isteklinin teklifi eki kapsamında İdari Şartname’de sunulması belirtilen belgeler ile birlikte marka ve modeli istenilen ekipmanların listesini sunduğu, söz konusu liste haricinde teklifte yer alan cihazların özelliklerine ilişkin broşür vb. belge sunulmadığı, tekliflerinin KGYS Projesi Tip Teknik Şartnamesi’nin 3.4, 3.21, 3.24, 3.25’inci ve 3. Etap KGYS Projesi Teknik Şartnamesi’nin II. Bölüm 1.9, 1.10, 1.11, 1.12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu gerekçenin mevzuata aykırı olduğu, çünkü teklifleri kapsamında sadece marka ve modeli istenilen ekipmanlar listesinin sunulup haricinde herhangi bir broşür sunulmadığından idarece sunulan ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun incelenmesinin mümkün olmayacağı, bu kapsamda;

- Teknik Şartname’nin “64 KANAL DİJİTAL KAYIT VERİ DEPOLAMA ÜNİTESİ” başlıklı 3.4’üncü maddesinde belirtilen ürün için kendilerinin Telefunken marka VSR 5012 model donanım sundukları, söz konusu donanımın 12 slotlu bir kayıt dokümanı olduğu ve her slotun 4 TB’lik diskler çalıştırdığı, dolayısıyla 48 ve 36 TB’lık kapasitelere çok rahat ulaşabileceği, ayrıca söz konusu Teknik Şartname’nin gerektirdiği özelliklerin tamamını taşıdığı, söz konusu ürüne ilişkin olarak kayıtların sabit kameralardan H.264 formatında en düşük 1920*1080 çözünürlükte saniyede en az 12.5 fps olarak yapılacağının düzenlendiği, isteklilerin bu işlev için gerekli ölçekteki dijital kayıt cihazlarını tekliflerinde belirtecekleri; kendileri tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 3.4.3’üncü maddesine belirtilen tüm şartları taşıdığı, idare tarafından istenilen dijital kayıt sistemine ilişkin özelliklerin sundukları üründe mevcut bulunduğu, öte yandan diğer firmaların teklifleri detayında söz konusu duruma ilişkin herhangi bir açıklama olmamasına rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmamasının eşit muamele ilkesine aykırı olduğu,

- Teknik Şartname’de kameraların kayıt edilmesi için istenilen ürünlerin Dijital Kayıt Cihazı olarak tarif edildiği, kendileri tarafından sunulan ürünün DELL markasının tasarımı olan genel amaçlı bir sunucu/veri depolama ürünü olması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü sundukları ürünün Telefunken tarafından DELL firmasına ürettirildiği, söz konusu durumun kendilerine veya Telefunken firmasına sorularak açıklığa kavuşturulabileceği, sundukları ürünün yazılımsal ve donanımsal testlerinin yapılarak NVR donanımı olarak piyasaya sürülmesinin önemli olduğu, öte yandan teklifi kabul edilen isteklinin de Bosch marka sunucu/veri depolama ürünü sunduğu, söz konusu ürünün Supermicro markasının standart ürünü olduğu, idarenin Bosch marka ürün için benzer değerlendirmede bulunmamasının eşit muamele ilkesine aykırı olduğu,

- Dijital kayıt veri depolama ünitesinin görüntü kayıt ve izleme amaçlı olmasının Teknik Şartname gereği olduğunun belirtildiği, piyasadan temin edilen genel maksatlı sunucu/veri depolama ünitesi ürünü olarak üretilmiş bir cihaza dışarıdan temin edilen bir yazılım yüklenmek suretiyle kamera kaydının yapılmasının hiçbir zaman kamera kaydı için üretilmiş olan dijital kayıt cihazlarının NVR performansına erişemeyeceği, Kocaeli KGYS 3. Etap Projesinde kurulması hedeflenen kamera sayısının 2579 adet olduğu, sistemin yaygınlığı, ölçeği ve önemi göz önüne alındığında veri depolama ürünü ve dışarıdan temin edilen bir yazılım ile toplama olarak oluşturulan bir çözümün sistemden istenilen performansı sağlayamayacağı ve sorunlara yol açacağı, bu sebeple kayıt için özel üretilmiş dijital kayıt cihazı ürünlerinin tercih edildiği, veri depolama ünitesi (sunucu) ürünü şeklindeki ürünlerin kamera sayısı çok fazla olan ihale konusu iş kapsamında performans sorunlarına yol açacağı, bu nedenle teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığının belirtildiği; idarece yapılan söz konusu değerlendirmenin yerinde olmadığı, çünkü NVR ve Server (sunucu)’ların donanım olarak aynı ürünler olduğu, bunları 64 Kanal Dijital Kayıt Veri Depolama Ünitesi veya server yapan ise kullanıldıkları platformlar olduğu, sundukları ürünün DELL firması tarafından üretildiği, yazılım entegrasyonunun ve ürünün NVR haline getirilmesinin Telefunken firması tarafından yapıldığı,

- 64 kanal dijital kayıt veri depolama ünitesinin Teknik Şartname’nin 3.4.15’inci maddesi gereği CE veya UL belgesine sahip olması gerektiğinin belirtildiği, farklı modeller için hazırlanan CE sertifikaları ve bu sertifikaların hazırlanmasına zemin hazırlayan EMC ve LVD raporlarının kabul edilemeyeceğinin ifade edildiği, bahse konu değerlendirmenin yerinde olmadığı, çünkü sundukları ürünlerin CE veya UL belgelerinin olup olmadıklarına ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, zira bu belgelere ilişkin herhangi bir broşür sunmadıkları, ayrıca istenilmesi halinde söz konusu ürünlere ilişkin olarak CE belgelerinin sunulabileceği, öte yandan ilgili madde gereği CE veya UL belgelerinden birinin olmasının yeterli kabul edileceği,

- Teklif edilen ürünün ISO9001:2000 sertifikasına sahip üreticinin standart ürünü olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü bu konu ile ilgili bilgilerin net olarak sunulduğu,

- Teklif edilen kameralar, dijital kayıt cihazları ve klavyelerin aynı üreticiye ait olmasının Teknik Şartname’nin 3.4.22’nci maddesi gereği olduğu, fakat sunulan ürünlerin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü Telefunken firmasının gerek sitesinde gerekse CE vb. sertifikalarında sunulan ürünlerin kendisine ait olduğunu belirttiği,

- Sabit kamera için Telefunken VSC-02547-060C model ürünü teklif ettikleri, megapiksel olmayan lenslerin teklif edilemeyeceği gerekçesiyle kendileri tarafından teklif edilen bu kameranın 3-10 mm motorlu lense sahip olması nedeniyle uygun bulunmamasının yerinde olmadığı, çünkü idarece öncelikle kendilerinden veya ürünü üreten Telefunken firmasından bilgi alınabileceği, ayrıca motorize lensin değerinin ise 2 megapikselin altında olmayacağının açık olduğu, öte yandan diğer isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin kataloglarında 2 megapikselin üzerinde olduğuna dair bir bilgi bulunmadığı,

- Teklif edilen kameraların birden fazla pozlama alanı tanımlanarak cihaz üzerinde ışık ayarlamaları yapılabilecek veya çok aydınlık ve çok karanlık kısımları ayrı sürede pozlayabilecek P-iris veya intelligenta auto exprosure (akıllı otomatik pozlama) teknolojisine sahip olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü söz konusu özelliği P-iris veya intelligenta auto exprosure teknolojisinin değil Wide Dynamic Range (WDR) özelliğinin sağlayabileceği, teklif ettikleri ürünlerin ise bu özelliğe sahip olduğu,

- Telefunken VSC-025662-030c model olarak teklif edilen hareketli kameraların adaptive motion detection (gelişmiş hareket algılama) veya motion özelliği olmaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü teknik dokümanlar incelendiğinde teklif ettikleri kameraların söz konusu özelliğe sahip olduğu, ayrıca motion+ veya gelişmiş hareket algılama diye uluslararası bir standart bulunmadığı, diğer taraftan hareket algılama ile idarenin neyi tarif ettiğinin net olmadığı, salt bu nedenle dahi ihaleye sağlıklı teklif verilebilmesinin mümkün olmadığı, bunun da ihalenin iptalinin gerektirdiği,

- Teklif edilen kameraların minimum ışık algılama miktarının renkli modda en az 0,65 lüx, siyah beyaz modda ise en az 0,25 lüx olmasının gerektiği, teklif ettikleri kameranın standart ışık hassasiyetinin renklide 1,7 lüx, siyah beyaz modda 0,3 lüx olması sebebiyle Teknik Şartname’yi karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü Şartname’de standart mode diye bir ibarenin bulunmadığı, öte yandan Bosch marka VG5-7220-EPC4 modelin de bu özellikleri karşılamadığı, bu kapsamda idarenin öncelikli olarak standart mode’nin ne olduğunu açıklaması ve sundukları ürünü bu çerçevede değerlendirmesinin gerektiği,

- Teklif edilen hareketli kameraların renk seviyesi, parlaklık, keskinlik, kontrast, beyaz dengesi, düşük ışık seviyesinde ince ayar özelliği olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü bu özeliklerin sunulan Telefunken marka üründe mevcut olan standart ve basit özellikler olduğu,

- Teklif edilen Telefunken VSK-3000 model kontrol klavyesinin yine kendileri tarafından sunulan VSR-5012 kayıt depolama sunucusunu kontrol edemediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü sundukları ürünlerin Teknik Şartname’de tüm özellikleri taşıdığı,

- Teklif edilen Telefunken VSK-3000 model kontrol klavyesinin CE belgesine sahip olması gerektiğinin belirtildiği, farklı modeller için hazırlanan CE sertifikaları ve bu sertifikaların hazırlanmasına zemin hazırlayan EMC ve LVD raporlarının kabul edilemeyeceğinin ifade edildiği, bahse konu değerlendirmenin yerinde olmadığı, çünkü sundukları klavyenin VİDEOTEC markasının tasarımı olan USB joystick kontrol klavyesi olduğu,

- Teklif edilen Telefunken VSK-3000 model kontrol klavyesinin UL resmi sitesinde onayı bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü CE belgesinin sunulmasının yeterli olduğu,

- Sabit Kamera HD (İç mekan veNezarethane) kapsamında sunulan VSC-02547-060c model sabit kameraların çok aydınlık ve çok karanlık kısımları ayrı sürede pozlayabilecek P-iris veya intelligenta auto exprosure (akıllı otomatik pozlama) teknolojisine sahip olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü söz konusu özelliği P-iris veya intelligenta auto exprosure teknolojisinin değil Wide Dynamic Range (WDR) özelliğinin sağlayabileceği, teklif ettikleri ürünlerin ise bu özelliğe sahip olduğu,

- Ek-2 Kocaeli 3. Etap KGYS projesi Teknik Şartnamesi’nin II. Bölüm 1.12’nci maddesinde kurulacak sistemin var olan sistem ile uyumlu olarak çalışabilmesinin gerektiğinin belirtildiği, mevcut dijital kayıt cihazlarının ve kontrol klavyelerin kendileri tarafında sunulan sistem ve yazılım ile entegrasyonun olmaması, ayrıca kendileri tarafından da bu entegrasyonu sağlayıcı bir çözümü sunmaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü sundukları Telefunken marka ürünlerin ONVİF standardında ürünler olduğu, mevcut sistemlerinde bu özelliğe sahip olduğundan hareketle sistemler arasında entegrasyonun sağlanabileceği, öte yandan kendileri tarafından daha büyük çaplı işlerin inşasının başarıyla yerine getirildiği,

- Ek-2 Kocaeli 3. Etap KGYS projesi Teknik Şartnamesi’nin II. Bölüm 1.11’inci maddesinde teklif edilen dijital kayıt cihazlarının, sabit/hareketli kameraların ve kontrol klavyelerinin aynı üreticiye ait olacağının belirtildiği, kendileri tarafında sunulan sunucu/veri depolama ünitesinin, yazılımın, kameraların ve kontrol klavyesinin farklı üreticilerin ürünü olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü sundukları ürünlerin tamamının aynı marka olduğu,

- Söz konusu işin anahtar teslimi götürü bedel bir iş olduğu, burada birim maliyetin temel unsur olmadığı, verilen taahhütlere uyulup uyulmadığının inşaat safhasında sürekli denetlenebileceği, herhangi bir aykırılık durumunda gerekli müeyyidelerin uygulanabileceği söz konusu olduğundan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2 ) İhale tarihinin 21.03.2014 tarihi olduğu, kendilerine Zeyilname’nin 19.04.2014 tarihinde gönderildiği, mevzuat gereği bu işlemin ihale tarihinden on gün öncesine kadar yapılmasının gerektiğinin açık olduğu, öte yandan bahse konu Zeyilname’nin imzalı olmadığı, bu sebeplerle söz konusu işlemin mevzuata aykırı olduğu,

3 ) Diğer istekliler tarafından Teknik Şartname’nin 3.22’nci maddesinde belirtilen sabit kamera için Pelco marka IME serisi, Bosch marka Flexidome IP Dynamic veya Flexidome HD 1080P HDR RD modellerinde birinin sunulduğu, bu modellerin Teknik Şartname’yi karşılamadığı, fakat bu ürünlerin idarece yapılan değerlendirmede uygun bulunduğu, bu işlemin yerinde olmadığı, çünkü Pelco marka IME219-1EP model ürünün Teknik Şartname’nin 1.1.18’inci maddesini sağlamadığı, öte yandan Bosch marka NIN-832-V03IP model ürünün de aynı Şartname’nin 1.1.10’uncu maddesini karşılamadığı, söz konusu kamerada NTP (Network Time Protocol) özelliği yerine SNTP (Simple Network Time Protocol) özelliğinin olduğu, sunulan hareketli kameraların Teknik Şartname’nin bazı maddelerini karşılamadığı; ayrıca söz konusu istekliler tarafından Sabit Kamera HD (İç mekan ve Nezarethane) kapsamında sunulan Pelco marka IME119-1VS model ürününün Teknik Şartname’nin 1.2.20’inci maddesini sağlamadığı, öte yandan Bosch marka NIN-733-03P model ürünün de aynı Şartname’nin 1.2.11’inci maddesini karşılamadığı, söz konusu kamerada NTP (Network Time Protocol) özelliği yerine SNTP (Simple Network Time Protocol) özelliğinin olduğu, diğer taraftan sunulan kameraların minimum ışık algılama hassasiyetinin renkli modda 1,7 lüx, siyah beyaz modda ise en az 0,30 lüx olduğu, bu özelliklerin Şartname’ye aykırı olduğu, ayrıca Teknik Şartname’de belirtilen değerlerin standart modda olduğu, fakat sunulan ürünlerin bu özellikleri “ext. sens.” modunda sağladığıiddia iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede anahtar teslim götürü bedel üzerinden teklif alınmak suretiyle çıkılan ihalenin pazarlık usulü (21/b) ile gerçekleştirildiği, bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “ Kocaeli 3.Etap KGYS (MOBESE) Üst Yapı Yapım İşi” olduğunun belirtildiği, aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri“ başlıklı 7’nci maddesinde _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri yeterlik başvuruları kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;

_
1 ) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge, _

_
2 ) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge. _

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri

_
1 ) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi, _

_
2 ) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri. _

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi.

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde bu ortak (h) veya (ı) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

7.3.1. İhaleye konsorsiyum olarak teklif verilmesine izin verilmediğinden bu madde boş bırakılmıştır.

_7.4._Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerekmektedir.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

_7.5._Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

_7.5.1._İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

_7.6._Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Bu ihalede benzer iş olarak 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ"de yer alan Benzer İş Gruplarından E/I veya E/VIII veya E/IX Grubu İşler veya Emniyet Müdürlüklerine KGYS (MOBESE) işi yapmış olmak benzer iş olarak değerlendirilecektir.

_7.6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Elektrik-Elektronik Müh. veya Elektronik ve Haberleşme Müh. veya Bilgisayar Müh.

_7.7._Belgelerin sunuluş şekli

_7.7.1._İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

_7.7.2._Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

_7.7.3._İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

_7.7.4._Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

_7.7.4.1._Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

_7.7.4.2._Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

_7.7.4.3._Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.4.4.__"Apostil tasdik şerhi" taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.4.5._Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.4.6._Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez.

_7.7.4.7._Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler:

7.7.4.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

_7.7.5._Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

_7.7.5.1._Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_7.7.5.1.1._Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

_7.7.5.2._Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_7.7.5.2.1._Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

_7.7.5.2.2._Belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde "apostil tasdik şerhi" taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza, ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.5.2.3._Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

_7.7.5.2.4._Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.5.2.5._Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

_7.7.6._Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli:

7.7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

_7.8._Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu Şartname ve eklerinde istenilen belgelerin, isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelerin sunulması gerekir.

_7.9._Tekliflerin dili:

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.__” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Öte yandan idarece 19.03.2014 tarihinde isteklilerin elektronik posta adreslerine gönderilen bilgilendirme yazısında söz konusu ihalede, İdari Şartname’de istenen belgeler dışında herhangi bir belge verilmesine gerek olmadığının belirtildiği görülmüştür.

21.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi istekli Ekin Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu marka/model listesinin 1’inci bölümü 3.4, 3.22, 3.24, 3.25’inci maddeleri ile 2’nci bölümü 2.3’üncü maddesinde yer alan ürünlerin KGYS Teknik Şartnamesi’nin 1.9, 1.10, 1.11, 1.12’nci maddelerindeki düzenlemeleri karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Teknotel Enerji Tel. İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına ve Vendeka Bil. Tek. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24’üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanında belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış; 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerininidari şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almakta, “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinde de ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgelerin hangi esaslara göre belirleneceği ayrıntılı bir şekilde hüküm altına alınmış bulunmaktadır.

Bu çerçevede, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ilan ve idari şartnamede yer almaması durumunda, bu belgelerin sunulup sunulmadığına veya kriterlerin karşılanıp karşılanmadığına dayalı bir değerlendirme yapılmasının yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereği mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak olarak gösterilen Teknik Şartname’deki düzenlemeler İdari Şartname’de yer almadığı gibi anılan Şartname’de isteklilerin teklifleri kapsamında Teknik Şartname’de düzenlenen hususları tevsik edici bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği hususunda herhangi bir düzenlemenin de bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla yukarıdaki yer verilen açıklamalar uyarınca Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin tekliflerin yeterliğinin değerlendirilmesi aşamasında bir ölçüt olarak kullanılamayacağı anlaşıldığından idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece 19.03.2014 tarihinde isteklilerin elektronik posta adreslerine gönderilen bilgilendirme yazısında “21.03.2014 tarihinde Kocaeli İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılacak olan, Kocaeli 3.Etap KGYS (Mobese) Üst Yapı Yapım İhalesi’ne istekli olarak katılacak firmalar tarafından şifahi olarak İdaremize bildirilen ve tereddüt oluşan hususlara ilişkin açıklama yapılması uygun görülmüştür.

İhale dosyasında bulunan (EK-1) EGM Mart 2013 KGYS Projesi Tip Şartnamesi’nde geçen 2.14, 2.17, 2,18 maddeleri ve benzeri maddelerde istenen, tüm cihazlara ait üretici firmalardan alınmış yetki belgesi, cihazlara ait katalog, belge, broşür ve şartnameyi kabul ettiğine dair cevap yazıları gibi dokümanlar Teknik Şartname’de istenildiğinden ihalede istenilecek belgeler arasında değerlendirilmemiştir.

İhalede, İdari Şartnamede istenen belgeler dışında herhangi bir belge verilmesine gerek yoktur.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.

Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu hükümden anlaşılacağı üzere Zeyilname’nin ihale dokümanında bir değişikliğin söz konusu olması durumunda yapıldığı, fakat yukarıda yer alan idarenin bilgilendirme yazısı incelendiğinde söz konusu yazının ihale dokümanında değişiklik meydana getirici bir niteliğinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla idarece bilgilendirme yazısının son teklif verme tarihinden en az on gün önce isteklilere gönderilme şartı bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihalede, Teknik Şartname’deki düzenlemelerin İdari Şartname’de yer almadığı gibi anılan Şartname’de isteklilerin teklifleri kapsamında Teknik Şartname’de düzenlenen hususları tevsik edici bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği hususunda herhangi bir düzenlemenin de yer almadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler tekliflerin yeterliğinin değerlendirilmesi aşamasında bir ölçüt olarak kullanılamayacaktır. Bu kapsamda Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin diğer isteklilerin tekliflerinin yeterliği aşamasında kullanılamayacağından hareketle başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Yapılan incelemede 21.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Telemobil Bil. İlet. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesi kapsamında sunduğu belgenin parasal tutarının, anılan isteklinin teklif bedelinin %50’si olan 20.750.000,00 TL’yi karşılamadığı ve marka/model listesinde yer alan cihazların Teknik Şartname’de yer alan açıklamalara uygun olmadığı gerekçesiyle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda söz konusu isteklinin teklifi kapsamında sunduğu marka/model listesinde yer alan cihazların Teknik Şartname’de belirtilen şartları karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi kararın A bölümünde yapılan açıklamalar ışığında yerinde olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin sadece sunduğu iş deneyim belgesinin parasal tutarının yetersiz olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde olmamakla birlikte yapılan inceleme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahibi olma ihtimalinin bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması durumunda dahi mevcut sınır değer olan tutarı 28.534.305,00 TL’nin değişmeyeceği anlaşıldığından anılan istekli açısından düzeltici işlem belirlenmesi kararının alınmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi