KİK Kararı: 2014/UY.I-1803

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/026
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 16.04.2014
Karar No : 2014/UY.I-1803
BAŞVURU SAHİBİ:
Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.- Nuryol İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi (02.04.2014 tarih ve 2014/M.K-147 sayılı Kurul Kararı), KIZILIRMAK MAH. MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. ASMALIBAHÇE SİTESİ NO:36/2 ÇUKURAMBAR ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Su Ve Kanalizasyon İdaresi (Saski) Genel Müdürlüğü, Mithatpaşa Mah. Kent Park Bahçesi 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/37379 İhale Kayıt Numaralı "Akçay Barajı Ve İsale Hattı İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi (SASKİ) Genel Müdürlüğütarafından 30.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Akçay Barajı ve İsale Hattı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Nuryol İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.10.2013 tarih ve 2013/UY.I-3786 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 13.03.2014 tarih ve E:2013/1699 sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine alınan 02.04.2014 tarih ve 2014/MK-147 sayılı karar ile başvuruya ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3351-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihalenin iptal kararının hukuki olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi (SASKİ) Genel Müdürlüğünce 30.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/37379 İKN'li “Akçay Barajı ve İsale Hattı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak: Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Nuryol İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi doğrudan Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.10.2013tarihli ve 2013/UY.I-3786sayılı karar ile “… 17.09.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan başvuru sahibinin dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; 30.04.2013 tarihinde yapılan ihalenin 29.08.2013 tarihinde iptal edildiği,

İhalenin iptali kararının başvuru sahibine 03.09.2013 tarihinde faksla tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından 17.09.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile iptale ilişkin olarak Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan iptal kararlarına karşı süresi içinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup, başvuru sahibinin şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihten (ihalenin iptali kararının tebliğ edildiği 03.09.2013 tarihi) itibaren 5 (beş) gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 17.09.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir” şeklindeki gerekçelerle “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine Davacı Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Nuryol İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 13.03.2014 tarihli 2013/1699 sayılı kararında “ … Olayda şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptali kararlarına karşı 5 gün içerisinde davalı idareye itirazen şikayet başvurusu yapılabileceği, davalı idarece dava konusu ihalenin iptaline ilişkin kararın davacıya faks yolu ile 03.09.2013 tarihinde bildirildiği, davacının bu tarihten itibaren 5 gün içerisinde itirazen şikayet başvurusu yapması gerekirken başvurusunu 17.09.2013 tarihinde yaptığı iddiasında bulunulduğu, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, faks ile yapılan bildirimlerin aynı gün teyit edilmesi ve bildirim tarihini de kapsayacak biçimde belgelendirilmesi gerektiği, davalı idare tarafından ileri sürülen iddia dışında davacıya faks yolu ile bildirim yapıldığına yönelik herhangi bir belge sunulamadığı, bu nedenle ihalenin iptal edildiğine ilişkin yazının 03.09.2013 tarihinde davacı tarafından öğrenildiğinin kabul edilemeyeceği, davalı idare tarafından aksinin ortaya konulamamış olması nedeni ile davacı tarafından ihalenin iptal edildiğinin iadeli taahhütlü yapılan bildirimin davacı tarafından tebliğ alındığı 12.09.2013 tarihinde öğrenildiğinin kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacının itirazen şikayet süresi olan 5 gün içerisinde (17.09.2013 tarihinde) itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve itirazını süresi içerisinde yaptığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda davacının itirazen şikayet başvurusu süresinde kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken başvurunun süre aşımı nedeni ile reddine ilişkin Kamu İhale kararının ilgili kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.. ” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine 02.04.2014 tarih ve 2014/MK-147 sayılı karar ile “1 - Kamu İhale Kurulunun 02.10.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3786 sayılı kararının başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasının esasının incelenmesine ,” kararı alınmıştır.

Söz konusu kararın icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen başvuru sahibinin dilekçesinde yer vermiş olduğu ihalenin iptal kararının hukuki olmadığı yönündeki birinci iddiası aşağıda incelenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması “ başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun maddesinden hareketle ihalenin iptali konusunda idareye takdir yetkisi verilmişse de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve ihalenin iptaline ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygunluğunun denetiminin idari işlemin unsurları ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu tarafından alınan 29.08.2013 tarihli kararın ihale yetkilisince iptal edildiği ve iptal gerekçesi olarak da 29.08.2013 tarihli yazıda “2014 yılında SASKİ hizmet alanının genişlemesi nedeniyle, Pamukova, Geyve ve Alifuatpaşa ilçelerine ait yerleşim yerlerine proje kapsamında içmesuyu verilmesi ihtiyacı gündeme gelecektir. Ayrıca; ihaleye teklif veren tüm firmaların “teklif geçerlilik süreleri 29.08.2013 tarihinde dolduğundan yeni bir yazışma süresi zaman alacaktır. Bunun yanında (1) nolu komisyon kararında ihale üzerinde kalan Akgenç İnş. Elk. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Nuryol İnş. Tic. Ltd. Şti. firması da 24.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3070 sayılı karar ile yürütmeyi durdurma ve iptal davası açmıştır. Kurumumuzca daha önce yapılmış 4. İsale Hattı İnşaatı ihalesi ile ilgili (kapsamı benzer) iptal davası neticesinde iş yapım esnasında tasfiye olmuştur. Yine kış şartlarında çalışılamayacak günlerde hesaba katıldığında Ağustos 2013 tarihinde başlaması planlanan iş en erken 2014 Mart ayında başlayacaktır. Tüm bu etkenler, işin yürütülmesini aksatacağı ve kamu zararına yol açacağından dolayı, ihalenin iptal edilmesi uygundur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yine idarece başvuru sahibine gönderilen 03.09.2013 tarih ve 4081 sayılı yazıda da “ Akçay Barajı ve İsale Hattı İnşaatı ihalesi ihale yetkilisi tarafından 2014 yılında SASKİ hizmet alanının genişlemesi nedeniyle Pamukova, Geyve ve Alifuatpaşa ilçelerine ait yerleşim yerlerine içme suyu verilmesinin gündeme gelecektir. Dolayısı ile proje değişikliği ve yaklaşık maliyet değişikliği gerekeceğinden. Yine kış şartlarında çalışılmayacak günlerde hesaba katıldığında, Ağustos 2013 tarihinde başlanması planlanan işin en erken Mart 2014 tarihinde başlayacaktır. Tüm bu ve diğeri etkenler işin yürütülmesini aksatacağı gerekçesiyle iptal edilmiştir.” şeklindeki ifadeyle ihale iptal kararı bildirilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde ihale yetkilisine gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptali konusunda yetki verildiği dikkate alındığında, incelenen ihalede ihale yetkilisi tarafından kamu yararı ve hizmet gerekleri ile işin yürütülmesinin aksamaması hususları göz önünde bulundurulmak suretiyle, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen gerekçelerle ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle; “ ihalenin iptal kararının hukuki olmadığı ” şeklinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğuna ilişkin “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine ”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi (SASKİ) Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Akçay Barajı ve İsale Hattı İnşaatı Yapım İşi ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 100.061.346,88 T** L** olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 25 adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.04.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 21 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan incelemeye göre; altı isteklinin teklifinin “ Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı ” gerekçesi ile, başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.7.2 nci maddesine uygun olmamasından, bir isteklinin yine iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43 üncü maddesine uygun olmamasından, bir isteklinin de teklifine aşırı düşük düşük teklif sorgulaması yapılmasına karşılık söz konusu isteklinin açıklama vermeyeceğini bildirmesinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle, ihalenin Akgenç İnş. Elk. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.- Nuryol İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İş ortalığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, daha sonra isteklilerden Best Tasarım Peyzaj İnş. Sulama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından Kuruma 09.07.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan itirazen şikayet başvurusu hakkında Kamu İhale Kurulu tarafından Best Tasarım Peyzaj İnş. Sulama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin“ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğinde 24.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3030 sayılı kararın verildiği,

Yukarıda yer verilen Kurul Kararının uygulanmasına yönelik idarece gerçekleştirilen işlemlere göre, 29.08.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Best Tasarım Peyzaj İnşaat Sulama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak yine aynı tarihli ihale yetkilisi yazısı ile ihalenin onaylanmayıp iptal edildiği,

Anlaşılmıştır.

24.07.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3070 sayılı kararda “ … Tüm bu açıklamalar ve Türkiye Noterler Birliğinden alınan görüş doğrultusunda (ilgili Birliğe sorulan örnek olay ile incelemeye konu hususun benzer olduğu dikkate alındığında) başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnek(suret) niteliği taşıdığı, kanunen suret çıkarma yetkisi verilmiş makamlar dışındaki kuruluş veya kişiler tarafından verilmiş suretlerin kamu ihale mevzuatının konuyla ilgili düzenlemeleri ve Noterlik Kanunu’nun 82’nci maddesi bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu noterlik işlemlerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 31’inci maddesi uyarınca aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerin asıl belge gibi işlem göreceği, ancak kanunen suret çıkarma yetkisi verilmiş makamlar dışındaki kuruluş veya kişiler tarafından verilmiş suretlerin bu kapsamda kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin mevzuata uygun bir belgelendirme yaptığı ve bu itibarla idarenin sunulan iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğundan bahisle başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Best Tasarım Peyzaj İnş. Sulama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” kararı alınmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “ İhalenin karara bağlanması ve onaylanması “ başlıklı 40 ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun maddesinden hareketle ihalenin iptali konusunda idareye takdir yetkisi verilmişse de, bu yetki mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve ihalenin iptaline ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygunluğunun denetiminin idari işlemin unsurları ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

İhale komisyonu tarafından alınan 29.08.2013 tarihli kararın ihale yetkilisince iptal edildiği ve 29.08.2013 tarihli yazıda iptal gerekçesi olarak da,

“ 2014 yılında SASKİ hizmet alanının genişlemesi nedeniyle, Pamukova, Geyve ve Alifuatpaşa ilçelerine ait yerleşim yerlerine proje kapsamında içmesuyu verilmesi ihtiyacı gündeme gelecektir. Ayrıca; ihaleye teklif veren tüm firmaların “teklif geçerlilik süreleri 29.08.2013 tarihinde dolduğundan yeni bir yazışma süresi zaman alacaktır. Bunun yanında (1) nolu komisyon kararında ihale üzerinde kalan Akgenç İnş. Elk. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Nuryol İnş. Tic. Ltd. Şti. firması da 24.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3070 sayılı karar ile yürütmeyi durdurma ve iptal davası açmıştır. Kurumumuzca daha önce yapılmış 4. İsale Hattı İnşaatı ihalesi ile ilgili (kapsamı benzer) iptal davası neticesinde iş yapım esnasında tasfiye olmuştur. Yine kış şartlarında çalışılamayacak günlerde hesaba katıldığında Ağustos 2013 tarihinde başlaması planlanan iş en erken 2014 Mart ayında başlayacaktır. Tüm bu etkenler, işin yürütülmesini aksatacağı ve kamu zararına yol açacağından dolayı, ihalenin iptal edilmesi uygundur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yine idarece başvuru sahibine gönderilen 03.09.2013 tarih ve 4081 sayılı yazıda da “ Akçay Barajı ve İsale Hattı İnşaatı ihalesi ihale yetkilisi tarafından 2014 yılında SASKİ hizmet alanının genişlemesi nedeniyle Pamukova, Geyve ve Alifuatpaşa ilçelerine ait yerleşim yerlerine içme suyu verilmesinin gündeme gelecektir. Dolayısı ile proje değişikliği ve yaklaşık maliyet değişikliği gerekeceğinden. Yine kış şartlarında çalışılmayacak günlerde hesaba katıldığında, Ağustos 2013 tarihinde başlanması planlanan işin en erken Mart 2014 tarihinde başlayacaktır. Tüm bu ve diğeri etkenler işin yürütülmesini aksatacağı gerekçesiyle iptal edilmiştir. ” şeklindeki ifadeyle ihale iptal kararı bildirilmiştir.

Buradan hareketle, ihalenin iptal gerekçelerinden olan 2014 yılında SASKİ hizmet alanının genişlemesi nedeniyle Pamukova, Geyve ve Alifuatpaşa ilçelerine ait yerleşim yerlerine içme suyu verilmesinin gündeme gelebileceği, dolayısı ile yaklaşık maliyet ve projenin değişeceği hususunda yapılan incelemede, işe ait Teknik Şartname’de ve birim fiyat tarifleri ve projelerinde işin kapsamı ve sınırları belirlenmiş olup, bunun üzerine yaklaşık maliyet hesaplaması yapılarak ihale onayı alındığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, 2014 yılındaki SASKİ hizmet alanının genişlemesi nedeniyle Pamukova, Geyve ve Alifuatpaşa ilçelerine ait yerleşim yerlerine içme suyu verilmesinin gündeme gelebileceği ihtimalinin ihalenin süresinin 1095 gün olmasından hareketle ihale onayının alındığı tarihte de var olduğu dikkate alındığında, idarece bu durumun göz önünde bulundurulmak suretiyle hareket edilmesi gerektiği düşünüldüğünden, idarenin önceden öngörebileceği ve proje değişikliğini gerçekleştirebileceği ya da projeyi ve yaklaşık maliyeti hizmet alanının genişlemesi ihtimaline göre düzenleyebileceği söz konusu gerekçeden dolayı ihaleyi iptal etmesinin mevzuata uygun olmadığı,

Kaldı ki 4735 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesindeki “ a)Sözleşmeye esas proje içinde kalması, b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, şartlarıyla..birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise %20’sine kadar olan oran dahilinde süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir. Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde Bakanlar Kurulu bu oranı sözleşme bazında %40’a kadar artırmaya yetkilidir. ” hükmü gereği birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde sözleşme kapsamında idare onayı ile %20’ye kadar, Bakanlar Kurulu kararı ile %40’a kadar iş artışının yapılmasına imkan verildiği,

Ayrıca yine iptal gerekçesi olarak bildirilen kış şartlarında çalışılmayacak günlerin hesaba katılmasında, Ağustos 2013 tarihinde başlanması planlanan işin en erken Mart 2014 tarihinde başlatılabileceği gibi etkenlerin işin yürütülmesini aksatacağı gerekçesinin incelenmesinde de, Sözleşme Tasarısı’nın “** İşe başlama ve bitirme tarihi****” başlıklı 9 uncu maddesinde yer alan “..9.2._Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren1095** (Bindoksanbeş) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez. _

…

9.4.Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler01.01 - 15.03 tarihleri arasındaki 220 (İkiyüzyirmi) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.” düzenlemeleri gereği idarece ihalenin yapılması esnasında işe başlama ve bitirme tarihlerinin belirlenmesinde şikayet başvurularının ve bu başvuruların sonuçlandırılma sürelerinin de dikkate alınması gerektiğinden hareketle, işin süresinin 1095 gün ve havanın çalışmaya uygun olmadığı günlerin 01.01-15.03 tarihleri arasındaki 220 gün olarak belirlenmesinden söz konusu işin yıllara sari bir iş olduğunun anlaşıldığı, bundan dolayı da işin tamamlanmasına kadar birden fazla kış mevsiminin geçeceği ve bu dönemlerde de çalışılmayacak günlerin hesaba katılmak suretiyle ihalenin gerçekleştirilme süresine ilişkin planlamaların yapılmış olması gerektiği, ayrıca ihale sürecindeki idare işlemleriyle ilgili ihaleye teklif veren isteklilerin usulüne uygun olması şartıyla şikayet etme haklarının bulunduğu ve bu hakkı kullanmalarının ihale konusu işin yürütülmesine engel teşkil etmeyeceği, ancak süreci uzatacak nitelikte bir durum yaratacağı ve bu durumun da idarece önceden öngörülmesini gerektirdiği düşüncesiyle, idarenin kış şartlarında çalışılmayacak günlerin hesaba katılmasında, Ağustos 2013 tarihinde başlanması planlanan işin en erken Mart 2014 tarihinde başlatılabileceği gibi etkenlerin işin yürütülmesini aksatacağı gerekçesinin de yerinde olmadığı,

İhale yetkilisince ihaleye teklif veren tüm isteklilerin teklif geçerlilik sürelerinin dolması dolayısıyla yazışmaların zaman alacağı ve ilk ihale komisyon kararında ihale üzerinde bırakılan isteklinin alınan 24.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3070 sayılı Kurul kararına dava açmasının da bir iptal gerekçesi olamayacağı, zira Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “** Tekliflerin geçerlilik süresi****” başlıklı 55 inci maddesindeki “** (1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir. (2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir. ” hükmü doğrultusunda ihale sürecinin uzaması ve isteklilerin teklif geçerlilik sürelerinin dolması halinde karşılıklı anlaşma ile bu sürenin uzatılabileceği hükmünün var olduğu ve bu hükmün her ihale süreci için geçerli olacağı dikkate alındığında, idarece yapılacak daha sonraki ihaleler içinde aynı durumun söz konusu olabileceğinin göz önünde bulundurulması, ayrıca Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal İnceleme” başlıklı 57 nci maddesindeki “ Şikayetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir..” hükmü uyarınca isteklilere Kurul kararlarını dava edebilme hakkı verildiği ve bu hakkın kullanılması ihtimalinin idarelerce öngörülmesi gerektiği düşünüldüğünden her iki gerekçenin de incelenen ihaleye özgü bir durum gibi kabul edilerek iptale sebep görülmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle,başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; başvuruya konu ihaleye ilişkin daha önce Kurulca verilen 24.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3070sayılıkarar sonrasında idarenin ihalenin iptali yolunda gerçekleştirdiği idari işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı, yukarıda ihale yetkilisi tarafından iptal gerekçesi olarak belirtilen hususların Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesindeki temel ilkelerden olan kamu kaynaklarının etkili ve verimli kullanılması ilkesine uygun olmadığı değerlendirildiğinden “ ihalenin iptali kararının iptaline ” karar verilmesigerektiğiyönündeki düşüncemizle,bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi