KİK Kararı: 2014/UY.I-1641

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UY.I-1641
BAŞVURU SAHİBİ:
TİSAN İNŞAAT VE SAN. A.Ş.- DURMAZ İNŞ. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ. ORTAK GİRİŞİMİ (19.02.2014 tarih ve 2014/MK-80 Sayılı Kurul Kararı), FİLİSTİN SOK. NO:49 06700 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 6. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ (BARAJLAR VE HES ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ), CEMALPAŞA MAH. ORDU CAD. NO:25 01120 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/172809 İhale Kayıt Numaralı "AMİK-AFRİN (REYHANLI BARAJI VE SULAMASI) PROJESİ REYHANLI BARAJI YAPIM İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.12.2009tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Amik-Afrin (Reyhanlı Barajı ve Sulaması) Projesi Reyhanlı Barajı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 27.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.06.2011 tarih ve 29264sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 18.07.2011 tarihli ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 11.10.2012 tarihli ve E:2011/3338, K:2012/1624 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş ve Danıştay 13 üncü Dairesinin 01.10.2013 tarihli ve E:2012/3863, K:2013/2425 sayılı kararı ile temyiz isteminin kabulü ile Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 11.10.2012 tarihli ve E;2011/3338, K:2012/1624 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesinekarar verilmiştir. Bu karar üzerine Kurul’un 19.02.2014 tarihli ve 2014/MK-80 sayılı kararı ile 1 ve 2’nci iddiaların yeniden esasının incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2011/2010-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhale üzerinde bırakılan Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasında ihale tarihi olan 04.03.2010 tarihine göre 2010 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarını kullanması veya proforma fatura/fiyat teklifi ile açıklama yapması gerekirken 2009 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarını kullandığı, bu durumun mevzuata uygun olmadığı, RB-32, RB-33 ve RB-35 poz nolu iş kalemleri için fiyat teklifi ve maliyet tespit raporu ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, RB-1, RB-2, RB-3, RB-4, RB-5 ve RB-6 poz nolu iş kalemleri analizlerinin ihale konusu iş ile uyumlu olmadığı, bu gerekçelerle ile söz konusu isteklinin teklifinin reddi gerektiği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki özel ortak Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş hacmine ilişkin sunduğu belgelerin uygun olmadığı, 7 yıllık olan söz konusu şirketin sunması gereken üç yıllık fatura yerine iki yıllık fatura sunduğu, bu gerekçeyle ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu durumun daha önce hiç konu edilmediği ve hüküm altına alınmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihaledeki süreç aşağıda detaylandırılmıştır.

04.12.2009 tarihinde ön yeterlik ilanının yayımlandığı, 25.12.2009 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda 20 adaydan 17 tanesinin yeterli bulunduğu, bu adayların 14.01.2010 tarihli yazılar ile 04.03.2010 tarihinde teklif vermeye davet edildiği, verilen 16 tekliften HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi de dâhil 13 ünün geçerli kabul edildiği, belirlenen sınır değerin altında Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi de dahil 8 isteklinin kaldığı, idare tarafından söz konusu isteklilerden 10.03.2010 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 09.03.2010 tarihli ve 2010/UY.I-737 sayılı Kurul kararındaki gerekçeler ile HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin iş hacmi ile ilgili olarak değerlendirme dışı bırakıldığı, Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin belirlenen yeni sınır değerin üzerinde kaldığı, aşırı düşük teklif açıklamaları incelenerek sadece Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin açıklamalarının uygun görüldüğü, diğer isteklilerinin tekliflerinin reddedildiği,

07.05.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ve ihale üzerinde bırakılan Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ile diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddialarıyla 21.05.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.05.2010 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, 09.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, bu kararda HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin uygun olduğu, Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin ise aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varıldığı, bu karar üzerine idarece 15.07.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerine bırakıldığı, Özaltın İnş. Tic. ve San. A.Ş.’ninekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Anılan Kurul kararına karşı HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından ayrı ayrı dava açılmıştır.

HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 05.01.2011 tarihli ve E:2010/1694 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup, bu kararın uygulanmasını teminen alınan 07.02.2011 tarihli ve 2011/MK-24 sayılı Kurul kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kararının, davacı HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ilişkin hükümlerinin iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine” karar verilmiştir.

Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından Kamu İhale Kurulunun 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesinin 07.04.2011 tarihli ve E:2010/1117 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup, bu kararın uygulanmasını teminen alınan 25.04.2011 tarihli ve 2011/MK-91 sayılı Kurul kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin şikayet konusu iddialarla ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin Ankara 6. İdare Mahkemesinin 07.04.2011 tarihli ve E:2010/1117 sayılı “yürütmenin durdurulması kararının” kaldırılmasına ilişkin 04.05.2011 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2011/2205 sayılı kararının uygulanması için 20.06.2011 tarihli ve 2011/MK-135 sayılı karar ile;

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 25.04.2011 tarih ve 2011/MK-91 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı ihale üzerinde kalan Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine” karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 6. İdare Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve E:2011/1117, K:2011/1057 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine 01.08.2011 tarihli ve 2011/MK-164 sayılı Kurul kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2011 tarihli ve 2011/MK-135 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin, davacı Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin şikayet konusu iddialarıyla ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Mahkeme kararları üzerine alınan 07.02.2011 tarihli ve 2011/MK-24 sayılı Kurul kararı ve 25.04.2011 tarihli ve 2011/MK-91 sayılı Kurul kararı neticesinde, 11.05.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi üzerine bırakıldığı, HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

11.05.2011 tarihi ihale komisyon kararı üzerine Tisan İnşaat ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 27.05.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 06.06.2011 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, 15.06.2011 tarih ve 29264 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2011 tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itiraz edilen işlem niteliğindeki aşırı düşük teklif açıklamalarının daha önceden esastan karara bağlandığı, bu aşamada yapılacak ek bir işlemin bulunmadığı, ayrıca Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesinde de iddianın konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu yönüyle de başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak 18.07.2011 tarihli ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

Tisan İnşaat ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 18.07.2011 tarihli ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, yürütmenin durdurulması isteminin reddi kararı sonrası esasa ilişkin olarak Ankara 17. İdare Mahkemesinin 11.10.2012 tarihli ve E:2011/3338, K:2012/1624 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

11.05.2011 tarihi ihale komisyon kararı üzerine diğer istekli HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi vekilinin 27.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu üzerine idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, 09.06.2011 tarih ve 28366 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuru üzerine I. İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi vekiline hitaben yazılan 01.07.2011 tarihli ve 1502-12368 sayılı yazıda, uyuşmazlık kararına karşı açılan davalar sonucunda mahkemelerce alınan kararların uygulanması amacıyla Kamu İhale Kurulu tarafından tesis edilen işlemler anlatıldıktan sonra 4734 sayılı Kanunda Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, öte yandan söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, anılan Kanunun 57 inci maddesi uyarınca Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Kurumun 01.07.2011 tarihli ve 1502-12368 sayılı yazısında belirtilen gerekçelerle söz konusu başvurunun incelenmemesi işlemine karşı HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi adına vekilin iptal ve yürütmenin durdurulması istemiyle açtığı davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin verdiği 28.09.2011 tarihli ve E:2011/1517 sayılı kararda “ Bakılmakta olan uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı idare tarafından 4734 sayılı Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği belirtilmekte ise de, davacının yapmış olduğu başvurunun Kurul kararının düzeltilmesi istemine yönelik bir başvuru olmadığı, ihale süreci içerisinde, 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararı sonrasında mahkemelerce verilen yürütmenin durdurulması kararları neticesinde ortaya çıkan yeni hukuki durum ve idari sonuçlar kapsamında ihaleyi yapan idareye yapılmış olan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılmış yeni bir itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olduğu anlaşıldığından, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, itirazen şikayet başvurusunun bu konuda yetkili olan Kamu İhale Kurulu tarafından incelenmesi ve karara bağlanması gerekmekte iken İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesine ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediğinden yürütmesinin durdurulmasına ” karar verilmiş olup, bu kararın uygulanmasını teminen alınan 21.11.2011 tarihli ve 2011/MK-246 sayılı Kurul kararı ile; “Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın vekili Av. Emrah Şıklaroğlu tarafından Kurumumuza yapılan 09.06.2011 tarihlibaşvurunun 4734 sayılı Kanunun 54, 55 ve 56 ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde incelenmesine,” karar verilmiştir.

Bu karar üzerine yapılan incelemede 13.12.2011 tarihli ve 2011/UY.I-4265 sayılı Kurul kararı alınmış olup, başvuru “Başvuru sahibi tarafından öne sürülen Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin iddialarla ilgili olarak, yine başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararda aşırı düşük teklif açıklamalarının tamamı bir bütün olarak incelenerek, tespit edilen aykırılıklara yer verilmiş olup, resen araştırma ilkesinin hakim olduğu yargılamada da anılan Kurul kararının ve dayanak belgelerinin incelenerek verilen mahkeme kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine, bir başka deyişleMetok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin iddiaların yerinde olmadığına hükmedilmiştir. 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararı ile de itiraz edilen işlem niteliğindeki aşırı düşük teklif açıklamalarının daha önceden esastan karara bağlandığı, bu aşamada yapılacak ek bir işlemin bulunmadığı ifade edilerek itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Sonuç itibariyle; 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararı ile Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin iddiaların bir bütün olarak esastan incelenip karara bağlandığı, iddialara ilişkin olarak 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararı veAnkara 6. İdare Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve E:2011/1117, K:2011/1057 sayılı kararı üzerine alınan 01.08.2011 tarihli ve 2011/MK-164 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, bu aşamada yapılacak ek bir işlem bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle reddedilmiştir.

HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 13.12.2011 tarihli ve 2011/UY.I-4265 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 11.06.2012 tarihli ve E:2012/400 sayılı kararında “Bu kararlar üzerine yapılan tebligatlardan sonra, ihaleyi yapan idarece; Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. -Ak - Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, davacı İş Ortaklığı teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğunun bildirilmesi üzerine, davacı İş Ortaklığının yeni ihale kararına karşı idareye süresinde şikayet başvurusu yaptığı, şikayet başvurunun reddi üzerine de 09.06.2011 tarihli dilekçeyle Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusu yapıldığı, ancak anılan başvurunun herhangi bir kurul kararı alınmaksızın İnceleme Dairesi Başkanlığının 01.07.2011 tarih ye 1502-12368 sayılı yazısıyla; Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. -Ak - Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş'nin açıklamalarının incelendiği ve aynı iddialarla ilgili olarak kurulca inceleme ve değerlendirme yapılarak 05.07.2010 gün ve 2010/UY.I - 1950 sayılı kararın verildiği, yeniden inceleme yapılamayacağının bildirilmesi üzerine; söz konusu bu ret işleminin iptali istemiyle Mahkememizin E:2011/1517 sayılı dosyasında dava açıldığı, 28.09.2011 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine, itirazen şikayet başvurusunun kurul gündemine alındığı ve bu kez kurul tarafından dava konusu işlemle ve daha önce İnceleme Dairesi Başkanlığının 01.07.2011 tarih ve 1502-12368 sayılı yazısında bulunan gerekçelerle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; ihale süreci, ihale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan ve sözleşmenin imzalanmasıyla tamamlanan bir süreç olup, yine Kanunun 54. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca da, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri açıktır.

Diğer taraftan, Kanunun 53. maddesi uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak Kurumun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Bakılmakta olan uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği belirtilmekte ise de, davacının yapmış olduğu başvurunun Kurul kararının düzeltilmesi istemine yönelik bir başvuru olmadığı, ihale süreci içerisinde, 05.07.2010 gün ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararı sonrasında mahkemelerce verilen yürütmenin durdurulması kararları neticesinde ortaya çıkan yeni hukuki durum ve idari sonuçlar kapsamında ihaleyi yapan idareye yapılmış olan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılmış yeni ve daha önce yapılan şikayet/itirazen şikayet başvurularında yer alan iddialardan farklı olan bir itirazen şikayet başvurusu niteliği taşıdığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, itirazen şikayet başvurusunun, bu konuda yetkili olan Kamu İhale Kurulu tarafından söz konusu iddiaların 4734 sayılı yasada öngörülen usul çerçevesinde incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken, Metok İnş. Tic. ve San, A.Ş. -Ak - Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş'nin açıklamalarının incelendiği ve aynı iddialarla ilgili olarak kurulca inceleme ve değerlendirme yapılarak 05.07.2010 gün ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararın verildiği, yeniden inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu durumda, davalı idarece, daha önceden incelenen iddiaların dışında yeni ve farklı iddialar (Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. -Ak - Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti, - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılıklar bulunduğu, RB1, RB2, RB3, RB4, RB5, RB6 pozlarına ilişkin açıklamaların uygun olmadığı) ile davacı şirket tarafından yapılan başvurunun yukarıda hükmüne yer verilen 4734 sayılı Kanun'un 56/2. maddesi uyarınca eşit muamele ilkesi yönünden ve iddialarla sınırlı olarak yeni bir inceleme yapılmak suretiyle ileri sürülen iddiaların doğruluğu araştırılarak karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlık hakkındaki görüşünü daha önce ifade ettiğinden bahisle yeni bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş olup, bu kararının uygulanmasını teminen alınan 17.08.2012 tarihli ve 2012/MK-283 sayılı Kurul kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulunun 13.12.2011tarihli ve 2011/UY.I-4265sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yeniden esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

13.12.2011 tarihli ve 2011/UY.I-4265 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasından sonra Kurumca yapılan itiraz üzerine Bölge İdare Mahkemesince itirazın reddine karar verildiği, bu kararın akabinde esasa ilişkin olarak Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10.12.2012 tarihli ve E:2012/400, K:2012/2286 sayılı kararı ile 11.06.2012 tarihli ve E:2012/400 sayılı yürütmenin durdurulması kararındaki gerekçeler doğrultusunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bu karar üzerine, 17.08.2012 tarihli ve 2012/MK-283 sayılı Kurul kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 11.06.2012 tarihli ve E:2012/400 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05 ve RB-06 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik başvurunun yeniden esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

17.08.2012 tarihli ve 2012/MK-283 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 01.10.2012 tarihli ve 2012/UY.I-3859 sayılı Kurul kararı ile idare tarafından bahse konu iş kalemlerinin birim imalat miktarlarının bünyesine giren malzeme, makine ekipman, işçilik ve nakliye girdilerinin miktarları ile rayiç fiyatlarını gösteren aktarmasız analizlerin hazırlanarak isteklinin analizleri ile karşılaştırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verilmiştir.

01.10.2012 tarihli ve 2012/UY.I-3859 sayılı Kurul kararı üzerine idarece alınan 27.11.2012 tarihlive 6 nolu ihale komisyon kararı incelendiğinde, Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yasaklı olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve sınır değer hesabında dikkate alınmadığı, RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05 ve RB-06 poz numaralı iş kalemlerinin aktarmasız analizlerinin hazırlandığı, ancak bu analizlerdeki veriler esas alınmadanbaşvuru sahibi Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05 ve RB-06 poz numaralı iş kalemlerine ait ortalama teklifler üzerinden analiz yapılarak uygun bulunduğu, daha önce sınır değerin altında kalan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifinin reddine karar verilen istekliTisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sınır değerin üzerindeki istekli olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece tesis edilen işlemin Özaltın İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekili tarafından itirazen şikayet başvurusuna konu edilmesi üzerine 31.12.2012 tarihli ve 2012/UY.I-5082 sayılı Kurul kararı alınmıştır.

Bu kararda, “İhale komisyon kararında 01.10.2012 tarihli ve 2012/UY.I-3859 sayılı Kurul kararında ifade edilenin aksine RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05 ve RB-06 poz numaralı iş kalemleri için aktarmasız analizler ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin analizlerinin karşılaştırılmasının yapılmadığı görülmüş olup, tesis edilen işlemin gerekçesinin hesaplanan yaklaşık maliyetin çok sağlıklı hazırlanmadığı, verilerin gerçeği ve piyasa koşullarını yansıtmadığı tespitine dayandığı, ihale komisyonunun bu kabulden hareket ederek kamu ihale mevzuatında öngörülmeyen bir değerlendirme yöntemini esas alarak ihaleyi sonuçlandırdığı anlaşılmıştır.

Mahkeme kararı ve bu karar üzerine alınan Kurul kararı gereği idarece hazırlanan aktarmasız analizler ile Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın analizlerinin karşılaştırılarak aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.” kararı alınarak RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05 ve RB-06 poz numaralıiş kalemlerinin aktarmasız analizleri ile Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - Nvs İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin analizlerinin karşılaştırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

31.12.2012 tarihli ve 2012/UY.I-5082 sayılı Kurul kararı gereği idarece, analiz karşılaştırması yapılarak tespit edilen hususlara göre anılan Ortak Girişim’in aşırı düşük açıklamalarının reddi veya kabulü yönünde işlem tesis edilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

31.12.2012 tarihli ve 2012/UY.I-5082 sayılı Kurul kararı üzerine idarece alınan 06.02.2013 tarihli ve 7 nolu ihale komisyon kararı incelendiğinde, Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - Nvs İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin analizleri ile idarenin alt ve aktarmasız analizlerinin karşılaştırılması neticesinde ortak girişimin aşırı düşük teklif açıklamaları reddedilerek ihalenin Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Özaltın İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğianlaşılmıştır. Söz konusu kararın mevzuata aykırı olduğu hususu, Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - Nvs İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından 04.03.2013 tarihinde idareye, 21.03.2013 tarihinde ise Kuruma başvuru konusu edilmiştir.06.05.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2039 sayılı Kurul kararı ileitirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Özaltın İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekili tarafından 31.12.2012 tarihli ve 2012/UY.I-5082 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1.Kurulunun 10.07.2013 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2013/3313 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 03.05.2013 tarihli ve E: 2013/72 sayılı kararının kaldırılmasına ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu karar üzerine, 22.08.2013 tarihli ve 2013/MK-293 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 31.12.2012 tarihli ve 2012/UY.I-5082 sayılı kararının aşırı düşük teklif sınır değer hesabı ile ilgili kısmının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin aşırı düşük teklif sınır değer hesabında dikkate alınarak sınır değer hesabının yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Bu karar üzerine 29.09.2013 tarihli ve 8 nolu ihale komisyon kararı ile sınır değer hesabı yeniden yapılarak ihalenin Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Özaltın İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğianlaşılmıştır.

18.07.2011 tarihli ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından açılan davada Danıştay 13 üncü Dairesinin 01.10.2013 tarihli ve E:2012/3863, K:2013/2425 sayılı kararı ile temyiz isteminin kabulü ile Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 11.10.2012 tarihli ve E:2011/3338, K:2012/1624 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesinekarar verilmiştir. Bu karar üzerine Kurul’un 19.02.2014 tarihli ve 2014/MK-80 sayılı Kurul kararı ile 1 ve 2’nci iddiaların yeniden esasının incelenmesine karar verilmiştir.

Son olarak, Kamu İhale Kurulunun 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davadaAnkara 6. İdare Mahkemesi’nin 07.07.2011 tarihli ve E:2010/1117, K:2011/1057 sayılı kararının Kurum tarafından temyizi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 01.10.2013 tarihli ve E:2011/3382, K:2013/2424 sayılı kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 07.07.2011 tarihli ve E:2010/1117, K:2011/1057 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu karar üzerine Kurul’un 05.03.2014 tarihli ve 2014/MK-97 sayılı Kurul kararı ile,

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 01.08.2011 tarihli ve 2011/MK-164 sayılı kararının iptaline,

2- Danıştay’ın söz konusu kararının “bozma” olması sebebiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülebilirse de; Danıştay 13. Dairesi’nin 01.10.2013 tarihli ve E:2011/3382, K:2013/2424 sayılı kararının eksik inceleme nedeniyle verildiği dolayısıyla esasa ilişkin tespit içeren bir karar olmadığı, ayrıca davacı Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 21.03.2013 tarihli başvurusu üzerine 2013/1173 sayılı başka bir itirazen şikayet dosyası kapsamında yapılan inceleme üzerine verilen 06.05.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2039 sayılı Kurul kararı ile idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunduğu, anılan karara karşı bir dava açıldığına ilişkin herhangi bir bildirimin yapılmadığı, söz konusu kararın halen yürürlükte olduğu anlaşıldığından, gelinen aşama itibariyle HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin, Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifine ilişkin şikayet konusu iddialar ile olarak herhangi bir işlem tesisine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Ön yeterlik ilanı ve ihaleye davet tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde; yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde; anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli isteneceği, teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgelerin (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, İdari Şartname’nin ise 7.1’inci maddesinin (g) bendinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri kapsamında, teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Ön yeterlik ilanı ve ihaleye davet tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve 22.08.2009 tarihli ve 27327 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38’inci maddesinde “… 38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir…

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in 45’inci maddesinde “…45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Tebliğ’in 38’inci maddesindeki açıklamaya göre, analizlerinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat rayiçlerini kullanan ve söz konusu rayiçlerin poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunlu olup, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif ekinde analizler ve yardımcı analizlerin sunulduğu, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 poz nolu iş kalemleri analizlerinde ve yardımcı analizlerinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2009 yılı birim fiyat rayiçlerinin kullanıldığı, buna ilişkin listeyi poz numaralarını da yazmak suretiyle analizlerinin ekinde sunulduğu, Kurumun 11.03.2014 tarihli yazısı üzerine idarece 14.03.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen belgelerden anılan ortak girişim tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesinden 7, 9, 10, 13, 20, 21, 22, 32, 33, 34, 35 poz nolu iş kalemlerine ilişkin olarak piyasadan fiyat teklifi aldığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde maliyet tespit raporlarının sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından birinci iddia kapsamında Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasında ihale tarihi olan 04.03.2010 tarihine göre 2010 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarını kullanması veya proforma fatura/fiyat teklifi ile açıklama yapması gerekirken 2009 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarını kullandığı, bu durumun mevzuata uygun olmadığı, RB-32, RB-33 ve RB-35 poz nolu iş kalemleri için fiyat teklifi ve maliyet tespit raporu ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, RB-1, RB-2, RB-3, RB-4, RB-5 ve RB-6 poz nolu iş kalemleri analizlerinin ihale konusu iş ile uyumlu olmadığı, bu gerekçelerle ile söz konusu isteklinin teklifinin reddi gerektiği iddia edilmektedir.

İncelenen ihalede davet tarihinin 14.01.2010, ihale tarihinin 04.03.2010 olduğu, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından birim fiyatlar ile rayiçlerin 01.01.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 01.03.2010 tarihinde yayımlandığı, bu itibarla bu ihalede 01.01.2009 – 31.12.2009 tarihleri arasındaki piyasa koşullarına uygun olarak yayımlanan rayiç bedellerin ve birim fiyatların kullanılabilmesine yönelik davet tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuatta hukuki bir dayanağın bulunmadığı, Tebliğ açıklaması uyarınca “yayımlanmış rayiçlerin” kullanılması esas olduğundan açıklamada 2010 yılı güncel fiyatların kullanılması gerektiği, bu durumda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu iş kalemleri için teklif ettiği fiyatları Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesinde öngörüldüğü şekilde proforma fatura vb. belgeler ile belgelendirmesi gerekirken, bu belgeleri sunmadan açıklama yapmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 32 nolu “Proje sahasında kalan E.N.H. rölekasyonu yapılması” iş kalemine ilişkin olarak, Somtek Müh. Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti.’nden 28.02.2010 tarihli yazı ile aldığı fiyat teklifini sunduğu, söz konusu fiyat teklifinin ekinde, Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu SMMM tarafından onaylanmış 28.02.2010 tarihli maliyet tespit raporunun sunulduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda, bahse konu iş kalemine ait fiyat teklifinin iki kalem üzerinden detaylandırıldığı, ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat tariflerine göre ise her türlü işçilik, malzeme, donanım, ekipman, iş makineleri, proje, aplikasyon vb. giderlerin birim fiyata dahil olan masraflar olarak belirlendiği, istekli tarafından ise işçilik maliyeti hariç tüm bu maliyet kalemlerinin (malzeme, proje, test vb.) ise “E.N.H. rölekasyonu” başlığı altında km birimi üzerinden götürü olarak fiyatlandırıldığı, bu haliyle söz konusu iş kalemine ilişkin açıklamanın birim fiyata dahil olan tüm maliyet kalemlerinin birim ortalama maliyetlerini belirtecek şekilde mevzuata uygun şekilde belgelendirilmediği anlaşılmaktadır.

Anılan isteklinin 33 nolu “Reyhanlı barajı yeniden yerleşim eylem planı raporu hazırlanması” iş kalemi ile 35 nolu “Her türlü ölçüm, harita, yol projeleri, aplikasyon, tatbikat, tadilat ve detay projeler işleri” iş kalemine ilişkin olarak, Hidro Proje Den. Müş. Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 02.03.2010 tarihli yazı ile aldığı fiyat teklifini sunduğu, söz konusu fiyat teklifinin ekinde, Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu SMMM tarafından onaylanmış 02.03.2010 tarihli maliyet tespit raporunun sunulduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtildiği, bu haliyle mevzuatın aradığı belgeler üzerinden mevzuata uygun şekilde açıklamanın yapıldığı, bu belgeler haricinde söz konusu maliyet tespit raporunun ekinde fazladan sunulan belgeler ile ilişkilendirilen hususlar üzerinden söz konusu iş kalemlerine ilişkin açıklamanın değerlendirilmesi yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan isteklinin RB-1, RB-2, RB-3, RB-4, RB-5 ve RB-6 poz nolu iş kalemleri için yayımlanmış analizleri kullanmadığı, kendi analizlerini oluşturduğu, bu analizlerde Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2009 yılı birim fiyat rayiçlerinin kullanıldığı ancak analiz girdileri arasında yer alan işçilik, makine, malzeme girdi miktarlarının hesabına ilişkin açıklaması kapsamında tevsik edici herhangi bir belgeye yer vermediği, diğer taraftan, 06.02.2013 tarihli ve 7 nolu ihale komisyon kararı ile idarece isteklinin bahse konu iş kalemleri analizleri ile idarenin analizlerinin karşılaştırılması neticesinde nakliye girdileri ile ilgili olarak ortak girişimin teklifinin reddedildiği, söz konusu kararın mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla, Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - Nvs İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından yapılan başvuru üzerine 06.05.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2039 sayılı Kurul kararı ile “RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05, RB-06 Poz nolu iş kalemlerinin analizlerinde yer alan nakliye girdisini açıklamak için “03.538/2-Özel damperli kamyon” pozunu kullandığı, söz konusu “03.538/2-Özel damperli kamyon” özel pozunun 69,52 TL’lik birim fiyatının açıklanması ile ilgili analiz sunulduğu, sunulan analizde 120 HP ve 7 ton kapasiteli damperli kamyona ait 03.038/2 poz nolu yayımlanmış rayiç kullanıldığı, şoför girdisi için 01.401 nolu yayımlanmış rayiç kullanıldığı, söz konusu girdilere ait miktarların Karayolları Genel Müdürlüğünün 03.538/2 Kamyonun 1 Saatlik Ücreti (120 Hp Gücünde, 7 Ton Kapasiteli) poz nolu iş kalemine ait yayımlanmış analizdeki girdi miktarlarıyla aynı olduğu tespit edilmiştir. Ancak, istekli tarafından oluşturulan “03.538/2-Özel damperli kamyon” pozunun analizinde mazot girdisine ait mazot birim fiyatın tevsiki için Fikret Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. A.Ş.den alınan proforma faturadaki bedelin kullanıldığı, miktarının ise istekli tarafından yayımlanmış analizden farklı belirlendiği ve bu farkı tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında damperli kamyonlar için sunulan ruhsatlar incelendiğinde kamyonların beygir gücü açısından isteklinin rayiç olarak esas aldığı 03.038/2 poz nolu damperli kamyon ile eşleşmediği görülmüştür.

Ayrıca, RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05, RB-06 Poz nolu iş kalemlerine ait analizlerde nakliye girdisi olarak yer alan “03.538/2-Özel damperli kamyon” çalışma sürelerinin (miktarının) sırasıyla 0,0125 saat, 0,0098 saat, 0,04149 saat, 0,02703 saat, 0,02985 saat ve 0,02703 saat olarak öngörüldüğü, bununla birlikte söz konusu çalışma sürelerinin tevsiki ile ilgili olarak herhangi bir bilgi veya belgenin açıklama ekinde sunulmadığı görülmüştür. Bu durumda istekli tarafından belirlenen çalışma süreleri ile damperli kamyonun bir saatlik ücretinin çarpılması sonucunda bir m3 malzemenin nakliye maliyetine ulaşıldığı ancak isteklinin aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sunduğu belgelerin, taşıma mesafesi, taşıma yolu ve iklim koşulları, taşınacak malzemenin özellikleri ve taşımanın yapılacağı aracın koşullarına bağlı olması gereken nakliye maliyetini tevsik edici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, belgelere dayalı olmayan açıklamanın Tebliğin 45.1.5, 45.1.6, 45.1.7, 45.1.8’inci maddeleri çerçevesinde aynı Tebliğin 45.1.10’uncu maddesi uyarınca reddi gerektiği anlaşıldığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece kabul edilmeme işlemi uygun bulunmuştur. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.” hususlarına yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür. Bu kapsamda yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak anılan ortak girişimin teklifinin reddi gerekmekte ise de gelinen aşama itibariyle idarenin 06.02.2013 tarihli ve 7 nolu ihale komisyon kararı ile yaptığı değerlendirme üzerine hâlihazırda ortak girişimin teklifinin reddedildiği, teklifin reddi gerekçesinin yerinde görüldüğü 06.05.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2039 sayılı Kurul kararınakarşı bir dava açıldığına ilişkin herhangi bir bildirimin yapılmadığı, söz konusu kararın halen yürürlükte olduğu anlaşıldığından bu aşamada idarece isteklinin teklifinin reddine ilişkin bir işlem tesisine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanı 04.12.2009 tarihinde kamu ihale bülteninde yayımlanmış olup, ihale ilanının “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 4.2.3’üncü maddesi ile ön yeterlik şartnamesinin aynı başlıklı 7.4.3’üncü maddesinde “Adaylardan;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları,

b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturaları istenecektir.

Aday veya isteklilerin son üç yıla ait bu iki belgeden birini sunmaları yeterlidir.

Sunulan belgelerde; belgeleri sunulan yıllara ait tutarlarının toplamının 1/3’ünün; adayın toplam cirosu için en az 36.000.000 TL’den, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise 30.000.000 TL’den az olmaması gerekir.

Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri son üç yılda sağlayamayanlar, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ön yeterlik ilanı ve ihaleye davet tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “İş hacmini gösteren belgeler;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları,

b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalardır.

(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği;

a) Yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde; son üç yıla ilişkin bu iki belgenin,

b) Yaklaşık maliyeti eşik değerin onda birinden eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ise; son üç yıla kadarki yıllara ait bu iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklilerin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladıklarını göstermek üzere bu iki belgeden birini sunmaları yeterlidir.

(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda; belgeleri sunulan yıllara ait tutarların toplamının 1/3’ünün;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; ciro için, teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; ciro için, yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması,

gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri son üç yılda sağlayamayanlar, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir ve bu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki gelir tabloları dikkate alınarak, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Bu gelir tabloları itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

(12) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.

(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.” hükmüne,

“İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellemesi” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in geçici 7’nci maddesinde “(1) İlanı veya duyurusu 01.05.2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin üçüncü fıkrasındaki yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; ciro için, teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 12’sinden az olmaması,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; ciro için, yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 12’si ile % 20’si aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması, gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalenin yaklaşık maliyetinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlendiği şekilde, eşik değerin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

HMP İletişim İnşaat Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yeterlik değerlendirmesine Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ortak girişim olarak başvuruda bulunmuştur. Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimin %40 hisse ile özel ortağıdır.

Yeterlik değerlendirmesi için; ortak girişimin özel ortağı olan Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti.yeminli mali müşavir onaylı 2006, 2007 ve 2008 yılı gelir tablosu ve taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren 2007 ve 2008 yıllarına ait faturaları sunmuştur. 2006, 2007 ve 2008 yılı gelir tablolarındaki net satış tutarları incelendiğinde özel ortağın idari şartnamede istenen iş hacmine ilişkin yeterlik koşulunu ortak girişimindeki hissesi oranında sağlamadığı görülmüştür.

Ön yeterlik ilanı ve ihaleye davet tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Belgeler" başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.Yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına eşit ve üzerinde olan ihalelerde aday veya isteklilerden ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait iş hacmini gösteren belgelerin istenilmesi zorunlu olup; Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki kriterleri, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ait belgelerin ortalaması ile sağlayamayan aday veya istekliler, son dört yıla ait belgelerin ortalaması ile, bununla sağlayamayanlar son beş yıla ait belgelerin ortalaması ile, bununla da sağlayamayanlar ise son altı yıla ait belgelerin ortalaması üzerinden söz konusu kriterleri sağlayabilirler. Ancak bu durumda ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıldan itibaren geriye doğru olan yıllara ait belgelerin sunulması zorunludur. Örneğin; 2009 yılı Eylül ayında yapılan ve ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği bir ihalede, 2006-2007-2008 yıllarına ait iş hacmini gösteren belgeleri ile yeterlik kriterlerini sağlayamayan bir isteklinin, 2005-2006-2007-2008 veya 2004-2005-2006-2007-2008 yahut 2003-2004-2005-2006-2007-2008 yıllarına ait belgeleri sunmak suretiyle yeterlik kriterlerini sağlaması mümkündür. Ancak; 2005 yılına ait belgeler sunulmadan, 2004-2006-2007-2008 yıllarına ait belgeler sunulmak suretiyle yeterlik kriterlerinin sağlanması mümkün değildir.

36.2. Yaklaşık maliyeti eşik değerin onda birinden eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde iş hacmini gösteren belgelerin istenilmesi durumunda, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla kadarki yıllara ait belgelerin sunulmasını istenecektir. Bu durumda; Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki kriterleri sağladıklarını göstermek üzere, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl ticari faaliyete geçen aday veya istekli son bir yıla ait belgeleri, ihalenin yapıldığı yıldan iki önceki yıl ticari faaliyete geçen aday veya istekli son iki yıla ait belgeleri, ihalenin yapıldığı yıldan üç önceki yıl ve daha önce ticari faaliyete geçen aday veya istekli ise son üç yıla ait belgeleri sunmak zorundadır.” açıklaması yapılmıştır.

Aktarılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin eşik değere oranına göre; son üç yıla kadarki bahsi geçen belgelerin istenmesi veya son üç yıla ilişkin söz konusu belgelerin istenmesi şeklinde bir ayrıma gidildiği anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde, aktarılan mevzuat hükümlerine uygun olarak, son üç yıla ilişkin gelir tabloları veya faturaların istendiği belirlenmiştir.

Dolayısıyla, incelenen ihalede, 2006 yılında veya daha önce ticari faaliyetine başlamış olan, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin iş hacmini gösteren belgeleri sunan ve sunduğu belgelerdeki tutarlar ile ihale dokümanında öngörülen yeterlik kriterini sağlayan isteklilerin, iş hacmini gösteren belgelere ilişkin yeterliğe sahip olduğunun değerlendirilmesi mümkün olacaktır.

Diğer yandan, isteklilerce faaliyet halinde olunan ancak herhangi bir satış geliri elde edilemeyen yıl veya yıllar için, net satış tutarını gösteren gelir tablosunun sunulması halinde, gelir tablosundaki net satışların sıfır olacağı ve söz konusu gelir tablosunun bu haliyle, mevzuat uyarınca iş hacmini gösterir belge olarak kabul edileceği açıktır. Bununla birlikte, yine faaliyet halinde olunan ancak yapım işi geliri elde edilemeyen yıl veya yıllar için fatura sunulmasının ise mümkün olmadığı ortadadır. Dolayısıyla, bahse konu yıl veya yıllar için gelir tablosunda olduğu gibi sıfır bedelli bir fatura sunulamayacağından, söz konusu yıl veya yıllar içinde faaliyet halinde bulunulduğunun kanıtlanması durumunda, bu yıl veya yıllar için fatura sunulmamasının, ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğurması, mevzuatın amacı ile örtüşmemektedir. Zira, mevzuatta son üç yıla ilişkin iş hacmini gösterir belgenin istenmesinin temel amacı, isteklilerin ihalenin gerçekleştirildiği yıldan geriye doğru en az üç yılın her birinde ticari faaliyet halinde bulunulmuş olması hususudur. Ayrıca, yukarıda belirtilen Yönetmelik madde metnindeki düzenleme ile getirilen kriter "sunulan yıllara ait tutarların toplamının 1/3'ü" dür. Dolayısıyla, sunulan yıllara ait tutarlarının 1/3'ünün idarece istenilen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığına bakılması gerekmektedir.

Kurumun 11.03.2014 tarihli yazısı üzerine idarece 14.03.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen belgelerden Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan iş hacmini gösteren belgelerin incelenmesinde yapım işlerine ilişkin olarak 2007 ve 2008 yıllarına ait yeminli mali müşavir onaylı 20 adet fatura ve “Yapım İşleriyle İlgili Taahhüdümüz Altındaki ve Bitirdiğimiz İş Miktarları” başlıklı bir sayfalık fatura tablosu ile 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait gelir tablosunun sunulduğu, 2006 yılına ilişkin herhangi bir faturanın sunulmadığı belirlenmiştir.

İncelenen ihalede, 2006 yılına ilişkin iş hacmini gösteren yapım işi gelirlerine dair fatura sunmadığı anlaşılan Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret sicil kaydına ilişkin belgeler incelendiğinde, şirketin Ankara ticaret siciline tescil tarihinin 28.05.2002 olduğu görülmüştür.Dolayısıyla, Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2006 yılında ticari faaliyet halinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Aktarılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce 2006 yılında faaliyet halinde bulunulduğu ve sunulan 2007 ve 2008 yıllarındaki yapım işi gelirlerini gösteren faturaların toplam tutarının üçte birinin, idari şartnamede istenen iş hacmine ilişkin yeterlik koşulunu ortak girişimindeki hissesi oranında sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihalede bu tutar 12.000.000,00 TL’dir.

“Yapım İşleriyle İlgili Taahhüdümüz Altındaki ve Bitirdiğimiz İş Miktarları” başlıklı tabloda bilgileri yer alan 22 adet fatura üzerinden yeminli mali müşavir tarafından yapılan hesaplamanın incelenmesi neticesinde Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş hacmine ilişkin yeterlik koşulunu iş ortaklığındaki hissesi oranında sağladığı görülmektedir. Ancak yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği sunulan faturalar üzerinden iş hacmine ilişkin yeterlik koşulunun sağlanıp sağlanmadığın değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan incelemede 15’i 2008 yılına, 5’i 2007 yılına ait 20 adet faturanın sunulduğu, tabloda yeminli mali müşavirce hesaba dâhil edildiği anlaşılan 14.03.2008 tarihli ve 1.499.928,19 TL hakediş tutarlı fatura ile 16.06.2008 tarihli ve 330.720,71 TL hakediş tutarlı faturanın gönderilen belgeler arasında yer almadığı tespit edilmiştir.Faturaların Yönetmelik’in 37’nci maddesi gereğince güncellenmesi sonucunda iş hacmine ilişkin güncellenmiş toplam tutarın 35.922.238,76 TL, bu tutarın 1/3'ünün ise 11.974.079,59 TL olduğu**,** dolayısıyla ortak girişimin özel ortağı Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin hissesi oranında istenen yeterlik koşulunu sağlamadığı anlaşıldığından HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi