KİK Kararı: 2014/UY.I-152

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/003
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 09.01.2014
Karar No : 2014/UY.I-152
BAŞVURU SAHİBİ:
Kazlı İnşaat Tic. Nak. Gıda Petrol Tem. Ve Katı Yakıt Ürünleri San. Ltd. Şti., N.AYDIN MAH. 12 EYLÜL CAD. NO:224 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İl Özel İdaresi İmar Ve İnşaat Dairesi Başkanlığı, Çukurca Yolu Üzerı HAKKARİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/99485 İhale Kayıt Numaralı "Gaziantep İslahiye İlçesi Tapu Ve Kadastro Hizmet Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İl Özel İdaresi İmar ve İnşaat Dairesi Başkanlığıtarafından 22.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gaziantep İslahiye İlçesi Tapu ve Kadastro Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kazlı İnşaat Tic. Nak. Gıda Petrol Tem. ve Katı Yakıt Ürünleri San. Ltd. Şti.nin tarafından 27.09.2013 tarih ve 30433sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3473sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

ASV İnş. Yapı Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye yaptığı 19.08.2013 tarihli şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptal edildiği, bu durumun bila tarihli rapor ve 18.09.2013 tarihinde onaylanan ihale kararından anlaşıldığı,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi göz önünde bulundurulduğunda ihale komisyonu ve ihale yetkilisi tarafından alınan kararın ve kararın dayanağı olan raporun mevzuata ve temel ilkelere açıkça aykırı olduğu, şöyle ki,

1. 19.08.2013 tarihli ASV İnş. Yapı Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait şikâyet başvurusunun ihale tarihinden önce sonuçlandırılması esasken bu kurala uyulmadığı, ihale komisyonu kararının 17.09.2013 tarihinde alındığı ve bu kararın ihale yetkilisi tarafından 18.09.2013 tarihinde onaylandığı ve ihalenin firmalarında kaldığı, ancak daha sonra anlaşılamayan bir nedenle raportör tayin edilerek gerçekle bağdaşmayan bir rapor tanzim edildiği, söz konusu rapor ve mevzuata uygun cevaplandırılmayan şikâyet dilekçesi gündeme alınarak ihale yetkilisince onaylanmış ihale komisyonu kararının iptal edildiği, raportörün ne zaman görevlendirildiği, raporun ne zaman yazıldığı ve sunulduğunun belli olmadığı, tamamen keyfi bir uygulama yapılarak güvenilirlik ve saydamlık ilkelerinin ihlâl edildiği,

2. ASV İnş. Yapı Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusuna idarece cevap verilmemesine rağmen anılan firmanın süresi içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı ve ihaleye katılarak geçerli teklif verdiği, böylelikle ihale dokümanının doğruluğunu kabul ettiği ve teklifin esasını değiştirecek kadar bir hatanın varlığında yanıldığını kabul ettiği, bu durumda idarece verilen iptal kararı ile kaynakların verimli kullanılması, rekabetin sağlanması ve hizmet gerekleri ilkelerinin de ihlâl edildiği,

3. Raporun birinci fıkrasında mimari ve statik projeler arasında fark olduğu iddia edilmekteyse de projelerden birinin firmaları tarafından bloke edildiği ve diğerinin üzerine bindirildiği, ancak aralarında fark olmadığının gözlendiği,

4. Raporda 1’inci katta görsel 3 boyutlu resimlerde balkon görüldüğü, ancak bu balkonun statik ve mimari projelerde bulunmadığının belirtildiği, ihalenin anahtar teslim götürü bedel olarak uygulama projeleri üzerinden yapıldığı, ihale dokümanları arasında mimari, statik, mekanik ve elektrik projelerinin ihale CD’si içerisinde isteklilere verildiği, nitelik ve nicelik denetiminin yapılmasının imkânı olmayan 3 boyutlu görsel resimlerin teklife esas teşkil ettiği ile ilgili kamu ihale mevzuatında bir hüküm bulunmadığı, zaten raporda da bu iddianın hukuki dayanağının belirtilmediği, Sözleşme Tasarısı’nın 8.2.1’inci maddesinde ihale dokümanını oluşturan belgelerin sıralandığı ve öncelik sırasının açıkça belirtildiği,

5. Raporda statik ve mimari projelerde asansör ve dairesinin bulunmadığının iddia edildiği, ancak asansörün hem statik hem de mimari projede görülmekte olduğu ve Asansör Şartnamesi’nde binada kullanılan asansörün “ makine dairesiz asansör” olarak tanımlandığı,

6. Statik projede temel kalıp planı kesitinde asansör boşluğu temel üstü taban kotunun 1,20 olarak verildiği, döşeme üstü kotunun +0,30 olduğu, yani 1,50 mt asansör boşluğunun mevcut olduğu, raporda asansör alt boşluğunun 60 cm olduğu iddiasının asılsız olduğu,

7. İhale CD’sinde, inşaat pursantajının %59.164, mekanik pursantajının %23,197, elektrik pursantajının ise %17;038 olarak verildiği,

8. Mimari Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde betonarme başlığı altında çevre duvarlarının tanımlandığı, tretuvar ve bordür taşlarının kesitlerde gösterildiği, mahal listeleri ve proje arasında uyumsuzluk hususuna gelince Sözleşme Tasarısı’nın 8.2.1’inci maddesinde projelerin mahal listesine göre öncelikte olduğunun açıkça belirtildiği, geri kalanın ise yeşil saha olduğu,

İdarelerin ihaleyi iptal yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı yerleşik kurum kararlarında görüldüğü gibi bu ifadenin yargı kararlarına da yansıdığı, yukarıda bahsedildiği üzere idarenin iptal için yeterli bir gerekçe sunamadığı, ihaleyi haksız yere iptal ettiği ve mağduriyetlerine sebep olduğunun açıkça ortaya konulduğuiddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde başvuruya konu ihaleye 3 isteklinin teklif verildiği; ASV İnşaat ve Yapı Elemanları Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye 19.08.2013 tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunduğu, 17.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Kazlı İnşaat Ticaret ve Nak. Gıd. Petr. Katı Yakıt San. ve Tic Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ASV İnşaat ve Yapı Elemanları Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

17.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararının 18.09.2013 tarihinde onaylandığı, ancak söz konusu komisyon kararının üzerine “19.08.2013 tarihli ASV İnşaat ve Yapı Elemanları Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. idareye yapılan müracaatında belirtilen iddiaların incelenmesi sonucunda hazırlanan raporda projede hatalar bulunması ve bunların ihaleye engel olarak görülmesi üzerine ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadesi ile şerh düşüldüğü ve isteklilere gönderilen 18.09.2013 tarihli yazılar ile ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca bütün tekliflerin reddedildiği belirtilerek ihalenin iptal edildiği hususunun bildirildiği anlaşılmıştır.

İhalenin iptal gerekçesinde sözü edilen raporda;

“Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından projeleri, mahal listeleri ve yaklaşık maliyeti hazırlanan, Gaziantep İl Özel İdaresi tarafından revize edilerek ihalesi yapılan Gaziantep İli Islahiye İlçesine bağlı Tapu ve Kadastro Hizmet Binasına ait ihale dokümanlarının 19.08.2013 tarihinde ASV İnşaat ve Yapı Elemanları tarafından kurumumuza verilen dilekçeye istinaden incelenmesi istenmiştir. Söz konusu ihale dokümanları incelendiğinde;

1) Mimari proje ile statik proje arasında farklılıklar bulunmaktadır. Mimari projede sadece ikinci kat planında balkon görünmektedir. Statik projede ve üç boyutlu resimlerde birinci ve ikinci katlarda balkon görünmekte ve bununla birlikte üç boyutlu resimlerde bahse konu binanın kuzey ve doğu cephelerinin birinci ve ikinci katlarında balkon görünmekte fakat mimari ve statik projelerde bu balkonlar bulunmamaktadır.

2) Statik ve mimari projede asansör ve makina dairesi bulunmamakta olup üçboyutlu resimlerinde asansör ve makine dairesi görünmektedir.

3) Statik projede temel kalıp planında asansör alt boşluğu 50 cm aşağıda gösterilmiş olup mevcut temelde uygulanmamıştır.

4) İhale CD’sinde imalat pursantajı bulunmamaktadır.

5) Mahal listesi ile projedeki mahal listelerinde uyumsuzluk bulunmakta olup çevre düzenlemesi ile ilgili herhangi bir imalat bulunmamaktadır.”

ifadelerine yer verildiği ve raporun İnşaat Mühendisi M. Munise Soybakış tarafından imzalandığı, ancak rapor tanzim tarihi ve sayının yer almadığı görülmüştür.

Bu çerçevede ihalenin iptal gerekçeleri incelendiğinde, aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Konuya ilişkin bir değerlendirme yapabilmek için idareye yazılan 08.11.2013 tarihli yazı ile “ASV İnş. Yapı Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusu üzerine idarenizce düzenlenen raporun tarihi ile Mimari ve statik projelerin basılı nüshaları” istenilmiş olup, ihaleye ait mimari, statik, mekanik ve elektrik projelerinin basılı nüshaları tarafımıza gönderilmiştir.

İdareye yazılan 28.11.2013 tarihli yazı ile ASV İnş. Yapı Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.08.2013 tarihli şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen raporun düzenlenme tarihi, raporda adı geçen İnşaat Mühendisi M. Munise Soybakış’ın idarece görevlendirilip görevlendirilmediği, görevlendirildiyse görevlendirme yazısı ve unvanı ile raporun iptal kararı ekinde isteklilere gönderilip gönderilmediği ve raporda yer alan “Statik projede temel kalıp planında asansör alt boşluğu 50 cm aşağıda gösterilmiş olup mevcut temelde uygulanmamıştır.” ifadesinden şikâyete konu ihalenin bir ikmal inşaatı işi olduğu anlaşıldığından söz konusu işin bir ikmal inşaatı ise mevcut olan imalatların neler olduğu, ihale konusu iş ikmal inşaatı değil ise raporda yer alan “mevcut temel” ibaresi ile ne kastedildiği hususlarında bilgi ve belgeler istenilmiş,

Gelen cevabi yazıda; ASV İnşaat ve Yapı Elemanları Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.08.2013 tarihli şikâyet dilekçesinin ihale komisyonuna ihale tarihinden sonra 27.08.2013 tarihinde ulaştığı,

Dilekçedeki iddiaların incelenmesi için idare personeli İnşaat Mühendisi M. Munise Soybakış’a 27.08.2013 tarihinde dilekçenin havale edildiği,

Söz konusu dilekçedeki iddialar ile ilgili olarak İnşaat Mühendisi M. Munise Soybakış’ın yaptığı inceleme sonucunda düzenlediği rapora tarihin yazılmadığı, ancak yapılan şifahi görüşmeler neticesinde 16.09.2013 tarihinde düzenlendiğinin beyan edildiği,

Söz konusu işin ikmal inşaatı işi olduğu ve yapılan imalatlar ile ilgili olarak düzenlenen raporun ekte sunulduğu belirtilmiş olup, 10.12.2013 tarihinde M.Munise Soybakış tarafından düzenlenen raporda;

“Gaziantep İli Islahiye İlçesine bağlı Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne ait yapılması planlanan hizmet binası inşaat alanına 10 Temmuz 2013 tarihinde gidilerek yerinde inceleme yapılmış olup aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

_
1 )Temel kazısı ve tesviyesi yapılmış olup grobetonu dökülmüş,_

_
2 ) Subasman perdeleri yapılmış olup kolon ve perde duvar filizleri bırakılmış,_

_
3 )Asansör çukuru bırakılmamış olduğu görülmüştür.” _

ifadelerine yer verildiği, ayrıca yazı ekinde mevcut imalatlara ait fotoğrafların da gönderildiği, ancak mevcut imalatlara ilişkin herhangi bir ölçüm bilgisine yer verilmediği görülmüş,

Yazı ekinde gönderilmiş olan fotoğrafların incelenmesi sonucunda mevcut temel imalatlarında projesine göre asansör boşluğu olması gereken yerde perde duvar imalatlarının yapıldığı, demir filizlerinin bırakıldığı görülmüş asansör çukurunun mevcut olduğu anlaşılmış, ancak idareden alınan yazıda mevcut imalatlara yönelik olarak herhangi bir ölçüme yer verilmemesi nedeni ile 19.12.2013 tarihli yazı ile idareden mevcut imalatlara ilişkin ölçüm bilgileri talep edilmiştir.

İdareden alınan 23.12.2013 tarihli cevabi yazıda “Gaziantep İli İslahiye İlçesine bağlı Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne ait yapılması planlanan hizmet binası inşaat alanına 20.12.2013 tarihinde gidilerek yerinde inceleme yapılmış olup 02.12.2013 tarihinde hazırlanan raporda bahsi geçen asansör çukuru ile ilgili çukurdaki molz, kalıp tahtaları temizlenmesi sonucunda daha önce sehven görülmeyen asansör çukurunun yerinde yapılan inceleme ve ölçümlerde mevcutta olduğu tespit edilmişti. (Temel pabuç yüksekliği 60cm subasman perde duvar yüksekliği 80 cm asansör çukuru perde duvar yüksekliği 12 cm olarak ölçülmüştür)” bilgilerine yer yerilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında yer alan belgeler ile idare ile yapılmış olan yazışmalar sonucunda temin edilmiş olan bilgilerin değerlendirilmesi sonucunda,

Anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihalesi gerçekleştirilen “Gaziantep İslahiye İlçesi Tapu ve Kadastro Hizmet Binası Yapım İşi”nin bir ikmal inşaatı niteliğinde olduğu, binaya ait temel imalatlarının daha önce gerçekleştirildiği,

İhale dokümanı kapsamında isteklilere statik, mimari, mekanik tesisat ve elektrik tesisatı projeleri, mimari projeler kapsamında 3D tasarım çizimleri, detaylı mahal listeleri, teknik şartnameler ve pursantaj listesinin verildiği görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında yer alan statik ve mimari projelerin incelenmesinde projeler arasında herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı, mimari projede binanın sadece ikinci katında balkon yer aldığı, statik projelerin mimari projeler ile uyumlu olduğu,

Projelerde öngörülmüş olan asansörün “Makine Dairesiz İnsan Asansörü” olarak projelendirildiği ve Teknik Şartname’sinin ihale dokümanı kapsamında verildiği,

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilmiş olan 3D resimlerin tasarımla ilgili çizimler olduğu, yapım işinde 3D tasarım çizimleri esas alınarak herhangi bir imalat gerçekleştirilemeyeceği, işin yürütülmesi sırasında sadece uygulama projeleri esas alınarak imalatların gerçekleştirileceği dikkate alındığında 3D tasarım çizimleri ile projeler arasındaki farklılığın projelerde hata olduğu yönünde değerlendirilemeyeceği,

Mevcut imalatlara ait fotoğraflar incelendiğinde bina temeline ait imalatların yapıldığı perde duvarları imalatlarına başlanmış olduğu görülmüş olup idare ile yapılan yazışmalarda asansör boşluğunun sehven görülmediği, 20.12.2013 tarihinde yerinde yapılmış olan ölçümlerde asansör çukurunun mevcut olduğu bilgisine yer verildiği, bu hali ile mevcut temel imalatları ile ihale dokümanı kapsamında yer alan projelerin birbiriyle uyumlu olduğu, kaldı ki daha önce gerçekleştirilmiş olan imalatlarda projesine uygun olmayan bir imalat yapılmış olduğunun tespit edilmesi durumunda da uygun olmayan mevcut imalatın kırılarak/sökülerek projesine uygun olarak yeniden yapılabileceği,

İhale konusu işe ait pursantaj listesinin,

Yaklaşık Maliyet Pursantaj İcmali

(Tutarlar)

Gaziantep Islahiye Tapu Ve Kadastro Hizmet Binası Projesi Pursantaj İcmali

Genel icmali

Sıra No

Grup Kodu

Tanımı

Pursantaj Oranı %

1

01

İnşaat

59,164

2

02

Makina Tesisatı

23,797

3

03

Elektrik Tesisatı

17,038

Toplam

100,000

şeklinde iş grupları esas alınarak oluşturulduğu ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verildiği görülmüştür.

Diğer taraftan ihale dokümanı kapsamında bir adet mahal listesine yer verildiği, ayrıca ihale dökümanı içerisinde yer alan proje çizimleri içinde de bir adet mahal listesinin bulunduğu, mahal listesi ile projelerde yer alan mahal listesindeki bilgilerin birebir uyumlu olmadığı görülmüş olup, söz konusu uyumsuzluk nedeniyle idarece ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği iddiaları hakkında Kurulca iptal gerekçesinin yerinde olduğuna ilişkin “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiası hakkında iptal gerekçesinin yerinde olduğuna ilişkin Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Gaziantep İl Özel İdaresi İmar ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “ Gaziantep İslahiye İlçesi Tapu ve Kadastro Hizmet Binası Yapım İşi ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2013 yılı birim fiyatları esas alınarak toplam 1.507.863,89 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (13) adet ihale dokümanı satın alındığı, 22.08.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İsteklilerden, Kazlı İnşaat Ticaret ve Nak. Gıd. Petr. Katı Yakıt San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından 1.480.000,00 TL, Asv İnşaat ve Yapı Elemanları Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından 1.505.000,00 TL ve Mehmet Celal Aksu tarafından 1.666.000,00 TL tutarlı teklif verildiği, tüm tekliflerin geçerli teklif olarak belirlendiği ve en düşük fiyat esasına göre alınan 17.09.2013 tarihli ihale komisyon kararının 18.09.2013 tarihinde onaylandığı,

Ancak söz konusu komisyon kararının üzerine “19.08.2013 tarihli ASV İnşaat ve Yapı Elemanları Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. idareye yapılan müracaatında belirtilen iddiaların incelenmesi sonucunda hazırlanan raporda projede hatalar bulunması ve bunların ihaleye engel olarak görülmesi üzerine ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadesi ile şerh düşüldüğü ve isteklilere gönderilen 18.09.2013 tarihli yazılar ile ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca bütün tekliflerin reddedildiği belirtilerek ihalenin iptal edildiği hususunun bildirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda;

İncelemeye konu ihaleye Kazlı İnşaat Ticaret ve Nak. Gıd. Petr. Katı Yakıt San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından 1.480.000,00 TL, Asv İnşaat ve Yapı Elemanları Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından 1.505.000,00 TL ve Mehmet Celal Aksu tarafından 1.666.000,00 TL tutar üzerinden verilen teklif bedellerininÇevre ve Şehircilik Bakanlığının 2013 yılı birim fiyatları esas alınarakhesaplanan yaklaşık maliyetin sırası ile **% 1,85 ve % 0,19 oranlarında altında , % 10,49 oranında üzerinde **olduğu hususu ile,

İhale dokümanının bir parçası projelerdeki uyumsuzluk hususu ve 13 adet ihale dokümanının satın alındığı ve 3 istekli tarafından teklif verildiği ihaleye ilişkin dokümandaki projelerdeki uyumsuzluk nedeniyle isteklilerce verilen tekliflerden ikisinin teklif bedelinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatları esas alınarakhesaplanan yaklaşık maliyetin çok az oranla altında olduğu, diğer teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 10,49 oranında üzerinde altında olduğu ve teklif bedellerinin biri haricinde ikisinin birbirine yakın olduğu, mevcut doküman düzenlenmesi ile, satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif bedelleri ve sayıları bir arada değerlendirildiğinde, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı değerlendirilmiş olduğundan, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle de “ ihalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ ihalenin iptaline ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla birlikte, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçenin de, ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kararda da açıklandığı üzere, 17.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararına “19.08.2013 tarihli ASV İnşaat ve Yapı Elemanları Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. idareye yapılan müracaatında belirtilen iddiaların incelenmesi sonucunda hazırlanan raporda projede hatalar bulunması ve bunların ihaleye engel olarak görülmesi üzerine ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadesi ile şerh düşüldüğü ve isteklilere gönderilen 18.09.2013 tarihli yazılar ile ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca bütün tekliflerin reddedildiği belirtilerek ihalenin iptal edildiği bildirilmiştir.

İhalenin iptal gerekçesinde sözü edilen raporda ise “Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından projeleri, mahal listeleri ve yaklaşık maliyeti hazırlanan, Gaziantep İl Özel İdaresi tarafından revize edilerek ihalesi yapılan Gaziantep İli Islahiye İlçesine bağlı Tapu ve Kadastro Hizmet Binasına ait ihale dokümanlarının 19.08.2013 tarihinde ASV İnşaat ve Yapı Elemanları tarafından kurumumuza verilen dilekçeye istinaden incelenmesi istenmiştir. Söz konusu ihale dokümanları incelendiğinde;

1) Mimari proje ile statik proje arasında farklılıklar bulunmaktadır. Mimari projede sadece ikinci kat planında balkon görünmektedir. Statik projede ve üç boyutlu resimlerde birinci ve ikinci katlarda balkon görünmekte ve bununla birlikte üç boyutlu resimlerde bahse konu binanın kuzey ve doğu cephelerinin birinci ve ikinci katlarında balkon görünmekte fakat mimari ve statik projelerde bu balkonlar bulunmamaktadır.

2) Statik ve mimari projede asansör ve makina dairesi bulunmamakta olup üçboyutlu resimlerinde asansör ve makine dairesi görünmektedir.

3) Statik projede temel kalıp planında asansör alt boşluğu 50 cm aşağıda gösterilmiş olup mevcut temelde uygulanmamıştır.

4) İhale CD’sinde imalat pursantajı bulunmamaktadır.

5) Mahal listesi ile projedeki mahal listelerinde uyumsuzluk bulunmakta olup çevre düzenlemesi ile ilgili herhangi bir imalat bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiş ve rapor İnşaat Mühendisi M. Munise SOYBAKIŞ tarafından imzalanmış, ancak rapor tanzim tarihi ve sayına yer verilmemiştir.

Konuya ilişkin bir değerlendirme yapabilmek için idareden ASV İnş. Yapı Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusu üzerine idarece düzenlenen raporun tarihi ile Mimari ve statik projelerin basılı nüshaları istenilmiş olup, idarece ihaleye ait mimari, statik, mekanik ve elektrik projelerinin basılı nüshaları tarafımıza gönderilmiştir.

İdareden tekrar ASV İnş. Yapı Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.08.2013 tarihli şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen raporun düzenlenme tarihi, raporda adı geçen İnşaat Mühendisi M. Munise SOYBAKIŞ’ın idarece görevlendirilip görevlendirilmediği, görevlendirildiyse görevlendirme yazısı ve unvanı ile raporun iptal kararı ekinde isteklilere gönderilip gönderilmediği ve raporda yer alan “Statik projede temel kalıp planında asansör alt boşluğu 50 cm aşağıda gösterilmiş olup mevcut temelde uygulanmamıştır.” ifadesinden şikâyete konu ihalenin bir ikmal inşaatı işi olduğu kanaatine varıldığı, söz konusu işin bir ikmal inşaatı ise mevcut olan imalatların neler olduğu, ihale konusu iş ikmal inşaatı değil ise raporda yer alan “mevcut temel” ibaresi ile ne kastedildiği hususlarında bilgi ve belgeler istenilmiştir. İdare, ASV İnşaat ve Yapı Elemanları Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.08.2013 tarihli şikâyet dilekçesinin ihale komisyonuna ihale tarihinden sonra 27.08.2013 tarihinde ulaştığını, iddiaların incelenmesi için idare personeli İnşaat Mühendisi M. Munise SOYBAKIŞ’ın görevlendirildiğini, iddialar ile ilgili olarak İnşaat Mühendisi M. Munise SOYBAKIŞ’ın yaptığı inceleme sonucunda düzenlediği rapora tarihin yazılmadığı, ancak yapılan şifai görüşmeler neticesinde 16.09.2013 tarihinde düzenlendiğinin beyan edildiği, ihale konusu işin ikmal inşaatı işi olduğu ve yapılan imalatlar ile ilgili olarak düzenlenen raporun ekte sunulduğu belirtilmiştir.

10.12.2013 tarihinde M.Munise SOYBAKIŞ tarafından düzenlenen raporda “Gaziantep İli Islahiye İlçesine bağlı Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne ait yapılması planlanan hizmet binası inşaat alanına 10 Temmuz 2013 tarihinde gidilerek yerinde inceleme yapılmış olup aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1)Temel kazısı ve tesviyesi yapılmış olup grobetonu dökülmüş,

2) Subasman perdeleri yapılmış olup kolon ve perde duvar filizleri bırakılmış,

3)Asansör çukuru bırakılmamış olduğu görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği, ayrıca yazı ekinde mevcut imalatlara ait fotoğrafların da gönderildiği ancak mevcut imalatlara ilişkin herhangi bir ölçüm bilgisine yer verilmediği görülmüş, yazı ekinde gönderilen fotoğrafların incelenmesi sonucunda mevcut temel imalatlarında projesine göre asansör boşluğu olması gereken yerde perde duvar imalatlarının yapıldığı, demir filizlerinin bırakıldığı görülmüş asansör çukurunun mevcut olduğu yönünde kanaat oluşmuş, ancak idareden alınan yazıda mevcut imalatlara yönelik olarak herhangi bir ölçüme yer verilmemesi nedeni ile 19.12.2013 tarihli yazı ile idareden mevcut imalatlara ilişkin ölçüm bilgileri talep edilmiştir.

İdareden alınan 23.12.2013 tarihli cevabi yazıda “Gaziantep İli İslahiye İlçesine bağlı Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne ait yapılması planlanan hizmet binası inşaat alanına 20.12.2013 tarihinde gidilerek yerinde inceleme yapılmış olup 02.12.2013 tarihinde hazırlanan raporda bahsi geçen asansör çukuru ile ilgili çukurdaki molz, kalıp tahtaları temizlenmesi sonucunda daha önce sehven görülmeyen asansör çukurunun yerinde yapılan inceleme ve ölçümlerde mevcutta olduğu tespit edilmişti. (Temel pabuç yüksekliği 60cm subasman perde duvar yüksekliği 80 cm asansör çukuru perde duvar yüksekliği 12 cm olarak ölçülmüştür)” bilgilerine yer yerilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında yer alan belgeler ile idare ile yapılmış olan yazışmalar sonucunda temin edilmiş olan bilgilerin değerlendirilmesi sonucunda, anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihalesi gerçekleştirilen “Gaziantep İslahiye İlçesi Tapu ve Kadastro Hizmet Binası Yapım İşi”nin bir ikmal inşaatı niteliğinde olduğu, binaya ait temel imalatlarının daha önce gerçekleştirildiği, ihale dokümanı kapsamında isteklilere statik, mimari, mekanik tesisat ve elektrik tesisatı projeleri, mimari projeler kapsamında 3D tasarım çizimleri, detaylı mahal listeleri, teknik şartnameler ve pursantaj listesinin verildiği görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında yer alan statik ve mimari projelerin incelenmesinde projeler arasında herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı, mimari projede binanın sadece ikinci katında balkon yer aldığı, statik projelerin mimari projeler ile uyumlu olduğu , projelerde öngörülmüş olan asansörün “Makine Dairesiz İnsan Asansörü” olarak projelendirildiği ve Teknik Şartname’sinin ihale dokümanı kapsamında verildiği, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmiş olan 3D resimlerin tasarımla ilgili çizimler olduğu, yapım işinde 3D tasarım çizimleri esas alınarak herhangi bir imalat gerçekleştirilemeyeceği, işin yürütülmesi sırasında sadece uygulama projeleri esas alınarak imalatların gerçekleştirileceği dikkate alındığında 3D tasarım çizimleri ile projeler arasındaki farklılığın projelerde hata olduğu yönünde değerlendirilemeyeceği, mevcut imalatlara ait fotoğraflar incelendiğinde bina temeline ait imalatların yapıldığı perde duvarları imalatlarına başlanmış olduğu görülmüş olup idare ile yapılan yazışmalarda asansör boşluğunun sehven görülmediği , 20.12.2013 tarihinde yerinde yapılmış olan ölçümlerde asansör çukurunun mevcut olduğu bilgisine yer verildiği, bu hali ile mevcut temel imalatları ile ihale dokümanı kapsamında yer alan projelerin bir biri ile uyumlu olduğu , kaldı ki daha önce gerçekleştirilmiş olan imalatlarda projesine uygun olmayan bir imalat yapılmış olduğunun tespit edilmesi durumunda da uygun olmayan mevcut imalatın kırılarak/sökülerek projesine uygun olarak yeniden yapılabileceği, ihale konusu işe ait pursantaj listesinin,

Sıra No

Grup Kodu

Tanımı

Pursantaj Oranı %

1

01

İnşaat

59,164

2

02

Makina Tesisatı

23,797

3

03

Elektrik Tesisatı

17,038

Toplam

100,000

şeklinde iş grupları esas alınarak oluşturulduğu ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verildiği görülmüştür.

Diğer taraftan ihale dokümanı kapsamında bir adet mahal listesine yer verildiği, ayrıca ihale dökümanı içerisinde yer alan proje çizimleri içinde de bir adet mahal listesinin bulunduğu, mahal listesi ile projelerde yer alan mahal listesindeki bilgilerin birebir uyumlu olmadığı görülmüş olmakla birlikte ihale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın 8.2.1’inci maddesinde yer alan “ İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir

1-Yapım İşleri Genel Şartnamesi

2-İdari Şartname,

3-Sözleşme Tasarısı,

4-Uygulama Projesi,

5-Mahal Listesi,

6-Özel Teknik Şartname,

7-Genel Teknik Şartname,

8-Açıklamalar (varsa),

9-Diğer Ekler.” düzenlemesi dikkate alındığında, yapım işine ait sözleşmenin yürütülmesi sırasında uygulama projelerinin mahal listesine göre önceliği olduğu, bu nedenle imalatların uygulama projesi esas alınarak gerçekleştirileceği, bahse konu farklılığın ihale konusu işin yürütülmesi sırasında engel oluşturmayacağı değerlendirilmiş olup, ihale komisyonu tarafından “19.08.2013 tarihli ASV İnşaat ve Yapı Elemanları Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. idareye yapılan müracaatında belirtilen iddiaların incelenmesi sonucunda hazırlanan raporda projede hatalar bulunması ve bunların ihaleye engel olarak görülmesi üzerine…” gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda idarenin iptal gerekçeleri yerinde bulunmadığından idarenin ihalenin iptali işlemin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi