KİK Kararı: 2014/UY.I-1501

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/023
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 25.03.2014
Karar No : 2014/UY.I-1501
BAŞVURU SAHİBİ:
Ecvet TAŞ, MEKTEP CAD. CEYLAN SOK. NO:12/1 DAİRE:2 KÜÇÜKYALI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ahlat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Erkizan Mahallesi Hükümet Caddesi 1 13400 BİTLİS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/171863 İhale Kayıt Numaralı "Ahlat Ovakışla Beldesi Ek 5 Derslik Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ahlat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 11.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ahlat Ovakışla Beldesi Ek 5 Derslik Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ecvet Taş’ın 29.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.02.2014tarih ve 6253sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/808sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ekinoğulları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunda teklif bedelinin yazıyla “Beş Yüz Yetmiş Üç Bin” yerine “Beş Yüz Yettmiş Üç Bin” olarak belirtildiği gerekçesiyle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerce sunulan teklif mektuplarının mevzuata uygun olmadığı hususunun ihale komisyonunca ilk oturumda tespit edilerek isteklilere bildirilmesi gerektiği, ancak ilk oturumda kendilerine, istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarının uygun olduğunun söylendiği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda aşırı düşük teklif sınır değerinin değiştiği ve kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması gerekirken, en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri, netice itibariyle söz konusu istekli tarafından teklif bedelinin yazıyla yazılması sırasında yapılan maddi hatanın teklifin esasını değiştirmediği ve isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 11.12.2013 tarihinde yapılan başvuruya konu ihalenin ilk oturumunda düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında, Ekinoğulları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunun mevzuata uygun olmadığının ihale komisyonu tarafından tespit edildiği, uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanakta, adı geçen istekliye ait teklif mektubuna ilişkin olarak “yazımda imla hatası yapılmış” ifadesinin yer aldığı, 20.12.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında, söz konusu istekliye ait belgelerden bazılarının İdari Şartname’de belirtilen usul ve esaslara uymadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespitine yer verildiği, ayrıca başvuru sahibi Ecvet Taş’ın şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta, Ekinoğulları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunda teklif bedelinin yazıyla “Beş Yüz Yetmiş Üç Bin Türk Lirası” yerine “Beş Yüz Yettmiş Üç Bin Türk Lirası” olarak yazılması nedeniyle imla hatası yapıldığının belirtildiği görülmüştür. İdarece yapılan söz konusu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Ekinoğulları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, 573.000,00 TL olan teklif bedelinin yazıyla “Beş Yüz Yettmiş Üç Bin Türk Lirası” şeklinde imla hatası yapılarak yazıldığı gerekçesiyle uygun görülmediği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen hükümlerine göre, ihale komisyonu tarafından ilk oturumda, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edilmesi, belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edilmesi ve söz konusu tespitlerin dışında bu aşamada tekliflerin reddi veya kabulü gibi herhangi bir işlem yapılmadan oturumun kapatılması gerekmektedir.

Öncelikle, başvuru sahibinin iddiasının aksine, Ekinoğulları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunun mevzuata uygun olmadığı hususunun, 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesine uygun şekilde, ihale komisyonunca ilk oturumda tutanak altına alınarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Ekinoğulları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu incelendiğinde, teklif edilen bedelin rakam ile “573.000,00 TL”, yazı ile ise “Beş Yüz Yettmiş Üç Bin” Türk Lirası olarak yazıldığı ve bedelin yazı ile yazılması sırasında maddi hata yapılarak “Yetmiş” sayısının “Yettmiş” olarak belirtildiği görülmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinde, isteklilerce sunulan teklif mektuplarında teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması suretiyle, teklif edilen bedele ilişkin olarak herhangi bir ihtilafın ortaya çıkmasının engellemesinin amaçlandığı, Ekinoğulları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yazı ile ifade edilen teklif bedelinde oluşan harf fazlalığı şeklindeki maddi hatanın, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygunluğu hususunda tereddüt oluşturmadığı ve yazı ile ifade edilen bedelin, rakam ile yazılan bedelden başka bir parasal tutarın anlaşılmasına imkân vermediği tespit edildiğinden, adı geçen isteklinin teklifinin söz konusu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, Ekinoğulları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin tespitinde dikkate alınması gerekeceğinden, ihalede verilen geçerli teklifler üzerinden yeniden hesaplanan sınır değerin 544.537,56 TL olarak esas alınması ve teklif fiyatı söz konusu tutarın altında olan Hamza Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, 20.12.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararının 03.01.2014 tarihinde başvuru sahibine bildirilmek üzere postaya verildiği, 4734 sayılı Kanun’un 41’inci maddesine göre, ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren on gün geçmedikçe sözleşme imzalanmasına olanak bulunmadığı, ancak idarece söz konusu maddede öngörülen sürenin sona ermesi beklenilmeksizin, 08.01.2014 tarihinde Hamza Yapı Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile usulüne aykırı şekilde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ekinoğulları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması, bu duruma uygun olarak yeniden hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif vermiş olan Hamza Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi