KİK Kararı: 2014/UY.I-1115

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UY.I-1115
BAŞVURU SAHİBİ:
Yse Yapı San. Ve Tic. A.Ş., NENEHATUN CAD. NO : 104 GOP ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bölge Müdürlüğü-14.Bölge Bursa Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü, 152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No:286 16330 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/131215 İhale Kayıt Numaralı "İnegöl-Yenişehir Yolu'nun Km:0+000-18+440 Arası Ty,Sk, Km: 18+440-24+482,35 Arası By,Bsk Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı Yapımı İşleri İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İnegöl-Yenişehir Yolu'nun Km:0+000-18+440 Arası TY, SK, Km: 18+440-24+482,35 Arası BY, BSK Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı Yapımı İşleri” ihalesine ilişkin olarak YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin 19.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2014tarih ve 1268sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/241sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale dışı bırakılmaması gereken isteklilerin ihale dışı bırakıldığı, ihale dışı bırakılması gereken isteklilerin tekliflerinin ise geçerli kabul edilerek ihalede sınır değerin tespitinin yanlış yapıldığı, buna göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin üzerinde kalmasına sebep olunduğu, aşağıda yer alan söz konusu iddiaların incelenmesi halinde kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olacağı, bu kapsamda;

1. Lizor İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi banka referans mektubunun teklifi ile birlikte verilmemesi gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak 4734 sayılı Kanun'un 37'nci maddesi gereğince söz konusu eksikliğin banka teminat mektubunu sunan bir isteklinin banka referans mektubunu da rahatlıkla temin edebileceği gerçeği ile bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği, bu nedenle de anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi gerektiği,

2. Alsa Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen iş deneyim belgesinin belgeyi düzenleyen idare tarafından yanlış düzenlendiği gerekçesi ile 4734 sayılı Kanun'un 37'nci maddesi gereğince belgeyi sunan istekliden düzeltilmesinin istenmesi gerekirken Kanun'a aykırı olarak iş deneyim belgesini düzenleyen idareden düzeltme talebinin yapıldığı, iş deneyim belgesinin teklifin esasını etkileyen bir belge olması nedeniyle tamamlatma işleminin yapılmaması gerektiği, bu nedenle de anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, belgeleri eksik olduğu için teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerle Alsa Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi ile ilgili olarak idarece tamamlatma yolunda tesis edilen işlemin eşit muamele ilkesine aykırı olduğu,

3. Ensar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Mustafa Özcan'a ait iş deneyim belgesinin AV grubu işler kapsamında olmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin işin %80'ine göre değil 8 no’lu hakedişe kadar olanların esas alınarak verildiği, buna göre Mustafa Özcan'ın işin %80'lik kısmında bulunmadığı, ayrıca iş deneyim belgesinde ihale konusu sıcak karışım işinin karşılığı olan miktarda işin de yapılmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. Teklif mektupları KİK standart formuna uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken Gündüz İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sed-Yol İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Ensar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Güneş Yol İnş. Asf. Taah. ve Tic. A.Ş.-Ömer Akifoğulları İş Ortaklığı'nın tekliflerinin geçerli kabul edilmesinin de mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.4’üncü maddesinin 7.4.1’inci alt maddesinde “ İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayri nakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerin teklifleri ile birlikte ekonomik ve mali yeterlik kriteri olarak banka referans mektubunu sunması istenmiştir.

22.10.2013 tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile Lizor İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile birlikte banka referans mektubunu sunmadığı tespiti yapılmış, 11.11.2013 tarihli uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak ile de Lizor İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin banka referans mektubunun olmadığı, banka referans mektubu teyidinin de fotokopi olduğu tespiti yapılarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir…

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir…

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü ve “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “… (4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan, İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde de “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

31.2. Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince isteklilerin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi ile istenilen belgeleri teklifleri ile birlikte sunmamaları halinde, sunulmayan belgeler için eksik belge kapsamında değerlendirme yapılarak belgeleri eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Lizor İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin banka referans mektubunun teklifi ile birlikte sunulmadığı gerekçesi ile idarece değerlendirme dışı bırakılması hususunda tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nin ekinde yer alan (Ek-1) "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde" belirtilen;

(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar 2. Devlet, İl ve Köy Yolları 3. Cadde ve Sokak Yapım İşleri

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerden mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak teklifleri ile birlikte iş deneyim belgelerini sunmaları istenmiştir.

İdari Şartname’nin mevcut düzenlemesi kapsamında Alsa Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.12.2011 tarih ve 43171 sayılı ve sözleşme tarihi 25.06.2007 olan yüklenici iş bitirme belgesini teklifi ile birlikte sunduğu anlaşılmıştır.

İhale süreci devam ederken Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından Alsa Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne hitaben yazılan 12.11.2013 tarihli yazıda 23.12.2011 tarihli iş deneyim belgesinde sözleşme tarihinin sehven 25.06.2010 yerine 25.06.2007 yazıldığı, bu nedenle söz konusu belgenin kullanılmaması hususunun bildirildiği, bunun üzerine Alsa Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bila tarihli ve 18.11.2013 tarihli yazılar ile idareye başvuruda bulunarak iş deneyim belgelerinin belgeyi düzenleyen idarece iptal edildiği hususunun bildirildiği, idarenin 13.11.2013 tarihli tutanağı ile iş deneyim belgesi ile ilgili olarak belgeyi düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’ne bilgi eksikliği kapsamında iş deneyim belgesindeki aykırılığın sorulmasına karar verildiği ve 14.11.2013 tarihli yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nden bilgi istendiği, Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nün 14.11.2013 tarihli yazısı ile “sözleşme tarihi 25.06.2010 olması gerekirken sehven 25.06.2007 olarak düzenlendiği görülmüştür.” şeklinde cevap verildiği, idarenin 14.11.2013 tarihli tutanağı ile de Alsa Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen iş deneyim belgesinin 25.06.2010 tarihi itibariyle güncellenmesi sonucunda söz konusu iş deneyim belgesinin istenilen yeterlik kriterini sağladığı tespiti yapılarak iş deneyim belgesinin bu haliyle kabul edildiği ve ihale işlemlerine devam edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birinci iddiasında da değerlendirildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesi, “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesi, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesi ile İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan hükümler gereğince isteklilerin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi ile istenilen belgeleri teklifleri ile birlikte sunmamaları halinde, sunulmayan belgeler için eksik belge kapsamında değerlendirme yapılarak belgeleri eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulan belgelerde belgeyi düzenleyenler tarafından sebep olunan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde söz konusu bilgi eksikliklerinin tamamlatılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

Alsa Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak idarece belgeyi düzenleyen idareden gerekli bilgi ve belgelerin istenilmesi yönünde tesis edilen işlemin bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca idarece belgesi eksik olan Lizor İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile teklifi ile birlikte sunulan belgelerdeki bilgi eksikliklerin tamamlatılması yönünde Alsa Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. için tesis edilen işlemlerin bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemlerin 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne göre eşit muamele ilkesine herhangi bir aykırılık taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde yapılan düzenleme ile isteklilerden teklifleri ile birlikte iş deneyim belgelerini sunmaları istenmiş, 7.6’ncı maddesinde de benzer iş “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nin ekinde yer alan (Ek-1) “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde” belirtilen;

(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar 2. Devlet, İl ve Köy Yolları 3. Cadde ve Sokak Yapım İşleri

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” şeklinde tanımlanmıştır.

Ensar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nca Mustafa Özcan adına düzenlenen 02.08.2004 tarih ve 4551 sayılı belgede iş deneyimine konu işin “İstanbul geneli ana arter ve ana arter niteliğindeki yollarda yaya alanları düzenlenmesi ve UKOME kararlarının uygulanması” işi kapsamında yapı tekniğinin “bordür tretuar, yol ve altyapı, yağmur suyu kanalı, betonarme ve taş istinat duvarı, bordür boyama ve demir korkuluk yapma, aydınlatma, geometrik düzenleme (kavşak düzenleme) bitkisel toprak temini, serimi ve refüj düzenlemesi, zemin ve yaya alanları düzenleme çalışmaları” şeklinde ifade edildiği iş denetleme belgesi sunulmuştur.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde AV grubu işler “V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” olarak tanımlanmıştır.

Ensar İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Mustafa Özcan adına düzenlenen 02.08.2004 tarihli iş denetleme belgesinin AV grubu işler kapsamında olmadığı gerekçesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğünce tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine 16.07.2013 tarihinde Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 04.09.2013 tarihli ve 2013/UY.II-3496 sayılı kararında “…Başvuru sahibi tarafından Mustafa Özcan adına İstanbul Büyükşehir Belediyesince 02.08.2004 tarihinde düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgenin “İstanbul geneli ana arter ve ana arter niteliğindeki yollarda yaya alanları düzenlenmesi ve Ukome kararlarının uygulanması” işine ait olduğu görülmüştür.

İdarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı kararda, anılan istekliden 06.05.2013 tarih ve 59032 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu işe ait sözleşme, hakediş raporları, biten işlerde geçici kabul tutanağı, varsa; kesin hakediş raporu, keşif artış olurları ve devir sözleşmesi vb. bilgi ve belgelerin istenildiği, İdari Şartname’de benzer işin AV grubu işler olarak belirlendiği, karayolu alt yapısı ve üst yapısını birlikte yapan isteklilerin ihaleye katılabileceği, 23.02.2004 tarih ve 8 numaralı hakediş raporunun incelenmesi neticesinde, yapılan imalatların karayolu alt yapısı ve sanat yapıları işi olduğunun belirlendiği, dolayısıyla sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesi ekinde iş deneyim belgesine konu işin üst yapı işlerini içerdiğine ilişkin idareden alınan yazı, UKOME kararlarına ait yeşil defter, metraj, ataşman ve rölevelerin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgeler incelendiğinde yol üst yapısına ilişkin bir imalat kalemine rastlanılmamış olup, bu hususa açıklık getirilmesini teminen iş deneyim belgesini düzenleyen İstanbul Büyükşehir Belediyesine hitaben yazılan 02.08.2013 tarih ve 1933-145529 sayılı yazı ile “1) İdareniz tarafından Mustafa Özcan adına düzenlenen ve bir örneğine ekte yer verilen 02.08.2004 tarih ve 4551 sayılı iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yol üst yapısı işlerinin yapılıp yapılmadığı, bu işlerin projedeki hangi işler olduğu, başvuru sahibi tarafından Kurumumuza sunulan belgeler arasında yer alan yeşil defterdeki hangi imalatların yol üst yapısına ilişkin olduğu,

2) Belgeye konu işe ait tam takım son/kesin hakediş raporları (iç sayfaları ile birlikte), nihai projeler (CD ortamında) ve belgeye konu işin kapsamını gösteren diğer bütün bilgi ve belgeler” talep edilmiştir.

Anılan idarenin 21.08.2013 tarih ve 2778 sayılı cevabî yazısında “İş deneyim belgesine esas “İstanbul geneli ana arter ve ana arter niteliğindeki yollarda yaya alanları düzenlenmesi ve UKOME kararlarının uygulanması” işi kapsamında ekli kesin hakediş dosyasındaki ödemeye esas; Makine ile kazı yapılması, İksalı kazı yapılması, Makine ile hendek dolgusu yapılması, Ø 200-Ø 800 kanal imalatı yapılması, Grovak dolgu yapılması, Makine ile stabilize serilmesi imalatları yol alt yapı imalatları olup, bunun dışında kalan imalatlar ise yol üst yapı imalatları olarak değerlendirilmekte olduğu hususu ile 2. Maddede belirtilen kesin hakediş raporunun yeşil defter ve yapılan işler listesi ile birlikte ekte gönderildiği hususunu bilgilerinize arz ederim.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen “Yapılan işler listesi” incelendiğinde, idarece granit parke taşı ile döşeme kaplaması, toplama taş ile 200 dozlu çimento harçlı duvar inşaatı, taban tuğlası ile döşeme yapılması, beton parke taşı ile döşeme yapılması, tuğla kırmızısı parke taşı ile döşeme yapılması, iston graniti parke taşı ile döşeme yapılması, iston bazaltı parke taşı ile döşeme yapılması, 6 cm kalınlıkta andezit plaklarla döşeme kaplaması yapılması, 6 cm kalınlıkta döşemelik doğal taş ile döşeme kaplaması yapılması ve benzeri imalatların yol üst yapı kategorisine dahil olduğunun değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Karayolu terminolojisinde yol üst yapısı; alttemel, temel, kaplama, aşınma ve binder tabakalarından oluşmaktadır. Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan yollar fenni şartnamesinde, tabii taş parke kaplamanın tarifi “hazırlanmış ve tesviyesi tamamlanmış temeller üzerine projesinde belirtilen şekil, eğim ve kesitlerde … tabii taş parke kaplama yapılması” şeklinde belirtilmiştir. Dolayısıyla iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yapılan parke taşı ile döşeme işlerinin temel üzerine yapılan bir üst yapı işi olduğu ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde A-V grubu işler arasında “Cadde ve sokak yapım işleri”ne de yer verildiği hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibi istekliye ait teklifin, sunmuş olduğu iş deneyimini gösteren belgenin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ensar İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek söz konusu iş denetleme belgesinin AV grubu işler kapsamında olduğuna karar verilmiştir.

Gerek Kamu İhale Kurulu’nun 04.09.2013 tarih 2013/UY.II-3496 sayılı kararı gerekse Ensar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin bu haliyle benzer iş kapsamında olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin sunulan belgenin benzer işe uygun olmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan Ensar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu Mustafa Özcan adına düzenlenen iş denetleme belgesinde, sözleşme tarihi 08.08.2002, ilk sözleşme bedeli 9.000.000.000.000, TL + KDV, toplam sözleşme bedeli 11.497.613.129.371 TL + KDV olarak düzenlenmiş, işin henüz geçici kabulünün yapılmadığı belirtilmiş, ilgilinin de 08.08.2002-23.02.2004 tarihleri arasında görev yaptığı, ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı ile fiziki gerçekleşme oranının 11.497.613.129.371 TL + KDV ve %99,40 ile belge tutarının 11.497.613.129.371 TL + KDV olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) (Değişik:RG-24/9/2013-28775) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmü gereğince Ensar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu Mustafa Özcan adına düzenlenen iş denetleme belgesi üzerinden şikayete konu husus ile ilgili olarak bir değerlendirme yapabilme imkanı bulunmadığından 28.01.2014 tarihli yazımız ile söz konusu iş denetleme belgesini düzenleyen İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nden “1) Mustafa Özcan’ın iş denetleme belgesinin düzenlenme tarihi olan 02.08.2004 tarihinden daha önceki bir tarihte (23.02.2004 tarihi itibariyle) belge konusu işten ayrılmış olmasına ve işin de geçici kabulü yapılmamış olmasına rağmen toplam sözleşme tutarı ile belge tutarının aynı olmasının gerekçesine,

2) Söz konusu iş denetleme belgesinde Mustafa Özcan’ın görevi sırasında işin fiziki gerçekleşme oranının %99,40 olarak belirtildiği, ancak diğer taraftan işin tamamının belge sahibinin görevi sırasında gerçekleştirilmiş gibi belge düzenlendiği anlaşıldığından bu kısma ilişkin ilgilinin görevi sırasındaki işin fiziki gerçekleşme oranına,

3) Söz konusu iş denetleme belgesinin düzenlenme tarihi itibariyle işin gerçekleştirilen tutarına,

4) İşin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı ile yapılmışsa geçici kabul tarihine ” ilişkin hususlarda açıklama istenerek konuya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin 10.02.2014 tarihli cevabi yazısında, “1) Söz konusu iş denetleme belgesi, düzenlendiği tarihteki geçerli “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği (11.09.2003 Tarih-25226/RG) eki Standart Form-KİK035.0/Y İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme)” dikkate alınarak tanzim edilmiştir.

Denetleme belgesinin 10. Sıra Nolu Toplam Sözleşme Bedeli (g)’ne esas tutar, standart formun Açıklama bölümündeki “(g) Bu işin ilk sözleşme bedelindeki varsa yasal artışlar dahil (her türlü fiyat farkları ve KDV hariç, varsa ihale indirimi yapılmış) gerçekleşen tutar yazılacaktır” maddesi esas alınarak;

8 Nolu hakkediş itibariyle gerçekleşen toplam tutar : 12.775.125.699.301,-TL

İhale indirimi (%10) (Her türlü fiyat farkı ve KDV hariç): 1.277.512.569.930,-TL

Toplam sözleşme bedeli (g) :11.497.613.129.371,-TL olarak alınmıştır.

Denetleme belgesinin 15. Sıra nolu belge tutarı (j)’na esas tutar standart formun Açıklama bölümündeki “(j) İlgilinin görevi sırasında ödenen veya tahakkuka bağlanan hakkediş toplamının (her türlü fiyat farkları ve KDV hariç, varsa ihale indirimi yapılmış) sözleşme fiyatları ile tutarı yazılacaktır.” maddesi esas alınarak;

8 Nolu hakkediş toplam tutar : 12.775.125.699.301,-TL

İhale indirimi (%10) (Her türlü fiyat farkı ve KDV hariç) : 1.277.512.569.930,-TL

Sözleşme fiyatları ile toplam belge tutarı (j) : 11.497.613.129.371,-TL olarak yürürlükteki standart formda belirtilen tanımlara uygun şekilde gerçekleşen toplam tutar ile aynı alınmıştır.

İş deneyim belgelerine esas söz konusu standart formdaki toplam sözleşme bedeli açıklamasındaki “… gerçekleşen toplam tutar…” ibaresi 03.07.2009 tarihli Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Standart Form-KİK029.1/Y’de “… toplam sözleşme tutarı…” şeklinde değiştirilmiştir.

2) Söz konusu işin 23.02.2004 tarihi itibariyle tamamlanması nedeniyle ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen tutar/işin toplam tutarı (fiziki gerçekleşme):

11.497.613.129.371/11.565.000.000=0,994

3) Belge düzenleme tarihi itibariyle kesin hakediş henüz yapılmadığından;

Gerçekleşen toplam tutar :12.775..125.699.301,-TL

İhale indirimi : 1.277.512.569.930,-TL

Toplam tutar :11.497.613.129.371,-TL’dir.

4) İşin geçici kabulü yapılmış olup itibar tarihi 23.02.2004’tür.” ifadelerine yer vererek konuya ilişkin açıklamalarda bulunulmuş ve yazı ekine de işin geçici kabulünün yapıldığına ilişkin geçici kabul tutanağı ile 8 no’lu hakkediş eklenmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin 10.02.2014 tarihli açıklaması ve yazı ekinde gönderilen belgeler üzerinden yapılan incelemede, Mustafa Özcan’ın işin geçici kabul tarihinin yapıldığı tarihe kadar işin başında bulunduğu, ilgilinin görevi sırasındaki işin fiziki gerçekleşme oranının %99,4 olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Ensar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Mustafa Özcan adına düzenlenen iş denetleme belgesinin bu haliyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan “(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

…

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,” şeklindeki düzenlemeye göre ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında denetlenen işe ait olduğu ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü, “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır…” hükmü ve “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu çerçevede yapılan incelemede idarece hazırlanan ihale dokümanı ekinde Birim Fiyat Teklif Mektubu ve eki Birim Fiyat Teklif Cetveline ilişkin standart forma yer verildiği anlaşılmıştır. Buna göre; Gündüz İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sed-Yol İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Ensar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Güneş Yol İnş. Asf. Taah. ve Tic. A.Ş.-Ömer Akifoğulları İş Ortaklığı'na ait birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin de idarece verilen standart forma uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin, teklif mektupları 13.04.2013 tarihinde yayımlanan KİK015.3/Y standart forma uygun olmayan Gündüz İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sed-Yol İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Ensar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Güneş Yol İnş. Asf. Taah. ve Tic. A.Ş.-Ömer Akifoğulları İş Ortaklığı'na ait tekliflerin geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiası ile ilgili olarak eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemede;

13.04.2013 tarih ve 28617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4’üncü maddesinde “Aynı Yönetmeliğin EK-1’inde yer alan KİK015.3/Y Standart Formu “Birim Fiyat Teklif Mektubu”nun “3) 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz.” şeklindeki 3 üncü maddesi yürürlükten kaldırılmış, diğer maddeler buna göre teselsül ettirilmiştir.” denilerek, KİK015.3/Y Standart Formunun eski 3’üncü maddesinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

İmpa İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun ise 13.04.2013 tarih ve 28617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinden önceki Standart Forma göre sunulduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar İmpa İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun yürürlükte bulunan ve idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ilgili standart forma uygun olmadığı anlaşılsa da, 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinde sayılan unsurlar ile yürürlükte bulunan ve idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ilgili standart formda yer alan unsurların hepsini içerdiği anlaşılmıştır. İmpa İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun ilave olarak içerdiği “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz” şeklindeki ibare, söz konusu asli unsurları ihlâl eder bir niteliğe sahip olmadığı gibi kamu ihale mevzuatınca öngörülen bir yasak fiilin işlenmediğini beyan etmektedir.

Yukarıda belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, İmpa İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan söz konusu ibarenin anılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirir bir nitelik arz etmediği, dolayısıyla idarece anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi yönünde tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Kurul Başkanı

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi