KİK Kararı: 2014/UM.IV-887

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UM.IV-887
BAŞVURU SAHİBİ:
Saraç Yağmurluk Teknik Koruyucu Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti., ÇAMLITEPE MAH. KOCATEPE CAD. NO:67/A KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü(Tpao) Makine_İkmal Ve İnşaat Daire Başkanlığı, Söğütözü Mah. 2180.Cad. No.86 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/100339 İhale Kayıt Numaralı "2213İgç 46027/1 , 2213İgç 48217 ( Kumaş Malzemeler- Yağmurluk)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 27.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2213İGÇ 46027/1, 2213İGÇ 48217 (Kumaş Malzemeler- Yağmurluk)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.01.2014tarih ve 3391sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/573sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, idareden 07.10.2013 tarihinde okunmayan silik faks yazısı geldiği, tekrar faks çekmelerini idareden istedikleri, idarece sözleşmeye davet yazısı gönderileceğinin söylendiği, konuşmaların telefon kayıtlarında mevcut olduğu teminat mektuplarının iade edilmediği, teminatın iadesi ve haklarındaki yasaklılık durumunun düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 27.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “22-13 İGÇ-46027/1 ve 22-13 İGÇ-48217 Kodlu Kumaş Malzemeler ve Yağmurluk Alımı (Birim fiyat teklif cetveli 1 ve 4 nolu kısımları)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.01.2014 tarih ve 1976 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulduğu,

Söz konusu başvuru üzerine alınan 27.01.2014 tarihli ve 2014/UM.I-541 sayılı Kurul kararında, “ Yapılan inceleme neticesinde alınan 11.12.2013 tarih ve 2013/UM.I-4667 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nda “Bu hüküm uyarınca süresi içinde sözleşme imzalamayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli durumundaki başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla bu istekli ile sözleşme imzalanabilir. Bu konudaki takdir yetkisi ihale yetkilisindedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, süresi içinde sözleşme imzalamayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci madde hükümlerinin uygulanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde, geçici teminatın iadesi ve yasaklılık durumunun düzeltilmesi gerektiği iddia edilmektedir. Söz konusu başvurunun bu haliyle Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un

“Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurumumuz tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.…” hususlarına yer verilerek 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 11.12.2013 tarih ve 2013/UM.I-4667 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ve anılan firmanın aynı içerikte dilekçesine ilişkin olarak 27.01.2014 tarih ve 2014/UM.I-541 sayılı Kurul kararı alındığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi