KİK Kararı: 2014/UM.IV-53

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/001
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 02.01.2014
Karar No : 2014/UM.IV-53
BAŞVURU SAHİBİ:
Penta Elektronik Medikal Sistemler Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, HOŞDERE CAD. FUAR SOK. ALPER 2 İŞ MERKEZİ 5/3-4 YUKARI AYRANCI ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara 1. Bölge Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Talatpaşa Bulvarı No:177 Altındağ Belediyesi İçi 06230 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/121402 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı 40 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 21.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı 40 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 19.12.2013tarih ve 39943sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4729sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin 25 inci kalemine teklif verdikleri, fakat teklif mektubunda yapılan aritmetik bir hatadan ötürü firmalarının bu kaleme verdiği teklifin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin 25 inci kalemi ikinci en avantajlı teklif sahibi olan İncekaralar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş. firması üzerine bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

İtirazen şikayet dilekçesi ve ekleri kapsamında yapılan incelemede, ihaleye iki teklif sunulduğu, 20.11.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında, başvuru sahibinin teklifinin “…birim fiyat teklif cetvelinde 49.900 x 10 = 499.000 TL olması gerekirken 49.900 x10 = 499.900 TL yazmış olduğu saptandığından idari şartnamenin 31.5 inci maddesi “..birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” Koşulu gereğince bu kaleme ait teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına…” karar verildiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak İncekaralar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş. nin teklifinin belirlendiği, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklifin belirlenmediği, başvuru sahibinin 29.11.2013 tarihli şikâyet ve 19.12.2013 tarihli itirazen şikâyet dilekçelerinde, kendi teklifine ilişkin herhangi bir iddiaya yer vermeksizin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin iddialarda bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği aşikârdır.

Başvuru konusu ihalede, idarenin başvuru sahibinin teklifini “birim fiyat teklif cetvelinde 49.900 x 10 = 499.000 TL olması gerekirken 49.900 x10 = 499.900 TL yazmış olduğu” nedeniyle değerlendirme dışı bıraktığı ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlemediği anlaşılmaktadır. 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi gereği Kurumun iddialarla sınırlı inceleme yapması ve başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde kendi teklifinin geçerliğine ilişkin herhangi bir iddiaya yer vermemesi de dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde dahi ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, mezkur ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerliliğine ilişkin olarak başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu 25’inci kısma ilişkin başvuru bedelinin 2.675,00 TL olmasına karşın, söz konusu bedelin 4.013,00 TL olarak yatırıldığı, başvuru sahibi tarafından 1.338,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla fazla yatırılan başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1 ) Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi