KİK Kararı: 2014/UM.IV-4252

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UM.IV-4252 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,

Atatürk Mah. Marmara San. Sitesi M Blok No:7/A İkitelli Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Osmaniye Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satın Alma Birimi,

Osmaniye Devlet Hastanesi Fizik Tedavi Ek Hizmet Binası Yanı D-400 Karayolu Üzeri Akyar Mevkii OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/156157 İhale Kayıt Numaralı “247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Osmaniye Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satın Alma Birimi tarafından 26.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.12.2014 tarih ve 44703 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3759 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihaleye ait 83’üncü, 84’üncü ve 85’inci kalemlere ilişkin Teknik Şartnameler’in BD marka ürünleri tarif ettiği, bu nedenle ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı, uzman kişilerden teknik görüş alındığı takdirde bu durumun anlaşılabileceği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Diğer yandan Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibinin idareye sunduğu 01.12.2014 ve 04.12.2014 tarihli şikâyet dilekçelerinde ihale dokümanının tek bir markayı işaret ettiği belirtilmiş olup, herhangi bir marka ismine yer verilmediği, söz konusu dilekçelerde yer alan diğer ifadelerin de şikâyet başvurusu mahiyetinde değil, zeyilname talebi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda yer alan hususların somut delillere ve hukuki gerekçelere dayanmadığı, herhangi bir marka ismi belirtilmeksizin ihale dokümanının tek bir markaya yönelik olarak hazırlandığı iddiasında bulunulduğu, sonuç olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunun, mevzuata uygun bir şikâyet başvurusu olarak nitelendirilemeyeceği tespit edilmiştir.

Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “başvuru konusu ihaleye ait 83’üncü, 84’üncü ve 85’inci kalemlere ilişkin Teknik Şartname’lerin BD marka ürünleri tarif ettiği, bu nedenle ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı, uzman kişilerden teknik görüş alındığı takdirde bu durumun anlaşılabileceği” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda yer alan hususların somut delillere ve hukuki gerekçelere dayanmadığı, herhangi bir marka ismi belirtilmeksizin ihale dokümanının tek bir markaya yönelik olarak hazırlandığı iddiasında bulunulduğu, sonuç olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunun, mevzuata uygun bir şikâyet başvurusu olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Başvuru sahibince itirazen şikâyet dilekçesinde “başvuru konusu ihaleye ait 83’üncü, 84’üncü ve 85’inci kalemlere ilişkin Teknik Şartname’lerin BD marka ürünleri tarif ettiği, bu nedenle ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı, uzman kişilerden teknik görüş alındığı takdirde bu durumun anlaşılabileceği” şeklinde belirtilen ifadeler ile incelenmesini istediği hususların somut bir şekilde belirtildiği, idareye verilen şikayet dilekçesinde de bu hususlara benzer şekilde yer verildiği, söz konusu şikayet başvurusuna ilişkin olarak İdare tarafından iddia konularının soyut olduğu yönünde bir karar verilmediği, bu çerçevede, başvuru sahibinin gerek idareye gerekse de Kuruma başvururken, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddialarının somut nitelikte olduğu değerlendirildiğinden, itirazen şikayet başvurusunda ön inceleme konuları yönünden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddianın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddialarının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 22.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “başvuru konusu ihaleye ait 83’üncü, 84’üncü ve 85’inci kalemlere ilişkin Teknik Şartname’lerin BD marka ürünleri tarif ettiği, bu nedenle ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı, uzman kişilerden teknik görüş alındığı takdirde bu durumun anlaşılabileceği” şeklinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15’inci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iddiaları kapsamında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 55/6’ncı maddesindeki “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahihi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmü uyarınca, Teknik Şartname hükümleriyle ilgili olarak, uzman kişilerden teknik görüş alınması halinde, iddialarının doğruluğunun anlaşılacağı, Teknik Şartnamelerin ihale dokümanının bir parçası olduğu ve Teknik Şartnamelerin istekliler arasında rekabeti sağlaması, tek bir firmanın ürünlerini işaret etmemesi ve kaynakların verimli kullanımını sağlaması yasal zorunluluk olduğu,

İhalenin 83 (Ven Valfı îğnesiz Uygulama İçin, Tekli (Ven Valfı Tekli, İğnesiz)), 84 (Ven Valfı İğnesiz Uygulama İçin, İkili (Ven Valfı İkili, İğnesiz)) ve 85 (Ven Valfı İğnesiz Uygulama İçin, Üçlü (Ven Valfı Üçlü, İğnesiz)) sıra numaralı kalemlerine ait Teknik Şartnamelerin açıkça BD marka ürünlerini tarif ettiği,

Teknik şartnamenin 3’üncü maddesinde “İğnesiz girişim aparatının yüzeyi konkav olmalı ve bu özellik silikon duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı ve mikroorganizmaların damar içine girmesini engellemelidir” şeklinde tanmlanan iğnesiz girişim aparatının, düz olmayan bir giriş yüzeyinin böyle açıklanması ve faydalıymış gibi lanse edilmesinin yanıltıcı olduğu, tüm dünyada ideal valflerin yüzeyinin düz olduğu ve bu özellik nedeniyle şartname maddesinde bahsedilen duvar gevşemesinin, damar içine bakteri girmesine vs neden olmayacağı, dezavavtaj olan bu özelliğin dokümana sehven yazıldığı, iğnesiz valflerin silinerek dezenfekte edildiği hususu göz önüne alındığında giriş yüzeylerinin kolayca dezenfekte edilebilmesi açısından tam düz olmasının gerektiği, bu nedenle bu maddenin “Valfın yüzeyi silinerek dezenfeksiyona uygun olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Teknik şartnamenin 6’ncı maddesinde “Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır”

Düzenlemesinde belirtilen pozitif basınç’ın olumlu bir özellik olduğu, heparin kullanımı ihtiyacını ortadan kaldırıp kanül tıkanmalarını önleyeceği,

Teknik şartnamenin 16’ncı maddesinde “İğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sisteminin devamlılığını sağladığından dolayı, katetere bağlı enfeksiyon oranlarını azalttığını gösteren klinik çalışmalar ile desteklenmelidir” şeklinde belirtilen düzenlemenin “Ürünün enfeksiyon riskini azalttığını gösteren klinik çalışmalar ihale dosyasında sunulmalıdır” şeklinde değiştirilmesi durumunda, enfeksiyon oranlarını düşüreceğinin gerçekçi şekilde ispatını yapabilen tüm markaların teklif vermesinin sağlanacağı,

Yine, ihtiyaç listesinin 84 ve 85 sıra nolu kalemi olan “Ven Valfı İğnesiz Uygulama İçin, İkili (Ven Valfı İkili, İğnesiz) ve Ven Valfı İğnesiz Uygulama İçin, Üçlü (Ven Valfı Üçlü, İğnesiz)” teknik şartnamesinde bulunan aynı maddeler hem tıbbi fayda içermeyen hem de tek bir markayı işaret eden maddeler olduğu, bu maddelerin bu şekilde kaldığı takdirde ülkemizde kullanılan hiçbir ven valfı markasının, FLOWART, BIÇAKÇILAR, ICU, BAXTER, SİGMA, PHARMAMED, VYGON, SMARTSITE, ALTECH firmalarının fiyat teklifinde bulunamayacağından rekabet şansının kalmayacağı,

Teklif verecek tek markanın ithal bir ürün olan BD markası olması, özellikle de yaygın

kullanılan diğer valflerin ve yerli ürünlerin fiyatından çok daha pahalı olması kamu zararı oluşturması için kaçınılmaz olduğu,

İleri sürülmüştür.

Kurul çoğunluğunca, “…itirazen şikâyet başvurularında iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde belirtilmesi, bu çerçevede belirli bir marka ve modele yönelik Teknik Şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana yapılan itirazlarda, bu marka ve modelin ismen belirtilmesi gerekmektedir.….” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmişse de, başvuru sahibinin teknik şartnamenin bazı maddelerine yer vererek idareye yaptığı başvuru sonucu teknik şartnamenin bazı maddelerinin değiştirilmesi yönünde itirazen şikâyette bulunduğu göz önüne alındığında, Kurul kararının, teknik şartnamenin hangi maddesindeki düzenlemenin somut bir biçimde izah edilmediği gerekçesi dayanıksız kalmaktadır. Marka ve modelin ismen bilindiğinin anlaşılmasına rağmen, ne şikâyet ne de itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir marka ve modelin adının beyan edilmediği açısından ise; bazı durumlarda istekliler, hatta teknik görüş veren uzmanlar dahi, teknik şartname düzenlemelerinin çok sınırlayıcı olduğunu tespit etmelerine karşın, bu düzenlemelere uyan marka ve modeli ismen bilemeyebilmektedirler.

Kaldı ki, 4734 sayılı Yasanın 12 nci maddesinde, “belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir” ifadesi yer aldığından, şikâyetlerde marka ve model biliniyorsa isminin belirtilmesi, ismi bilinmiyor ancak, teknik şartname düzenlemelerinde yer alan özellik ve tanımlamaların ancak belli marka ve modele ilişkin olabileceği iddiasında bulunuluyorsa, bu özellik ve tanımlamaların belirtilmesi yeterli olmalıdır.

Bu kapsamda, iddia yönünden başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına ilişkin iddiası hakkında esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesi ve içeriğinde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı, dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, itirazen şikayet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiasının somut olarak ele alınması gerektiği ve bu açıdan iddianın esastan incelenmesi gerektiği, yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi