KİK Kararı: 2014/UM.IV-4250

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UM.IV-4250
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Cvs Makina İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,

Dilovası Organize Sanayi Bölgesi 3. Kısım Muallimköy Cad. No: 21 Gebze/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Yatırım Planlama Dairesi Başkanlığı,

06330 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/73466 İhale Kayıt Numaralı “Çelikhane İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Yatırım Planlama Dairesi Başkanlığı tarafından 31.10.2012 tarihinde yapılan “Çelikhane İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.12.2014 tarih ve 45236 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3786 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede sunmuş oldukları teklifin ihale dokümanına uygun olduğu, en düşük fiyatı teklif ettikleri, uzun süren ihale süreci içerisinde kendileri ile hiç bir yüz yüze görüşmenin yapılmadığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli ile görüşmeler yapıldığı bilgisini edindikleri, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Euro üzerinden ve değişken olduğu oysaki kendi tekliflerinin TL üzerinden olduğu, ayrıca kendilerine gönderilen ihale komisyonu kararının gerekçesiz olduğu, bu hususun da mevzuata aykırı olduğu, iddialarına ilişkin olarak idarece somut gerekçeler belirtilmeksizin şikâyetlerinin reddedildiği, söz konusu ihalenin yerli istekli olan taraflarının üzerinde bırakılması gerekirken, yabancı bir istekli üzerinde bırakıldığı, söz konusu iddialarının değerlendirilebilmesi için bir dinleme toplantısı yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:

…

b) Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi teşebbüsleri.

…

d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… b) Savunma, güvenlik veya istihbarat alanları ile ilişkili olduğuna veya gizlilik içinde yürütülmesi gerektiğine ilgili bakanlık tarafından karar verilen veya mevzuatı uyarınca sözleşmenin yürütülmesi sırasında özel güvenlik tedbirleri alınması gereken veya devlet güvenliğine ilişkin temel menfaatlerin korunmasını gerektiren hallerle ilgili olan mal ve hizmet alımları ile yapım işleri,

…

Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” Hükmü,

Aynı Kanun’un “İstisnalara ilişkin esas ve usuller” başlıklı geçici 4’üncü maddesinde “a) Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (b) bendine ilişkin esas ve usuller ilgili kurumlar tarafından… belirlenir” hükmü yer almaktadır.

EKAP üzerinde yer alan bir bakışta ihale sayfasında bahse konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (b) bendine göre gerçekleştirildiği, bu çerçevede başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanun’a tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin idareye 13.11.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içerisinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 23.12.2014 tarihinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinde başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi