KİK Kararı: 2014/UM.IV-2725

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/050
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 23.07.2014
Karar No : 2014/UM.IV-2725
BAŞVURU SAHİBİ:
ASTIP ORTAPEDİK TIBBİ MALZ. PAZ. TİC. AŞ (İDARİ MERCİ TECAVÜZÜ), 1471 SOK. NO : 45 KARABULUT APT. K : 1/2-3 ALSANCAK İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İZMİR GÜNEY BÖLGESİ KAMU HASTANELERİ BİRLİĞİ ,

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014 İhale Kayıt Numaralı "2014 YILI ORTAPEDİ MALZEMESİ ALIMI " İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri BirliğiGenel Sekreterliği tarafından 03.01.2014 tarihinde doğrudan temin ile yapılan “2014 Yılı Ortapedi Malzemesi Alımı”na ilişkin olarak başvuru sahibince 21.07.2014tarih ve 23296sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2231sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

04.07.2014 tarihli ve E:2014/1023 K:2014/998 sayılı karar ile İzmir 2. İdare Mahkemesi tarafından İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15’inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında Kurumumuza gönderilen dava dilekçesinde özetle,

1 ) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/f maddesi kapsamında gerçekleştirilen alımda 61 ve 62 no’lu kalemler için sundukları teklifin Teknik Şartname'yi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırı olduğu,

2 ) Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin tek bir markayı (Biomed) işaret ettiği, yerli malı kullanımına ilişkin 06.06.2011 tarihli ve 2011/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’ne aykırı olarak söz konusu alımda ithal ürünlerin tercih edildiği, ayrıca Teknik Şartname'de "... tercih sebebidir." şeklinde ifadelere yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. Kanun'un 22'nci maddesinin (f) bendinde kanun koyucunun doğrudan temine ilişkin amacının işin aciliyeti olduğu ancak aciliyetin doğasına uygun olmayacak şekilde duyurusu 03.01.2014 tarihinde yapılan alımın kararının 03.03.2014 tarihinde açıklandığı, Kanun'un 22/f maddesinde belirlenen şartların başvuru konusu ihale için oluşmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumu’nun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan “ihalelere” ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde, Kurumun görev alanında bulunmayan başvurulara ilişkin olarak başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu işin, 4734 sayılı Kanun’un “Doğrudan Temin” başlıklı 22’nci maddesi kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, Kanun’un 18’inci maddesi kapsamında sayılmaması nedeniyle, bir ihale usulü olmayan doğrudan temin ile ilgili olarak Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığı gibi, alımını aciliyetine ilişkin bir yerindelik denetimi yapma yetkisi de bulunmamaktadır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan idarenin şikayete ilişkin 21.03.2014 tarihli cevabının başvuru sahibine bildiriminden (Dava dilekçe tarihinin 18.04.2014 olması nedeniyle idarenin söz konusu cevabının başvuru sahibine bildiriminin en geç bu tarihte yapıldığı sonucuna ulaşılmaktadır.) itibaren on gün içerisinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun başvuru dilekçesine eklenmediği, dolayısıyla başvurunun süre ve şekil yönünden de uygun olmadığı tespit edildiğinden, başvuru Kurumun görev alanında bulunsaydı dahi süre ve şekil yönünden reddi gerekecektir.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi