KİK Kararı: 2014/UM.IV-2659

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/048
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 16.07.2014
Karar No : 2014/UM.IV-2659
BAŞVURU SAHİBİ:
Erda Gıda Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti., HÜDAVENDİGAR MAH. ÇENGEL SOKAK NO:32 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı/İhale Şartname Hazırlama Şube Müdürlüğü, Mimar Sinan Mah. Emniyet Cad: N:1/26 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/48678 İhale Kayıt Numaralı "Bursa Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde İkamet Eden Fakir, Muhtaç Ve Dar Gelirli Kişi Ve Ailelere Ramazan Ayı’Nda Dağıtılmak Üzere, 30000 (Otuzbin) Adet Kolilenmiş Gıda Malzemesi Satın Alımı," İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı İhale Şartname Hazırlama Şube Müdürlüğütarafından 05.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bursa Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde İkamet Eden Fakir, Muhtaç ve Dar Gelirli Kişi ve Ailelere Ramazan Ayında Dağıtılmak Üzere, 30000 (Otuzbin) Adet Kolilenmiş Gıda Malzemesi Satın Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.07.2014tarih ve 20654sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2052sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalede kendileri de dahil olmak üzere 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Fen Uğursan Gıd. Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, siyah çay numunesinin üzerinde TSE amblemi bulunmadığı ve domates salçası numunesinin üzerinde TSE amblemi ile numarasının bulunmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ihale üzerinde bırakılan istekli Mustafa Durmaz Gıd. Paz. İnş. Sanç ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Sümer markalı çayın üzerinde de TSE numarası bulunmadığı, pirinç numunesinin ambalajında da a-1 baldo pirinç yazmasına rağmen ambalajın içindeki ürünün a-1 baldo tipi pirinç olmadığı, TSE numarasının bulunmaması Fen Uğursan Gıd. Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak kabul edilmesine rağmen Mustafa Durmaz Gıd. Paz. İnş. Sanç ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamasının çelişkiye sebep olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı ile kendilerinin teklif fiyatı arasında 276.000 TL'lik fark bulunduğu, bu durumun ihale ilanının 5'inci maddesinde yer alan ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirleneceği yönündeki düzenleme ile de çeliştiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan 05.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibinin teklifinin “… kuru fasulye numunesi teknik şartname gereği dermason olarak sunulmamıştır. Nohut numunesi teknik şartnamede keçbaşı 1-a istenmiş ancak numune 1-b olarak sunulmuştur. Bulgur numunesi teknik şartnamede pilavlık tip 1 iri taneli istenmiş ancak sunulan numune tip 2 olarak verildiği...” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Bu bağlamda, itirazen şikâyet başvuru tarihi itibariyle teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılmış olan ve kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine herhangi bir itirazı bulunmayan, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin, diğer bir isteklinin teklifinin geçerli veya geçersiz kabul edilmesinden herhangi bir hak kaybına uğraması ve bunun sonucunda zarar doğması ihtimalinin bulunmadığı, bu bağlamda, yukarıda atıf yapılan mevzuat düzenlemeleri karşısında, başvuru sahibinin diğer isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiğiiddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, itirazen şikayet başvurusu tarihi itibarıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve değerlendirme dışı bırakılma işlemine karşı itirazı bulunmayan ve dolayısıyla ihale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin diğer bir isteklinin teklifinin geçerli veya geçersiz kabul edilmesinden herhangi bir hak kaybına uğraması ve bunun sonucunda zarara uğraması ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiğinden anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının, tekliflerinin ve diğer iki isteklinin teklifinin numunelerdeki bazı yanlışlıklar ve eksiklikler nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığına ilişkin olmamakla birlikte, başvurunun ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de benzer gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, aynı aşamaya ilişkin iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, hatta geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale iptal edilebileceğinden, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” yönündeki kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi