KİK Kararı: 2014/UM.IV-2482

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/042
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 25.06.2014
Karar No : 2014/UM.IV-2482
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Suat Şimşek, BAHÇELİEVLER MAH. ADNAN MENDERES BULVARI NO: 20/B İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 1. Bölge Malzeme Müdürlüğü, Gar Binası 3. Kat Komisyon Bürosu No: 4 34716 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/53931 İhale Kayıt Numaralı "Bölgemiz Mıntıkasında Gar Ve İst İle Trafo Merkezine Cctv Merkezi İzlemeli Kamera Sisteminin Kurulması İşi İçin 78 Kalem Montajı Dahil Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 1. Bölge Malzeme Müdürlüğü tarafından 21.05.2014tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Bölgemiz Mıntıkasında Gar ve İst İle Trafo Merkezine CCTV Merkezi İzlemeli Kamera Sisteminin Kurulması İşi İçin 78 Kalem Montajı Dahil Temini” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.06.2014tarih ve 18976sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1928sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, yazılım yetkili satıcılık belgelerinin geçersiz olduğuna karar verilerek firmalarının ihaleden elendikleri ve ihalenin ikinci oturumuna katılamayacakları yönündeki kararın 02.06.2014 tarihinde kendilerine ulaştığı, 06.06.2014 tarihli şikâyet başvurularının 16.06.2014 tarihli yazı ile reddedildiği, ihalenin ilk oturumuna katılan firmalardan biri olarak, ikinci oturuma gözlemci olarak katılmalarına engel olunduğu, Almanya merkezli SeeTec AG firmasının distribütör firması olan Aveka Algılama ve Kontrol Tek. San. ve Tic. A.Ş.ye ve firmalarına konuya ilişkin açıklama yapmak için Kanun’da belirtilen süreler verilmeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, SeeTec AG Türkiye irtibat bürosunun görevlilerinin hem idareyi hem de firmaları gibi isteklileri yanlış bilgilerle yönlendirmek suretiyle ihalenin seyrini değiştirdikleri, irtibat bürosunun kanunen herhangi bir ticari faaliyette bulunmasının yasak olduğunu farkına varmış bulundukları, tacirlere verilen satıcılık ve teyit mektubu verme haklarının da bulunmadığı, bu sebeple yazılım yetkili satıcılık belgeleri ile ilgili idarenin yapmış olduğu yazışmaların geçersiz olduğu, dolayısıyla firmaları dışındaki firmalara SeeTec AG Türkiye irtibat bürosunun verdiği yazılım yetki belgelerinin geçersiz durumda olduğu, ihale üzerinde kalan firma ve ikinci firmanın yapmış oldukları analize göre Teknik Şartname’yi karşılamayan Sony ve Panasonic markalı kameraların idareye sunulmasının mevzuata aykırı olduğu, tekliflerinin esasını değiştirecek nitelikte olmayan yazılım yetki belgeleri ile ilgili olarak idarece firmalarından herhangi bir yazılı açıklama istenmeden ve taraflarına açıklama için Kanun’da belirtilen süre verilmeden 02.06.2014 tarihinde kesinleşen ihale kararını öğrendikleri, Kurumca inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığına yönelik iddialarına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, pazarlık usulüyle iki aşamada gerçekleştirilen ihalede 21.05.2014 tarihinde gerçekleştirilen birinci oturum sonrasında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının 22.05.2014 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığına ilişkin olarak 23.05.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurunun idarenin 26.05.2014 tarihli yazısı ile reddedildiğinin 02.06.2014 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, ancak başvuru sahibinin idarenin şikâyet üzerine verdiği cevabın kendisine bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 17.06.2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığına yönelik iddialarına ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddialarına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler..

…İtirazen şikâyet dilekçelerine, ... varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği... eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebili r.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olduğu ve başvurunun süresinde yapıldığı, ancak başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde kalma ihtimali bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiaları açısından hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru dilekçesine diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddialarına ilişkin idareye sunulan şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddiasının ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi