KİK Kararı: 2014/UM.IV-1781

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 130
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UM.IV-1781
BAŞVURU SAHİBİ:
Cengiz Elektrik Toptan Satış A.Ş., MAÇKA CAD. NO: 14/2 NİŞANTAŞI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İzsu), Cumhuriyet Bulvari No:16 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/194000 İhale Kayıt Numaralı "Elektrik Enerjisi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 03.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Elektrik EnerjisiAlımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.03.2014tarih ve 10589sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1272sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Bereket Enerji Üretim A.Ş.nin idareye yaptığı şikâyet başvurusunun reddedildiği, ancak söz konusu şikayet üzerine şikayet konusu olmamasına rağmen, firmaları Cengiz Elektrik Toptan Satış A.Ş. ile CLK Uludağ Elek. Par. Sat. A.Ş.nin her ikisinde de Ekrem Cengiz’in Yönetim Kurulu üyesi ve temsil ve ilzama yetkisi olduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği firmaları ile CLK Uludağ Elek. Par. Sat. A.Ş. hakkında düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, hâlihazır durumda idare tarafından tesis edilen düzeltici işlemde Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine atıf yapıldığı, takdir edileceği üzere anılan hükümdeki fiiller, Kanun’un 57’nci maddesi gereği bazı yaptırımlara bağlandığı, bu nedenle, firmanın fiili Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında bulunmadığından, ileride hak kaybına uğramamak adına firmaları ile ilgili olarak tesis edilen hukuka aykırı düzeltici işlem için Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları,

CLK Uludağ Elek. Par. Sat. A.Ş.nin teklifi değerlendirme dışı bırakıldığı için hukuken teklifi geçersiz olduğu, teklifin vekaleten yapıldığı, ancak vekil adına noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmadığı tespit edildiği, kaldı ki anılan şirketin geçici teminat mektubunun süresinin de İdari Şartname’ye aykırı olduğunun tespit edildiği, son olarak CLK Uludağ Elek. Par. Sat. A.Ş. yönetim kurulu üyesinin kamu davası sebebiyle ihalelere katılamayacağının da tespit edildiği, bu nedenlerle CLK Uludağ EIek. Par. Sat. A.Ş.nin teklifinin hukuken geçerli bir teklif olarak değerlendirilmediği, bu durumda Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki hükme atfen düzeltici işlem tesis edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Firmaları ile CLK Uludağ Elek. Par. Sat. A.Ş.nin arasında Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki hüküm kapsamına giren bir ilişki bulunmadığı, şirketteki ortaklık yapısı gereği 6 yönetim kurulu 3 ayrı ortağı temsil ettiği, şirket adına bağlayıcı karar verilmesi için her 3 grubu temsil eden yönetim kurulu üyelerinden en az birinin (toplamda 3 imza ile) karar için imza atması gerektiği, bu nedenle, CLK Uludağ Elek. Par. Sat. A.Ş.nin teklifi zaten geçersiz olmakla birlikte, geçerli bir teklif verilmiş olsa dahi bu iki şirket arasındaki ilişki 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki dolaylı teklif verme anlamına gelmeyeceği,

Kaldı ki bu iki şirket arasında idarece işbu ihale sebebiyle hakkında 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki hükmü uyarınca işlem tesis edilen Bereket Enerji Üretim A.Ş. ile Aydem Elekt. Per. Satış A.Ş.nin arasındaki ilişkinin bulunmadığı, nitekim Bereket Enerji ile Aydem’in yönetim kurulu üyeleri, ticaret merkezlerinin bulunduğu adres ve telefon faks numaralarının dahi aynı olduğu, oysa firmalarının ortaklık yapısı ile CLK Uludağ Elek. Par. Sat. A.Ş.nin ortaklık yapısının son derece farklı olduğu, ticaret merkezlerinin farklı adreslerde olduğu,

Tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak firmaları hakkında Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki hükme atfen düzeltici işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, öyle ki diğer teklif sahiplerinin herhangi bir nedenle ihale dışı kalması halinde, ihale komisyonu kararında yer alan geçerli tekliflerden birinin de firmalarına ait olduğunun belirtilmesi gerektiği, bu nedenle hak kaybına uğranılmaması ve ileride hukuka aykırı yaptırımların muhatabı olunmaması adına işbu başvurunun yapıldığı, Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan hükmüne atfen tesis edilen düzeltici işlemin ortadan kaldırılması için bu başvurunun yapılmasında hukuki yararlarının olduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. ” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (itirazen şikâyet dilekçesi ve eki belgelerde imzası bulunan Av. Ahmet Mutlu’nun sunulan vekaletnamede adının bulunmadığı, ayrıca dilekçe eki belgelerde anılan avukatın yetkilendirildiğine ilişkin herhangi belgenin bulunmadığı) hususu tespit edilmiş olup, tespit edilen eksikliklerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında son başvuru tarihi olan 27.03.2014 günü mesai bitimine kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için 26.03.2014 tarihinde www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği, ancak anılan eksikliğin on günlük itirazen şikâyet süresi geçtikten sonra 28.03.2014 tarihinde tamamlandığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi