KİK Kararı: 2014/UM.III-872

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UM.III-872
BAŞVURU SAHİBİ:
El-Med Elektronik Me Dikal Sis.San.Ve Tic.Ltd.Şti., 243 sok. no : 17 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Bahçelievler Mah. 100.Yıl Cad. 289. Sok. Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası Kat:2 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/108142 İhale Kayıt Numaralı "5 Grup Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “5 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması” ihalesine ilişkin olarak El-Med El. Med. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.01.2014tarih ve 1519sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/267sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin Spesifik Hormon Cihazı başlıklı 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan Deva Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, test menüsünün 2’inci sırasında sayılan “ 2. Timester Down Sendromu Tarama Testi” için gerekli olan AFP, HCG, uE3 testlerinden uE3 testinin teklif edilen cihazın menüsünde olmadığı, dolayısıyla cihaza ait programda risk hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı, söz konusu cihazla yapılacak testlerin hatalı sonuç vereceği, anılan cihazın TİTUBB belgelerinin bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhalenin İdrar Analizörü başlıklı 4’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan Medikoset Tıb. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin c.4’üncü maddesinde yer alan “…her bir cihaza en az 60 numune yüklenebilmelidir.” düzenlemesine uygun olmadığı, cihazın kapasitesinin 50 adet numune ile sınırlı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “...7.5.3.3. İstekli tarafından teklif edilen Cihaz ve Sarf Malzemelerin Sağlık Bakanlığı’nca onaylı olduğunu gösterir ürün numarası (Tıbbi Malzemenin barkodu)’nı gösterir belge (İhale malzeme listesindeki sıra numarasına göre yazılı olarak malzeme ismi, birim fiyatı, markası, UBB Barkot Numarası teklif dosyasında istekli tarafından sunulacaktır.

…

_7.5.6.
a) Teklif edilen Cihaz/Cihazların tanıtıcı katalogları, broşürleri veya klavuzlar verilecektir. Belgelerin yabancı dilde olması durumunda noter onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte verilecektir. Bu belgeler yeterli görülmemesi halinde İhale Komisyonunun istekli firmaya yazılı olarak bildireceği tarihte ve yerde demonstrasyon yapılması istenecektir...”_düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibince 07.11.2013 tarih ve 34122 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuru üzerine 2013/UM.III-4540 sayılı ve 04.12.2013 tarihli Kurul kararı alındığı, söz konusu kararda “…İhalenin başvuruya konu 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak yapılan demonstrasyon işlemlerine ilişkin tutanakların ihale komisyonunun bir uzman üyesi ile ihale komisyonu üyeleri arasında olmayanbir kişi tarafından imzalanarak hazırlandığı anlaşıldığından ihale komisyonu kararına esas demonstrasyon değerlendirmelerinde, ihale komisyonunda yer almayan kişinin görev almış olmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu tespit edilmiştir.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak, ihale komisyonu üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden demonstrasyon değerlendirmesi yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” ifadelerinin yer aldığı görülmektedir.

Başvuruya konu ihalenin 5 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması olduğu, 16.09.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin Spesifik Hormon Cihazı başlıklı 3’üncü kısmına 2 isteklinin teklif verdiği, ihalenin en düşük fiyat teklifini sunan Deva Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale işlem dosyasının incelenmesinden anılan isteklinin Roche marka e411 model cihazı teklif ettiği, teklif dosyası kapsamında ürün katalogları, TİTUBB kayıtları ve Teknik Şartname’ye cevapların yer aldığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale komisyonunca 2013/UM.III-4540 sayılı ve 04.12.2013 tarihli Kurul kararı gereği 12.12.2013 tarihli ve 23612 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden 13.12.2013 tarihinde demonstrasyon yapmasının istenildiği, ihalenin Spesifik Hormon Cihazı başlıklı 3’üncü kısmına ilişkin olarak yapılan demonstrasyon sonucunda düzenlenen demonstrasyon tutanağında, anılan isteklinin cihazının Teknik Şartname’ye uygun olduğu tespitinin yapıldığı ve söz konusu tutanağın ihale komisyonu üyesi de olan iki uzman üye tarafından imzalandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin dokuz numaralı alt bendinde, ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde de “ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir. ” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri gereği ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında “demonstrasyon” veya “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği, ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.

İnceleme konusu ihalede de, ihale komisyonunun iki uzman üyesi tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verildiği ve düzenlenen demonstrasyon tutanağının uzman üyeler tarafından imzalandığı, bu itibarla gerçekleştirilen demonstrasyon işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin başvuruya konu İdrar Analizörü başlıklı 4’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin c.4’üncü maddesinde “…her bir cihaza en az 60 numune yüklenebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale komisyonunca 2013/UM.III-4540 sayılı ve 04.12.2013 tarihli Kurul kararı gereği 12.12.2013 tarihli ve 23612 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden 13.12.2013 tarihinde demonstrasyon yapmasının istenildiği, ihalenin İdrar Analizörü başlıklı 4’üncü kısmına ilişkin olarak yapılan demonstrasyon sonucunda düzenlenen demonstrasyon tutanağında, anılan isteklinin cihazının Teknik Şartname’ye uygun olduğu tespitinin yapıldığı ve söz konusu tutanağın ihale komisyonu üyesi de olan iki uzman üye tarafından imzalandığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale komisyonunun iki uzman üyesi tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verildiği ve düzenlenen demonstrasyon tutanağının uzman üyeler tarafından imzalandığı, bu itibarla gerçekleştirilen demonstrasyon işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi