KİK Kararı: 2014/UM.III-866

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UM.III-866
BAŞVURU SAHİBİ:
Maquet Tıbbı Sistemler Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, KOZYATAĞI MAH. SARI KANARYA SOK. NO:14 K:4 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Kooperatif Mahallesi Nihat Aykut Caddesi 23 56100 SİİRT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/169023 İhale Kayıt Numaralı "Yoğun Bakım Ventilatörü Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.11.2013tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Yoğun Bakım Ventilatörü Alımı” ihalesine ilişkin olarak Maquet Tıbbı Sistemler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 28.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2013tarih ve 37764sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4383sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 16.e, 16.h, 17.j, 17.o, 17.p, 18.d ve 18.g maddelerinde yer alan özellikleri karşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu hususları teyit eden belgenin tercümesinin dosyada bulunup bulunmadığının bilinmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği; anılan Kanun’un 37’nci maddesinde ise tekliflerin değerlendirilmesinin isteklilerce sunular belgeler üzerinden yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adı “Yoğun Bakım ventilatörü Alımı”, türü ve miktarı “

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Yoğun Bakım ventilatörü

Adet

10

.” olarak düzenlenmiştir.

Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.6.

a)İstekliler teklif edilecek cihazlar ve aksesuarlara ait tıbbı ve teknik özellikleri gösterir orjinal broşür, katalog CD kullanım kılavuzu v.b. tanım belgelerini vereceklerdir. Tanıtım belgelerini getirmeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

b) İstekliler teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevaplayacaklardır. Bu cevaplar..........marka......model.........cihazı teklifimizin uygunluk belgesi başlığı altında teklif veren firmanın antetli kağıda yazılmış ve yetkili veren firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır.”

…

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu maddelerinin ise,

“16. Ventilatörlerde; aşağıdaki yazılı parametreler, belirtilen aralıklarda doğrudan ayarlanabilir özelliklerde olmalıdır:

…e. İnspiratuar basınç veya basınç kontrol : En az 1-90 mbar veya 1-90 cmH20

…h. PEEP : En az 0-50 mbar veya cmH20 1-50

17. Ventilatörler; aşağıdaki parametreleri alınan her bir cihazda ölçüp monitörize edebilmelidir:

j. Elastans veya CCP veya Clung

o. Zaman Sabiti Tc veya Taue veya C20/C

_p._MVe sp/MVe veya Vds/VTe veya Vd/Vt ana

_18._Cihazda en az aşağıda belirtilen parametrelerin 24 saatlik trendi alınabilmelidir:

_d._Spontan solunum frekansı veya SP02

g. Shallow Breathing Index veya Rapid Shallow Breathing Index veya muadili (etC02)” şeklinde olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik özelliklerinin gösterilmesi için İngilizce dilinde hazırlanan belgeler ve bunların bir kısmına ait Türkçe tercümeler sunulduğu, şikâyete konu hususlara ilişkin olarak “Commodity Description” isimli İngilizce olarak hazırlanan bir belge üzerinde işaretlemeler yapıldığı, ancak söz konusu belgenin Türkçe tercümesinin sunulan belgeler arasında yer almadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından şikâyet konusu edilen hususlara ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakta ise de, inceleme konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve teknik görüşe gönderilmek suretiyle görüş alınması gereken belgelerin İdari Şartname’nin 7.9.1 maddesine aykırı bir şekilde İngilizce olarak sunulduğu ve bu durumda teknik görüş alınmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Promed Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve başvuru sahibi Maquet Tıbbı Sistemler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif etmiş oldukları cihazların Teknik Şartname’nin şikâyet konusu maddelerini karşılayıp karşılamadığının incelenmesi amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve ekinde bahse konu istekliler tarafından teklif dosyasında sunulmuş olan cihazlara ilişkin dokümanlara yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 17.01.2014 tarihli ve 3400 sayılı yazıda; başvuru sahibi Maquet Tıbbı Sistemler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin şikâyet konusu 16.e, 16.h, 17.j, 17.o, 17.p, 18.d ve 18.g maddelerinde yer alan özellikleri karşıladığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Promed Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif etmiş olduğu cihazın ise Teknik Şartname’nin 17.j ve 17.o maddelerini karşılamadığı belirtilmiştir.

Söz konusu teknik görüş yazısında cihazların Teknik Şartname’ye uygun olup olmadıklarının belirtilmesine rağmen, bu değerlendirmelere ilişkin gerekçelerin yer almaması üzerine akademik kuruluştan görüşlerine ilişkin gerekçelerin belirtilmesi istenilmiş, alınan cevabi yazıda;Promed Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’ye uygun bulunmamasının nedeninin, cihaza ilişkin sunulan katalogda Teknik Şartname’nin 17.j ve 17.o maddelerine ilişkin bilgi bulunmaması olarak ifade edilmiştir.

Aktarılan teknik görüşte, sunulan dokümanlarda söz konusu Teknik Şartname maddelerine ilişkin olarak herhangi teknik bir açıklama bulunmadığından bahisle başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın bu maddeleri karşılamadığı yönünde görüş bildirilmekle birlikte, katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamede istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinde görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığının tespit edilemediği durumlarda, söz konusu kriterin değerlendirmesinin muayene kabul aşamasında yapılması gerektiği dikkate alındığında Promed Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin cihaza ilişkin sunulan katalogda Teknik Şartname’nin 17.j ve 17.o maddelerine ilişkin bilgi bulunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan ihalenin başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki bir teklif sahibinin uhdesinde bırakıldığı görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları bulunmaktadır. Bu kapsamda, idarece aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde işlem tesis edilmesi gerektiği ve bu hususta takdir ve sorumluluğun idareye ait olduğu hususları da belirtilmelidir.

Dolayısıyla, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Zenda Medikal Elektronik İnşaat Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Siirt Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ 10 Adet Yoğun Bakım Ventilatörü Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak toplam 349.060,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, 20.11.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, ihaleye 358.500,00 TL, 371.500,00 TL ve 394.500,00 TL bedel üzerinden verilen üç teklifin de idarece geçerli teklif olarak kabul edildiği ve üç teklifin de yaklaşım maliyetin üzerinde olduğu, 21.11.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile en düşük fiyat esasına göre ihalenin Zenda Medikal Elektronik İnşaat Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Promed Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, 5 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihaleye 3 teklif verildiği, üç isteklinin tekliflerinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bu tekliflerin hepsinin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve bu tekliflerden ikisi üzerinde ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin ve geçerli teklif olarak belirlenen diğer isteklininteklif bedellerinin de yaklaşık maliyetinen düşükten yükseğe doğru sırasıyla**% 2,70, % 6,43** ve**% 13,02 oranlarında üzerinde olduğu** hususları 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu ” hükmü açısından değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, ihaleye verilen ve geçerli teklif olarak kabul gören üç teklifinde bedellerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu göz önüne alındığında, ihalede rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı, değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalede yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle “ İhalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 16.e, 16.h, 17.j, 17.o, 17.p, 18.d ve 18.g maddelerinde yer alan özellikleri karşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu hususları teyit eden belgenin tercümesinin dosyada bulunup bulunmadığının bilinmediği” şeklinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca Zenda Medikal Elektronik İnşaat Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde“** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale 10 Adet Yoğun Bakım Ventilatörü Mal Alımı olup, yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak toplam 349.060,00 TL olarak belirlendiği, 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin katıldığı, üç teklifin de yaklaşım maliyetin üzerinde olduğu, en düşük fiyat esasına göre ihalenin Zenda Medikal Elektronik İnşaat Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Promed Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği; anılan Kanunun 37 nci maddesinde ise tekliflerin değerlendirilmesinin isteklilerce sunular belgeler üzerinden yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adı “Yoğun Bakım ventilatörü Alımı”, türü ve miktarı “

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Yoğun Bakım ventilatörü

Adet

10

.” olarak düzenlenmiştir.

Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.6.

a)İstekliler teklif edilecek cihazlar ve aksesuarlara ait tıbbı ve teknik özellikleri gösterir orjinal broşür, katalog CD kullanım kılavuzu v.b. tanım belgelerini vereceklerdir. Tanıtım belgelerini getirmeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

b) İstekliler teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevaplayacaklardır. Bu cevaplar..........marka......model.........cihazı teklifimizin uygunluk belgesi başlığı altında teklif veren firmanın antetli kağıda yazılmış ve yetkili veren firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

…

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin (20-22. sf.) itirazen şikayete konu maddelerinin ise “16. Ventilatörlerde; aşağıdaki yazılı parametreler, belirtilen aralıklarda doğrudan ayarlanabilir özelliklerde olmalıdır:

…e. İnspiratuar basınç veya basınç kontrol : En az 1-90 mbar veya 1-90 cmH20

…h. PEEP : En az 0-50 mbar veya cmH20 1-50

17. Ventilatörler; aşağıdaki parametreleri alınan her bir cihazda ölçüp monitörize edebilmelidir:

j. Elastans veya CCP veya Clung

o. Zaman Sabiti Tc veya Taue veya C20/C

_p._MVe sp/MVe veya Vds/VTe veya Vd/Vt ana

_18._Cihazda en az aşağıda belirtilen parametrelerin 24 saatlik trendi alınabilmelidir:

_d._Spontan solunum frekansı veya SP02

g. Shallow Breathing Index veya Rapid Shallow Breathing Index veya muadili (etC02)” şeklinde olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik özelliklerinin gösterilmesi için İngilizce dilinde hazırlanan belgeler ve bunların bir kısmına ait Türkçe tercümeler sunulduğu, şikayete konu hususlara ilişkin olarak “Commodity Description” isimli İngilizce olarak hazırlanan bir belge üzerinde işaretlemeler yapıldığı, ancak söz konusu belgenin Türkçe tercümesinin sunulan belgeler arasında yer almadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından şikayet konusu edilen hususlara ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği düşünülmüştür. Ancak, inceleme konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve teknik görüşe gönderilmek suretiyle görüş alınması gereken belgelerin İdari Şartname’nin 7.9.1 maddesine aykırı bir şekilde İngilizce olarak sunulduğu ve bu durumda teknik görüş alınmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi gereği eşit muamele yönünden Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Promed Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve başvuru sahibi Maquet Tıbbı Sistemler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifine ilişkin yapılan inceleme sonucunda;

Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Promed Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve başvuru sahibi Maquet Tıbbı Sistemler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif etmiş oldukları cihazların teknik şartnamenin şikayet konusu maddelerini karşılayıp karşılamadığının incelenmesi amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Konuya ilişkin akademik kuruluştan alınan yazıda; başvuru sahibi Maquet Tıbbı Sistemler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin şikayet konusu 16.e, 16.h, 17.j, 17.o, 17.p, 18.d ve 18.g maddelerinde yer alan özellikleri karşıladığı, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Promed Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif etmiş olduğu cihazın ise teknik şartnamenin 17.j ve 17.o maddelerini karşılamadığı belirtilmiştir.

Söz konusu teknik görüş yazısında cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadıklarının belirtilmesine rağmen, bu değerlendirmelere ilişkin gerekçelerin yer almaması üzerine tekrar görüş bildirenakademik kuruluştan görüşlerine ilişkin gerekçelerin belirtilmesi istenilmiş, cevaben gönderilen yazıda;Promed Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnameye uygun bulunmamasının nedeninin, cihaza ilişkin sunulan katalogda teknik şartnamenin 17.j ve 17.o maddelerine ilişkin bilgi bulunmaması olarak ifade edilmiştir.

İhale konusu işe ait teknik şartnamenin 32 nci maddesinde; “ Tekliflerin değerlendirilmesi açısından bu şartnamenin maddelerinin sırasıyla cevap veren ‘Teknik şartnameye uygunluk belgesi’ mutlaka hazırlanacaktır. Bu belgede yer alan cevaplar orijinal katalog üzerinde madde madde işaretlenecektir. Verilen cevapları orijinal katalog üzerinde görülmeyen firmaların verdikleri teklifler değerlendirilmeyecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamede istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinde görülemeyebileceği bilinmekte ise de inceleme konusu ihalede teknik şartnamede istenilen tüm özelliklerin katalog üzerinden işaretlenmek suretiyle sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazılarında teklif ettiği ürünün Teknik Şartnamenin 17.j ve 17.o maddelerini karşılayıp karşılamadığına ilişkin bilgilerin sunduğu kataloglar üzerinde yer almadığı belirtilen Promed Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Söz konusu ihalede, 5 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihaleye 3 teklif verildiği, üç teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bu tekliflerin hepsinin de geçerli teklif olarak belirlenmekle birlikte yapılan inceleme sonucunda yukarıda belirtilen gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, buna göre ihalede yaklaşık maliyetin üzerinde tek teklifin kaldığı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu ” hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı ve yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirilen gerekçeler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunca alınan “Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi