KİK Kararı: 2014/UM.III-4176

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UM.III-4176
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

Levent Ofis - Esentepe Mah. Harman Sokak No:8 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Çiftlikköy Kampüsü Yenişehir/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/102828İhale Kayıt Numaralı “Üniversitemiz Yeni Hastane Binası Yoğun Bakım Üniteleri ve Yataklı Servislerinin İhtiyaçlarında Kullanılmak Üzere 5 Kısım Merkezi Monitör Sistemi ve Hastabaşı Monitörleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Mersin Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 26.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Üniversitemiz Yeni Hastane Binası Yoğun Bakım Üniteleri ve Yataklı Servislerinin İhtiyaçlarında Kullanılmak Üzere 5 Kısım Merkezi Monitör Sistemi ve Hastabaşı Monitörleri” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin 26.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2014 tarih ve 43159 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3655 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname'nin Genel Şartlar A maddesinde yer alan "Sistem aşağıdaki bölümlerden meydana gelmeli ve tüm cihazlar aynı marka olmalı, alınacak aksesuarlar monitörün ölçüm özelliklerine göre tüm monitörlerde kullanılmalıdır." düzenlemesine uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdarece şikâyet başvurularına verilen cevapta, "monitör tiplerine göre farklı bağlantı kabloları olduğu ve tüm monitörlerde tek tip kablo ve soket kullanılmasının mümkün olmadığı görülmüştür." ifadesine yer verildiği, ayrıca "alınacak aksesuarlar monitörlerin ölçüm özelliklerine göre tüm monitörlerde kullanılabilmeli ve cihazlar birbiri ile uyumlu olmalıdır." ifadesine yer verilerek bu maddeyi karşılayamadıklarının belirtildiği,

İdarenin cevabının Teknik Şartname ile çeliştiği, Teknik Şartname'de "Hastabaşı Monitörü 20 (yirmi) adet Tip I", "Hastabaşı Monitörü 111 (yüz on bir) adet Tip II", "Hastabaşı Monitörü 54 (elli dört) adet Tip III", "Transport Monitörü 10 (on) adet" şeklinde farklı monitör tiplerinin istendiği, "...monitörlerin ölçüm özelliklerine ..." ifadesinin Teknik Şartname’nin her farklı tip monitör kısmında yer aldığı, ihaleye konu farklı sınıflardaki tüm monitör tipleri için teklif ettikleri cihaz ve aksesuarların cihazların ölçüm özelliklerine göre farklı sınıflandırılan tüm monitörlerde kullanılabildiği ve tüm cihazların birbiri ile uyumlu olduğu,

Ayrıca Teknik Şartname'nin Genel Şartlar e.4 maddesi ile Hastabaşı Monitörü 20 (yirmi) adet Tip I 16.a maddesi gereğince, Teknik Şartname'de yer alan "Çok Kullanımlık SPO2 probu, yetişkin (Orijinal üretici veya Nellcor veya Masimo)..." ve "....Cihazlar Nellcor Oximax veya Masimo veya kendi ölçüm teknolojilerine...." ifadelerinin isteklilere üç farklı teknolojiden uygun olan biri ile ihaleye katılmaları imkanını verdiği, ancak idarenin Teknik Şartname’nin bu hükümlerini yok sayarak hüküm vermesinin değerlendirmeyi çelişkili ve eşitliğe aykırı hale getirdiği, firmalarının ürettiği iki farklı hemodinamik modül olduğu, iki modülün tek farkının bazı üst düzey parametrelerin ölçümünün ilave edilebilmesi olduğu, iki modülün de aynı markalı ve kendi orijinal ürünleri olduğu, tek farklarının kullanım alanları olduğu, her ikisinde ölçülen tüm parametre ve aralıkların Teknik Şartname'de istenen tüm değerleri fazlasıyla karşıladığı ve istenen kriterlere uygun olduğu, Teknik Şartname'de istenildiği gibi teklif ettikleri modüllerin ve kabloların birbiri ile uyumlu olduğunu idareye bildirdikleri, demonstrasyonda gösterdikleri ve uygunluk beyanlarında da taahhüt ettiklerini, ayrıca hangi modülün kaç adet verileceği, ya da hangi monitörlerde hangi kabloların kullanılacağının şartnamelerde belirtilmediği,

Hastabaşı monitör sistemlerinde bu maddeyi karşılayan hastabaşı monitörü, kabloları ve hemodinamik modülünün ürün portföyünde mevcut olduğu, karar yazısında hangi sebeple değerlendirme dışı bırakıldıklarının belirtilmediği, keza uygunluk beyanlarında belirttikleri adetler ile ilgili bilgilerin de idarece dikkate alınmadığı, idarece hangi bilgi ve beyana dayanılarak değerlendirme dışı bırakıldıklarının anlaşılamadığı, idarenin belirttiği gerekçesinde belirttiği değerlendirmelerin malın kabulü sırasında yapılması gerektiği, ihale dokümanında belirtilmeyen yeterlilik kriterlerine göre değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı,

2. Teknik Şartname'nin 9'uncu maddesinde "..Monitör bağlı bulunduğu hastanın iki kanal EKG, solunum, SPO2, non invaziv kan basıncı, iki kanal invaziv basınç, ETCO2 ve ısı parametresini izlenmesine olanak verecek şekilde cihaz üzerinde modül veya giriş olarak bulunacaktır. İstenildiğinde opsiyonel olarak kardiak output eklenebilecektir...." düzenlemesinin yer aldığı, B450 hastabaşı monitörüne CO parametresinin eklenebildiği, Teknik Şartname'de modül veya giriş ifadesinin kullanıldığı, B450 monitörlerde modül girişine takılarak ölçüm gerçekleştirilebildiği, Teknik Şartname'nin aksesuar kısmında 55 adet ETCO2 ölçüm kiti veya modülü verilmesinin istendiği, bu modülün tüm monitörlerinde kullanılabildiği, "..modül veya giriş.." ifadesi kullanıldığından tekliflerinin bu maddeyi tamamen karşıladığı,

İhale uhdesinde kalan Nihon Kohden BSM 6501 model hastabaşı monitöründe sadece ETCO2 girişi bulunduğu ve bu ölçümün gerçekleştirilebilmesi için multi konnektör kablo gerektiği, bu kablo olmadan cihazın ETCO2 ölçümü yapmasının söz konusu olmadığı, sadece cihazın üzerinde giriş bulunduğu, bu nedenle cihazın ETCO2 kablo girişinin olması veya modül yuvası girişinin olmasının aynı anlamı ifade ettiği, bununla birlikte multikonnektör teknolojiye sahip Nihon Kohden monitörlerinde ETCO2 ölçümünü aktifleştiren multikonnektör kablo ile GE ve modüler sisteme sahip olan diğer firmaların verdiği ve ölçümü aktifleştiren modülün eşdeğer olduğu ve aynı işlevi gördüğü, birebir aynı özellikleri gösteren ve şartnameyi karşılayan iki farklı markadan birine uygunluk verilip diğerine verilmemesinin çelişkili ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu, tekliflerinin şartnameyi karşıladığı,

3. Teknik Şartname'nin Tip III monitörlere ilişkin 16'ncı maddesinde "...Cihaz ST segment analizi yapabilmelidir ve cihazda gelişmiş aritmi özelliği olmalı en az 4 farklı aritmi analizi tanımlaması yapabilmelidir...." düzenlemesinin yer aldığı, teklif ettikleri B40 hastabaşı monitöründe Asistol, Bradikardi, Taşikardi, Ventriküler fibrilasyon ve Ventriküler Taşikardi aritmileri tanımlaması yapılabildiği, dolayısıyla anılan maddede istenen en az 4 farklı aritmi analizi tanımlama şartının karşılandığı,

İdarenin cevabında lethal ve full aritmi programlarının bulunduğu ancak cihazlarında full aritmi programının bulunmadığı ifadesinin Teknik Şartname'nin anılan maddesi ile çeliştiği, zira anılan maddede gelişmiş aritmi programı istenirken idarece full aritmi programının arandığı, tekliflerinin anılan maddede istenilen gelişmiş aritmi özelliğine sahip ve en az 4 farklı aritmi analizi tanımlaması yapabildiği, ancak idarece daha üst düzey full aritmi programı istemesinin Teknik Şartname'ye aykırı olduğu,

Ayrıca idarece anılan maddede belirli bir aritmi ismi vermeden en az 4 farklı aritmi analizi tanımlaması istemesine rağmen değerlendirme dışı bırakma gerekçesinde belirli aritmi çeşitlerini belirtmesinin de dokümana aykırı olduğu, tekliflerinin Teknik Şartname'ye uygun olarak en az 4 farklı aritmi analizi tanımlaması yapabildiği için dokümana uygun olduğu, idarece kataloglarında belirtilen aritmilere bakılmayarak demonstrasyonda sadece kendi belirlediği aritmiler üzerinden değerlendirme yapmasının da dokumana aykırı olduğu,

Bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “1- İstekliler, teknik şartnamenin maddelerine sırasıyla cevap veren "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” ni teklifleriyle birlikte vereceklerdir. Bu belgede yer alan cevapları orijinal dokümanda yer alan bilgiler ile aynı olmayana isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

2- İstekliler, teklif edecekleri cihazlara ilişkin katalog, doküman v.b. belgeleri teklifleriyle birlikte vereceklerdir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı “B” maddesinin (a) bendinde "Sistem aşağıdaki bölümlerden meydana gelmeli ve tüm cihazlar aynı marka olmalıdır. Alınacak aksesuarlar monitörün ölçüm özelliklerine göre tüm monitörlerde kullanılabilmeli ve cihazlar birbirleri ile uyumlu olmalıdır." düzenlemesi,

Aynı maddenin (e) bendinde; “Alınacak toplam 195 adet monitör ile birlikte monitörlerim tamamı için toplam aşağıdaki aksesuarlar verilecektir. Teklif edilen cihazlar çoklu parametre bağlantısı şeklinde ara kablo kullanıyorsa, her bir ara kablo sayısı kadar çoklu parametre bağlantı kablosu verilecektir. ….

4

Çok kullanımlık spO2 probu, yetişkin (Orijinal Üretici veya Nelcorr veya Massimo)

280 Adet

…” düzenlemesi,

“E- Teknik Şartname Genel Hükümleri” kısmında “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlığının 2’nci maddesinde “İdare gerekli gördüğü hallerde idarenin belirleyeceği yer ve zamanda demonstrasyon isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi’nde ihtilafa konu maddelerde istenen özelliklerin karşılandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyon kararında başvuru sahibinin anılan maddelerden elenme gerekçesi olarak “demonstrasyon aşamasında sPO2 ölçümü için kullanılacak aksesuarlardan bağlantı kablo ve soketinin tüm cihazlara takılarak çalışıp çalışmadığının denendiği, ancak monitör tiplerine göre farklı bağlantı kabloları olduğu ve tüm monitörlerde tek tip kablo ve soket kullanılmasının mümkün olmadığının görüldüğü, dolayısıyla teklif edilen monitörler birlikte düşünüldüğünde Teknik Şartname'nin Genel Şartlar başlığının (a) bendinde yer alan "alınacak aksesuarlar monitörlerin ölçüm özelliklerine göre tüm monitörlerde kullanılabilmeli ve cihazlar birbiri ile uyumlu olmalıdır." şartının karşılanmadığı” hususu belirtilmiş, şikayete cevapta ise ayrıca “sundukları broşür ve evrakların incelenmesi neticesinde verilmesi planlanan cihaz ve aksesuarlar ile kabloların birbiri ile uyumlu olmadığının görüldüğü” gerekçesi belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 55.2’nci maddesinde “Teknik şartnamede aday veya isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belge veya belgelere ön yeterlik şartnamesinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde veya idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesine yer verilmesi gerekmektedir. Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile ön yeterlik şartnamesi ve/veya idari şartnamede yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir.” açıklaması,

57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

60.4’üncü maddesinde “İhale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin teknik ve mesleki yeterliğinin saptanması için istenilen belgelerin idari şartnamelerin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin “mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” alt bendinde gösterilmesi gerekmektedir. Teknik şartname ile idari şartnamenin birbirine uyumlu bir şekilde hazırlanması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinde idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon istenmesi halinde bunun idari şartnamede düzenlenmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. İdari Şartname’de tekliflerin değerlendirmesinin yapılacak demonstrasyon sonucuna göre sonuçlandırılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, bu hususun Teknik Şartname’de yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi’nde ihtilafa konu maddelerde istenen özelliklerin karşılandığının belirtildiği de göz önüne alındığında idarece başvuru sahibinin teklifinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılan demonstrasyon sonucuna göre değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, ayrıca idarece şikâyete verilen cevapta sunulan broşür ve evrakların incelenmesi neticesinde verilmesi planlanan cihaz ve aksesuarlar ile kabloların birbiri ile uyumlu olmadığının görüldüğü belirtilmekle birlikte somut olarak bu uyumsuzluğun hangi cihaz, aksesuar ve kablolarda olduğu ve hangi broşür ve evraklarda görüldüğü de belirtilmediğinden idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyon kararında, hastanede gerçekleştirilen demonstrasyon sonucu düzenlenen tutanakta, başvuru sahibinin Tip 2 monitörleri için vereceği modüllerden ve Teknik Şartname’nin “Hastabaşı Monitörü 111 (yüz on bir) adet Tip 2" başlığının 9'uncu maddesine verdiği uygunluk beyanından 76 adet Carescape (E-PSM) hasta veri modülü ile EtCO2 için sadece modülün takılacağı yuva olan modül girişinin verilmekte olduğu ve EtCO2 ölçümü yapılmak istenildiği takdirde EtCO2 ölçümünün yapılamayacağı, bu amaçla ek bir adet modül almak gerekeceğinin anlaşıldığı belirtilerek başvuru sahibinin teklifinin uygun görülmediği,

Teknik Şartname’nin “Hastabaşı Monitörü 111 (yüz on bir) adet Tip II" başlığının 9'uncu maddesinde “Monitör bağlı bulunduğu hastanın iki kanal EKG, solunum, SpO2, Non-invaziv kan basıncı (NIMB), 2 kanal invaziv basınç, EtCO2 ve ısı parametrelerinin izlenmesine olanak verecek şekilde cihaz üzerinde modül veya giriş olarak bulunacaktır. İstenildiğinde opsiyonel olarak kardyiak output eklenebilmelidir." düzenlemesinin yer aldığı,

Yapılan incelemede başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi’nde ihtilafa konu maddede "Monitör bağlı bulunduğu hastanın iki kanal EKG, solunum, SpO2, Non-invaziv kan basıncı (NIBP), iki kanal invaziv basınç, EtCO2 ve ısı parametresini izlenmesine olanak verecek şekilde cihaz üzerinde giriş olarak bulunmaktadır. İstenildiğinde opsiyonel olarak kardiak output eklenebilmektedir." denerek istenen özelliklerin karşılandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla idarece başvuru sahibinin bu madde gerekçe gösterilerek ve İdari Şartname’de belirtilmeyen ve Teknik Şartname’ye göre yapılan demonstrasyon sonucuna göre elenmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyon kararında, yapılan demonstrasyonda Teknik Şartname'nin "Hastabaşı Monitörü 54 (elli dört) adet Tip 3" başlığının 16'ncı maddesinde belirtilen "Cihaz ST segment analizi yapabilmelidir ve cihazda gelişmiş aritmi analiz programı bulunmalıdır, en az 4 farklı aritmi tanımlaması yapabilmelidir." düzenlemesi gereği cihaz hastane biyomedikal teknik servisine ait “Fluko Prosim 4 Vital Signs Simulator” test cihazı kullanılmak suretiyle denendiğinde cihaza yönlendirilen aritmi tiplerinden atrial fibrilasyonun cihaz tarafından tanınmadığı, ventriküler taşikardi ve ventriküler fibrilasyonun ise birbirlerinden ayırt edilemediği, başvuru sahibinin katalogları incelendiğinde lethal ve full olmak üzere iki adet aritmi programlarının olduğu, teklif edilen cihazda sadece lethal aritmi programının olduğu, ancak gelişmiş aritmi programına eşdeğer kabul edilebilecek full aritmi programının olmadığı, bu nedenle Teknik Şartname’de istenen özelliklerin karşılanmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname'nin “Hastabaşı Monitörü Tip 3” başlığının 16'ncı maddesinde "Cihaz ST segment analizi yapabilmelidir ve cihazda gelişmiş aritmi analiz programı bulunmalıdır, en az 4 farklı aritmi tanımlaması yapabilmelidir." düzenlemesinin yer aldığı,

Anılan maddeye ilişkin Teknik Şartname’ye Uygunluk Beyanında ise, "Cihaz ST segment analizi yapabilmektedir ve cihazda gelişmiş aritmi analiz programı bulunmaktadır, 4 farklı aritmi tanımlaması yapabilmektedir." ifadesi ile teklif edilen cihazların anılan maddeye uygun olduğunun belirtildiği,

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinde idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon istenmesi halinde bunun idari şartnamede düzenlenmesi gerektiği, İdari Şartname’de tekliflerin değerlendirmesinin yapılacak demonstrasyon sonucuna göre sonuçlandırılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, bu hususun Teknik Şartname’de yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi’nde ihtilafa konu maddelerde istenen özelliklerin karşılandığının belirtildiği de göz önüne alındığında idarece başvuru sahibinin teklifinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılan demonstrasyon sonucuna göre değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İdarece Dynomed Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yapılan demonstrasyonlarda tespit edilen aykırılıklar nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak İdari Şartname’de tekliflerin değerlendirmesinin yapılacak demonstrasyon sonucuna göre sonuçlandırılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, bu hususun Teknik Şartname’de yer aldığı, dolayısıyla idarece anılan isteklilerin tekliflerinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılan demonstrasyon sonucuna göre değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamakla birlikte anılan isteklinin teklifinin başka bir nedenle de değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında bu husus esasa etkili görülmemiştir.

2. İdarece Draeger Medikal Ticaret ve Servis Anonim Şirketi teklifinin yapılan demonstrasyonlarda tespit edilen aykırılıklar nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak İdari Şartname’de tekliflerin değerlendirmesinin yapılacak demonstrasyon sonucuna göre sonuçlandırılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, bu hususun Teknik Şartname’de yer aldığı, dolayısıyla idarece anılan isteklilerin tekliflerinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılan demonstrasyon sonucuna göre değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesinin İdari Şartname’de istenen yeterlilik belgeleri üzerinden yapılarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte başvuruya konu ihale ve şikayet konularıyla ilgili Kamu İhale Kurulu’nun 17.12.2014 tarih ve 2014/UM.III-4056 sayılı kararıyla “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesinin İdari Şartnamede istenen yeterlilik belgeleri üzerinden yapılarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiğinden yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi