KİK Kararı: 2014/UM.III-4126

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/084
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 24.12.2014
Karar No : 2014/UM.III-4126
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Endoskopi Ticaret Limited Şirketi,

Perpa Tic. Merkezi B Blok Kat:13 No:2536 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü,

Araştırma Hastanesi Üniversite Kampusü 25240 Yakutiye/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/108037İhale Kayıt Numaralı “Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği İçin 2 Kalem Malzeme Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından 09.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği İçin 2 Kalem Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Limited Şirketi’nin 19.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.12.2014 tarih ve 41040 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3490 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede teklif etmiş oldukları ürünün ihalede aranan teknik özellikleri karşıladığı hususunun idareye şikâyet dilekçesinde detaylı olarak belirtildiği, idarenin şikâyete cevabında "ergonomik olması yönüyle kullanım kolaylığı olan Storz markalı ünitin alımının uygun görüldüğü" şeklinde yer verilen gerekçenin yerinde olmadığı, demonstrasyon yapılmasının amacının teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluk kontrolünün yapılması olduğu, idarece teklif değerlendirme aşamasında yapılan demonstrasyon sonucunda gerekçe gösterilen "ergonomik ve kullanım kolaylığı" hususunun ölçülebilir bir değer olmaktan uzak, göreceli ve muğlak olduğu, idarenin teknik şartnameye tamamen uygun ürünlerini reddederek kamu zararına sebebiyet verdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından iki kalem olarak ve İdari Şartname’nin 19’uncu maddesine göre kısmi teklife açık olarak çıkılan Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği için malzeme alımı ihalesine üç istekli tarafından teklif sunulduğu, şikâyete konu edilen kalemin başvuru sahibinin 184.350,00 TL ile en düşük fiyat teklifini sunduğu “1’inci Kalem (Atroskop Görüntüleme Sistemi)” olduğu,

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, 13.10.2014 tarih ve 10531, 10532 ve 10533 sayılı yazılarla isteklilerin tamamından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca demonstrasyon talep edildiği, isteklilerin tamamının demonstrasyon talebini yerine getirdiklerinin dosyada yer alan beyanlarından anlaşıldığı,

Uyuşmazlığın esasına konu demonstrasyon işlemine ilişkin düzenlenen bila tarih ve sayılı tutanakta naklen “Wolf markalı ünite fiyat avantajı olmasına rağmen;

1- El ile tutulan skopun bulunduğu kısım ergonomik değildir. Diğerlerine göre daha kaba ve ağırdır. Saatlerce sürebilecek bir operasyon için bu durum cerrahı yoracak ve yapacağı işin kalitesini olumsuz etkileyecektir.

2- Görüntü kalitesi çok iyi değildir.

3- Yakın görüntüleme esnasında parlamalar olmakta, bunun ayarı otomatik olduğundan gerektiğinde manuel ayar yapılamamaktadır. El bileği, dirsek gibi yakın görüntülemenin gerekliği durumlarda bu özellik önem arz etmektedir.

4- Kameranın skop tutucu ucunun sökülebilir olması araya istenmeyen sıvıların girmesine ve kolay bozulmasına neden olabilir.

Fiyat bakımından ikinci sırada olan Storz markalı ünit ise,

1- El ile tutulan skop bölümü daha ergonomik ve hafiftir.

2- Görüntü kalitesi daha iyidir.

3- Yakın görüntülemede otomatik parlaklık ayarının yanı sıra gerektiğinde manuel olarak da ayar avantajı bulunmaktadır.

4- Cerrahi aletlerinde bulunan kanül sistemi operasyon sonrası aletlerde yıkama ile çıkmayan doku parçalarının temizlenebilmesi için bir imkan sağlamaktadır.

Yukarıda izah ettiğimiz durumlardan dolayı Storz markalı atroskopik görüntüleme ünitinin alınması kliniğimiz için daha uygun seçenektir.” görüşlerine yer verildiği, tutanağın ihale komisyonunun işin uzmanı üyeleri Prof. Dr. Orhan Karsan ve Prof. Dr. Naci Ezirmik ile komisyon üyesi olmayan diğer iki öğretim üyesi (Prof. Dr. Ömer Selim Yıldırım ve Yrd. Doç. Dr. Ali Aydın) tarafından imza altına alındığı tespit edilmiştir.

İhale yetkilisi tarafından 06.11.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında da yukarıda verilen demonstrasyon işlemindeki tespitler doğrultusunda, başvuru sahibine ait ürünün “el ile tutulan skopun bulunduğu kısım ergonomik olmadığı diğerlerine göre daha kaba ve ağır olduğu, uzun sürebilecek bir operasyon için bu durumun cerrahı yoracak ve yapacağı işin kalitesini olumsuz etkileyeceği, diğerlerine göre görüntü kalitesinin çok iyi olmadığı, yakın görüntüleme esnasında parlamalar olduğu, bu olumsuzluğu ortadan kaldırmak için otomatik ayarlama yapıldığından manuel ayar yapılamadığı, el bileği, dirsek gibi yakın görüntülemelerin olumsuz etkilendiği” gerekçeleriyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin bu kaleminin Karl Storz marka ürün teklif eden Erdoğu Paz. Tıbbi Mal. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İtirazen şikayet dilekçesinde açıkça belirtilmemekle birlikte, başvuru sahibince şikâyet dilekçesinde kendi ürününün hangi gerekçelerle Teknik Şartname’ye uygun olduğunun açıklandığı, itirazen şikayet dilekçesinde esasen ihale üzerinde bırakılan ürünle ilgili verilen kararın gerekçesinin ölçülebilir bir nitelikte olmadığının (subjektif olduğunun) ifade edildiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda isteklinin şikayet dilekçesi incelendiğinde,

Teklif edilen R.Wolf marka 85261504 model ürünlerinin, optik zoom lens 13-29 mm arasında odaklama özelliğine sahip olduğu, diğer firmalar tarafından teklif edilen ürünlerde görüntüye yaklaşma oranları en yakın 15 mm iken bu oranın kendi ürünlerinde 13 mm olduğunun ekte sunulan katalogdan açıkça anlaşıldığı, dolayısıyla görüntüleme kalitesinin teklif edilen diğer markalara göre daha yüksek olduğu,

Ürünlerinin otomatik ve manuel parlaklık özelliğine sahip olduğunun 30.10.2014 tarihinde yapılan demonstrasyon sırasında hazır bulunan komisyon üyelerine uygulamalı olarak gösterildiği, bu hususun hazirun üyelerin özellikle sorguladıkları ve irdeledikleri bir husus olduğu,

Ayrıca söz konusu özelliklerin idarece hazırlanan Teknik Şartname’nin “HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi” başlığı altında istendiği, ürünlerinin bu özelliklere haiz olduğunun gerek kataloglarda gerekse de demonstrasyonda gösterildiği,

Kamera kafasının ergonomik olmadığı ve cerrahı yoracağı tespitiyle ilgili olarak ürünlerinin kamera kafasının avuç içi kullanıma özel olarak tasarlanmış şekil ve yapıda olduğu ve katalog verisine göre 170 gram ağırlığında bulunduğu,

Diğer isteklinin sunduğu markaya ait kamera kafası için kataloglarında ölçü verisi olmamakla birlikte, aynı teknolojiye sahip sistemler için ölçülebilir ağırlığın birbirinden uzak olmayacağı, komisyonca ölçüm değerleri bilinmeden karar verildiği, kesinleşen ihale kararındaki gerekçelerin ölçülebilir nitelikte değil göreceli olduğu, bu gerekçelerle Teknik Şartname’ye uyan ürünlerinin değerlendirme dışı bırakılarak daha pahalı ürünün tercih edildiği iddia edilmiştir.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelere bakıldığında, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında gerek duyulması halinde idarenin yazılı talebi ile numune veya katalog veya demo istenebilir. İstenilmesi halinde verilen sürede istekli tarafından teslim edilmesi zorunludur.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına göre belirlenecektir.

35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.” düzenlemesine,

Atroskopi Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin Zeyilname ile değişik halinde,

“1.Tekliflerin Hazırlanması ve Değerlendirilmesi

“a. Satıcı firma tarafından verilen tekliflerdeki teknik şartnameye cevapların, madde sıra numarasına göre hazırlanması ve istenen özellikler ile ilgili hükümlere açıklayıcı cevaplar verilmesi gerekmektedir.

b. Teklifler ile birlikte tanıtıcı broşür ve katalogların verilmesi ve teklif edilen malzemelerin Şartnameye Uygunluk Belgesinde belirtilen özelliklerinin kataloglar ile teyit edilmesi gerekmektedir.

g. Hastanenin talep etmesi halinde üç gün içerisinde eksiksiz demo yapılacaktır.

…

3. Vazgeçilmez Teknik Özellikler:

HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası

HD Kamera kafası 3 CCD teknolojisine sahip olmalıdır. Alınan optikal görüntüler kamera kafasındaki CCD duyarlı chip’te dijitalize edilmeli, böylece görüntünün kamera kafasından kamera kontrol ünitesi arasındaki transferi sırasında dış etkenlerden (elektrokoter vb) kaynaklanabilecek görüntü kalitesindeki bozulma ve parazit oluşumu riskini ortadan kaldırmalıdır. Kamera Kafası imaj sensörü 3 x 1/3 veya 3 x 1/4 olmalıdır. Kamera Kafası üzerine monteli optikal büyütmesi iki kat olan Optikal Parfocal Zoom Lensi bulunmalı veya 2 kat dijital zoom özellikli lensi olmalı, küçük çaplı teleskopların kullanımında bile monitörde yeterli büyüklük ve kalitede görüntü alınabilmesine olanak sağlamalıdır. Kamera kafası, kontrol ünitesine bağlandığında ışık ve exposure gibi optikal şartları otomatik olarak optimize etmelidir.

Kameranın tüm fonksiyonları kamera kafası üzerinde bulunan en az 2 adet buton düğme ile kontrol ve kumanda edilebilir olmalıdır. Bu butonlar kullanıcı tarafından programlanabilir ve kolay kullanılabilir olmalıdır. Kamera kafası üzerindeki zoom ve netlik ayarı yapmaya yarayan halkalar birbirinden kolay ayırt edilebilmesi için iki farklı halka olmalıdır. HD Kamera Kafası 50 veya 60 Hz tarama yapabilmelidir. Kamera kafası STERRAD NX ve STERIS V-PRO sterilizasyonuna uygun olmalıdır.

HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi

“Renk sistemi PAL olmalı ve 100-240 VAC, 50/60 Hz şehir cereyanında çalışmalıdır. Görüntü elementleri en az 1920 x 1080 piksel olmalıdır. 16:9 formatında görüntü elde edebilmelidir. Rezolüsyonu her chip için en az 2.050.000 pixel olmalıdır. Bu rezolüsyon 1080 çizgide interlaced veya progresif tarama yapılarak sağlanmalıdır. 6000 K – 6500 K ışık şiddeti arasında çalışan XENON ışık kaynakları için beyaz ayarı, kamera Kafası üzerindeki programlanabilir butonlar yardımı ile otomatik olarak yapılabilmelidir. Operasyon sırasında fazla ışık şiddetinden kaynaklanan parlamayı engelleyecek cerraha maksimum doku seçiciliği ve net görüntü sağlayan shutter speed sistemi olmalı, ışık şiddeti ayarı en az 1/60 – 1/15000 arasında otomatik olarak yapabildiği gibi manuel olarak da ayarlanabilmelidir. Dijital sinyal işleme özelliğine sahip olmalı, bu sayede görüntü kontrastının güçlendirilmesi, aynı zamanda fiberskoplardan alınan görüntülerin filtrasyonuna imkan sağlamalıdır. Bu kapsamda fiberskopların kamera ile kullanımı sırasında monitörde elde edilen görüntüde ortaya çıkan kafes görüntü etkisi ve gökkuşağı etkisi filtre edilerek, monitöre yansıtılmalıdır. Cihazın Kamera Kontrol Ünitesine entegre Image Processing Module, (Görüntü Detayları Netlik Ayarı veya Detail Enhancement veya Digital Signal Processing özelliği bulunmalı, istenildiğinde görüntü dijitalize edilerek, görüntü detaylarının daha net olarak izlenebilmesi sağlanmalıdır. Kamera Kontrol Ünitesi arkasında en az 2 DVI çıkışı bulunmalıdır.

…

ÖNEMLİ NOT: Alınacak olan atroskopik ünitesinin sistem bütünlüğü açısından medikal monitör, taşıyıcı sehpa, medikal kayıt cihazı dışındaki tüm malzemelerin aynı marka olması gerekmektedir. İhale sonrası ilgili firmalardan demo istenecektir. Cihazların alımına yapılacak olan demo işlemleri sonrasında karar verilecektir.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’inci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak yetkisi münhasıran ihale komisyonuna ait olup, ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı anlaşılmıştır.

İhalede teklif edilen ürünlerin ihale dokümanındaki teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığına yönelik yapılan demonstrasyon işlemi usuli yönden incelendiğinde, demonstrasyona ihale komisyonunun işin uzmanı üyeleri yanında ihale komisyonu üyesi olmayan uzman hekimlerin de katıldığı anlaşıldığından, ilgili mevzuat hükmüne uygun gerçekleştirilmediği ve ihale komisyonunun işin uzmanı üyeleri tarafından yapılması suretiyle tekrarlanması gerektiği anlaşılmıştır.

Demonstrasyon işlemi, gerekçeleri bakımından incelendiğinde, başvuru sahibinin ürününe yönelik tutanakta yer verilen tespitlerden “el ile tutulan skopun bulunduğu kısmın ergonomik olmaması, diğerlerine göre daha kaba ve ağır olması sebebiyle kullanıcıyı yorması ve yapacağı işin kalitesini olumsuz etkileyeceği” ile “kameranın skop tutucu ucunun sökülebilir olmasının araya istenmeyen sıvıların girmesine ve kolay bozulmasına neden olabileceği” yönündeki değerlendirme ve tespitlerin, Teknik Şartname’de ürünün ergonomisine ilişkin (bu anlamda boyutları, ağırlığı, kullanım kolaylığına yönelik özellikleri gibi) herhangi bir düzenleme bulunmadığından sübjektif nitelikte olduğu görülmüştür. Her ne kadar tıbbi bakımdan ürünlerin kullanım amacı veya hasta sağlığına yönelik özelliklerinin önemi ve bu öneme matuf uzman hekimlerin görüşleri göz ardı edilemeyecek olsa da, ihale mevzuatı bakımından esas olan hususun teklif değerlendirmesinde aranacak teknik yeterlik kriterlerinin neler olduğunun ihale dokümanında açık ve etraflı şekilde düzenlenmesi, teklif değerlendirmesi işlemlerinin bu kriterlere göre yapılması ve demonstrasyon işleminde de ihale dokümanında aranan koşulların, ürün kataloğu üzerinden görülemeyen, tereddüt oluşturan veya uygulamalı olarak görülmek istenilen özelliklerin tespiti ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle ihale dokümanında aranmayan bir koşulun/teknik özelliğin demo işleminde değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak gösterilmesi sübjektif değerlendirme oluşturacak olup, işlemin amacına da aykırı düşeceği anlaşılmaktadır.

Ürünün görüntü kalitesinin çok iyi olmadığına yönelik tutanaktaki tespitin de kısmen yerinde olmadığı, zira bu değerlendirmeye Teknik Şartname’de yer alan hangi kriter bakımından (imaj sensör oranlarını ve/veya optikal koşulları, zoom veya çözünürlük değerlerini veya shutter speed veya filtrasyon koşulunu sağlamaması gibi) varıldığının da açıkça belirtilmediği, başvuru sahibinin salt ürünün zoom oranı değerlerine dayalı karşıt iddiasının da ürünün görüntü kalitesini tek başına sağladığı kanaatine varmaya yeterli olmayacağı, istenen görüntü kalitesinin sağlanması bakımından birçok faktörün etkili olduğu, tutanakta, komisyonca yapılan karşılaştırma sonucunda ihale üzerinde bırakılan ürünün görüntü kalitesinin daha iyi olduğuna dair görüşün de bu anlamda gerekçelendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Demonstrasyon tutanağındaki gerekçeler arasında yer alan “Yakın görüntüleme esnasında parlamalar olmakta, bunun ayarı otomatik olduğundan gerektiğinde manuel ayar yapılamamaktadır. El bileği, dirsek gibi yakın görüntülemenin gerekliği durumlarda bu özellik önem arz etmektedir.” gerekçesinin ise Teknik Şartname’nin “Operasyon sırasında fazla ışık şiddetinden kaynaklanan parlamayı engelleyecek cerraha maksimum doku seçiciliği ve net görüntü sağlayan shutter speed sistemi olmalı, ışık şiddeti ayarı en az 1/60 – 1/15000 arasında otomatik olarak yapabildiği gibi manuel olarak da ayarlanabilmelidir.” hükmünde açıkça aranan manuel ayar kriterine yönelik olduğu,

Başvuru sahibinin, ürünün otomatik ve manuel parlaklık özelliğine sahip olduğunun hem demoda hem de kataloglardan anlaşıldığına ilişkin iddiasına yönelik yapılan incelemede, şikâyet dilekçesi ve ekinde yer verdiği katalogdan manuel ayarlama yapılabileceğine yönelik bir özelliğin açıkça anlaşılamadığı, diğer iddialarının aksine şikâyet dilekçesinde veya katalogda bu özelliğin geçtiği maddenin işaretlenmediği veya numarasının zikredilmediği,

Teklif dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, teknik şartnameye uygunluk beyanında ışık şiddeti ayarının 1/60-1/15000 arasında otomatik olarak yapılabildiği gibi manuel olarak da ayarlanabildiğini belirtmesine karşın, Almanca/İngilizce dilinde düzenlenmiş kataloglar ile bunların tercümeleri üzerinde yapılan karşılaştırmalı incelemede 5525 Endocam Logic HD Kamera Kontrol Ünitesi’nin parlaklık kontrolünün “otomatik objektif kapağı düzenlemesi + otomatik kazanç” şeklinde otomatik olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler ışığında, demonstrasyon işleminin mevzuatta öngörülen usul çerçevesinde ihale komisyonunun işin uzmanı üyeleri tarafından yeniden gerçekleştirilmesi, yinelenecek işlemde ürünlerin ihale dokümanındaki teknik kriterlere uygunluğunun değerlendirilerek karar alınması gerektiği, ihale dokümanı dışında kalan veya ihale dokümanındaki düzenlemelere aykırılık teşkil edecek nitelikte değerlendirmelerin ihale dokümanına ve demonstrasyon işleminin amacına uygun düşmeyeceği, demo işlemi sonucunda varılan kanaatin ve uygunluk/aykırılık gerekçelerinin de objektif olarak belirlenmesi ve demonstrasyon tutanağına dercedilmesi gerektiği, isteklilere ait ürünlerin demonstrasyon yapılmak suretiyle teknik kriterlere uygunluk tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale üzerinde bırakılacak cihazların şartnamede yer alan düzenlemelere uygunluğu yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu hususları dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin Kurum hesaplarına itirazen şikayet başvuru bedeli olarak 6.000,00 TL yatırdığı görülmüş olup, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin ikinci fıkrası uyarınca, yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası, beş yüz bin Türk Lirasından iki milyon Türk Lirasına kadar olanlarda altı bin Türk Lirası, iki milyon Türk Lirasından on beş milyon Türk Lirasına kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası, on beş milyon Türk Lirası ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli yatırılacağı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrası gereğince kısmi teklife açık ihalelerde tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedelinin toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılacağı, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutarın Kurum tarafından başvuru sahibine iade edileceği hükme bağlandığından, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetinin 350.000,00 TL ve bu kısma ilişkin başvuru bedelinin 3.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla yatırıldığı anlaşılan 3.000,00 TL’lik başvuru bedelinin başvuru sahibine yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, demonstrasyon işleminin kararda yer verilen hususlar çerçevesinde tekrarlanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi