KİK Kararı: 2014/UM.III-4056

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/082
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 17.12.2014
Karar No : 2014/UM.III-4056
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dynomed Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.,

Güzelyalı Mah. 81163 Sokak No:8 Akyazıcılar Apt. A Blok Kat:1 D:2 Çukurova/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Çiftlikköy Kampusu Yenişehir/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/102828İhale Kayıt Numaralı “Üniversitemiz Yeni Hastane Binası Yoğun Bakım Üniteleri ve Yataklı Servislerinin İhtiyaçlarında Kullanılmak Üzere 5 Kısım Merkezi Monitör Sistemi ve Hastabaşı Monitörleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Mersin Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 26.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Üniversitemiz Yeni Hastane Binası Yoğun Bakım Üniteleri ve Yataklı Servislerinin İhtiyaçlarında Kullanılmak Üzere 5 Kısım Merkezi Monitör Sistemi ve Hastabaşı Monitörleri” ihalesine ilişkin olarak Dynomed Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin 13.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.11.2014 tarih ve 40398 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3446 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Başvuruya konu ihaleye Teknik Şartname'yi karşılayan Mindray marka ürünler ile iştirak ettikleri ve en düşük fiyatı verdikleri, ancak idarece teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname'nin Hastabaşı Monitörü Tip 1 madde 15-d bendi, madde 19-e bendi, Hastabaşı Monitörü Tip 3 madde 16'ya uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları,

Teknik Şartname'nin Hastabaşı Monitörü Tip 1 madde 19-e bendinde; "Cihazlarda NIBP Ölçümü osilometrik metot ile yapılmalıdır. Cihazlarda hatalı ölçümleri minimize eden ve hareketli hastalarda artefakları engelleyen NIBP teknolojisi Dinemap veya hastadaki ani kan basıncı değişikliğini algılayarak NIBP ölçümünü otomatik başlatan PWTT veya CNAP Smart podu veya EWS (early warning scoring) veya PW (Protocol Watch) veya Squence özelliklerinden bir tanesi standart olarak bulunmalıdır. Harici cihazlar ile haberleşerek ekranında gösteren firmalar kabul edilmeyecektir." düzenlemesinin yer aldığı, Tip 1 ürünü için madde 19-e'ye uygunluk beyanlarında teklif ettiğimiz cihazlarının NIBP ölçümünü osilometrik metot ile yaptığını ve cihazda hatalı ölçümleri minimize eden ve hareketli hastalarda artefakları engelleyen NIBP teknolojisinin var olduğunu beyan ettikleri ve ihale sonrası yapılan demoda beyanlarında belirttikleri hususun var olduğunu gösterdikleri ancak bu özelliğin şartnamede istenen DİNAMAP gibi bir ticari isminin olmadığını beyan ettikleri,

Kamu İhale Kanunu’nun 12'nci maddesinde teknik şartnamelerde sadece istenen özelliğin tanımlanabileceği, bunun dışında marka, model, patent gibi tanımlamalara yer verilemeyeceğinin hüküm altına alındığı,

Teknik Şartnamenin ilgili maddesi incelendiğinde istenen hususun cihazın NIBP ölçümünü osilometrik olarak yapması ve cihazın hatalı ölçümleri minimize eden ve hareketli hastalarda artefakları önleyecek bir teknolojisinin olması olduğu, ancak Teknik Şartname'de bu özellik tanımlandıktan sonra bu özelliğin adının DİNAMAP olmasının istendiği, şayet bu ticari isim yoksa hastadaki ani kan basıncı değişikliğini algılayarak NIBP ölçümünü otomatik başlatan PWTT veya CNAP Smart podu veya EWS (early warning scoring) veya PW (Protocol Watch) veya Squence özelliklerinden bir tanesi standart olarak bulunması istenerek tamamen firmalara tanımlı ticari isim altındaki birtakım özelliklerden herhangi birisinin standart olarak bulunması gerektiğinin belirtildiği, bu hususun Kanunun 12'nci maddesine aykırı olduğu, çünkü;

DİNAMAP özelliğinin GENERAL ELECTRİC firmasına ait patentli bir özellik olduğu ve NIBP ölçümünü osilometrik olarak yapan ve cihazda hatalı ölçümleri minimize eden ve hareketli hastalarda artefakları engelleyen bir NIBP teknolojisi olduğu,

PWTT özelliğinin İncekaralar firmasının teklif ettiği NİHON KOHDEN marka monitörlerine ait patentli bir özellik olduğu ve hastadaki ani kan basıncı değişikliğini algılayarak NIBP ölçümünü otomatik başlatan bir özellik olduğu,

CNAP Smart Podu özelliğinin DRAEGER firmasının patentli bir özelliği olduğu ve parmaktan sürekli NIBP ölçümünü gerçekleştiren bir özellik olduğu,

EWS (early warning scoring) özelliğinin PHILIPS marka monitörlere ait patentli bir özellik olduğu ve bir yoğun bakımda bulunan hastaların vital bulgularını değerlendirerek hastaları yaşamsal kritikliliğine göre sıralayıp yoğun bakım personeline uyarıcı nitelikte bir sıralama yapmaya yarayan bir özellik olduğu,

PW (Protocol Watch) özelliğinin PHILIPS marka monitörlere ait patentli bir özellik olduğu ve yoğun bakımda tedavi gören bir hastanın erken dönem SEPSİS teşhisinde kullanılan bir özellik olduğu,

İdarece asıl istenen cihazın NIBP ölçümünü osilometrik olarak yapması ve cihazın hatalı ölçümleri minimize eden ve hareketli hastalarda artefakları önleyecek bir teknolojisinin olması iken bu özelliğin devamında istenen ve her biri bir firmaya patentli olan özelliklerin talep edilmesi ile rekabetin kısıtlandığı, idarenin cevabında teklif veren diğer firmaların bu özellikleri karşıladığı dolayısıyla rekabetin engellenmediği belirtilse de idarece istenen özelliklerin tamamen belirli firmalara has olduğu, dolayısıyla ihaleyi sadece bu firmaların iştirakine açık hale getirdiği,

Firmalarının da söz konusu özelliği gerçekleştirdiğine ve buna ilişkin patentli özelliklerinin olduğunu belirtir patent evraklarını da komisyona sunduğu, önemli olanın bu özelliğin yerine getirilmesi iken ticari olarak isimlendirilen özelliklerin istenmesinin rekabeti kısıtladığı,

İdarece ihale dokümanına yönelik itirazlarının olmadığı gerekçesiyle şikâyetlerinin reddedildiği, firmalarının istenen özelliği karşılayabildiğini düşündüğü için zeyilname talebinde bulunmadığı,

2. Teknik Şartname'nin Hastabaşı Monitörü Tip 1 madde 15-d bendinde "Cihazda gelişmiş aritmi algılama özelliği olmalıdır. En az 8 farklı aritmi olay anında cihaz üzerinde gösterilebilmeli ve hafızasında saklayabilmelidir." düzenlemesinin, Hastabaşı Monitörü Tip 3 madde 16'da "Cihaz ST segment analizi yapabilmelidir ve cihazda gelişmiş aritmi analiz programı bulunmalıdır, en az 4 farklı aritmi tanımlaması yapabilmelidir." düzenlemesinin yer aldığı,

Bu özellikleri karşıladıklarını teklif dosyalarına koydukları teknik spesifikasyon dokümanlarında ibraz ettikleri, Teknik Şartname'de Tip 1 monitör için en az 8 adet farklı aritminin olay anında cihaz üzerinde gösterilmesi ve hafızasında saklayabilmesi, Tip 3 için en az 4 adet farklı aritmi tanımlaması yapabilmesinin istendiği, hiçbir şekilde bu gelişmiş aritmi analizlerinin neler olması gerektiğinin hiçbir isim altında belirtilmediği, dolayısıyla idarece tekliflerinin karşılamadığı belirtilen atrial fibrilasyon özelliğinin Teknik Şartname'nin hiçbir yerinde ifade edilmediği,

Gelişmiş aritmi analizinde 20 ila 28 arasında farklı gelişmiş aritmi analizinin var olduğu, hastanede yapılan demoda 23 etiketten oluşan gelişmiş aritmi analizine sahip monitörlerini getirdikleri, ancak idarece spesifik olarak atrial fibrilasyon özelliğini göstermelerinin istendiği, ihale komisyonuna Teknik Şartnamede bu özelliğin belirtilmediği, Tip 1 monitörde 8 farklı aritmi etiketi, Tip 3 monitörde 4 farklı aritmi etiketi istendiği için demoya çok daha fazla olacak şekilde 23 farklı etiket içeren bir monitör getirdiklerini, şayet Teknik Şartnamede gelişmiş aritmiye ait atrial fibrilasyon, taşikardi, bigeminy vb. isimleri taşıyan monitör istenseydi bu yazılım paketini içeren monitörlerini getirebileceklerini, demoda istenen özelliği karşılayabildiklerini, ek süre verilmesi halinde şartnamede istenmemesine rağmen atrial fibrilasyon özelliğini taşıyan monitörlerini de gösterebileceklerini beyan etmelerine rağmen taleplerinin reddedildiği,

Dolayısıyla Teknik Şartname'de sadece adetsel olarak aritmi analiz sayısı belirtilip bu aritmi analizlerinin neler olduğu belirtilmemesine rağmen şartnamede istenmeyen bir özellik nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde; “1- İstekliler, teknik şartnamenin maddelerine sırasıyla cevap veren "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” ni teklifleriyle birlikte vereceklerdir. Bu belgede yer alan cevapları orjinal dokümanda yer alan bilgiler ile aynı olmayana isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

2- İstekliler, teklif edecekleri cihazlara ilişkin katalog, doküman v.b. belgeleri teklifleriyle birlikte vereceklerdir.” düzenlemesi,

19’uncu maddesinde; “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hastabaşı Monitörü 20 (Yirmi) Adet Tip 1” başlığının 19’uncu maddesinin (e) bendinde; "Cihazlarda NIBP ölçümü osilometrik metot ile yapılmalı, cihazda hatalı ölçümleri minimize eden ve hareketli hastalarda artefakları engelleyen NIBP teknolojisi Dinamap veya hastadaki ani kan basıncı değişikliğini algılayarak NIBP ölçümünü otomatik başlatan PWTT veya CNAP Smart podu veya EWS (early warning scoring) veya PW (Protocol Watch) veya Squence özelliklerinden bir tanesi standart olarak bulunmalıdır. Harici cihazlar ile haberleşerek ekranında gösteren firmalar kabul edilmeyecektir." düzenlemesi,

“E- Teknik Şartname Genel Hükümleri” kısmında “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlığının 2’nci maddesinde; “İdare gerekli gördüğü hallerde idarenin belirleyeceği yer ve zamanda demonstrasyon isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla anılan Kanun hükmü gereği dokümana yönelik şikayet süresinin dokümanın satın alındığı tarihten itibaren başladığı açık olup bu sürenin geçmesinden sonra dokümanın kesinleştiği kabul edilmektedir. Başvuru sahibinin 01.09.2014 tarihinde ihale dokümanını e-imza ile EKAP’tan indirdiği, dolayısıyla Teknik Şartname’deki düzenlemelerden bu tarihte haberdar olduğu ancak süresinde dokümandaki bu düzenlemelere yönelik idareye bir şikayet başvurusunda bulunmadığı, dolayısıyla dokümanın bu haliyle kesinleştiği, başvuru sahibinin ihale tarihinden ve kesinleşen ihale kararından sonra 13.11.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunarak Teknik Şartname'nin Hastabaşı Monitörü Tip 1 madde 19-e bendinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakılamayacağını iddia ettiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nin ihtilafa konu Hastabaşı Monitörü Tip 1 madde 19-e bendinde sadece “Cihazlarda NIBP ölçümü osilometrik metot ile yapılmakta ve cihazda hatalı ölçümleri minimize eden ve hareketli hastalarda artefakları engelleyen NIBP teknolojisi bulunmaktadır.” ifadesine yer verildiği, ancak anılan düzenlemede istenen “Dinamap veya hastadaki ani kan basıncı değişikliğini algılayarak NIBP ölçümünü otomatik başlatan PWTT veya CNAP Smart podu veya EWS (early warning scoring) veya PW (Protocol Watch) veya Squence özelliklerinden bir tanesi standart olarak bulunmalıdır.” hususunun karşılandığına ilişkin bir beyanda bulunulmadığı, sunduğu kataloglarda da bu bilginin yer almadığı, nitekim başvuru sahibinin de başvurusunda bu hususların cihazında bulunmadığını kabul ettiği, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik bir şikayet başvurusunun da olmadığı göz önüne alınırsa, kesinleşen ihale dokümanında istenen hususları karşılamayan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hastabaşı Monitörü 20 (Yirmi) Adet Tip 1” başlığının 15’inci maddesinin (d) bendinde; "Cihazda gelişmiş aritmi algılama özelliği olmalıdır. En az 8 farklı aritmi olay anında cihaz üzerinde gösterilebilmeli ve hafızasında saklayabilmelidir." düzenlemesinin,

“Hastabaşı Monitörü 54 (Ellidört Adet) Tip 3” başlığının 16'ncı maddesinde; "Cihaz ST segment analizi yapabilmelidir ve cihazda gelişmiş aritmi analiz programı bulunmalıdır, en az 4 farklı aritmi tanımlaması yapabilmelidir." düzenlemesinin yer aldığı,

Yapılan incelemede başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde ihtilafa konu maddelerde istenen özelliklerin karşılandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 55.2’nci maddesinde; “Teknik şartnamede aday veya isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belge veya belgelere ön yeterlik şartnamesinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde veya idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesine yer verilmesi gerekmektedir. Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile ön yeterlik şartnamesi ve/veya idari şartnamede yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir.” açıklaması,

57’nci maddesinde; “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”

60.4’üncü maddesinde; “İhale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin teknik ve mesleki yeterliğinin saptanması için istenilen belgelerin idari şartnamelerin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin “mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” alt bendinde gösterilmesi gerekmektedir. Teknik şartname ile idari şartnamenin birbirine uyumlu bir şekilde hazırlanması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinde idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon istenmesi halinde bunun idari şartnamede düzenlenmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. İdari Şartname’de tekliflerin değerlendirmesinin yapılacak demonstrasyon sonucuna göre sonuçlandırılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, bu hususun Teknik Şartname’de yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğuTeknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde ihtilafa konu maddelerde istenen özelliklerin karşılandığının belirtildiği de göz önüne alındığında idarece başvuru sahibinin teklifinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılan demonstrasyon sonucuna göre değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamakla birlikte başvuru sahibinin teklifinin başka bir nedenle de değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında bu husus esasa etkili görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin ve Draeger Medikal Ticaret ve Servis Anonim Şirketi’nin tekliflerinin yapılan demonstrasyonlarda tespit edilen aykırılıklar nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak İdari Şartname’de tekliflerin değerlendirmesinin yapılacak demonstrasyon sonucuna göre sonuçlandırılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, bu hususun Teknik Şartname’de yer aldığı, dolayısıyla idarece anılan isteklilerin tekliflerinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılan demonstrasyon sonucuna göre değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İdari Şartnamede istenen yeterlilik belgeleri üzerinden tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi