KİK Kararı: 2014/UM.III-4051

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/082
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 17.12.2014
Karar No : 2014/UM.III-4051
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Barış BAĞLIBEL/BHM Biomedikal Hizmetler Merkezi Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Mimar Sinan Mh. Çavuşbaşı Cad. Ceren Sk. No . 21/4 Çekmeköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

100.Yıl Mahallesi Hüseyin Mumcuoğlu Caddesi No:37 59100 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/122861İhale Kayıt Numaralı “İnfüzyon Pompası Seti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İnfüzyon Pompası Seti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Barış Bağlıbel/Bhm Biomedikal Hizmetler Merkezi Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2014 tarih ve 36410 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3170 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu işe ilişkin olarak idareden ihtiyaç talebinin “30.000 adet set için 150 tekli cihaz veya 75 adet çiftli(2 kanallı) cihaz” şeklinde değiştirilmesini talep ettikleri zira bu şekilde daha fazla hastanın tedavi olabileceği ancak idarenin söz konusu talebe yanıt vermediği,

2. Teknik Şartname’nin 9 maddesine itiraz ettikleri, itiraz edilen 5 maddenin zeyilname ile düzeltildiği ancak 4 maddenin(B7, B9, B13, B14) somut bir dayanak olmadan reddedildiği, reddedilen B.9’uncu maddede “… hava dedeksiyonu için 50, 100, 250, 500 µl” şeklinde çok spesifik rakamlar istendiği, aynı şekilde B.13’üncü maddede ise “… alt yolda tıkanıklık, üst yolda tıkanıklık” alarmları talep edildiği, firmalarının ilgili maddeyi “tıkanıklık” olarak tek bir ifadeyle birleştirme talebinin ve B.7 ve B.14’üncü maddelere ilişkin olarak yaptıkları talebin somut tedavi gerekçeleri gösterilmeksizin reddedildiği, söz konusu maddelerin tek firmaya yönelik olarak hazırlandığı, anılan nedenlerle firmalarının ihaleye iştirakinin ve ihalede rekabetin engellendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu, 150 adet cihaz ile birlikte 30.000 adet infüzyon pompası seti alımıdır. 29.09.2014 tarihinde Kamu İhale Bülteni’nde yayımlanan ihale ilanının 2’nci maddesinin ‘ihale konusu malın niteliği, türü ve miktarı’ kısmı ile İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinin ‘ihale konusu malın miktarı ve türü’ kısmı “İnfüzyon Pompası Seti Alımı 30.000 Adet (150 Adet Cihaz ile Birlikte )” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihtiyaç talebinin “30.000 adet set için 150 tekli cihaz veya 75 adet çiftli(2 kanallı) cihaz” şeklinde değiştirilmesi gerektiği zira mevcut haliyle ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği ileri sürülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde; ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin, şikâyet konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on günlük süreleri aşmamak kaydıyla en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanının ilana yansımış düzenlemelerine yönelik olduğu anlaşıldığından; en geç ihale ilanının yayımlandığı 29.09.2014 tarihini izleyen 10 (on) gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 14.10.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Bu itibarla, ilgili iddia açısından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu infüzyon pompa seti ve volümetrik infüzyon cihazı alımı ile ilgili olarak; ilgili tıbbi cihazlarda aranılan teknik kriterlere yönelik Teknik Şartname’de “B. İnfüzyon setleri ile birlikte aşağıdaki özelliklerde (200 sete karşılık 1 adet) volümetrik infüzyon pompası verilmelidir. Bu pompalar hastanenin elindeki setler tükeninceye kadar kurumda kullanılacak olup mülkiyeti ihaleyi alan firmaya ait olacaktır ve setlerin bitiminde geri teslim edilecektir.

…

7- Cihaz serum askısı ile yatay veya dikey askılara bağlanabilmelidir, bu işlem için ayrıca bir aparat gerekiyorsa bu aparatı ile birlikte verilecektir.

...

9. Cihazda set içi hava dedeksiyonu en az tek kabarcık için: 50,100 (default), 250, 500 µl ve kabarcık biriktirme şeklinde olmalıdır.

…

13. Cihaz şu durumlarda alarm vererek kullanıcıyı uyarmalıdır;

…

- Alt yolda tıkanıklık,

-Üst yolda tıkanıklık,

...

14. Cihazda şu güvenlik özellikleri bulunmalıdır:

- Pompa ve sette oluşabilecek serbest akış koruması,

- Oklüzyon sonrası Anti-Bolus,

-Line içi hava birikmesi özelliği” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’de yer verilen ihale konusu volümetrik infüzyon pompasına ait özelliklerin yer aldığı B bölümünde düzenlenen 7, 9, 13 ve 14’üncü maddelerin tek firmaya yönelik olarak hazırlandığı ve ihalede rekabetin engellendiği ileri sürülmektedir.

Bahsi geçen Teknik Şartname maddelerinde yer verilen hususlarla ilgili olarak; alternatif şekillerde amaçlanan fonksiyonelliğin sağlanmasının mümkün olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla idareden 10.11.2014 tarihli ve 2344 sayılı yazı ile ilgili kriterlerin talep edilme gerekçelerine ilişkin açıklama talebinde bulunulmuştur. İdarenin 12.11.2014 tarihli ve 82826271 sayılı yazısında “İlgili kriterler ile sağlanacak faydanın alternatif çözümü olmadığı ve ilgili kriterlerin hasta güvenliği için gerekli olduğu” açıklamasına yer verilmiştir.

Aynı konuya yönelik olarak akademik bir kuruluştan Teknik Şartname’nin B bölümünün 7, 9, 13 ve 14’üncü maddelerinde yer verilen kriterlerin tek bir markaya yönelik olup olmadığı, söz konusu kriterlerin fonksiyonellik açısından gerekli olup olmadığı, ilgili kriterler ile amaçlanan fonksiyonelliğin alternatif kriterler ile sağlanmasının mümkün olup olmadığı hususlarında 13.11.2014 tarihli ve 2388 sayılı yazı ile teknik görüş talebinde bulunulmuştur. İlgili kuruluşun 02.12.2014 tarihli ve 41361510-045.01 sayılı cevabi yazısında “ilgili Şartname’nin;

- B.7’nci maddesinde yer verilen düzenleme ile cihazın hastanelerde standart olarak kullanılan her türlü askıya kolay montajının sağlanmasının amaçlandığı, her firmanın infüzyon pompalarına uygun aparatları eklemek suretiyle ilgili askılara monte edilebilir hale getirilebileceği anılan nedenlerle söz konusu düzenlemenin tek firmayı işaret etmediği ve rekabeti engellemediği,

- B.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin hasta güvenliği açısından gerekli olduğu ancak “hava dedeksiyonu ve kabarcık biriktirme özellikleri olmalıdır” şeklinde değiştirilebilmesinin de mümkün olduğu, bununla birlikte söz konusu özelliğin ilgili piyasasında faaliyet gösteren başka firmaların ürünlerinde de mevcut olduğu,

- B.13’üncü maddesinde yer verilen tıkanıklık alarmlarının alt yolda tıkanıklık ve üst yolda tıkanıklık olarak ayrı ayrı bulunmasının kullanım sırasında sorunun daha hızlı algılanmasını ve çözüme kavuşturulmasını sağladığı, bununla birlikte katılımın artırılması için başvuru sahibi firmanın talep ettiği şekilde ilgili maddelerin yalnızca tıkanıklık olarak değiştirilmesine yönelik değişikliğin yapılabileceği,

- B.14’üncü maddesinde yer alan özelliklerin ilaç infüzyonları sırasında hasta güvenliği için hayati öneme sahip olduğu, aynı özelliklerin farklı şekilde ifade edilebileceği ancak başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde dokümandan çıkarılmasının mümkün olmadığı”açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda ilgili Şartname düzenlemelerinin fonksiyonellik açısından gerekli olduğu değerlendirilmiş ve başvuru konusu ihalede 5 adet geçerli teklif olduğu da göz önünde bulundurularak; Teknik Şartname düzenlemelerinin tek firmayı işaret ettiği ve ihalede rekabetin engellendiği iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi